Tamron SP 24-70 2,8 Di VC vs. Nikkor 24-70 2.8

[arto_j]

Terve

Olen hankkimassa toista näistä otsikon laseista. Pientä kyselyä siis kehiin, jos saatte vapaasti valita, kumman lasin ottaisitte, kun hintaa ei oteta huomioon ? Nikonissa parempi piirto ? Tamronin etuna vakain.

Yleislasiksi tulossa, eli henkilö ja maisemakuvaa tulee otettua, joten tällähetkellä olen hieman tamronin kannalla, vakaimen takia.
Hintaero on loppujen lopuksi aika pieni, joten en halua sitä ottaa tähän mukaan. D600:n nokalle tuo tulee.

Kumpaa suositte ?
Kiitokset etukäteen kommenteille :)

[sahe69]

Todennäköisesti ottaisin Nikkorin mutta kieltämättä Tamronin vakaaja houkuttelee. Noissa Tamroneissa vaan on ollut kuulemma jonkun verran laatuongelmia mikä on asia mitä en Nikkorin 24-70:sestä ole juuri kuullut.

[muikkunen]

Eikös nuo ole testeissä pärjänneet jokseenkin yhtä hyvin? Muistaakseni joku testi antoi ymmärtää, että Tamron on parempi laajassa päässä ja Nikon telepäässä.

En suosittele mitään, mutta omalla kohdalla hinta & vakaaja ratkaisivat. Ja Tamronin kunniaksi on sanottava, että tuntuu edelleen toimivan ihan kivasti, vaikka jalusta kaatui kerran niin että vastavalosuoja osui kiveen ja halkesi.

[miikkaj]

Nikkoria en ole omistanut, mutta Tamron on nyt keikkunut vuoden mukana yleislinssinä. Onhan se mukava lasi, vähän isokokoinen kylläkin. Vakaaja lienee tekee objektiivista melko suurikokoisen halkaisijaltaan?

Eli en osaa verrata mutta eipä ole Tamronista juurikaan pahaa sanottavaa. Urheilukuvauksessa tarkennus voisi olla aavistuksen nopeampi (vrt. Nikkor 70-200 VR1) .

[hattumies]

Nikkor paremmin muotoiltu (mielipide), jämäkämmän oloinen (vain aavistuksen), piirroltaan inasen parempi, kivempi bokeh, mutta ilman vakaajaa. Tosin ei tuollaisessa obiskassa vakaajalle kovinkaan usein ole todellista tarvetta, mutta puute harmittaa sitten niissä harvoissa tilanteissa.

Tamron halvempi, vakaajalla, myös hyvä piirto. Aavistuksen heikompi bokeh, mutta käytännön tasolla ero hyvin pieni. Valintani on Nikkor.

[mixdown]

En tuosta Nikkorista tiedä mutta Tamroni on ainakin kutosella erittäin terävä nurkasta nurkkaan. Keskialue jo täydellä aukolla kelvollinen. Murikkahan tuo on mutta niin 2,8 vakaaja tahtoo ollakin. Kestää käyttää myös suotimia.

[OskuK]

Tamroni on ainakin kutosella erittäin terävä nurkasta nurkkaan.

Aukolla 6,4?

[nomad]

Tamroni on ainakin kutosella erittäin terävä nurkasta nurkkaan.

Aukolla 6,4?

Melkoista valovoimaa.

[OskuK]

Tamroni on ainakin kutosella erittäin terävä nurkasta nurkkaan.

Aukolla 6,4?

Melkoista valovoimaa.

Totta, tämä kruunaa 2,8 objektiivin hankinnan:

Keskialue jo täydellä aukolla kelvollinen.

[JPQ]

Sanoisin jos hintaa ei tarttis katsoa niin Nikkor koska Tamroneista sen verran karvaita kokemuksia. Vakaaja ja mahdollinen keveymepi paino tietysti Tamronia puolustaa.

[Sakke_K]

Sanoisin jos hintaa ei tarttis katsoa niin Nikkor koska Tamroneista sen verran karvaita kokemuksia. Vakaaja ja mahdollinen keveymepi paino tietysti Tamronia puolustaa.

Tämä on merkkirasismia :-) Ei saa tuomita koko ihmisryhmää yhden törttöilyn perusteella ;-)

[mirrored]

Sille että Nikkorissa olisi parempi piirto ei taida olla mitään oikeita perusteita. Eikä sillekään etteikö Nikkoreissakin esiintyisi laatuongelmia.

Paksu köntys tuo Tamronini on. Ja tyylitön Nikonin runkoon. Vakaajan hyöty on kuitenkin hienoa.

[mirrored]

Tamroni on ainakin kutosella erittäin terävä nurkasta nurkkaan.

Aukolla 6,4?

Melkoista valovoimaa.

Ja vertaa Nikkorin f/10? http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... #msg674134


"Tämä on worst case -esimerkki Nikonin 24-70 millisellä. Usvaisessa säässä otettu panoraamamuotoiseksi leikattu kuva, ja vieläpä erehdyksessä otettu aukolla f/4. Tässä samasta paikasta aukolla f/10. Ei ole mielestäni suttu, mutta vuorien profiilissa ja ihmishahmossa näen ca:ta joka olisi pitänyt poistaa. Ja ei kahta ilman kolmatta, tässä oikeaoppisemmin aukolla f/11.

Noi oli otettu D700 prutkulla, mutta kyllä kuvista mielestäni näkee sen, että 24-70 millisen ei tarvitse olla umpisuttu."

:)

[nomad]

Aukolla 6,4?

Melkoista valovoimaa.

Ja vertaa Nikkorin f/10? http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... #msg674134


"Tämä on worst case -esimerkki Nikonin 24-70 millisellä. Usvaisessa säässä otettu panoraamamuotoiseksi leikattu kuva, ja vieläpä erehdyksessä otettu aukolla f/4. Tässä samasta paikasta aukolla f/10. Ei ole mielestäni suttu, mutta vuorien profiilissa ja ihmishahmossa näen ca:ta joka olisi pitänyt poistaa. Ja ei kahta ilman kolmatta, tässä oikeaoppisemmin aukolla f/11.

Noi oli otettu D700 prutkulla, mutta kyllä kuvista mielestäni näkee sen, että 24-70 millisen ei tarvitse olla umpisuttu."

:)

Hei peilimies - hienot lainaukset sinulla.

Huomasit varmaan kumminkin, että mutkan kautta linkkaamasi kuva oli otettu aukolla f/4. Tee perässä Tammukallasi ;-)

[mirrored]

Hei peilimies - hienot lainaukset sinulla.

Huomasit varmaan kumminkin, että mutkan kautta linkkaamasi kuva oli otettu aukolla f/4. Tee perässä Tammukallasi ;-)

No nyt päästiin tässäkin aiheessa vasta asiaan. Köykäisiä kommentteja vaan heitellään kuvanlaadusta kun totuus löytyy kuvista. Täytyy tosiaan tehdä perässä. Ei näytä rima korkealta.


ed. Siis meinaan että olipa hienoa ihmetellä Tamronin olevan jopa keskeltä terävä isoilla aukoilla. Näyttääpä vaan sellaiselta tuon Nikkorin toimintakin.

[nomad]

Hei peilimies - hienot lainaukset sinulla.

Huomasit varmaan kumminkin, että mutkan kautta linkkaamasi kuva oli otettu aukolla f/4. Tee perässä Tammukallasi ;-)

No nyt päästiin tässäkin aiheessa vasta asiaan. Köykäisiä kommentteja vaan heitellään kuvanlaadusta kun totuus löytyy kuvista. Täytyy tosiaan tehdä perässä. Ei näytä rima korkealta.

a) Linkkaamasi kuva ei ollut otettu f/10 kuten väitit, vaan f/4.

b) Jos argumentointi ei mielestäsi ollut hyvää niin miksi linkkasit sen toisaalta tähän keskusteluun?

c) Kun kerran pääsit vauhtiin, niin kerro ne muutkin virheet mitä internetistä löytyy.

[mirrored]

a) Linkkaamasi kuva ei ollut otettu f/10 kuten väitit, vaan f/4.

b) Jos argumentointi ei mielestäsi ollut hyvää niin miksi linkkasit sen toisaalta tähän keskusteluun?

c) Kun kerran pääsit vauhtiin, niin kerro ne muutkin virheet mitä internetistä löytyy.

a) En linkannut kuvaa vaan linkin tiettyyn kohtaan keskustelua toisella foorumilla, josta löytyy kolme kuvaa eri aukoilla. En huomannut väittäneeni myöskään, että kuva joka oli selkeästi vain keskialueelta terävä, olisi ollut f/10. ( Oletko ihan hereillä? Sehän oli jatkoa väitteelle että Tamron on tietyllä aukolla jo laidasta laitaan terävä.)

b) Luulin olleeni hyvin selkeä. Annoin vähän kritiikkiä tästä keskustelusta tämän otsikon alla ja siksi linkkasin toiseen keskusteluun toisella foorumilla, joka oli toistaiseksi parempaa.

Tuomalla kuvia keskusteluun luullakseni paljastuu jotakin tärkeää itse aiheesta tässä. Kuvilla on vähintään yhtä tärkeä osa kuin väitteillä tekstin muodossa. (Jokainen näkee että Kuikeron kanssa ikäänkuin hihittelit aiemmin kerrottua Tamronin toiminnasta, mutta kun sen suhteuttaa sinun Nikkor-kuviisi päästään lähemmäs totuutta ja se tuo hyvää informaatiota tekstiemme lisänä. Jos voisin, laittaisin Tamron kuvaa esille, mutta en juuri nyt vielä voi. Sitä joutuu nyt odottamaan.)

c) Puutun vain niihin asioihin, jotka sattuu hudaamaan.

[mirrored]

Oleellista on, että väitteet vaativat kuvia tueksi. Jo ihan siksikin, että mitä kukin sanoo teräväksi, vaihtelee. Kyllä minä korteni vielä kekoon tässä kannan. Odottakaas vaan.

Siis viivalle vaan, sillähän se selviää! En minä usko että suuria eroja syntyy Nikkorin ja Tamronin välillä.

Tähän mennessä olen todennut Tamronin yltävän aika tasan AI 50/1.8 tasolle aukolla 5,6. Siis sellaisessa ihan huolellisessa vertailussa. Se on muuten zoomiksi jo hyvin tyydyttävä asia. Saakohan nuo google.drive linkit toimimaan ja avattua myös 100%: http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... #msg656219 Siitähän löytyy myös 24mm. Niin ja siis nuohan on D800 kuvia, mikä osaltaan vaikeuttaa vertailua D700 kuviin.

ed. Tuokin vertailu pitäisi uusia, sillä siinä on toinen yksilö Tamronista. Olen asiasta kyllä tännekin raportoinut Tamronin oman otsikon alle. Telefotosta sain oikein tarkentavan yksilön...

[nomad]

a) En linkannut kuvaa vaan linkin tiettyyn kohtaan keskustelua toisella foorumilla, josta löytyy kolme kuvaa eri aukoilla. En huomannut väittäneeni myöskään, että kuva joka oli selkeästi vain keskialueelta terävä, olisi ollut f/10. ( Oletko ihan hereillä? Sehän oli jatkoa väitteelle että Tamron on tietyllä aukolla jo laidasta laitaan terävä.)

Sinun viestisi sitaatit oli niin hutaisten tehty, että siitä oli aika mahdotonta sanoa mikä on oma kontribuutiosi asialle. Ehkäpä vain hymiö viestin lopussa?

Sitäpaitsi eihän tuo kuva jota linkkailit edes liittynyt alkujaan Tamroniin vaan siellä kiukkuisten eläkeläisten foorumilla puituun vialliseen Canoniin. Ihmeellinen ajatus siis hakea tekstiä toiselta foorumilta juuri tähän saumaan.

[mirrored]

En minä sinua tajua ollenkaan nyt. Enkä ymmärrä miksi valitat minun toimiani. Jokainen näkee miten asia on esityksissä edellä, uskoisin, sillä lanka ei nähdäkseni katkea, vaikka muotoseikkoja kritisoitkin.