Kuuluuko raw-kuvan olla epäterävä?

[nyhky]

Olen kuvannut aina ennen kuvani jpg:nä, mutta ajattelin nyt kokeilla rawia. Kuitenkin huomasin, että kameran tuottama raw-kuva on epäterävämpi kuin samaan aikaan tuotettu jpg, onko tämä normaalia? Joutuu aika paljon säätelemään Lightroomissa, että saa rawin yhtä teräväksi kuin jpg:n.

Lisäksi raw-kuva on paljon laajakulmaisempi ja vääristyneempi Windowsin valokuvankatseluohjelmalla katsottaessa kuin jpg. Lightroomissa taas raw-kuva ei ole yhtään sen laajakulmaisempi tai vääristyneempi kuin jpg, vaikka en ole pistänyt mitään linssiprofiilia päällekään, kun sellaista ei löydy kameralleni.

Kas tässä vielä esimerkiksi kamerani tuottama jpg-kuva ja raw-kuva (vasemmasta yläkulmasta löytyy download item).

[elmar]

On normaalia juu. Kamera prosessoi jpegin valmiiksi ja se näyttää siksi "paremmalta". Kamera suoristaa myös vääristymät ja croppaa automaattisesti vinot reunat pois jpegistä jolloin se on vähemmän laajakulmainen.

Raw on valmiiseen jpegiin verrattuna usein kontrastiton, väritön ja pehmeä. Rawin idea aukeaa vasta kun se säädetään sellaiseksi kun kuvaaja itse haluaa.

Edit.

[JKyytinen]

Niinkuin pokkarinkin asetuksista näkee: RAWinkin USM-säädöt kohdissa 8(/10), 7 ja 3. Ja se 3 on treshold, jonka pitäisi olla pieni. Sharpeness 7/10 ja kohinanpoisto järkyttävä, eikä kontrastia tai kylläisyyttäkään ainakaan ole liian vähän. Onneksi kuvista saa käsittelemällä pois terävyyden, kontrastin, kylläisyyden ja kohinattomuuden.

[nyhky]

Niinkuin pokkarinkin asetuksista näkee: RAWinkin USM-säädöt kohdissa 8(/10), 7 ja 3. Ja se 3 on treshold, jonka pitäisi olla pieni. Sharpeness 7/10 ja kohinanpoisto järkyttävä, eikä kontrastia tai kylläisyyttäkään ainakaan ole liian vähän. Onneksi kuvista saa käsittelemällä pois terävyyden, kontrastin, kylläisyyden ja kohinattomuuden.

Nyt en aivan ymmärtänyt. Mistä asetuksista? Mitkä usm-säädöt, missä kohdissa?

[SuperDrive]

Olen kuvannut aina ennen kuvani jpg:nä, mutta ajattelin nyt kokeilla rawia. Kuitenkin huomasin, että kameran tuottama raw-kuva on epäterävämpi kuin samaan aikaan tuotettu jpg, onko tämä normaalia? Joutuu aika paljon säätelemään Lightroomissa, että saa rawin yhtä teräväksi kuin jpg:n.

Lisäksi raw-kuva on paljon laajakulmaisempi ja vääristyneempi Windowsin valokuvankatseluohjelmalla katsottaessa kuin jpg. .

Kompakteissa tämä on normaalia. Se, että laajakulmaiset kompaktit yleistyvät vuoden 2009 paikkeilla ei johdu mistään mullistavasta optisesta keksinnöistä vaan siitä, että prosessoriteho kasvoi niin, että voitiin reaaliajassa korjata vääristyvät. Kompaktin objektiivi siis ei pyrikään tekemään suoria linjoja vaan homma perustuu kokonaan ohjelmalliseen korjaukseen. Samasta syystä kuvakulma RAW:lla on laajempi. Panee miettimään mikä kompaktien tiedoista sitten on todellista: polttoväli, kennokoko vai onko tiedot vai vedetty hatusta siten, että ne suunnilleen vastaavat valmista kuvaa.

[mvuori]

Olen kuvannut aina ennen kuvani jpg:nä, mutta ajattelin nyt kokeilla rawia. Kuitenkin huomasin, että kameran tuottama raw-kuva on epäterävämpi kuin samaan aikaan tuotettu jpg, onko tämä normaalia? Joutuu aika paljon säätelemään Lightroomissa, että saa rawin yhtä teräväksi kuin jpg:n.

Yleisesti ottaen on niin, että RAW-kuvaa ei ole olemassakaan, on vain siitä säätöjen avulla generoituja kuvia. Jokin säätö on siis aina olemassa. Niinpä kameran tuotosta katseltaessa se voi päällä olevista säädöistä riiippuen ihan hyvin olla epäterävempi, terävempi tai myös yhtä terävä, jos RAW-kehitin käyttää kameran asetuksia, kuten jotkut sellaiset voivat tehdä.

[JKyytinen]

Niinkuin pokkarinkin asetuksista näkee: RAWinkin USM-säädöt kohdissa 8(/10), 7 ja 3. Ja se 3 on treshold, jonka pitäisi olla pieni. Sharpeness 7/10 ja kohinanpoisto järkyttävä, eikä kontrastia tai kylläisyyttäkään ainakaan ole liian vähän. Onneksi kuvista saa käsittelemällä pois terävyyden, kontrastin, kylläisyyden ja kohinattomuuden.

Nyt en aivan ymmärtänyt. Mistä asetuksista? Mitkä usm-säädöt, missä kohdissa?

Digital Photo Professionalissa.

Peeusräpsijälle saattaa tulla yllätyksenä, että 200€ pokkarin kuvat ovat terävempiä, kontrastikkaampia kylläisempiä ja kohinaa on vähemmän kuin 10 000€ ammattilaisjärkkärissä L-sarjan putkella.

[Mikael K.]

Peeusräpsijälle saattaa tulla yllätyksenä, että 200€ pokkarin kuvat ovat terävempiä, kontrastikkaampia kylläisempiä ja kohinaa on vähemmän kuin 10 000€ ammattilaisjärkkärissä L-sarjan putkella.

Väite ei muuten pidä paikkaansa. Otin joskus taanoin kuvan kaverin 40D:llä. Ohessa tuli iso jpg- kuva. Jo pienellä RAW-kuvan käsittelyllä jälki oli parempaa kuin kameran tuottamalla jpg- kuvalla. Ohjelmakin oli antiikkinen Elements3.

[Naranek]

Niinkuin pokkarinkin asetuksista näkee: RAWinkin USM-säädöt kohdissa 8(/10), 7 ja 3. Ja se 3 on treshold, jonka pitäisi olla pieni. Sharpeness 7/10 ja kohinanpoisto järkyttävä, eikä kontrastia tai kylläisyyttäkään ainakaan ole liian vähän. Onneksi kuvista saa käsittelemällä pois terävyyden, kontrastin, kylläisyyden ja kohinattomuuden.

Nyt en aivan ymmärtänyt. Mistä asetuksista? Mitkä usm-säädöt, missä kohdissa?

Digital Photo Professionalissa.

Peeusräpsijälle saattaa tulla yllätyksenä, että 200€ pokkarin kuvat ovat terävempiä, kontrastikkaampia kylläisempiä ja kohinaa on vähemmän kuin 10 000€ ammattilaisjärkkärissä L-sarjan putkella.

Ja höpöhöpö. Tai kai kameransa asetukset aloittelija saa sellaiseksikin sotkettua, jotta tuo pitää paikkansa, mutta perusasetuksilla ei ihan varmasti pidä paikkaansa.

[Tapiol2003]

Viestin alkuperäiseen kysymykseen: Ei pidä.

Raw-kuvassa on kaikki se terävyys mitä tiedostossa on. Terävöinti on vain työkalu toistomedian säätöä varten näyttöä / 10x15 kuvaa / näyttelytulosteen koon mukaisesti (muutamia mainitakseni).

Toinen väite:
Pokkarin kuvat ovat terävämpiä. Tähän mennessä tavalliselle, kaupalliselle 1/1,7" kennolle on tungettu hyvällä menestyksellä 7152 x 5368 pikseliä. Ihan toinen juttu on se, kuinka pokkariin saataisiin optiikka joka pystyy täysin hyödyntämään tuon. Lähinnä tavoitetta kaupallisista sovelluksista on Nokia 808 -mallin 5-linssiä yhdessä ryhmässä molemmin puolin asfäärisistä linsseistä koottu Zeissin paketti.

On aina hyvä muistaa ettei kenno yksin eikä optiikka yksin ratkaise tulosta. Jomman kumman parantaminen toisen säilyessä ennallaan ei paranna kokonaisuutta käytännössä paljoakaan.

[Strobistos]

RAW-kuvia varten kannattaa tehdä valmiita perussetupeja Photoshopiin tai Lightroomiin. Näin pääset helpommalla. Ja voit tietenkin käyttää previous setuppia / syncia eli kun olet fiksannut ensimmäisen kuvan setistä mieleiseksi, voit muut ajaa "batchina" samoilla asetuksilla.

RAW:ssa on tietenkin se etu massiivisen kuvainformaatiomäärän ja säätömahdollisuuksien lisäksi, että voit aina palata korjaamaan kuvaa, koska säätösi eivät koskaan muuta itse alkuperäistä kuvaa, vaan ovat pakka parametritietoja.

Itse olin aikanaan RAW:ta vastaan, kun tiedostokoko oli niin massiivinen ja muistikortit pieniä. Jokaista kuvaa piti erikseen säätää ja softat olivat huonoja ja hitaita (tai sitten koneet ja käyttäjä - en enää muista). Myöhemmin tajusin ali- tai ylivalottuneita kuvia kiroillessani, että RAW:lla pystyn pelastamaan epäonnistuneitakin kuvia ja parantamaan huimasti jo täydellisinä pitämiäni kuvia. Aloin kuvata järjestelmällisesti RAW:lla enkä enää vaihda takaisin JPG:hen. Ainoastaan lomakuvia otan JPG:nä, mutta muuten aina RAW:na.

Niinhän nuo ammattilaiset sanoo, että 70% kuvasta on valmis painaessa nappia ja 30% jälkikäsittelyn jälkeen.

off-topic / free tip: kannattaa ajaa kuvat vielä yhden terävyysasteen saavuttamiseksi Photoshopissa Lab colorin ja unsharp maskin kautta. Tätä featurea ei taida RAW-softissa olla suoraan.

Nämä ovat varmasti tuttuja asioita, mutta kunhan halusin kirjoitella aikani kuluksi :)

[JKyytinen]

Peeusräpsijälle saattaa tulla yllätyksenä, että 200€ pokkarin kuvat ovat terävempiä, kontrastikkaampia kylläisempiä ja kohinaa on vähemmän kuin 10 000€ ammattilaisjärkkärissä L-sarjan putkella.

Väite ei muuten pidä paikkaansa. Otin joskus taanoin kuvan kaverin 40D:llä. Ohessa tuli iso jpg- kuva. Jo pienellä RAW-kuvan käsittelyllä jälki oli parempaa kuin kameran tuottamalla jpg- kuvalla. Ohjelmakin oli antiikkinen Elements3.

Siis suoraan kamerasta pokkarikuvissa on paljon enemmän terävöitystä ja kohinanpoostoa, että vaikka yksityiskohdat eivät niin hyvät ole, jälki on kohinanpoistomössöstä tehtyä terävöitystä > yliterävää.

[tonskulus]

Tulee mieleen ajat ensimmäisen järkkärini kanssa, 450D + EF 70-300 IS USM. Tätä ennen kuvailin SX10is superzoom pokkarilla.
Yllätys tosiaan oli suuri kun tuolla 450D + 70-300 ei saanutkaan suoriltaan niin terävää jälkeä (terävöimätön raw) mihin SX10is kykeni telepäässä. Pokkarin kuvia pystyi katsomaan huoletta täydessäkin koossa ja terävää oli, 70-300 teki varsin tuhnua jälkeä telepäässä.
Toki pienellä kuvankäsittelyllä noista raakakuvista sai lopulta enemmän irti verrattuna pokkariin.

[nomad]

Tulee mieleen ajat ensimmäisen järkkärini kanssa, 450D + EF 70-300 IS USM. Tätä ennen kuvailin SX10is superzoom pokkarilla.
Yllätys tosiaan oli suuri kun tuolla 450D + 70-300 ei saanutkaan suoriltaan niin terävää jälkeä (terävöimätön raw) mihin SX10is kykeni telepäässä. Pokkarin kuvia pystyi katsomaan huoletta täydessäkin koossa ja terävää oli, 70-300 teki varsin tuhnua jälkeä telepäässä.
Toki pienellä kuvankäsittelyllä noista raakakuvista sai lopulta enemmän irti verrattuna pokkariin.

Toisaalta on pieni ihme miten terävää noi aa-filtteriä vailla olevat kamerat tekevät. Olen päässyt leikkimään Nikon D7100:n tiedostoilla. On siinä selvä ero!

Lisäksi väittäisin, että kohina pysyy paremmin aisoissa kun kuvaa ei tarvitse terävöittää niin vomakkaasti. Tulevaisuutta on aa-filtteri veke :-)

[JKyytinen]

Lisäksi väittäisin, että kohina pysyy paremmin aisoissa kun kuvaa ei tarvitse terävöittää niin vomakkaasti.

Pokkareissa on ensin pakko kauhealle terävöitykselle, mutta sitten tuleekin kohinaa > maksimi kohinanpoisto!! > yksityiskohdat pehmeät > terävöitys...