Kalustopäivitystä

[miksis]

Aikomuksena vaihtaa eos 50d -> d7100, mutta nikon optiikka ei ole tuttua.
Nykyinen kamera on siis eos 50d ja siihen ef-s 17-85 f/4-5.6 is usm (harvoin käytössä), ef 50 f/1.4 usm (yleensä aina kiinni) ja ef 70-200 f/4 L usm lasit.

Ajatuksena korvata canon optiikka seuraavilla nikkoreilla: Nikkor AF-S DX 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR ja Nikkor AF-S 85mm f/1.8G

Tuo 50 millinen on joutunut olemaan yleislasina kun tuo 17-85 on niin suttu ja pimeäkin. 50 millisen hankin aikanaan lentopallon kuvaamiseen, mutta se on hiukan liian lyhyt, ja aavistuksen hidas tarkentamaan. 70-200 on ollut lasten jalkapallon kuvaamisessa mainio, mutta monesti olisi tarpeen laajempi objektiivi, ja toisaalta yli 150mm zoomauksia ei kuvissani juuri ole.

Mielipiteitä ja neuvoja kaipaisin noista molemmista nikkoreista, kuvanlaatu, tarkennusnopeus 18-140 lasissa vs ef 70-200 f/4L usm.

18-140 korvaisi nuo canon zoomit ja 85 tuon ef 50 f/1.4 usm.

AF-S 85 f/1.8 G tarkennusnopeus sekä kuvanlaatu suurilla aukoilla (onko käyttökelpoinen jo täydellä aukolla)?

[Ville^K]

AF-S 85/1.8G on mielestäni käyttökelpoinen täydellä aukolla, mutta kyllähän se siitä tietysti paranee kun vähän himmentää.

En ole kokeillut tuota 18-140 objektiivia mutta olen silti täysin vakuuttunut että se ei korvaa 70-200/4L putkea Canonilta. Se on kuitenkin pykälää halvemman luokan zoomi ja telepäässä aukon pimeämpi. Lisäksi toi Canonhan on rakenteeltaan jämäkkä ja tarkentaa tosi sähäkästi. Superzoomit eivät yleensä ole sellaisia.

Voisikohan Sigman 50-150/2.8 sopia tarkoituksiisi jos löydät sellaisen sopivaan hintaan? Tuohon kaveriksi vaikka 18-55 normizoomi. Sigmassa on valovoimaa sen verran mukavasti, että et ehkä tarvitsisi 85/1.8G objektiivia ollenkaan.

Esim. tästä:
http://kameratori.fi/viewitem/8780

[miksis]

Tuo 50-150 sigma, tai perus 18-55 ei kyllä oikein houkuta...täytyy ehkä kääntää katse 24-120 f/4 vr suuntaan.

[Sakke_K]

Olet hieman pihalla, olisiko ensimmäinen neuvo että älä vaihda runkoa ja merkkiä? Mieti tarkkaan miksi 50D ei riitä...

Tuossa tilanteessa laittaisin kaikki panokset uuteen optiikkaan, en rungon ja brandin vaihtoon. 50 millisen jätät, joku laadukas kiinteä laajakulma ja vaikka 70-200/4L ja homma jatkuu.

[miksis]

Ei, en ole pihalla. Olen vain saanut tarpeekseni 50d kohinasta lentopallokuvissa. Keskipistetarkennuksella on lisäksi erittäin helppo tarkentaa ohi kohteesta. Siis ulkona ja yleiskuvaamisessa 50d menee, mutta huonosti valaistuissa liikuntasaleissa 50d ei vaan enää riitä.

[Sakke_K]

Lähinnä tuo heitto nyt koski kommenttiasi vaihdosta ef-s 17-85 f/4-5.6 is usm --> Nikkor AF-S DX 18-140mm kun EF:ää haukut pimeäksi... eipä tuo tuosta paljoa tosiaan parane. Edes paremmalla 7100 kohinalla.

Katso nyt vielä kerran kuitenkin 50D ja 7100 kohinaerot, päivittäminen 2.8 optiikkaan voisi olla jossain lentopallon kuvaamisessa kyllä se paras tie. 4 valovoimainen on kyllä minimi vaikka vaihtaisit 7100seenkin...?

[kribe]

Riippuu missä salissa/hallissa urheilua kuvaa, mutta 95% on sellaisia että D7100 + f/4 lasi ei riitä. Eihän tuo D7100 mikään ihmeellinen korkeilla herkkyyksillä ole verrattuna 50D. Yleensä ainoastaan "liigahallit" ja vastaavat urheiluareenat on niin hyvin valaistuja että ISO3200 tai pienempi riittää.

18-140 ei ole ulottuvuutta lukuunottamatta sen kummallisempi kun tuo mainitsemasi Canon, eikä se tuo mitään etua valovoiman suhteen. 85/1.8G Nikkor ei ole erityisen nopea tarkentamaan ja etenkin aukko levällään on urheilukuvauksessa vaikea saada tarkennus osumaan nappiin, syväterävyys kun ei kovin suuri ole.

D7100:n tarkennusjärjestelmä on kyllä aivan eri planeetalta kun 50D:ssä.

[elmar]

Aikomuksena vaihtaa eos 50d -> d7100, mutta nikon optiikka ei ole tuttua.
Nykyinen kamera on siis eos 50d ja siihen ef-s 17-85 f/4-5.6 is usm (harvoin käytössä), ef 50 f/1.4 usm (yleensä aina kiinni) ja ef 70-200 f/4 L usm lasit...

Cropin vaihtaminen croppiin ja pimeän zoomin toiseen pimeään zoomiin = ei kannata. Sinuna päivittäisin 50D > 6D ja 17-85 > (joku) 24-70/2.8. 50/1.4 ja 70-200/4 L:n pitäisin.

[onninpoika]

Omalla kokemuksella sisä- ja ulkourheilun kuvaamisesta Nikonin cropilla ehdotan seuraavaa:
Huonoihin sisävaloihin kunnon kiinteä prime. Parin sadan korvilla Nikon 50 1.4 jolla kuvaa kentän laidalta jo paljon. Tuollainen rajaa kuvauspaikkaa paljon mutta jos lähtee siitä liikkeelle, että kuvaa tietyllä alueella tapahtumia ja muuten seuraa otteluita, niin jälki on upeaa. Kuvaaja ei kuitenkaan pysty määräämään pelaajan paikkaa tai kääntämään pelaajan kasvoja kohti kameraa vaikka olisi millainen zoomi tahansa :-) Sisähässäköitä varten Nikonin 35 1.8 joka on hinta-/laatu-suhteeltaan aivan huippu, lähes prime.

Ulkona lasten kanssa tai vaikka fudiksen kuvaamisessa tilanne on aivan toinen. Zoomi puoltaa paikkaansa hyvin. Itse olen hylännyt prime zoomit ja siirtynyt laajaan turistizoomiin. Ulkona auringonpaisteessa Sigma 18-250 Macro on ajanut asiansa oikein hyvin. Tuo ei kuitenkaan ole työkalu sisällä ja hämärässä kuvaamiseen.

Tuo varsin kohtuuhintainen setti jota tuossa "mainostan" mahtuu hyvin pieneen kameralaukkuun ja kuitenkin sillä saa useimmiten aikaiseksi sen hyvän kaluston erilaisiin tilanteisiin.

[paaton]

Cropin vaihtaminen croppiin ja pimeän zoomin toiseen pimeään zoomiin = ei kannata. Sinuna päivittäisin 50D > 6D ja 17-85 > (joku) 24-70/2.8. 50/1.4 ja 70-200/4 L:n pitäisin.

Täsmälleen samaa mieltä.

Muutenkin näiden halppis zoomien kanssa leikkiminen varsinkin urheilussa on vähän typerää. Canonin 70-200/4 taitaa tosiaan olla tästä säännöstä poikkeus. Ilman vakaajaa tuo on samalla halpa ja laadukas, jos vain valovoima piisaa.

Nikkorin 85/1.8g ei ole myöskään mikään sportti putki. Tarkennus on hidas.

[JKyytinen]

Ei kyllä ole järkeä vaihtaa croppiCanonia croppiNikoniin, kaiken vaihtaminen tulee myös kalliiksi. Parhaat vaihtoehdot rungoksi kohtuubudjetilla ovat 6D ja 70D.

[miksis]

Lentopallokuvauksessa sisällä joutuu käyttämään n. 1/320 ja f/2.2 ja ISO 1000 arvoja tolla 50d rungolla ja ef 50f/1.4 lasilla. Se on taiteilua kohinan ja liike-epäterävyyden välillä. Lasten lentopallosta kun on kyse, niin saleissa ei ole kunnon valot päällä peleissä, joskus on sattunut olemaan ja silloin 50d:lläkin saa hyvää kuvaa. (1/640sek f/2.8 ISO 800) Hutitarkennuksia tulee urakalla, kun pelkällä keskipisteellä tarkentaa ja jos ihan kentän laidalla kuvaa, niin syväterävyysalue on lyhyt. Jos taas suuremmalla aukolla kuvaa, niin objektiivin piirto pehmenee. Kuvaan rawina ja oikealle valottaen.
6d tarkennus ei liene merkittävästi parempi urheilukuvauksessa ja hintakin pompsahtaa, vallankin kun joku ehdotti siihen 24-70 f/2.8 lasia.

[TiRy]

Ei kyllä ole järkeä vaihtaa croppiCanonia croppiNikoniin, kaiken vaihtaminen tulee myös kalliiksi. Parhaat vaihtoehdot rungoksi kohtuubudjetilla ovat 6D ja 70D.

Ei helvetti taas mikä kommentti :D ennenki pyöritelly silmiä tän kaverin omien vehkeitten kehumisen kanssa. Mikähän tekee esim. tosta 70D:stä parhaan verrattuna aloittajan esittämään D7100:een?

[Matti_JH]

Ei kyllä ole järkeä vaihtaa croppiCanonia croppiNikoniin, kaiken vaihtaminen tulee myös kalliiksi. Parhaat vaihtoehdot rungoksi kohtuubudjetilla ovat 6D ja 70D.

Tai 5d2 tai D7100 tai D700 tai D600 tai...

[elmar]

6d tarkennus ei liene merkittävästi parempi urheilukuvauksessa ja hintakin pompsahtaa, vallankin kun joku ehdotti siihen 24-70 f/2.8 lasia.

6D:n keskipiste on ok, tsekkaa toi (lätkäkuvausta pleksin läpi) > http://www.youtube.com/watch?v=r60yqmkjeNk

Miten ajattelit saada aikaan merkittävän parannuksen kuvanlaatuun ilman rahallista sijoitusta? Cropin vaihtaminen croppiin ei auta mitään, esim. D7100 ei ole korkeilla herkkyyksillä hämärässä sen parempi kuin vaikkapa 70D. Keskipäivän myötävalossa myös cropit ovat hyviä.

Jos taas haluaa vaihtaa Canon > Nikon (mikä taitaa olla aloituksen todellinen motiivi...), siinä tapauksessa D600/610:ssä on selvä ero entiseen verrattuna.

p.s. Käytetty Sigma/Tamron 24-70/2.8 n. 500-700 e, Tamron 28-75/2.8 n. 300 e jne.

[fieroman]

Ei kyllä ole järkeä vaihtaa croppiCanonia croppiNikoniin, kaiken vaihtaminen tulee myös kalliiksi. Parhaat vaihtoehdot rungoksi kohtuubudjetilla ovat 6D ja 70D.

Ei helvetti taas mikä kommentti :D ennenki pyöritelly silmiä tän kaverin omien vehkeitten kehumisen kanssa. Mikähän tekee esim. tosta 70D:stä parhaan verrattuna aloittajan esittämään D7100:een?

Kaikissa testeissä Canon 70D on kohinattomampi suurilla ISOilla kuin 7100, se tekee sen paremmaksi vähässä valossa ja siitähän tässä on kysymys. Lisäksi selviää poenemmälläbudjetilla kun ei ole tarvetta ostaa koko sarjaa obiskoita.

[Sakke_K]

Ei kyllä ole järkeä vaihtaa croppiCanonia croppiNikoniin, kaiken vaihtaminen tulee myös kalliiksi. Parhaat vaihtoehdot rungoksi kohtuubudjetilla ovat 6D ja 70D.

Ei helvetti taas mikä kommentti :D ennenki pyöritelly silmiä tän kaverin omien vehkeitten kehumisen kanssa. Mikähän tekee esim. tosta 70D:stä parhaan verrattuna aloittajan esittämään D7100:een?

Tarkoitti varmaan siltä pohjalta, ettei vaihda merkkiä...

[carrier]

Kaikissa testeissä Canon 70D on kohinattomampi suurilla ISOilla kuin 7100, se tekee sen paremmaksi vähässä valossa

Dxomark näemmä rankkaa d7100:n selvästi 70d:tä korkeammalle tässä, joten en puhuisi kaikista testeistä. Toisaalta itse oppinut vähän skeptiseksi dxomarkkia kohtaan, esim 5d dynamiikka on omien identtisissä olosuhteissa uudempaan croppiin vertaillen tehtyjen kokeilujen perusteella parempi kuin mitä dxomark väittää. Toisaalta en ole tuon kohinan osalta kovin hyvin perillä, miten se näkyy dxon arvosanoissa.

[TiRy]

Ei kyllä ole järkeä vaihtaa croppiCanonia croppiNikoniin, kaiken vaihtaminen tulee myös kalliiksi. Parhaat vaihtoehdot rungoksi kohtuubudjetilla ovat 6D ja 70D.

Ei helvetti taas mikä kommentti :D ennenki pyöritelly silmiä tän kaverin omien vehkeitten kehumisen kanssa. Mikähän tekee esim. tosta 70D:stä parhaan verrattuna aloittajan esittämään D7100:een?

Kaikissa testeissä Canon 70D on kohinattomampi suurilla ISOilla kuin 7100, se tekee sen paremmaksi vähässä valossa ja siitähän tässä on kysymys. Lisäksi selviää poenemmälläbudjetilla kun ei ole tarvetta ostaa koko sarjaa obiskoita.

Lähteitä, kiitos. Olen itse vissiin lukenut vain jotain Nikon-fanipoikien testejä.. Mutta eikö ketjun aloittajalle ollut myös tuskaa vanhan runkonsa tarkennuksen kanssa? Käsittääkseni d7100:ssa on jopa parempi af kuin 70d:ssä? D7100:ssa vissiin pari aukkoa enemmän dynamiikkaakin.. Parempi etsin.. 2 muistikorttipaikkaa.. Parempi kuvanlaatu (ei AA-filtteriä jne.)..

70d:ssä toki on kääntyvä kosketusnäyttö..

[Matti_JH]

Kohina on mielestäni ylikorostettu juttu. Jos on vähän kohinaa mutta vähän yksityiskohtia niin ei hyvä.

Lisäksi suurilla herkkyyksillä kohinaa isompia asioita, jotka huonontavat kuvanlaatua ovat mielestäni
-värien muuttuminen likaisiksi
-dynamiikan pieneneminen
-rumat sävyliu'ut