Sony FE 55 / 1.8 vs Otus
-
- Viestit: 12556
- Liittynyt: Helmi 21, 2004 15 : 02
- Paikkakunta: Keuruu
Sony FE 55 / 1.8 vs Otus
Sonyn 55 millinen mitattu ja verrattu Otusta vastaan.
http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Zei ... ZF.2-Nikon
http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Zei ... ZF.2-Nikon
...kuvia lisätään myöhemmin...
http://kohan.1g.fi/
http://kohan.1g.fi/
-
- Viestit: 21490
- Liittynyt: Elo 20, 2008 17 : 32
- Viesti:
-
- Viestit: 12556
- Liittynyt: Helmi 21, 2004 15 : 02
- Paikkakunta: Keuruu
Kolmen ja puolen...Maffer kirjoitti:Markan Otus :)
...kuvia lisätään myöhemmin...
http://kohan.1g.fi/
http://kohan.1g.fi/
-
- Viestit: 1103
- Liittynyt: Heinä 15, 2003 16 : 08
- Viesti:
-
- Viestit: 3419
- Liittynyt: Helmi 15, 2008 10 : 05
- Paikkakunta: Viikki
-
- Viestit: 12556
- Liittynyt: Helmi 21, 2004 15 : 02
- Paikkakunta: Keuruu
Sonyn tuubi painaa 281g ja Otus 970g. FE sopii paljon paremmin omaan reppuun kannettavaksi.
...kuvia lisätään myöhemmin...
http://kohan.1g.fi/
http://kohan.1g.fi/
-
- Viestit: 12556
- Liittynyt: Helmi 21, 2004 15 : 02
- Paikkakunta: Keuruu
Ilmeisesti olisi parempi verrata Nikonin uuteen muotokuvaoptiikkaan joka ei maksa kuin 1700.PekkaSav kirjoitti:Pidät tätä kohtuuhintaisena ja vertaat samalla kymmenen kertaa halvempiin... :)mappe kirjoitti:Enää tuskin kuulee niitä ylihintainen huuteluja. Sonylle pisteet siitä, että valoläpäisykyky on todellakin T1.8.
Otus 55mm f1.4 T1.7
Canon 50mm f1.4 T1.6
Nikon 50mm f1.4 T1.6
...kuvia lisätään myöhemmin...
http://kohan.1g.fi/
http://kohan.1g.fi/
-
- Viestit: 1103
- Liittynyt: Heinä 15, 2003 16 : 08
- Viesti:
Kalliimpiin, halvempiin, ihan sama. Pointti oli, että valoa menee läpi f-arvon verran kun f1.4 laseissa näin ei tapahdu.PekkaSav kirjoitti:Pidät tätä kohtuuhintaisena ja vertaat samalla kymmenen kertaa halvempiin... :)mappe kirjoitti:Enää tuskin kuulee niitä ylihintainen huuteluja. Sonylle pisteet siitä, että valoläpäisykyky on todellakin T1.8.
Otus 55mm f1.4 T1.7
Canon 50mm f1.4 T1.6
Nikon 50mm f1.4 T1.6
Itse pidän lasia erittäin kohtuuhintaisena suorituskykyyn nähden. Jos vertaat pelkkiä speksejä, niin varmasti tuntuu kalliilta.
-
- Viestit: 4537
- Liittynyt: Loka 07, 2006 18 : 14
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
Suorituskyvyllä jos tarkoitetaan dxo:n mittaamia asioita, niin onhan tuo hyvä, mutta vrt. 300€ f/1.4 Nikkoriin tai Sigmaan tuo on suorituskykyyn nähden kallis.mappe kirjoitti:Kalliimpiin, halvempiin, ihan sama. Pointti oli, että valoa menee läpi f-arvon verran kun f1.4 laseissa näin ei tapahdu.PekkaSav kirjoitti:Pidät tätä kohtuuhintaisena ja vertaat samalla kymmenen kertaa halvempiin... :)mappe kirjoitti:Enää tuskin kuulee niitä ylihintainen huuteluja. Sonylle pisteet siitä, että valoläpäisykyky on todellakin T1.8.
Otus 55mm f1.4 T1.7
Canon 50mm f1.4 T1.6
Nikon 50mm f1.4 T1.6
Itse pidän lasia erittäin kohtuuhintaisena suorituskykyyn nähden. Jos vertaat pelkkiä speksejä, niin varmasti tuntuu kalliilta.
Dxo:n mittausten perusteella 58/1.4 Nikkor on maailman typerin hankinta ja silti sen hinta on mielestäni helposti perusteltavissa kun jälkeä katsoo silmällä, ei numeroina paperilla.
Ja kuten monasti olen jo aikaisemminkin todennut: dxo:n pisteytys on erittäin epälooginen ja epäjohdonmukainen.
Tämä siis ottamatta mitään pois kyseiseltä Sonylta. Varmasti mahtava lasi.
Edit: kummasti dxo:ssa vähätellään kennon ja AA-filtterin merkitystä terävyyteen. Vaihtakaapa huvikseen Nex-7 + 55/1.8 vs. D7100 + OTUS. Ero on valtava OTUS:n eduksi. Tämä edelleenkin ottamatta mitään sonylta pois, oli vain taas esimerkki dxo:n vertailujen outoudesta ja johtopäätöksistä. Miksi ei vertailussa ollut kummatkin lasit A7r:n nokalla?
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
-
- Viestit: 5533
- Liittynyt: Syys 06, 2010 11 : 32
- Paikkakunta: Tervakoski, $ydän-$awon pakolainen ja suvun paluumuuttaja Suomen teollisen vallankumouksen ytimeen!
Vielä oudompia ovat nuo TStop mittaukset, jos DxOMark'in testattua Tamron SP AF 60mm F/2 Di II LD [IF] MACRO, Sigma 35mm F1.4 DG HSM A ja Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM lasit Sony A77:lla ja Nikon D3200:lla, niin puoliläpäisevän peilin Sony A77:lla on paremmat TStop arvot noilla laseilla kuin tiettävästi samakennoisella Nikon D3200:lla. Myös noilla kahdella jälkimmäisellä lasilla Sony A99:llä on paremmat TStop arvot kuin tiettävästi samakennoisella Nikon D600:lla. Mistä johtuu Nikonin valohävikki samaa lasia käytettäessä vaikkei niissä ole edes tuota paljon parjattua puoliläpäisevää peiliä?kribe kirjoitti:Edit: kummasti dxo:ssa vähätellään kennon ja AA-filtterin merkitystä terävyyteen. Vaihtakaapa huvikseen Nex-7 + 55/1.8 vs. D7100 + OTUS. Ero on valtava OTUS:n eduksi. Tämä edelleenkin ottamatta mitään sonylta pois, oli vain taas esimerkki dxo:n vertailujen outoudesta ja johtopäätöksistä. Miksi ei vertailussa ollut kummatkin lasit A7r:n nokalla?
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
-
- Viestit: 5533
- Liittynyt: Syys 06, 2010 11 : 32
- Paikkakunta: Tervakoski, $ydän-$awon pakolainen ja suvun paluumuuttaja Suomen teollisen vallankumouksen ytimeen!
Tuskin, sillä TStop on samaa lasia käytettäessä useimmiten eri kun kameraa vaihdetaan, eli se mittaa luultavasti kennolle saapuvaan valon määrää jollain tavalla. Nyt kyllä näyttää siltä että Nikon vaan hukkaa valoa jonnekin jopa enemmän kuin puoliläpäisevä peili tekee. Liekö joku kusifiltteri mistä on vaiettu? :-)Munt kirjoitti:DxOMark ?määvaan kirjoitti: Mistä johtuu Nikonin valohävikki samaa lasia käytettäessä vaikkei niissä ole edes tuota paljon parjattua puoliläpäisevää peiliä?
..
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
-
- Viestit: 4537
- Liittynyt: Loka 07, 2006 18 : 14
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
Tämä. T-arvo ei ole millään tavalla kamerasta riippuva. Joko laseissa on suurehkoja yksilöeroja (en todellakaan usko tähän) tai sitten dxo:n mittaukset on juuri niin suolesta kun välillä olen epäillyt.Munt kirjoitti:DxOMark ?määvaan kirjoitti: Mistä johtuu Nikonin valohävikki samaa lasia käytettäessä vaikkei niissä ole edes tuota paljon parjattua puoliläpäisevää peiliä?
..
Ja jos määvaan epäilee että Nikonit hukkaa valoa lasin ja kennon välillä enemmän kun mitä ilmassa häviää, niin sen pitäisi näkyä suoraan dxo:n herkkyysmittauksissa, mitä se ei kyllä tee.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
-
- Viestit: 5533
- Liittynyt: Syys 06, 2010 11 : 32
- Paikkakunta: Tervakoski, $ydän-$awon pakolainen ja suvun paluumuuttaja Suomen teollisen vallankumouksen ytimeen!
En nyt lähtisi heti DxOMarkia epäilemään vastoin parempaa tietoa, sillä jos vertaa vaikkapa tuota aiemmin mainitsemaani Tamronin 60mm:n Makroa Nikon D5200 ja Nikon D7100 kameroissa, joissa tiettävästi molemmissa on sama Toshiban kenno mutta D7100:sta puuttuu se Lowpass vai mikä lie halvatun filtteri, niin se näkyy heti myös tuon Tamronin TStop arvoissa, sillä D5200:lla se on 2.7 mutta D7100:lla ainoastaan 2.4. Vastaavanlainen mutta vähän pienempi TStop ero näkyy myös sillä aiemmin mainitulla Sigman 35mm:llä käytettäessä Pentax K-5 II ja K-5 IIs kameroita, joissa on myös sama kenno mutta K-5 IIs:stä puuttuu se halvatun filtteri. Kohinathan puolestaan taas ovat paljon myös riippuvaisia käytetystä kuvaprosessorista, jotka ovat kaikilla kameravalmistajilla omaa tuotantoa.kribe kirjoitti:Tämä. T-arvo ei ole millään tavalla kamerasta riippuva. Joko laseissa on suurehkoja yksilöeroja (en todellakaan usko tähän) tai sitten dxo:n mittaukset on juuri niin suolesta kun välillä olen epäillyt.Munt kirjoitti:DxOMark ?määvaan kirjoitti: Mistä johtuu Nikonin valohävikki samaa lasia käytettäessä vaikkei niissä ole edes tuota paljon parjattua puoliläpäisevää peiliä?
..
Viimeksi muokannut määvaan, Tammi 31, 2014 10 : 15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
-
- Viestit: 4537
- Liittynyt: Loka 07, 2006 18 : 14
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
En tarkoittanut kohinamittauksia, vaan "todellisen" ISO-herkkyyden mittauksia..määvaan kirjoitti:En nyt lähtisi heti DxOMarkia epäilemään vastoin parempaa tietoa, sillä jos vertaa vaikkapa tuota aiemmin mainitsemaani Tamronin 60mm:n Makroa Nikon D5200 ja Nikon D7100 kameroissa, joissa tiettävästi molemmissa on sama Toshiban kenno mutta D7100:sta puuttuu se Lowpass vai mikä lie halvatun filtteri, niin se näkyy heti myös tuon Tamronin TStop arvoissa, sillä D5200:lla se on 2.7 mutta D7100:lla ainoastaan 2.4. Kohinathan puolestaan taas ovat paljon myös riippuvaisia käytetystä kuvaprosessorista, jotka ovat kaikilla kameravalmistajilla omaa tuotantoa.kribe kirjoitti:Tämä. T-arvo ei ole millään tavalla kamerasta riippuva. Joko laseissa on suurehkoja yksilöeroja (en todellakaan usko tähän) tai sitten dxo:n mittaukset on juuri niin suolesta kun välillä olen epäillyt.Munt kirjoitti: DxOMark ?
..
Tuo, että eri rungolla saadaan eri T-arvoja samalle lasille, kertonee kaiken oleellisen dxo:n mittausten hyvyydestä.
Näin ollen nuo edellämainitut Sonyn 55/1.8 ja muiden lasien "mitatut T-arvot" voi vetää pöntöstä alas, ne kun ei näköjään kerro yhtään mitään. Ainakaan ei totuutta.
Vähintään yhtä mielenkiintoisia on nuo lasien pisteytykset. Esim. 90/2.8VC on D800 nokalla kaikilla mitatuilla tavoilla parempi kuin 105/2.8VR ja silti 105mm on saanut paremmat pisteet. Miksi? Koska dxo..
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
-
- Viestit: 20313
- Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22
-
- Viestit: 1103
- Liittynyt: Heinä 15, 2003 16 : 08
- Viesti:
Valonläpäisyn voisi kokeilla vaikka kotona, jos sattuisi nuo lasit ja rungot omistamaan. Itselläni ei ole noista mitään, niin jää tekemättä.kribe kirjoitti:En tarkoittanut kohinamittauksia, vaan "todellisen" ISO-herkkyyden mittauksia..määvaan kirjoitti:En nyt lähtisi heti DxOMarkia epäilemään vastoin parempaa tietoa, sillä jos vertaa vaikkapa tuota aiemmin mainitsemaani Tamronin 60mm:n Makroa Nikon D5200 ja Nikon D7100 kameroissa, joissa tiettävästi molemmissa on sama Toshiban kenno mutta D7100:sta puuttuu se Lowpass vai mikä lie halvatun filtteri, niin se näkyy heti myös tuon Tamronin TStop arvoissa, sillä D5200:lla se on 2.7 mutta D7100:lla ainoastaan 2.4. Kohinathan puolestaan taas ovat paljon myös riippuvaisia käytetystä kuvaprosessorista, jotka ovat kaikilla kameravalmistajilla omaa tuotantoa.kribe kirjoitti: Tämä. T-arvo ei ole millään tavalla kamerasta riippuva. Joko laseissa on suurehkoja yksilöeroja (en todellakaan usko tähän) tai sitten dxo:n mittaukset on juuri niin suolesta kun välillä olen epäillyt.
Tuo, että eri rungolla saadaan eri T-arvoja samalle lasille, kertonee kaiken oleellisen dxo:n mittausten hyvyydestä.
Näin ollen nuo edellämainitut Sonyn 55/1.8 ja muiden lasien "mitatut T-arvot" voi vetää pöntöstä alas, ne kun ei näköjään kerro yhtään mitään. Ainakaan ei totuutta.
Vähintään yhtä mielenkiintoisia on nuo lasien pisteytykset. Esim. 90/2.8VC on D800 nokalla kaikilla mitatuilla tavoilla parempi kuin 105/2.8VR ja silti 105mm on saanut paremmat pisteet. Miksi? Koska dxo..
Tässä taas kerran väännetään lillukanvarsista. Siitä ei ole epäilystä, ettei tuo Sony piirtäisi hyvin heti täydeltä aukolta reunoihin asti mikä on harvinaista f1.8 lasille. Tässä ei tarvitse tukeutua tuohon Dxomarkin testiin vaan voi etsin ihan minkä tahansa muut testin. Se, että se on tarkin Dxomarkin mittaama AF-lasi voi jollekin merkitä jotain, mutta ei kenenkään siitä pitäisi yöunia menettää eikä se ole keltään muulta pois, paitsi ehkä Nikonisteilta :)
-
- Viestit: 4537
- Liittynyt: Loka 07, 2006 18 : 14
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
Taisi taas mennä pointti ohi? Tottakai 1000€ 55/1.8 on parempi kuin 300€ maksava 50/1.4. Siitä nyt ei ollutkaan kyse. Kuten olen jo useampaan otteeseen todennut: tuo Sony on varmasti mahtava lasi. Pointti oli lähinnä tuo Dxo:n mittaukset joissa ei välillä tunnu olevan mitään järkeä. Lensrental taitaa olla ainut sivusto jossa testataan enemmän kuin yksi yksilö. Se yksi yksilö kun voi olla tuotannon huonoin, paras tai jotain siltä väliltä. Mutta ei ne dxo:n mittausten epäjohdonmukaisuudet johdu useimmiten yksilövaihtelustakaan.mappe kirjoitti:Se, että se on tarkin Dxomarkin mittaama AF-lasi voi jollekin merkitä jotain, mutta ei kenenkään siitä pitäisi yöunia menettää eikä se ole keltään muulta pois, paitsi ehkä Nikonisteilta :)
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
-
- Viestit: 1103
- Liittynyt: Heinä 15, 2003 16 : 08
- Viesti:
Oma pointti oli että ei näitä kannata kovin vakavissaan ottaa, mutta sekin taisi mennä ohi? Dxomark herättää paljon keskustelua, en ota kantaa niiden todenmukaisuudeen kun en edes tiedä miten ne tehdään ja sitä vääntöä on nähty jo ihan tarpeeksi. Tuollainen optiikan pisteytys johtaa väistämättä tilanteeseen, että niitä vertaillaan ja itse tykkään ainakin paljon enemmän ns. käyttöjäarvioista missä kerrotaan sanallisesti kokemuksia. Teknisen puolen testeistä Lens Rentalsin testeistä itsekin tykkään eniten, niissä kun ei sokeasti tuijoteta numeroita.kribe kirjoitti:Taisi taas mennä pointti ohi? Tottakai 1000€ 55/1.8 on parempi kuin 300€ maksava 50/1.4. Siitä nyt ei ollutkaan kyse. Kuten olen jo useampaan otteeseen todennut: tuo Sony on varmasti mahtava lasi. Pointti oli lähinnä tuo Dxo:n mittaukset joissa ei välillä tunnu olevan mitään järkeä. Lensrental taitaa olla ainut sivusto jossa testataan enemmän kuin yksi yksilö. Se yksi yksilö kun voi olla tuotannon huonoin, paras tai jotain siltä väliltä. Mutta ei ne dxo:n mittausten epäjohdonmukaisuudet johdu useimmiten yksilövaihtelustakaan.mappe kirjoitti:Se, että se on tarkin Dxomarkin mittaama AF-lasi voi jollekin merkitä jotain, mutta ei kenenkään siitä pitäisi yöunia menettää eikä se ole keltään muulta pois, paitsi ehkä Nikonisteilta :)