Nikon D800 M-kuvakoossa / -laadussa ?

[TR8]

Moi ! Onko raadilla tietoa seuraavasta

Nikon D800 tuottaa kuvakoon/-laadun L asetuksilla järkyttävän määrän dataa, mutta kameran asetuksissa kuvakooksi voi valita asetuksen M jolloin kuvan resoluutio putoaa melkoisesti ja samalla kuvan tiedostokoko.
- onko tietoa tekeekö kamera ko kuvakoon muutoksen ohjelmallisesti vai jättämällä osan pikseleistä lukematta ?
- onko tietoa tai kokemusta esim M -resuluution kuvasta vrt esim D4:n L-asetuksilla otettu kuva ( tai miksei myös D700:n L-kuva ), kasisatkun M-asetuksilla otetussa kuvassa on kuitenkin enemmän/lähes samat resoluutiot kuin D4:n tai D700:n L- asetuksilla käytettävässä kennossa ( em. kennojen kuva-alan mitat ovat samat )

Ajatuksena siis olisi tietää mikä on D800:n kuvan laatu M-asetuksella vrt mitä esim D4 tai vanhempi D700
- heikkeneekö kuva kun kennosta otetaan pienempi resoluutio talteen vrt ko kamerat jotka pääsevät samaan resoluutioon kennon maksimiasetuksilla ?

Vai ymmärsinkö jotain väärin ? ( kyseessä ei siis croppaaminen )

[paaton]

Olen vakaassa uskossa, että pienennys tehdään muuttamalla kuvaa pienemmäksi.

Eihän nikoneissa edes ole mitään pikku rawia.

[paaton]

Jos kuvaat kasisataselle jostain syystä jpeggiä, niin m-koko on ehkä ihan perusteltu valinta. Koko kennon ulostama datahan siinä on kuitenkin käytössä.

[kunijo-1]

Herää kysymys, miksi hankkia D 800 ja kuvat jotain M-kokoista jpg-kuvaa? Eiköhän samaan lopputulokseen pääse halvemmallakin kameralla?

[Naranek]

Herää kysymys, miksi hankkia D 800 ja kuvat jotain M-kokoista jpg-kuvaa? Eiköhän samaan lopputulokseen pääse halvemmallakin kameralla?

Mietin ihan samaa...

[paaton]

Herää kysymys, miksi hankkia D 800 ja kuvat jotain M-kokoista jpg-kuvaa? Eiköhän samaan lopputulokseen pääse halvemmallakin kameralla?

No onhan esimerkiksi dynamiikka parantunut reilusti seiskasatasen ajoista.
Jpg käyttöön voi olla moniakin syitä.

[kunijo-1]

No onhan esimerkiksi dynamiikka parantunut reilusti seiskasatasen ajoista.
Jpg käyttöön voi olla moniakin syitä.

Toki. Mutta löytyy sitä parantunutta dynamiikkaa halvemmallakin, esimerkiksi 7100-mallista.

[paaton]

Mutta ei tässä varmaan ollut kyse jpeggi kuvauksesta. Nikonilla ei tosiaan ole pikku raweja canonin tyyliin.

Miten canon muutrn tekee nuo pienemmät rawit? Ei kai se oikeasti jätä lukematta kennoa välistä? Onhan tuossa iso ero, jos vaihtoehtona on suuremmat pikselit. Nikonin croppi moodihan taitaa toimia näin, eli kennoa ei lueta kokonaan?

[TiRy]

No onhan esimerkiksi dynamiikka parantunut reilusti seiskasatasen ajoista.
Jpg käyttöön voi olla moniakin syitä.

Toki. Mutta löytyy sitä parantunutta dynamiikkaa halvemmallakin, esimerkiksi 7100-mallista.

Ja kuussatasista

[paaton]

No onhan esimerkiksi dynamiikka parantunut reilusti seiskasatasen ajoista.
Jpg käyttöön voi olla moniakin syitä.

Toki. Mutta löytyy sitä parantunutta dynamiikkaa halvemmallakin, esimerkiksi 7100-mallista.

Ei se ole enää ff kenno samalla käytettävyydellä.

[jiihaa2]

Mutta ei tässä varmaan ollut kyse jpeggi kuvauksesta. Nikonilla ei tosiaan ole pikku raweja canonin tyyliin.

Miten canon muutrn tekee nuo pienemmät rawit? Ei kai se oikeasti jätä lukematta kennoa välistä? Onhan tuossa iso ero, jos vaihtoehtona on suuremmat pikselit. Nikonin croppi moodihan taitaa toimia näin, eli kennoa ei lueta kokonaan?

Kennoa ei voi jättää lukematta pikseleiden välistä (eli subsamplaat = luet joka 4. bayer ryppään --> jälki kammottavaa), mutta raw kuvaa voi skaalata. Se ei ole kuitenkaan aivan yksinkertaista, sitä varten pitää olla kehitettynä ihan omat algoritmit jotta konvertteri myöhemmin toimisi oikein. Ehkäpä heillä on.

Nikonin croppimoodi toimii nimensä mukaisesti eli croppaa keskeltä.

Nikonilla on D800:ssa myös häviöllinen raw kompressio joka auttaa tiedostokokoon vähän eikä hukkaa kuvanlaatua paljoa. Plus voi käyttää 12 bittistä 14 sijaan.

[Rockford]

Ite ajattelin kokeilla D800:lla JPEG-kuvausta ekan kerran nyt viikonloppuna kun menen kuvaamaan muodostelmaluistelukisoja. Tietysti tilanteen tärkeyden mukaan vois kuvata myös RAW+JPEG, mutta JPEG (vaikka toiselle kortille) olisi kätevä siksi että saisi kuvat nopealla aikataululla webin kautta jakoon. Satojen RAW-kuvien säätö veisi kuitenkin mun työtahdilla useampia iltoja.

Tähän JPEG-kuvaukseen liittyen olen nyt miettinyt optimaalisia asetuksia ja mielessä oli käyttää M- tai jopa S-kuvakokoa. S-kokokin on kuitenkin sen 9Mpix jos ei kroppimoodia käytä. Eli kokemukset näitten laadusta kiinnostaa. Samoin kokemukset Picture Control -säätimien optimoinnista. Googlella toki löytyy monenlaista juttua, mutta niistä on kyllä vaikea vetää mitään johtopäätöksiä.

[kunijo-1]

Voi voi. Kyllä sinun Rockford kannattaisi edes vähän harjoitella valokuvaamista ja kokeilla erilaisia asetuksia kaikessa rauhassa, ennen kuin menet tuollaisia kisoja kuvaamaan. Ei ole äkkinäisen hommaa sellainen, ei.
Tai entä jos yrittäisit saada sinne jonkun kokeneemman mukaan ja toimisit itse vähän niin kuin oppipoikana?

[paaton]

Voi voi. Kyllä sinun Rockford kannattaisi edes vähän harjoitella valokuvaamista ja kokeilla erilaisia asetuksia kaikessa rauhassa, ennen kuin menet tuollaisia kisoja kuvaamaan. Ei ole äkkinäisen hommaa sellainen, ei. Tai entä jos yrittäisit saada sinne jonkun kokeneemman mukaan ja toimisit itse vähän niin kuin oppipoikana?

Kysehän oli jpg kokeilusta, ei kuvaamisen opettelusta.

Minäkin käytän jpeggiä esimerkiksi radalla moottoripyöriä kuvatessa. Kuvia tulee niin paljon, ettei raweja käy pirukaan läpi.

Tuo sinun kommentti oli kyllä muutenkin puhdasta kettuilua.. Huono päivä?

[Rockford]

Voi voi. Kyllä sinun Rockford kannattaisi edes vähän harjoitella valokuvaamista ja kokeilla erilaisia asetuksia kaikessa rauhassa, ennen kuin menet tuollaisia kisoja kuvaamaan. Ei ole äkkinäisen hommaa sellainen, ei.

Kannattaisi joo, olen vain kuvaillut aina aikaisemmin noissa tilanteissa RAW:na kun kuvilla ei ole ollut erityisempää kiirettä. Nyt taas ei ole mahdollisuutta ottaa mitään harjoituskierrosta, toki päivän mittaan voin hieroa JPEG-kuviin vaikuttavia asetuksia kohdalleen jos jaksan raahata läppärin mukaan josta tihrustella kuvia jäädytystauoilla.

Tässäpä referenssiksi Kalevan kuvia vuoden takaa: http://www.kaleva.fi/uutiset/galleriat/ ... 98/879812/

Tai entä jos yrittäisit saada sinne jonkun kokeneemman mukaan ja toimisit itse vähän niin kuin oppipoikana?

Näinhän mä teenkin, mutta ei oikein auta kysyä Canon-kuvaajalta Nikonin JPEG-asetuksiin vinkkejä.

[jiihaa2]

Voi voi. Kyllä sinun Rockford kannattaisi edes vähän harjoitella valokuvaamista ja kokeilla erilaisia asetuksia kaikessa rauhassa, ennen kuin menet tuollaisia kisoja kuvaamaan. Ei ole äkkinäisen hommaa sellainen, ei.

Kannattaisi joo, olen vain kuvaillut aina aikaisemmin noissa tilanteissa RAW:na kun kuvilla ei ole ollut erityisempää kiirettä. Nyt taas ei ole mahdollisuutta ottaa mitään harjoituskierrosta, toki päivän mittaan voin hieroa JPEG-kuviin vaikuttavia asetuksia kohdalleen jos jaksan raahata läppärin mukaan josta tihrustella kuvia jäädytystauoilla.

Tässäpä referenssiksi Kalevan kuvia vuoden takaa: http://www.kaleva.fi/uutiset/galleriat/ ... 98/879812/

Tai entä jos yrittäisit saada sinne jonkun kokeneemman mukaan ja toimisit itse vähän niin kuin oppipoikana?

Näinhän mä teenkin, mutta ei oikein auta kysyä Canon-kuvaajalta Nikonin JPEG-asetuksiin vinkkejä.

Mun strategia on aina raw, ja jos tarvii nopeasti kuvat niin jpegiksi haluttuun kokoon DXO automaattiasetuksilla. Yleensä tuo on parempi kuin kamerasta suoraan.

JPEGin koko kannattaa olla täysi koska pienemmäksi on helppo konvertoida, vaikka fast Stone muuntaa noita vasullisen haluttuun kokoon näppärästi.

Keskittyisin sen sijaan tuunaamaan white balancen kohdalleen paikan päällä, koska sen säätäminen jälkeen päin on jpegeille paitsi yhtä työlästä kuin rawillekin niin myös toimenpide joka ei aina halutulla laadulla onnistu. En ole ikinä kokeillut miten tämä kannattaa tehdä - pitäisi kyllä koska auttaisi raw kuvienkin kanssa kun useampi olisi heti kohdillaan. Mutta opiskele toi kotona ;)

Sitten ne muut nappulat: valotus pitäisi saada kohdilleen tarkemmin kuin rawn kanssa. Jos kuvaat jostain katsomosta valkoista taustaa eli jäätä ja laitoja vasten niin lähtisin ehdottomasti kokeilemaan niitä d-lighting juttuja jotka nostaa varjoon jääviä sävyjä. Ja valotuksen korjaus / mittaus sopiville kohdille paikan päällä.

Värikylläisyys maun mukaan, terävöinti ja kohinanpoisto sen mukaan missä / minkä kokoisena kuvia käytät. En tosin tiedä kuinka paljon kohinanpoiston hienosäätämisellä on väliä jollei kuvia täydessä koossa tarvitse, skaalaus postaa kohinaa joka tapauksessa.

[Rockford]

Mun strategia on aina raw, ja jos tarvii nopeasti kuvat niin jpegiksi haluttuun kokoon DXO automaattiasetuksilla.

Multa vaan puuttuu tuo DxO ja en tässä tapauksessa tosiaan haluisi kierrättää kuvia ollenkaan LR:n kautta jos ei ole tarvis. Osan tai kaikki kuvat kuvaan varmasti kuitenkin RAW+JPEG joten siltä osin noi JPEG:n säädöt ei ole niin kauhean kriittisiä, mutta JPEG-kuvien käyttökelpoisuuden suhteen ne kuitenkin sais olla edes oikealla hehtaarilla. Aiempi kokemus jäähalleista on sen suuntainen, että kontrastia joutuu RAW-kuviin usein lisäämään koska valo on latteaa.

JPEGin koko kannattaa olla täysi koska pienemmäksi on helppo konvertoida, vaikka fast Stone muuntaa noita vasullisen haluttuun kokoon näppärästi.

Toki muuttaa ja olen tehny tätä myös fotarilla usein batchinä joten se ei sinänsä ole ongelma, mutta haluaisin vain optimoida työnkulun nyt nopeuden vuoksi minimiin.

Keskittyisin sen sijaan tuunaamaan white balancen kohdalleen paikan päällä, koska sen säätäminen jälkeen päin on jpegeille paitsi yhtä työlästä kuin rawillekin niin myös toimenpide joka ei aina halutulla laadulla onnistu.

Olen yrittänyt tätä pariin kertaan aiemmin, mutta tullut siihen tulokseen että jäähallin välkkyvät valon ja lyhyt valotusaika on yhdistelmä jossa yksi kiinteä WB-asetus ei vain toimi. D800:lla AWB on toiminut suhteellisen hyvin kuitenkin joten luotan varmaan siihen, vaikka periaatteesa en olekaan koskaan AWB:stä suuremmin tykännyt.

Sitten ne muut nappulat: valotus pitäisi saada kohdilleen tarkemmin kuin rawn kanssa. Jos kuvaat jostain katsomosta valkoista taustaa eli jäätä ja laitoja vasten niin lähtisin ehdottomasti kokeilemaan niitä d-lighting juttuja jotka nostaa varjoon jääviä sävyjä. Ja valotuksen korjaus / mittaus sopiville kohdille paikan päällä.

Värikylläisyys maun mukaan, terävöinti ja kohinanpoisto sen mukaan missä / minkä kokoisena kuvia käytät. En tosin tiedä kuinka paljon kohinanpoiston hienosäätämisellä on väliä jollei kuvia täydessä koossa tarvitse, skaalaus postaa kohinaa joka tapauksessa.

Juuri tämmöisiä näkemyksiä kaipasin, kiitos näistä. Valotusta on helppo säätää histogrammista, luultavasti M-moodissa mennään kuitenkin. D-Lightning:in käyttö taas on suuri kysymysmerkki mulle, sen periaatteen tiedän kyllä. Väriä ja terävöintiä voi varmasti näissä kuvissa nostaa nollasäädöistä selvästikin.

[jiihaa2]

Keskittyisin sen sijaan tuunaamaan white balancen kohdalleen paikan päällä, koska sen säätäminen jälkeen päin on jpegeille paitsi yhtä työlästä kuin rawillekin niin myös toimenpide joka ei aina halutulla laadulla onnistu.

Olen yrittänyt tätä pariin kertaan aiemmin, mutta tullut siihen tulokseen että jäähallin välkkyvät valon ja lyhyt valotusaika on yhdistelmä jossa yksi kiinteä WB-asetus ei vain toimi. D800:lla AWB on toiminut suhteellisen hyvin kuitenkin joten luotan varmaan siihen, vaikka periaatteesa en olekaan koskaan AWB:stä suuremmin tykännyt.

Tätä en ihmettele yhtään. Halleissa joissa televisioidaan saattaa olla riittävän tasalaatuiset valot kiinteälle AWB:lle, mutta useimmissa paikoissa joissa itse olen kuvaillut ei kanssa ole toivoakaan.

BTW Munt täällä aina haukkuu Nikonia lasia keltaiseksi, siitä en ole samaa mieltä mutta AWB kyllä kellertää. Itsekään en jäljestä pidä, melkein ain apitää säätää.

Sitten ne muut nappulat: valotus pitäisi saada kohdilleen tarkemmin kuin rawn kanssa. Jos kuvaat jostain katsomosta valkoista taustaa eli jäätä ja laitoja vasten niin lähtisin ehdottomasti kokeilemaan niitä d-lighting juttuja jotka nostaa varjoon jääviä sävyjä. Ja valotuksen korjaus / mittaus sopiville kohdille paikan päällä.

Värikylläisyys maun mukaan, terävöinti ja kohinanpoisto sen mukaan missä / minkä kokoisena kuvia käytät. En tosin tiedä kuinka paljon kohinanpoiston hienosäätämisellä on väliä jollei kuvia täydessä koossa tarvitse, skaalaus postaa kohinaa joka tapauksessa.

Juuri tämmöisiä näkemyksiä kaipasin, kiitos näistä. Valotusta on helppo säätää histogrammista, luultavasti M-moodissa mennään kuitenkin. D-Lightning:in käyttö taas on suuri kysymysmerkki mulle, sen periaatteen tiedän kyllä. Väriä ja terävöintiä voi varmasti näissä kuvissa nostaa nollasäädöistä selvästikin.

Kokemusta ei ole mulla kuin siitä että JPEGit on hanurista ja raakaa et mistään saa kun unohdit alunperin ottaa :)

Jos sulla on raw kuvia vastaavasta tilanteesta, niin heitä muistikortille ja katso in-camera raw konvertterilla mitä se tekee. Sinne varmaan on laitettavissa noi suunnilleen samat asetukset kuin JPEGeillekin.

EDIT: prkl meen sekaisin näiden quote tagien kanssa :)

[habannaama]

...mutta AWB kyllä kellertää. Itsekään en jäljestä pidä, melkein ain apitää säätää

Pakko kehaista Canonistina uusimpien Nikonien kykyä saada valkotasapainon ollessa automatiikalla, sävyt suht´lähelle luonnollista, sillä entisenä Nikon D300 omistajana kun oli jonkin aikaa viisdeemarkkukakkosen rinnalla Nikon D7000 kakkos runkona, niin ei voinut olla ihastelematta sen AWB:tä, kun verrokkina oli D300...

Hyvä Nikon.

[TR8]

Hyvinpä rönsyilee tämäkin aihe...

Alkueräisen kysymyksen taustalla on halu pienentää datamäärä sekä muistikortille että jälkikäsittelyyn mikäli kuvatessa tietää kuvan käyttötarkoituksen ja lopullisen kokovaateen
- D800:n "raakakuva" on suurimmillaan järkyttävän kokoinen ja useisiin käyttötarkoituksiin jopa ylilaatuinen, riittää sellaisenaan 300 dpi resolla yli 60 cm tulosteisiin

Siis Nikonin speksit kertovat 36 x 24 mm kennolle seuraavat resoluutiot kameroittain:

D800 - kuva-ala: 7 360 x 4 912 (L), 5 520 x 3 680 (M), 3 680 x 2 456 (S), http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digit ... ional/d800

D4 - kuva-ala: 4 928 × 3 280 (L), 3 696 × 2 456 (M), 2 464 × 1 640 (S), http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digit ... ssional/d4

ja vanha sotaratsu D700, kuva-ala: 4 256 x 2 832 (suuri), 3 184 x 2 120 (keskikoko), 2 128 x 1 416 (pieni), http://www.nikon.fi/fi_FI/product/disco ... /2012/d700

- ymmärrän että L-M-S valinta ei croppaa kuvaa, vaan vaikuttaa kortille tallentuvaan pikselimäärään 36 x 24 kuva-alalta

Kysymys kuului siis että onko D800:n asetus M / 5 520 x 3 680 parempi tai huonompi kuvan laadullisesti ( muutoin kuin pikselmäärässä )esim D4:n L /4 928 × 3 280 tai D700:n 4 256 x 2 832 tuottamaan pikselimäärään ?

Vai ymmärsinkö speksit väärin ?