Liian hienoa ollakseen totta...

-vilho- · Viesti Kirjoittaja **-vilho-** » Tammi 21, 2014 9 : 59

Viime viikon ajan on pyörinyt sosiaalisessa mediassa venäläisäidin hienoja perheotoksia lähinnä linkkinä boredpanda.com sivustolle. Ilmeisesti jopa niin suuressa määrin että Ilta-Sanomat poimi aiheen uutisointiinsa.

Ensimmäinen fiilis on wau, toiseksi havaitsee että kuvaajalla on oma selkeä tyylinsä. Aika nopeasti tulee outo fiilis infoähkystä. Vaikea kuvata fiilistä yksityiskohtaisesti, mutta jotenkin kuvat on enemmän taideteoksia kuin valokuvia, liian täydellisiä ollakseen todellisia. Yksi tai kaksi menee vielä, mutta koko sarja on liikaa. Valot ja suunnat on katsottu tarkkaan, moni tilanne lavastettu mutta lapset tekevät kuvat niin aidon oloisiksi...

Mikä on raadin mielipide ja tuomio, onko kuvat ylipäänsä yhdestä oikeasta kuvasta vahvasti photaroituja.

http://www.boredpanda.com/animal-childr ... 1481237582
---
http://www.flickr.com/photos/75571860@N ... 0743895743
---
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... bbits.html
---
http://www.iltasanomat.fi/lemmikit/art- ... 64074.html

-Ville

----
Edit: pari linkkiä lisää.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Tammi 21, 2014 10 : 48

Mikä tässä sitten on outoa, eikö enemmän tai vähemmän lavastettuja ja käsiteltyjä lapsikuvia ole nähty ennenkin? Yhdestä kuvasta tuli sellainen fiilis, että tausta on lainattu muualta. Parissa muussa tuntuisi olevan vähän käsittelyn jälkiä lapsen ympärillä.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Tammi 21, 2014 10 : 53

Flickrissä on näkynyt samoja kuvia.

Näissä on punaisena lankana satu-teema. Muodikasta ja kaunista. Valo on kuvissa hyvin kaunis ja toteutuksessa noudatetaan muotokuvauksen parhaita perinteitä. Tekijä on taitava.

Photaroinnista sen verran, että tälläkin foorumilla näkyy vahvemmin käsiteltyjä kuvia. Mainoksista puhumattakaan. Miksi näitä kuvia pitäisi moralisoida?

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Tammi 21, 2014 11 : 38

Onhan tossa monta tosi nättiä kuvaa vaikka olisivat kymmenestä kuvasta kokoon fotaroituja. Osassa käsittely menee vähän ylikin mun makuun, mutta suurin osa tasapainoilee aika hyvin siinä kohtuulliseuuden rajalla.

Pan · Viesti Kirjoittaja **Pan** » Tammi 21, 2014 14 : 29

Miksi valokuvia pitäisi arvioida sen perusteella onko ne muokkaamattomia vai ei? Eihän maalauksia tai grafiikkaakaan arvioda sen mukaan onko kuva todellsista tilanteesta vai ei.

Katsotaan vaan kuvaa, joka tekijä on laittanut esille ja mietitään sitä pidänkö siitä vai en.

Jos kuitenkin kyseessä on uutis- tai luonnonkuva, niin silloin tilanne on toinen.

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Tammi 21, 2014 15 : 06

Onhan nämä mahtavia, ihan sama miltä kantilta katselee.
Nuo lumisadekuvat menevät ehkä vähän yli näin katsottuna, mutta jos ajattelee niitä vaikkapa joulukortteina, niin noissahan ne toimivat ihan mahtavasti.

Loppupään kuvat ovat älyttömän hienoja. Ähky tosiaan tulee, kun näkee kaikki kerralla.

jiihaa2 · Viesti Kirjoittaja **jiihaa2** » Tammi 21, 2014 15 : 19

Hienoja otoksia lahjakkaalla tai muuten taitavalla äitylillä. Hän varmaankin omistaa piirtopöydän ja osaa käyttää sitä valokynää. Kuvat on aivan mahtavia!

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Tammi 21, 2014 15 : 34

Osa hyviä, osa makeita, osa ällöjä ja iso osa toritaidetta. Mikä se kysymys oli? ;-)

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Tammi 21, 2014 15 : 37

OskuK kirjoitti:Osa hyviä, osa makeita, osa ällöjä ja iso osa toritaidetta. Mikä se kysymys oli? ;-)

Varmaan siitä, että korrekti tyylilaji venäläisperheen elämän kuvaamiseen ei ole fantasia vaan neorealismi.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Tammi 21, 2014 15 : 40

Eiköhän tämä kerro aika paljon käsittelystä:

http://500px.com/photo/35409476

Katsokaa 5cm lapsen pään päällä olevaa jäniksen jäljen muotoista läiskää:

http://500px.com/photo/22738737

Ja tässä kuvassa sama läiskä peilikuvana 7cm oikeasta reunasta ja 2cm yläreunasta, eli oikeassa ylikulmassa:

http://500px.com/photo/23313313

Molemmissa on siis sama lumisadekuva liitettynä alkuperäisen kuvan päälle.

Ja kun katsoo noita muitakin kuvia, niin tulee selväksi, että osa kuvista on sinänsä jo tosi upeita ja niissä on käytetty valoja ja heijastimia juuri kuten ammattilainen sen tekee.
Kuitenkin, näiden valokuvien tunnelma ei ole kotoisin kamerasta, vaan photoshopista. Kuvien lisäksi tässä kerrotaan myös satu kotiäidistä, joka sai ensimmäisen ammattikameransa...

..

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Tammi 21, 2014 15 : 48

Tuo koti-äiti satu on tosiaan aika koominen :)
Kuvaaja kuulemma kertoo kuvaavansa enimmäkseen luonnonvalossa ja käsittääkseni ei tunnusta photarointia.

Mitäs munt sanoo tästä kuvasta?

http://www.boredpanda.com/blog/wp-conte ... lova-9.jpg

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Tammi 21, 2014 16 : 00

nomad kirjoitti:
OskuK kirjoitti:Osa hyviä, osa makeita, osa ällöjä ja iso osa toritaidetta. Mikä se kysymys oli? ;-)
Varmaan siitä, että korrekti tyylilaji venäläisperheen elämän kuvaamiseen ei ole fantasia vaan neorealismi.

Tämä kävi mullakin mielessä. Jos kuvaaja määritellään jo otsikossa "venäläiseksi äidiksi", niin ehkä katsojalla on jo tiettyjä ennakko-odotuksia siitä millaisia kuvia tulee näkemään. Useimmiten kai tämäntyyppisten kuvien kohdalla puhutaan tekijästä "valokuvaajana" tai "taiteilijana" eikä niinkään vaikka "amerikkalaisena isänä", vaikka kuvaaja sattuisi sellainenkin olemaan.

paaton kirjoitti:Mitäs munt sanoo tästä kuvasta?

En tiedä mitä sanoo munt, mutta tuota kuvaa tarkoitin, kun sanoin että yhteen kuvaan näyttäisi olevan lainattu tausta muualta.

-vilho- · Viesti Kirjoittaja **-vilho-** » Tammi 21, 2014 16 : 06

Tarkoitus ei tosiaan ollut kritisoida kuvia. Vaan ensin tulee ihmetys miten hienoja, sitten epäusko ja sitten sama fiilis kun on katsonut putkeen sarjan kulmistaan vinjetoituja kuvia tai hdr-kuvia jne. Ähky tulee...

Ja Kyllä - haluaisin pystyä itse ottamaan jonkin näistä omasta muksustani ja kehystää seinälle.
ja Ei - en haluaisi kaikkien kuvieni olevan vastaavan, hieman keinotekoisen taideteoksen oloisia.

Tuo havaittu photaroinnin määrä out-of-this-world vähän helpottaa. Ehkä tähän ei tarvitse yhdellä laukauksella kyetäkään ;)

-Ville

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Tammi 21, 2014 16 : 07

paaton kirjoitti: Mitäs munt sanoo tästä kuvasta?

Tässä sama isompana:

http://500px.com/photo/41762382

Hieno kuvahan tuo on ja venäläiseen tyyliin raskaasti photaroitu.
Kohde näyttää liimatulta ja tausta on saatu näyttämään isompireikäisellä lasilla kuvatulta.

Sikäläinen tyyli blurrata taustaa voi johtua ihan siitäkin syystä, että paikallisilla kuvaajilla on varaa ostaa joku perusoptiikka, mutta ei sitten enää rahaa sijoittaa tonnia siihen 1.2 valovoimaiseen lasiin. Tällöin käytetään mielikuvitusta ja hyvä niin. Luovuutta on, rahaa ei.

Tässä on hieno kuva ja kun katsoo terävyysaluetta maassa, niin näkee miltä osin tätä on blurrattu:

http://500px.com/photo/52942460

Onhan siinä fiilistä, mutta se "kotiäiti, joka sai ammattikameran"- satu alkaa kuulostamaan hiukan falskilta... ;)

..

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Tammi 21, 2014 16 : 25

Munt kirjoitti:http://500px.com/photo/41762382

Hieno kuvahan tuo on ja venäläiseen tyyliin raskaasti photaroitu.
Kohde näyttää liimatulta ja tausta on saatu näyttämään isompireikäisellä lasilla kuvatulta.

Minua tässä vähän oudoksuttaa tuo taustan tekstuuri, vai miksi sitä nyt sanoisi. Vastaavaa ei tainnut muissa kuvissa olla, joten voisi olettaa ettei sitä ole lisätty tahallaan taiteellisen vaikutelman luomiseksi.

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Tammi 21, 2014 16 : 32

muikkunen kirjoitti:
Munt kirjoitti:http://500px.com/photo/41762382

Hieno kuvahan tuo on ja venäläiseen tyyliin raskaasti photaroitu.
Kohde näyttää liimatulta ja tausta on saatu näyttämään isompireikäisellä lasilla kuvatulta.
Minua tässä vähän oudoksuttaa tuo taustan tekstuuri, vai miksi sitä nyt sanoisi. Vastaavaa ei tainnut muissa kuvissa olla, joten voisi olettaa ettei sitä ole lisätty tahallaan taiteellisen vaikutelman luomiseksi.

No, jos tuo on leikkaa/liimattu, niin onhan tausta kuitenkin paljon hienompi, mitä se perinteinen sininen kartonki. Minua ei photaroitni häiritse, jos se on tehty näinkin komeasti. Kateellinen olen.

Tuo kotiäiti ja luonnonvalo kuvaaja on tietty vähän hauska, mutta kuvaaja on varmasti saanut sitä mitä on hakenutkin. Kuvat ovat esillä kaikkialla ja töitä varmasti piisaa jatkossa.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Tammi 21, 2014 16 : 36

muikkunen kirjoitti:
Munt kirjoitti:http://500px.com/photo/41762382

Hieno kuvahan tuo on ja venäläiseen tyyliin raskaasti photaroitu.
Kohde näyttää liimatulta ja tausta on saatu näyttämään isompireikäisellä lasilla kuvatulta.
Minua tässä vähän oudoksuttaa tuo taustan tekstuuri, vai miksi sitä nyt sanoisi. Vastaavaa ei tainnut muissa kuvissa olla, joten voisi olettaa ettei sitä ole lisätty tahallaan taiteellisen vaikutelman luomiseksi.

Venäjällä on tietty omintakeinen käsittelykulttuuri, joka näkyy monien paikallisten kuvaajien töissä. Siellä on myös noita "paskainen ikkuna"- filttereitä näkynyt. Niitä on varmaan saanut halvalla, jos ostaa enemmän kerralla... ;)

..

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Tammi 21, 2014 16 : 43

Kaipa se sama tässä alkuperäistä postaajaa häiritsee kuin minuakin: väitetäänkö tai annetaanko ymmärtää, että kuvat ovat luomua. Ei mulla ole mitään CGI:tä vastaan, mutta eihän se valokuva ole.

Onko tämä valokuva?

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Tammi 21, 2014 16 : 54

Tässä muuten nämä Matin uutisissa olleet linkit vielä tutkintaan.
Kannattaa myös muistaa, että aina, kun toimittaja on asialla ja tulkitsee toisen ihmisen kertomaa, niin totuus muuttuu matkalla sellaiseksi, kuin toimittaja haluaa.

http://www.iltasanomat.fi/lemmikit/art- ... 64074.html

http://petapixel.com/2014/01/18/russian ... l-friends/

Ilmeisesti nyt oli taas sopiva aika tehdä kotiäidistä sankari Venäjällä. Jotenkinhan sitä pitää työläistä kannustaa...

..

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Tammi 21, 2014 17 : 25

mremonen kirjoitti:Kaipa se sama tässä alkuperäistä postaajaa häiritsee kuin minuakin: väitetäänkö tai annetaanko ymmärtää, että kuvat ovat luomua. Ei mulla ole mitään CGI:tä vastaan, mutta eihän se valokuva ole.

Onko tämä valokuva?

Määritele valokuva.