Sigma 50mm 1.4 ART HSM

[Sakke_K]

Juu, onhan se pahasti tilanne Sigmojen kanssa kun omistaa niitä vain kaksi enemmän kuin Zeisseja.

Mitkäs kaksi sigmaa sä omistat?

..

No huijasin jos tarkkoja ollaan, Zeisseja ei ole kuin yksi oikeasti (toinen Zeiss on 8x42 kiikari). Tällä hetkellä 35/1.4, 50/1.4 ja 70mm makro Sigmoja. Muut on myyty ja vain 150mm makro tilauksessa takaisin.

[murmelt]

Phoblographerin Editor’s Choice award.

http://www.thephoblographer.com/2014/04 ... g-usm-art/

[jvviita]

Tuossa Lenstipin esimerkkikuvia http://www.lenstip.com/2084-news-Sigma_ ... mages.html

[Munt]

Kylläpä on rumat värit. Jää kyllä kauppaan, jos ei jotain ihmettä tapahtu.

..

[Rockford]

Kylläpä on rumat värit. Jää kyllä kauppaan, jos ei jotain ihmettä tapahtu.

OT:ksi menee, mutta mähän en ole koskaan ajatellut että objektiivien väritoistossa todella olisi sellaisia eroja, mitkä vois digirungolla kuvattaessa vaikuttaa mainittavasti kuvien värisävyihin, kun kuitenkin väritoistoa sössitään niin monessa eri vaiheessa objektiivin jälkeisessä kuvankäsittelyketjussa. Mutta sen silti muistan että muinainen Sigma AF 70-210mm f/2.8 APO oli minustakin joskus filmiaikonia huonoja värejä tekevä lasi. Nyt kun näitä kuvia katsoo Muntin kommentin lukemisen jälkeen, niin voi noissa tietysti nähdä itsekin tuota ongelmaa, mutta onko se sitten todellista jos sen näkee vasta kun joku siitä sanoo?

[tonskulus]

Se on aina kuvan dynamiikasta pois jos kuvankäsittelyssä joutuu värejä, kontrastia tms lisäämään/säätelemään.. itse olen jonkinasteisia eroja ainakin huomannut eri objektiiveissa.
Pari vanhempaa sigmaa omistin ja niissä värien toisto tosiaan oli hiukan latteahko ja kuva ylipäätään jotenkin haalea.. sama tosin koski myös joitakin Canonin edullisempia tötteröitä. Senpuoleen, kun objektiiveja tulee ostettua niin ei se terävyys tosiaankaan ole tärkein kriteeri vaan kokonaisuus.

Toki riippuu kuvaustyylistä, kohteesta ja käyttötarkoituksesta jotta millaiset objektiivin ominaisuudet ovat toivottuja ja mistä voi tinkiä.
Pikselinviilaaja tuijottaa vain MTF käppyröitä, tosivalokuvaajalle hyvä kokonaisuus on (mielestäni) tärkeintä.

[Munt]

Kyllä ne värit vaikuttaa ihan kaikkeen. Ei kuvia voi korjailla kuntoon, jos objektiivi toistaa värien keskinäiset suhteet tietyissä olosuhteissa väärin.
Tästä lasista puuttuu nyt omaan silmään tietynlainen värien puhtaus. Tietyissä kuvissa värit näyttää hyviltä, mutta kun yrittää sovittaa näkemäänsä omiin kokemuksiin, niin ei tunnu hyvältä...

Kannattaa muuten vilkaista tätä testiä uudelleen, kun mukana on uutta materiaalia ja seuraavalla sivulla on lisää kuvia.
Mallikuvia saa suurennettua klikkaamalla kuvan ensin auki ja sitten vasemmasta yläkulmasta vielä täyteen kokoon.
Osa näyttää ihan mukavalta, mutta kuten sanoin... jotain tästä nyt puuttuu.

http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-50m ... Art-Review

..

[määvaan]

Kyllä ne värit vaikuttaa ihan kaikkeen. Ei kuvia voi korjailla kuntoon, jos objektiivi toistaa värien keskinäiset suhteet tietyissä olosuhteissa väärin.

Muttei se objektiivi ole ainut joka sössii nuo värit, ainakin mitattuna Sony A99:llä on selvästi luonnollisempi värintoisto kuin tuon sivuston 5D Mk III:lla.

DxOMark:

CIE-D50/CIE-A = 85/81 -- A99

CIE-D50/CIE-A = 74/75 -- EOS 5D Mk III

[Munt]

Kyllä ne värit vaikuttaa ihan kaikkeen. Ei kuvia voi korjailla kuntoon, jos objektiivi toistaa värien keskinäiset suhteet tietyissä olosuhteissa väärin.

Muttei se objektiivi ole ainut joka sössii nuo värit, ainakin mitattuna Sony A99:llä on selvästi luonnollisempi värintoisto kuin tuon sivuston 5D Mk III:lla.

DxOMark:

CIE-D50/CIE-A = 85/81 -- A99

CIE-D50/CIE-A = 74/75 -- EOS 5D Mk III

Rungoissa on eroja, mutta et sä sitä eroa mistään numeroista näe.
Joku Canon 5D Classic on paras viitossarjalainen värien puolesta ja uudet aika samaa suttukuraa. Ei tuossa luonnollisuudella juhlita, mutta 5d2 + zeiss on usein omaan silmään tosi luonnollinen ja raikas. Samoin leican laseissa on sellaista selkeyttä, jota ei canoneista löyty hakemallakaan.
Mulle on ainakin turha väittää, ettei lasit vaikuta väreihin, kun nehän ne vasta vaikuttaa. Jos löytäisi hyvin yhdistelmän laseja ja runkoja, niin mikä ettei, mutta kun eivät sovi keskenään siten, että millään merkillä saisi sitä parasta laatua.

..

[määvaan]

Muttei se objektiivi ole ainut joka sössii nuo värit, ainakin mitattuna Sony A99:llä on selvästi luonnollisempi värintoisto kuin tuon sivuston 5D Mk III:lla.

DxOMark:

CIE-D50/CIE-A = 85/81 -- A99

CIE-D50/CIE-A = 74/75 -- EOS 5D Mk III

Rungoissa on eroja, mutta et sä sitä eroa mistään numeroista näe.

Niinpä, sitä kun ei oikein näe mistään, koska kuvat tulevat aina jonkun lasin kanssa. Toki samaa lasia ja mahdollisimman montaa eri runkoa kokeilemalla saattaa löytyä se paras yhdistelmä.

[jiihaa2]

Voi ne värit mitata ilman linssiäkin. Tietysti ranskalainen ilmanala esimerkiksi voi vääristää sävyjä ;)

[määvaan]

Voi ne värit mitata ilman runkoakin. Tietysti ranskalainen ilmanala esimerkiksi voi vääristää sävyjä ;)

Vaan eipä silläkään tiedolla juuri mitään tee, jos kamera sössii loput.

[jiihaa2]

Joo kirjoitin ensin väärin päin ja korjasin heti perään. Tarkoitin rungon mittaamista ilman linssiä.

Edelleen vakaana aikomuksena on joku päivä testata tää värijuttu, onko niissä linsseissä eroa vai ei.

[Rockford]

Edelleen vakaana aikomuksena on joku päivä testata tää värijuttu, onko niissä linsseissä eroa vai ei.

Mitähän tuohon testaamiseen tarttis? Saisko RAW-kuvista mitään tuota tukevaa irti jos ois väritargetti ja joku mahdollisimman hyvin kontrolloitu valaistus? Vai meinasitko ihan oikeaa transsimissiospektriä mittailla?

Täällä oli jostain tuollaista: http://www.dpreview.com/forums/post/34101676

[jiihaa2]

Suhteellisia erojahan olisi helpohko mittailla väritargetin ja vakiovalaistuksen kanssa. Aukko tarvii vaan olla todella pieni ettei vignetoi ja targetti keskellä. Arvot saisi luotettavimmin raakadatasta, ne pitäisi vaan normalisoida harmaan keskiarvolla valotuserojen poistamiseksi. Sitten vaan värikoordinaatistoon eri väreistä pisteitä niin näkee mikä lasi vetää mihinkin suuntaan.

Tarvisi vaan saada se raw matlabiin jotenkin, en tiedä löytyykö tuohon nykyään jokin keino.

Toinen tapa olisi käyttää spektrofotometriä niinkuin tuon linkin takana oli tehty. Ei vaan loju niitä ihan joka nurkassa... Mutta sillä mittaisin valkoisen valonlähteen spektrin linssin läpi ja tästä vähentäisin ilman lasia mitatun. Näin näkisi aallonpituuden funktiona linssin vaikutuksen.

[tonskulus]

No eihän siihen värien testailuun tarvitse mitään muuta kuin kaksi eri linssiä, runko ja kuvauskohde. Sitten vaan kuvailemaan ja vertaamaan miltä lopputulos näyttää kullakin objektiivilla. Joidenkin objektiivien tuotokset vaan ovat jollain tapaa tunkkaisia vaikka terävyys olisikin priimaa.

Muistan kun joskus vaihdoin 70-300 IS USM -> 100-400L USM niin värit heräsi eloon ihan eri tavalla.

Allaoleva kuvapari kertonee myös omaa kieltään, ylempänä vanha Canon 100mm macro ja alempana 100mm 2.8L macro. Molemmissa samat asetukset kamerassa valkotasapainoa myöten.

[Munt]

Monesti sävyt muuttuu myös vuosien aikana, kun pinnoitteet kehittyy. Toisaalta tämä antaa niille vanhoille laseille ihan omanlaistaan tyyliä, kun vaikkapa joku ef 80-200 2.8 L ja 20-35mm 2.8 L on molemmat sävytoistoltaan ihan omaa luokkaa ja melko retroa nykykliinisiin sisariinsa verrattuna.
Ja suurin syy niiden halpojen canonien huonoihin väreihin on juuri huonosta pinnoituksesta aiheutuva valon hajonta linssipinnoilla ja tästä aiheutuva huntu kuvissa. Toki moni canonisti jaksaa vanhoja silti kehua, mutta kyllä vaan moni peruscanoni on huippulaseihin verrattuna aivan surkea tapaus...

..

[tonskulus]

Monesti sävyt muuttuu myös vuosien aikana, kun pinnoitteet kehittyy. Toisaalta tämä antaa niille vanhoille laseille ihan omanlaistaan tyyliä, kun vaikkapa joku ef 80-200 2.8 L ja 20-35mm 2.8 L on molemmat sävytoistoltaan ihan omaa luokkaa ja melko retroa nykykliinisiin sisariinsa verrattuna.
Ja suurin syy niiden halpojen canonien huonoihin väreihin on juuri huonosta pinnoituksesta aiheutuva valon hajonta linssipinnoilla ja tästä aiheutuva huntu kuvissa. Toki moni canonisti jaksaa vanhoja silti kehua, mutta kyllä vaan moni peruscanoni on huippulaseihin verrattuna aivan surkea tapaus...

..

Näinhän se menee.
Tosin ei kaikki vanhatkaan huonoja ole, esimerkkinä vaikkapa EF 28-80 2.8-4L USM joka tuottaa varsin sävyrikasta jälkeä. Tykkäsin tuosta valtavasti, samaan aikaan omistin myös EF 28-135 IS USM:n ja ero oli ihan selkeä tuon 28-80L:n hyväksi. Vanhahko optiikkahan tuo 28-135 on sekin tietty.

No se offtopicista, mutta selvää siis on jotta kyllä optiikassa on niitä eroja mitä tulee sävyjen toistoon. Eikä vain toistoon vaan myös ylipäätään sävyihin, joku optiikka voi tehdä enempi kellertävää ja toinen vihertävää jälkeä jne.

Mitä noita Sigma 50 1.4 art sampleja syynäilin niin onhan noi nyt ihan ok, mutta mitään WOW efektiä ei kyllä vielä ole tullut.. ei partaveitsen terävää jälkeä mutta ei missään nimessä ihan suttuakaan. Riittävän hyvää jälkeä nurkasta nurkkaan ja moni esim EF 50 1.4:n vaivoista loistaa poissaolollaan.
Kyseisen lasin sävyistä paha sanoa mitään kun ei ole oikein mihin verrata..

[vilpertt]

http://www.telefoto.fi/tuote/216/8216/s ... dg-hsm-art

liekö tuossa nyt se tän hetken halvin tarjous, 699e?

[Jappee]

Tarvisi vaan saada se raw matlabiin jotenkin, en tiedä löytyykö tuohon nykyään jokin keino.

Toimisiko tuo:

http://www.mathworks.com/matlabcentral/ ... ile-reader

Aiheesta ainakin hakukoneella löytyy muitakin tarinoita, mutta se että onnistuuko juuri käytössä olevan RAW-tiedoston lukeminen vaatii varmaan vähän selvittelyä...