Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...

[tinkinen]

Lyhyesti: Päivitin protestisivuni siten, että lisäsin vanhalle ykkösivulle perustiedot oikeudenkäynnistä ja siirsin jatkot kokonaan uudelle sivulle. Tuolla ei ole juurikaan uutta asiaa tätä foorumia seuranneille, mutta nyt stoori on myös englanniksi ajan tasalla ja sieltä saa ladattua suoraan sen käräjäoikeuden päätöksen:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... usion.html
Toivotaan, että tuonne tulee joskus lisää kerrottavaa, kun tässä on edessä pitkä hiljaisuus ennen asian etenemistä hoviin...

Onko muuten asiallista lainata ruutukaappausta Reijon kopiosivusta tuolla tavoin? Jollei ole, niin vaihdan kuvan taas samaksi pikselimössöksi kuin tuolla ykkösivulla. Ainakin lyhyitä sanallisia sitaattilainauksia verkosta saa tietääkseni tehdä, kun ilmoittaa niiden alkuperän samassa yhteydessä, eikä yritä omia sisältöä omakseen.

[tinkinen]

Tulossa oleva hovioikeuden istunto ja tuomio näyttää jo pelottavan Reijoa, sillä nyt siellä verkkokaupassa on syysale ja ilmeinen loppuunmyynti kopiomaalauksien osalta :->

http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... edos-metso

Pvc, 77,00 € (entinen hinta 358,60 € v.2013)
Akryyli, 97,00 € (entinen hinta 1209,00 €)

Lisäksi tuolla aiemmalla sivulla oleva linkki metson pyrstösulkien värivaihteluun on nyt poikki. Samalla tavoin kuin muutama muukin tähän ketjuun lisätty raskauttava linkki. Jotenkin tulee sellainen vaikutelma, että tämä "tuskin osaa selainta käyttää" henkilö olisi täysin osaton näihin katoamisiin... (joku siellä verkossa yrittää tehdä myyräntyötä Reijon hyväksi koko ajan). Noh, totuus ei pala tulessakaan ja ruutukaappaukset on keksitty!

[nsamppa]

Heh, tuhdit on rabatit.

[tinkinen]

Muutoksen tuulet puhaltavat Viljasen kopiopajassakin: (28. helmikuuta 2016 – 14.13)
ks. http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/
"TAITEILIJA REIJO VILJANEN ON SUURTEN MUUTOSTEN VIRRASSA TEHNYT URALLAAN VOIMAKKAAN PÄÄTÖKSEN AIKAISEMMAN TUOTANNON SUHTEEN. HÄN EI ENÄÄ MYY MAALAUKSIA JÄJELLÄ OLEVASTA TUOTANNOSTA, VAAN NE TULLAAN MUSEOIMAAN."

Ja onhan tuolla nyt kiitos valokuvaajillekin...

[mremonen]

Mutta löytyyhän sieltä vielä se sinunkin kuikkasi... ja tuskin tätäkään on ehditty kokonaan valmiiksi saada maalattua sinä aikana kun pisara on ilmassa.

BTW. mitäs sille oikeudenkäynnille kuuluu?

[tinkinen]

Kiitos kysymästä, hyvää kuuluu! Kuten Viljasen omista toimista näkyy, niin vastapuoli on jo pienoisessa vetäytymisvaiheessa eli yrittää vähätellä omaa osuuttaan tähän kloonaustoimintaan ja samalla muuttaa näennäisesti suhtautumistaan valokuviin ja valokuvaajiin. Tämä lipevä lainaus on Viljasen blogisivulta:
"Maalaan valokuva mallinani. Upeat valokuvat inspiroivat minua. Kiitos hyville valokuvaajille!"

Ja onpa tuota takinkääntöä jo odotettukin joulukuusta 2013 lähtien, jolloin nostin tämän kopioasian julkisuuteen mm. tämän foorumiketjun muodossa. Viime aikoina Viljanen on ensin alentanut tauluista tehtyjen lisävedosten hintaa ja sitten lopulta poistanut ne kokonaan myynnistä (eli nyt tuota tekijänoikeusrikkomuksella saavutettua hyötyä mitätöidään ja ollaan ikään kuin ei oltaisikaan alati todennäköisemmäksi tulevan raskauttavan tuomion pelossa). Hoviin mennään jo tässä ennen vappua eli tämä pitkä odotus alkaa olemaan ohitse!

Samaan aikaan tämä (?) kopiotaiteen saama kielteinen julkisuus on saanut aikaan muutamia kiinnostavia "sivuosumiakin", joista voin mainita vaikka maalaustaiteilija Thomas Nyqvistin kommentit:
http://www.hyvinkaa.fi/hyvinkaan-taidem ... t/nyqvist/
Tuosta taidenäyttelystä oli taannoin juttu paikallislehdessä ja siinä tällainen tunnettu maalaustaiteilija ottaa etäisyyttä Viljasen kaltaiseen valokuvaajien tuotantoa riistävään 1:1 kopiotehtailuun. Nyqvist kertoi näet tallentaneensa ensin raunionäkymiä omaan kameraansa ja hyödyntäneensä sieltä valokuvan luonnetta, mutta pysähtyneensä ajoissa luomaan maalauksen, ei kopiota. Tuossa itsenäinen ja omaperäinen taiteilija painottaa, ettei hänen taiteessaan ole kyse mistään valokuvien suorasta kopiointitoiminnasta. Täältä tulee iso peukku Thomas Nyqvistille, kun hän kykenee itsenäisesti (=koko tuotantoketju omissa käsissään) luomaan näin näyttävää ja elinvoimaista taidetta omista valokuvistaan!

[grafia]

Ja vaikka Viljanen maalaisi itse ottamistaan valokuvista, olisi hän edelleen kopiomaalari, ei taiteilija. Nyqvist sen sijaan on taiteilija.

[tinkinen]

No, niin käytin tänään Metsoa Turuusa Akatemiatalolla ja tässä ovat hajanaiset ensivaikutelmat tuosta hovioikeuden edessä käynnistä... ;-)

Metso oli pitänyt yllättäen piilossa uudet vaatteensa ja yllätti tällä tempulla Viljasen puolustuksen. Saatoin melkein kuulla henkisen EPÄREILUA! -huudon vastapuolelta, kun Metsolla oli tänään yllään taidekehystämön kehykset ja Metson ulkoasua oli meikattu PhotoShopissa vastaamaan paremmin valokuvaajan toiveita hyvästä valokuvavedoksesta. Saimme näet kuulla puolustuspuheita siitä, kuinka aiemmin käräjäoikeudessa esillä ollut 10x15 ulkoasu olisi ollut niin kovin erilainen ja totaalisen "hengetön" esitys Metsosta. Sen sijaan tämä nyt esillä ollut "uusi Metso" kurkisteli 42x29 kokoisena taidekehystämön paspiksen keskeltä ja näyttikin jollei Viljasen taulun suoralta kaksoisolennolta, niin ainakin sen selvältä verisukulaiselta :-D

Hovioikeuden tuomareita tällainen höyhenten esittely ei kumminkaan hämännyt, sillä sanotaanhan tekijänoikeuslaissa näin:
"49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaaja (22.5.2015/607)
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin."

Metso totesi, että tuossa ulkoasussaan valokuvaajansa olikin vain käyttänyt lakisääteistä oikeuttaan valmistaa valokuvastaan kappaleita, ei sen kummempaa. Sitten oli vuorossa puolustuspuheita siitä kuinka originaali-diassa (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... _slide.jpg) Metso oli katsonut vasemmalle, eikä oikealle päin kuin kaikissa muissa kotivuilllani vuonna 2009 esillä olleissa muotokuvissani. Tämä seikka vähintäänkin tekisi Viljasen valkuvan kappaleesta itsenäisen ja omaperäisen taideteoksen tuon ilmiselvän kokoeron lisäksi. Vaikeaa, niin vaikeaa on Viljasen puolustusasianajajineen ymmärtää, että valokuvasta voidaan tehdä useita erilaisia vedoksia eli valokuvan kappaleita, joiden joukossa hänen kopiotaulunsa on nyt vain yksi kappale lisää.

Jostain tuli mieleeni "Äiti oota" luontokuva vuodelta 2015, mikä sekin on peilikuvana esillä kaikkialla:
http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/vuodenluontokuva2015
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1445743817081

Metso voi kumminkin ylpeänä todeta, että sen verisukulaiset (eli rinnakkaisvedokset) ja kameleontti-serkku (eli GIF-animaatio) olivat hovioikeudessa käsitellyiltä osin edukseen tuossa jäykässä ja formaalisessa lakitilaisuudessa! Tekijänoikeuslain kakkosluvusta oli myös paljon juttua, joten Metso katsoo parhaaksi lainata sitä tähän alle:
"2 § (14.10.2005/821)
Taloudelliset oikeudet (22.5.2015/607)
Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.

Kappaleen valmistamisena pidetään sen valmistamista kokonaan tai osittain, suoraan tai välillisesti, tilapäisesti tai pysyvästi sekä millä keinolla ja missä muodossa tahansa. Kappaleen valmistamisena pidetään myös teoksen siirtämistä laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa.

---clip---

11 § (14.10.2005/821)
Yleiset säännökset (22.5.2015/607)
Tämän luvun säännöksillä ei rajoiteta tekijälle 3 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta laajemmin kuin 25 e §:stä johtuu.
Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enempää kuin sallittu käyttäminen edellyttää."

Paljon lakipykälien pyörittelyä ja tekijänoikeusneuvoston lausuntojen lainauksia sieltä ja täältä. Miksiköhän muuten tekijänoikeusneuvoston aiemmille lausunnoille pyritään antamaan suurempi painoarvo kuin niille edes kuuluisi sen toimenkuvakuvauksen mukaan? Tämä ihmettely on Metson omaa...
"Tekijänoikeusneuvosto antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta. Jos lausuntopyynnössä on kyse muiden oikeudenalojen tulkinnasta tai kyse on sopimusriidasta eikä tekijänoikeuslain tulkinnasta, tekijänoikeusneuvosto ei näiltä osin anna lausuntoa. Asia käsitellään osapuolten esittämien tietojen perusteella, eikä tekijänoikeusneuvosto lähtökohtaisesti itse hanki näyttöä asiassa. Lausunnot ovat suosituksen luonteisia. Ne eivät oikeudellisesti sido tuomioistuinta, lausunnon pyytäjää eikä tämän vastapuolta.

Tässä yhteydessä Metso katseli kumminkin tyytyväisenä kuinka syyttäjä ja valokuvaajani puolustus heittivät kapuloita Viljasen puolustuksen rattaisiin aina tarpeen mukaan. Tuolla oli siis jonkin verran vuorottaista ristivetoa puolesta ja vastaan siitä mitä pykäliä kulloinkin sovelletaan ja millä tavoin? Hovioikeuden ratkaistavaksi jää selvittää mikä on lain henki näissä asioissa ja mitä suojaa valokuvalle tekijänoikeuslaissa loppujen lopulta tarjotaan? Ja onko Viljasen kopiomaalaus vain "toisessa taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen" tehty valokuvan kappale. Tätä päätöstä odotellaan nyt seuraavan 30 päivän sisällä, joten Metso rauhoittuu odottamaan tuomion julkaisua.

Metso haluaa kumminkin tuoda esille yhden selkeän seikan, jolloin Viljasen ollessa kuultavana hän ei osannut selvittää puolustusasianajajansa ja itsensä aiempia lausuntoja siitä, kuinka Viljanen olisi käyttänyt maalausta tehdessään useista erilaisista Metson sukulaisista otettuja valokuvia ja tehnyt näistä taiteellisen yhteenvedon omaan maalaukseensa. Selvää vastausta ei saatu kysymykseen, miksi hän EI ESITTÄNYT muita vastaavia metsovalokuvia hovioikeudelle, mistä hän olisi ottanut mallia Metsoa maalatessaan (ja kertonut että nyt tämä palanen on tästä "toisesta" metsosta jne.). Ainoa esillä ollut Metsovalokuva olikin sitten alkuperäisvalokuvaajan ottama ja joka vastasi liki 1:1 suhteessa tuota Viljasen kopiomaalausta.

Metso kuittaa ja lähtee nyt paremmille soidin-maille... :-D

[tinkinen]

No niin, nyt asia on saatu taas eteenpäin eli hovioikeus antoi päätöksensä lähes viikkoa ennen määräaikaansa :-)
Voit ladata tuomion seuraavasta linkistä (4,2 MB kokoinen PDF sisältää kopioskannaukset saamastani tuomiosta ja tästä versiosta on turhat henkilötiedot yms. mustattu).

Olkaapa hyvät: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... 052016.pdf

[mremonen]

No mut jos 20 sahateollisuuteen liittyvää patenttia....

Jeesuskristus, mistä näitä viljasia oikein puskee. Mutta hyvä, että saatiin oikea päätös. Tuskin tuo KO:hon menee...

[carrier]

Kiitos jakamisesta! Tällaiset oikeustapaukset ovat varsin kiinnostavia. Ps. KO=käräjäoikeus, KKO=korkein oikeus

[mremonen]

Ps. KO=käräjäoikeus, KKO=korkein oikeus

Näinpä.

[JuhaM]

Melko hauskaa luettavaa. Käräjillä tämä "taitelija" on pitkään toiminut ammattilaistaitelija joka ymmärtää myös tekijänoikeuden kiemurat ja sitten hovissa hän onkin vasta aloittanut työväenopistossa ja ei ymmärrä mitään mistään :)

[tinkinen]

Tuo oli hyvä ja odotettu päätös kaiken kaikkiaan.
Toivotaan samalla, että tuomion “Ratkaisu on yksimielinen” -loppulauselma rajoittanee vastapuolen valitushaluja/mahdollisuuksia.

Toisaalta mitkä mahtavat olla Viljasen valitusmahdollisuudet kumminkaan?
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutok ... litus.html
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.
---clip---
Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, mikäli siihen on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:ssä säädetyt edellytykset. Näitä ovat:
Ennakkopäätösperuste:
Asia on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeätä saattaa korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
Purkuperuste:
Valituslupaan on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava;
Painava syy -peruste:
Valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Hovioikeuden päätös on linjassa aiempien oikeuspäätösten (ja kansainvälisen oikeuskäytännön) kanssa. Lisäksi Viljasen maalaus ei ole mitenkään itsenäinen tai omaperäinen teos, jolla voisi kiistää valokuvan kappaleiden valmistamisen, kun kuka tahansa ohikulkija näkee kyseessä olevan taulun olevan saman kuvan kappale.

Voisin siis antaa Viljaselle ilmaisen neuvon: "Jos olet kuopassa, niin lopeta kaivaminen!" ;-)
http://www.streetdirectory.com/travel_g ... gging.html

Ai niin, olen pitänyt jonkinlaista aikataulupäiväkirjaa tapauksen kulumisesta sen jälkeen kun tämä meni oikeusastekäsittelyyn saakka. Tästä selviää monta sellaista seikkaa, mitä ei ole tänne kirjoitettu ja muutoinkin tuo dokumentti tekee 2,5 vuoden tapahtumista "lyhyen" yhteenvedon. Saatte samalla hyvän yleiskuvan siitä, mitä kaikkea olen tämän asian tiimoilta joutunut kokemaan (...kele!):
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... ljanen.pdf

t. nimim. Se "Joku muu", joka teki ilmiselvälle vääryydelle viimein jotain (eikä jupissut hiljaa itsekseen äidin takahuoneen nurkassa valokuvien laitonta kopiointia)..."

[tinkinen]

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutok ... litus.html
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.

Tarkistin mielenkiinnosta KKO:n tilastoista valituslupien määrän parille viime vuodelle ja 2013-2015 trendi on ollut koko ajan laskeva. Vuonna 2013 hyväksymisprosentti oli 6,1%, vuonna 2014 tätä alempi eli 5,3% ja viime vuonna edelleen alempi eli 4,7%. Vuoden 2015 tilastotiedote on tässä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajanko ... askua.html
---clip---
"...valituslupahakemuksista 1 143 koski siviiliasioita, joihin kuuluvat riita-asioiden lisäksi maa- ja vakuutusoikeusasiat. Rikosasioissa lupahakemuksia saapui kaikkiaan 1 024. Valituslupa myönnettiin 101 tapauksessa eli 4,7 prosentissa kaikista valituslupahakemuksista."

[TiRy]

Kiitos sulle tästä tinkinen. Olet hieno mies, joka kuvaajan tulisi olla sinulle kiitollinen. Oikeus ja kohtuus voitti!

[tinkinen]

Kiitos! Lähinnä tässä on ihmetyttänyt se, ettei muilla ole ollut Reijo Viljansen kopiomaalauksia vastaan oikein mitään sanomista, kunnes nostin asian julkisuuteen tämänkin foorumin kautta. Ja kun asia nousi julkisuuteen, niin Reijon tuotannosta voitiin löytää helposti ja melko nopeasti useiden suomalaiskuvaajien valokuvia Reijon öljyvärikopioina. Ja ainoa kriittinen ääni tuohon aikaan oli kaimani Timo Suvanto: http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/ ... -none.html

Oliko vuoden 2013 lopussa koko valokuvausyhteisö kauttaltaan niin "suomettunutta", ettei kukaan uskaltanut sanoa ääneen, ettei tällä Ylöjärven toritaitelija Viljasella ollut taiteessaan mitään muuta sisältöä kuin valokuvien tekninen kopiointi öljyvärimaalauksiksi?
Näin jälkikäteen asiaa googlaten löytyi vielä tällainen taide-aiheinen webbi-sivu syyskuulta 2013: http://alastonkriitikko.blogspot.fi/201 ... 8-839.html
Tässä tuon www-sivun kuvaus:
Näyttelykuvia ja kritiikkejä sekä metakritiikkiä, päiväkirjamerkintöjä ja satunnaisia hajahuomioita taiteesta – sekä nähdystä että luetusta

Tuolta sivulta kopio-Viljasta koskeva lainaus, kun oli kyse tästä aidosta taiteilija-Viljasesta eli Ylöjärven Reijon kaimasta:
"[Valitettavasti on olemassa toinenkin taidemaalari Reijo Viljanen (s. 1954), jolla oli osin samaan aikaan näyttely vastapäätä, Galleria Piirrossa (8.8.–1.9). Tämä toritaiteilija-Viljanenhan herätti vähän aikaa sitten huomiota plagioimalla yhden vanhoista Vuoden luontokuva -valokuvista. Siitä oli vähän aikaa sitten joku iltapäivälehtijuttu, mutta en nyt valitettavasti löydä sitä linkitettäväksi. "Taiteilija" kuitenkin tunnusti plagioinnin.]
"

Mutta valokuvaajien puolesta kaikkialla nukuttiin hiljaa ja hyväksyttiin hiljaa Reijo Viljasen tekemät valokuvakopiot... outo ilmiö kaiken kaikkiaan! Miksi tarvittiin joku hyvin harvoin valokuvia kuvaava ex-luontokuvaaja huutamaan ääneen, että Viljasen valokuvakopiointi oli VÄÄRIN?

Ja sitten kun otin asian julkisesti esille, sain maanitella suomalaisia valokuvaajia mukaan kampanjaan Viljasta vastaan. Ja tästä huolimatta kenelläkään muulla kuvaajalla tai kuvatoimistolla ei ollut "munaa" lähteä julkisesti kiistämään Viljasen toimintaa. Muualta maailmasta sain hetkessä mukaan kaksi aktiivista valokuvaajaa (Sanae Matsuzaki ja Reinfried Marass), jotka kummatkin uskalsivat julkisesti asettua vastakkain Viljasen kopiotoiminnan kanssa, kun heidän valokuvansa oli tällä tavoin "raiskattu" öljyvärikopioksi. Sanae mm. perusti omalle valokuvalleen samanlaisen protestisivun kuin omani, jossa kritisoitiin voimakkaasti Viljasen kopiointitoimintaa. Ja tämä sai hetkessä satoja vihaisia kommentteja 500pix sivulleen, kunnes ilmeisesti medialukutaidoton Reijo Viljanen valitti sivuston ylläpitäjille asiattomasta sivusta ja sivu suljettiin.

Mutta mitä tekivät suomalaiset valokuvaajat ja kuvatoimistot, joiden valokuvia Reijo oli kopioinut? Kumartuivat entistä syvempään kyykkyyn, sanoisin... (jotta Reijo Viljanen saattoi kritiikittä jatkaa toimintaansa useita vuosia metsokuvani kopioajoista eteenpäin 2009-2013). Ja sitten kun nostin asian julkisuuteen täälläkin foorumilla, Viljanen joutui toteamaan kärjäoikeudessa että bisnes törmäsi kuin seinään ja kuvavedosten myynti lakkasi lähes kokonaan. Miksi tarvittiin sellaista "hullun metson rohkeutta" hyökätä julkisesti tällaista kopiotoimintaa vastaan täällä Suomessa? Muualla maailmassa tästä suomettumis-ilmiöstä ei ollut jälkeäkään ja tätä asiaa en ymmärrä edelleenkään.

Nyt olisi erinomainen tilaisuus hiilostaa Viljasta esim. miehen FB-sivun kautta. https://fi-fi.facebook.com/pages/Reijo- ... 0173297041
Ja kysyä sitä kautta, mitä mieltä Viljanen on saamistaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioista? Nyt Viljasen FB sivuilla esiintyy taiteilija, joka maalaa vain muotokuviaan kaikessa rauhassa ilman tätä kopiomaalaussotkua...

Tai no, onhan siellä Jarmo Nummenpään kommentti
30. tammikuuta kello 4:13 :
Kumpa Reijo maalaisitkin taidetta luovuutesi pohjalta mutta tuotantosi muodostuu muiden ottamien kuvien kopioimisesta omiksi tauluiksi. Tuskin maksat rojalteja noitten kuvien originaaleille ottajille tai edes kysyt lupia noitten öljyvärikopioittesi tekemiseen ja myymiseen.

Ja Reijon vastine:
Reijo Viljanen Art: Kiitos loistavasta kommentistasi. Näiden kateellisten kommenttien perusteella tein päätöksen että en myy ainuttakaan taulua Suomessa. ( Tilaustyöt Amerikkaan ).
· 1. helmikuuta kello 0:07

Noh, nyt riittää... asia taisi kumminkin tulla selväksi. En vain ymmärrä suomalaisia aktiivivalokuvaajia tässä suhteessa. Kenties heille on vain tärkeämpää katsella poispäin, kun p*sk** lentää kasvojen edessä tuulettimeen sen sijaan että yritettäisiin poistaa tämä p*sk**-lennättäjä... Julkisen keskustelun ja kritiikin puuttuminen tässä ihmetyttää edelleen ja se tietää samalla samanlaisen menon jatkumista ajasta ikuisuuteen. Pöh!

PS. Laitoin kysymyksen Kuvat.fi palvelun tukeen oman metsokuvan kopioiden poistamisesta Viljasen galleriasta ja sain vastauksen: "...ilmoitimme aiheesta Reijo Viljaselle ja annoimme viikon aikaa poistaa tuo kuva metsosta. Palaamme asiaan mikäli materiaali on siellä vielä viikon päästä."

Hieno juttu! Mutta tällaiseen "pikkuihmeeseen" tarvitaan näemmä vähintään hovioikeustason tuomio, kun kerran valokuvaajien julkinen mielipide hyväksyy kaikki mahdolliset Viljasen taiteilut sellaisenaan. Valokuvaajayhteisössä ollaan asiasta vain hiljaa ja näin Viljanen voi jättää ne lukuisat muut kopiomaalauksensa omaan galleriaansa, kun kukaan ei kiistä niitä... eh?

(Tulipas vuodatus, pahoittelut vuosikausien patoutumista tuon asian suhteen.)

[mremonen]

No, kun 99.8% tämän sivuston aktiivikäyttäjistä, minä mukaanlukien, kuuluu siihen porukkaan, jonka kuvat eivät kelpaaa edes viljaselle kopioitaviksi. Me ottaisimme asian suurena kunniana ja lähettäisimme viljaselle kiitoskirjeen....

Ei, vaan totta sen verran, että suurin osa täällä majailevista ei ole tuohoon joutunut törmäämään. Ja sitten osa niistä muista katsoo, tämmöistä tämä maailma on. Varsinkin kun tähän asti yleinen käsitys on ollut, että valokuvasta saa maalata taulun, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista. Jännä juttu vain, ettei se toimi toisinpäin. Eli taulusta et voi ottaa valokuvaa ja myydä sitä. Puhumattakaan muusta taiteesta, kuten vaikka Sibelius-monumentista. En sitten tiedä, että saako siitä tehdyn taulun myydä?

Sibelius-monumentista otettua kuvaa ei kai saa oikein edes julkaista, paitsi osana siihen liittyvää artikkelia.

[TiRy]

No niin, nyt asia on saatu taas eteenpäin eli hovioikeus antoi päätöksensä lähes viikkoa ennen määräaikaansa :-)
Voit ladata tuomion seuraavasta linkistä (4,2 MB kokoinen PDF sisältää kopioskannaukset saamastani tuomiosta ja tästä versiosta on turhat henkilötiedot yms. mustattu).

Olkaapa hyvät: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... 052016.pdf

Tykkään tuosta toiseksi viimeisen sivun piiitkästä mustasta palkista :)

ps. Mitenhän noi Viljasen nykyiset muotokuvahommat? Onko nekin varastetuista valokuvista sotkettu?

[Tervo]

Ja Reijon vastine:
Reijo Viljanen Art: Kiitos loistavasta kommentistasi. Näiden kateellisten kommenttien perusteella tein päätöksen että en myy ainuttakaan taulua Suomessa. ( Tilaustyöt Amerikkaan ).
· 1. helmikuuta kello 0:07

Eli Ameriikan ihmemaahan saa myydä Suomessa varastettua tavaraa? Kuinka yksinkertainen toi torikauppias oikein on?