Alottelija valitsemassa kameraa - vikat vinkit?

[kenkänokka]

Terve!

Uusi harrastajanalku täällä, tarkoituksena hankkia järkkäri alottelijalle jolla pääsisi alkuun ja myös pidemmälle. Tarkoituksena siis olisi ostaa kerrasta sellanen vehe jolla pääsisi jopa pidemmälle - tarkoitus on kuvailla omaksi ilokseen ja mielellään sellasella hankinnalla, ettei parin vuoden päästä olla heti hakemassa uutta... Kerrasta kunnon peli.

Aika on kulunut rattoisasti lukien arvosteluja ja nettifoorumeita, ja nyt kun vaihtoehdot on rajattu, niin ajattelin kysyä vielä täältä selvästi asiantuntevalta väeltä viimeisiä tarkennuksia. Kyllähän käpistelytuntuma kaupassa ratkaisee myös, mutta kerätäänhän faktoja ensin. Heitetään ilmoille budjetti, jonka on pysyttävä alle tonnissa. Mielellään.

Mitä minä siis haluan kuvaukselta/kameralta?
- Nopea tarkennus. Meikä tykkää kuleksia kavereitten koirien kanssa ja kuvata niitä, joten tällaisten elikoiden fotoilua varten on tarkennuksen pysyttävä mukana. Nopeus siis luokkaa juokseva koira - vaikka nopeampi ei tietenkään haittaa...
- Hämäräkuvaus. Meikän silmää on hämärä valo aina miellyttänyt, joten tämän on luonnistuttava rungon puolesta. Tietysti linssi vaikuttaa paljon, mutta lähestytään siten ettei runko rajota tätä toimintaa.
- HDR-kuvat, mitä olen nähnyt, miellyttävät myös silmääni. Sinänsä nämähän voi tehdä myös tietokoneella ilman, että kamera tekee sen lennosta, mutta pidetään tämäkin mielessä.
- Nappulat eivät haittaa, mitä enemmän pystyn säätämään kahlaamatta menuja sen parempi.

Ja mitä en tarvitse?
- Tuhatta erilaista "artistic filter" juttua joita osassa kameroita tuntuu olevan.
- Uusinta tekniikkaa uusimman tekniikan vuoksi. En vastusta uusinta tekniikkaa, mutta toiminta ja luotettavuus on tärkeämpää kuin uutuuden hohto.
- Kääntyvät LCD-näytöt. Jälleen, kivahan se olisi, mutta en minä sitä varsinaisesti tarvitse.
- Videokuvaus. Tämäkään ei ole tarpeen, joskin ei haittaakaan.

Tällä hetkellä on siis käytännössä kaksi "katergoriaa" joita harkitsen. Joko A: Nikon D3200/5100 tai Canon EOS 600D tai B: Nikon D5200 tai Canon EOS 700D. Nämä kaksi kategoriaa herättävät ensimmäisen kysymyksen. Kategoria A on 200-300 euroa halvempi (noin) kuin toinen kategoria. Tarjoaako tuo hintaero niin paljon parempaa, että siihen kannattaisi sijottaa? Vai riittääkö halvempi luokka yhtä hyvin? En aio osta halvempaa koska halvempi, mutta en myöskään aio maksaa tuota erotusta "vain hieman" paremmasta kamerasta. Ymmärtääkseni kuitenkin kuvien laatu normikäyttäjälle on molemmissa luokissa apaut yhtä hyvä. Ja linssihän sen ratkaisee kuitenkin, eikö? ;)

Tietooni on myös tuotu muitakin kameroita, kuten Olympuksen OM-D E-M5 tai Sonyn SLT-sarjalaiset, mutta arvostelujen perusteella nämä eivät tunnu meikän haluihin parhailta ratkaisuilta. Olen hyvinkin voinut käsittää asioita "hassusti", mutta esim. näiden kameroiden AF on käsittääkseni hitaampi kuin järkkärin AF, johtuen teknisistä ratkaisuista. Fiksummat korjatkoot ja otettakoon uudelleen harkintaan, jos näin on.

Joten jos näistä lähtökohdista voitaisiin antaa viimeiset sysäykset, joilla voisi päättää, mikä parhaiten istuisi meikän käteen, olisin suuresti kiitollinen. Myöskin tuo että halvempi vai kalliimpi luokka olisi hyvä ratkaista. Sillä köyhällähän ei ole varaa ostaa halpaa...

Kiitokset etukäteen ajatuksista!

[paaton]

Jos haluat pidempiaikaisen kameran, jossa on oikeasti hyvä tarkennus, niin nyt valinta on helppo. D7100. Optiikkaa sitten vaikkapa käytettynä. Itse en edes miettisi muita malleja tonnin budjetilla. Häviät enemmän rahaa, jos ostat ensin heikomman rungon ja ättäröit huonon hämärä- ja liiketarkennuksen kanssa

[TiRy]

Voit ostaa halvan ja sen jälkeen hyvän tai sitten säästää ja ostaa kerralla sen hyvän. Aika sama minkä merkin valitset. Ei näissä pahasti takkiin saa vaikka ei olisikaan nappiostos heti ja myy vähän käytettynä eteenpäin. D7100 käytettynä tai D7000 uutena niin saat vielä jonkun valovoimasen primen tai pari eikä hinta varmaan hirveesti tonnin päälle mene. Tai no ostat minkä vaan niin kyllä sä sen rungon kuitenkin parissa vuodessa vaihdat parempaan jos homma kiinnostaa :)

Muihin merkkeihin en ota kantaa, koska ei ole omakohtaista kokemusta.

[paaton]

Mnusta nikonilla on nyt vähän outo tilanne, kun 900e hintaan saa rungon, jota ei oikeasti tarvitse vaihtaa pitkään aikaan uuteen.

[jiihaa2]

Joo, 550D löytyy kaapista vieläkin, D7100 _todellakin_ teki vaikutuksen siihen verrattuna. Tarkentaa paremmin kuin D600 ja sensori on cropiksi vallan hyvä. Näkyy löytyvän erittäin vähän käytettynä tältä foorumilta 650-750, ilmeisesti porukka myy lintuhommiin hankkimiaan kakkosrunkoja kun kuvauskohteet lähti etelään.

[kenkänokka]

Kiitoksia vastauksista! Selvästikin tuo D7100 saa kannatusta, mutta se taitaa vaan olla yli budjetin. Tuolla tonnilla kun piti saaha kaikki laukkua myöten. Mutta vilkaisenpa käytettyjä kuitenkin, jos sieltä löytyisi.

[jiihaa2]

Jos harrastusta aloittelee, ja on ihan varma siitä että tulee sen parissa pysyttelemään, niin kannattaa miettiä merkki & runko huolella ja valita sellainen jolla on käyttöä tosi pitkään. Kriteerit mitä luettelit puoltaa Nikonia ja D7100 on the camera crop puolella.

Mutta, jollei ole ihan varma, niin vaihtoehtona on aloittaa erittäin pienellä budjetilla. Vaikka sen 550D:n ja muutaman hyvän lasin voi löytää pakettina hyvinkin huokealla, ja sillä saa kuvattua mainiosti niin paljon että tietää haluaako harrastaa vakavammin vai ei. Ja lomakuvat sellaisella ottaa mennen tullen. Nopea AF tästä optiosta puuttuu, ja hämäräominaisuudet ei ole kummoiset mutta kyllä silläkin jo aika pitkälle pääsee, jalustan kun tarviit pimeässä kuitenkin. HDR:t kannattaa suosiolla prosessoida muualla kuin kamerassa, mutta fokus bracketing on syytä olla; 550D:n 3 kuvaa on minimi tässä.

[Markku M.]

Jos D7100 menee yli budjetin, niin itse suosittelisin D7000:a. Ei ominaisuuksiltaan kuitenkaan niin kauheasti D7100:lle hävä, mutta on jonkin verran halvempi. Hyvin vähän käytettynä D7000-runkoja on täälläkin näkynyt alle viidensadan, tosin uusikaan runko ei maksa kuin sen 600... Tähän laukku, jalusta ja joku vaikkapa käytetty valovoimainen zoomi tai pari primeä ja alle tonnin mennään vielä.

[terozzz]

Miksi ei D5200.. Sama kenno kuin 7100, halvempi. Tosin tarkennus moottoria ei ole rungossa.
Kuvanlaadulta sama, pari "vipua" vähemmän kuin D7100:ssa.. Aloittelialle käypä peli ja kuvanlaatu on top luokkaa aps-c kameroista
Dxokarkkimarkissa paras aps-c kamera :)

[jiihaa2]

Totta! AF systeemi on pykälän heikompi, jos se on sama kuin D600:ssa niin on ihan hyvä muttei niin hyvä kuin se 51 pisteinen. Sääsuojaus ja erillinen asetus-LCD puuttuu. Takanäyttö kääntyy mikä tietty on plussaa ainakin makrokuvauksessa.

Itellä vaikuttaa D7100 suosituksessa monta muutakin juttua jotka ei ole tässä ehkä relevantteja - nappuloiden paikat, samat akut kuin D800 jne.

[Jarski75]

Ja jos nyt vähän vanhemmista malleista joku kävisi, niin D90 Nikon on jopa vielä uutenakin myynnissä ainakin Rajalassa - käytettynä liikkuu jo reilusti tietenkin

Erittäin suosittu kamera ja onko kuvanlaadussa niin hirveästi eroa uusimpiin malleihin ? Kaipa ne yökiikarina himpun paremmin saattaa toimia ? Ko. laitteen aiemmin omistaneet ja sitten uudempaan vaihtaneet osannevat sanoa paremmin...

Hyviä kuvia tuolla ainakin saa jos kakkula on hyvä ja kuvaaja osaa oman osuutensa..

Tuossa jäisi ainakin budjettiin varaa ostaa muutakin, kuin runko ;)

[chief85]

Miksi ei D5200.. Sama kenno kuin 7100, halvempi. Tosin tarkennus moottoria ei ole rungossa.
Kuvanlaadulta sama, pari "vipua" vähemmän kuin D7100:ssa.. Aloittelialle käypä peli ja kuvanlaatu on top luokkaa aps-c kameroista
Dxokarkkimarkissa paras aps-c kamera :)

No niitä paria vipua oppii kyllä arvostamaan kun niihin on tottunut. Rungon tarkennusmoottori taas mahdollistaa yhden hyvän ja edullisen linssisarjan (af/afd).

[Force75]

Ekaksi kameraksi vaikka 600d, 399€ vissiin ollu tarjouksissa... Siihen sitten joku kiva kakkula niin alotusbudjetti ei ole heti toistatonnia. Jos sitten tuntuu myöhemmin, että runko ei riitä niin myy pois ja ostaa toisen. Panostaa vaikka obiskaan enempi koska sillä on enempi vaikutusta kuvaan...

Magic lanternilla saa 600d runkoon lisää ominaisuuksia vaikka millä mitalla ja valotushaarukoinnin kuvien määränkin voi päättää ihan itse, ei tartte tyytyä siihen vakioon kolmeen. 650d alkaen on HDR kamerassakin mutta tietokoneella tehtynä voi kuviin vaikuttaa itse. 650d sisältää myös 9 tarkennuspistettä mutta ne kaikki on ristikkäisiä toisin kun 600d jossa on vaan yksi ristikkäinen. Se kyllä kääntää kuppia 650d suuntaan tarkennuksen suhteen jos koiria tähtäilet...

Turha minusta heti ostaa tonnin runkoa ja huomata sitte vuoden päästä että ei kuvaus ollutkaan kiva juttu, tietty jos on rahaa ylimäärästä niin mikäs siinä.

Täällä on 600D 399€
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... 8-55-f-3-5

EDIT: Lisätty 600D linkki

[terozzz]

Komppaan Force75:a, itselläkin eka aloitus kerta jäi puolitiehen nuorempana ja nyt vanhemmalla iällä into löytyi takaisin kuvaamiseen stilli kameralla..

[jiihaa2]

Mielestäni tästä setistä on aika vaikea pistää paremmaksi hinta/laatu/sisältö suhteen jos harrastusta aloittelee, sikäli kun on siinä kunnossa kun myyjä lupailee.

[kenkänokka]

Kiitoksia jälleen vastauksista!

Useasti ehdoteltu D7100 vaikuttaa olevan erinomainen vaihtoehto. Sääli vain, että se on budjetin ulkopuolella. Ilmeisesti moni sen ominaisuus on periytynyt uuteen D5200:een, mutta sekin kutittelee hieman ylärajaa. 550D olisi muuten maino valinta, mutta nopean AF:n puute häiritsee ehkä liikaakin. D90 taas menee kokoluokassa ja ominaisuuksista hieman sivuun, vaikka muuten mainio olisikin.

600D on ehdottomasti harkinnassa. Rajalalla juuri olisi 700D tarjouksessa 699 kittilinssin kanssa (18-55 vakaajalla). Muutenhan hyppäisin tuon kimppuun, mutta kun 600D:n saa noin 200 halvemmalla niin herää kysymys kannattaako mallien eroista maksaa niin isoa hintaa. Sinänsä "rahaa on" (hädin tuskin) jos ominaisuudet ovat merkittävästi paremmat, mutta marginaalisista eroista ei viitti puolen kuun vuokraa panostaa. Sijottaa sitten ennemmin objektiiviin sen summan.

Ja tietysti jokerina Kärkkäisellähän olisi 650D samalla kittilinssillä 599. Valintoja...

[jiihaa2]

Jeps, valinta ei ole helppo :) enkä taida helpottaa sitä tähdentämällä, että linssit on oleellinen (oleellisin?) osa kuvauskalustoa. Kittilasilla pääsee kyllä alkuun, ja niiden hinta / laatusuhde on erittäin hyvä, vaikkei laatu silti aina päätä huimaa. Huomaa myös että lasilla on suuri vaikutus fokusoinnin nopeuteen, ja lopputulokseen muutenkin. Etenkin hämärässä.

[Markku M.]

Mä ostaisin pelkän rungon ja jättäisin ton 18-55 kittilinssin kauppaan. Tilalle sitten vaikka Tamronin tai Sigman 18-50 f/2.8, jotka ovat valovoimaltaan aivan eri planeetalta, etenkin telepäässä.
Tuon kaveriksi sitten vaikka 35/50mm valovoimainen prime. Noilla pääsee jo pitkälle.
Mäkin luovuin kittilissistä vähän ennen kuin hankin ton D7000-rungon, eikä ole kyllä ollut kittilinssiä ikävä (vaikka ei se, ainakaan Nikonin, kittilissikään huono ollut, kamalan pimeä vain...). Käytettynä tuo oma Sigma 18-50 f/2.8 maksoi n.240e, että ei tässä mistään hurjista sijoituksista puhuta. Nikonin 35/50mm f/1.8(G) primejä saa käytettynä alle sadan viidenkympinkin.

Ja mitä noihin runkojen kokoihin tulee, niin D7000/7100 ovat liki millilleen samankokoiset, D90:n suljit pois "suuren kokonsa vuoksi"? Itse asiassa se on mitoiltaan D7000:a "pienempi": D90 132x103x77 mm vs D7000 132x105x77 mm
Vähän vanhempaa tekniikkaahan tuo D90 edustaa, mutta kyllä mä sanoisin, että harkinnan arvoinen laite. Etenkin kun katsoo mihin hintoihin noita nykyään saa käytettynä. Tuossa vielä vertailua D90 vs D7000: http://snapsort.com/compare/Nikon_D7000-vs-Nikon_D90

Mutta edellisen viestin rivien välistä luin, että Nikonit on nyt unohdettu jo..? ;D

[Jarski75]

Ja mitä noihin runkojen kokoihin tulee, niin D7000/7100 ovat liki millilleen samankokoiset, D90:n suljit pois "suuren kokonsa vuoksi"? Itse asiassa se on mitoiltaan D7000:a "pienempi": D90 132x103x77 mm vs D7000 132x105x77 mm

Kaverihan sanoi, että "menee kokoluokassa ja ominaisuuksissa hieman sivuun" tuo D90 - mitä sitten lie tarkoittikaan - tosiaan samankokoisia kun ovat.. mutta jos tuosta haluaa enemmän "oikean" kameran kokoisen ( lue isomman + kalliimman promallin ) - niin akkukahvan ( alkuperäisen, jossa mm. molemmat säätörullat, tupla-akku / 6xAA-paristomahdollisuus ) saa jopa halvemmalla kuin tarvikekahvan 7000/7100:een - puhumattakaan niitten alkuperäisistä kahvoista...

..nämä toki sitten omakouraisella kokemuksella, mutta tuo kahva tekee laitteesta entistä mielyttävämmän käyttää - varsinkin jos paljon "portraittia" ampuu - siis pystykuvausta.. Nikon ainakin osaa sitten käyttää noita kahvan akkuja sillai fiksusti, että se ensin käyttää sitä tyhjempää akkua, jolloin sen voi napata kahvasta pois jo lataukseen, kun täysi akku vielä odottaa täytenä - Canon ei taida osata(ko?)

[kenkänokka]

Oli käyny mulla arviontikäpy tuon D90:n koon suhteen. Kuvista arvailin kokoa liian isoksi sen kummemmin mittoja katsomatta. Mutta jotenkin hämää hankkia ainakin paperilla vanhaa kalustoa, kun uudempaakin on tarjolla, ja elektroniikan kehityshän on tunnetusti nopeaa. D7000:een pitää perehtyä tarkemmin. D5100 on sitten taas oma lukunsa, siitä on puhuttu hyvää.

Tää olis huomattavasti helpompaa jos pääsisi käpistelemään noita ihan omin pikku kätösin. Vaihtoehtojahan kyllä on.