Lintu- ja makrokuvailuun vinkkejä ja välineitä Canonille

[Tony_A]

Olen vuoden päivät koittanut kuvata Canon 600D kameralla ja EF 70-300 IS USM putkella lintuja (kaikkia mahdollisia), oravia ja muita luonnonihmeitä.

Nyt syksyn koittaessa tulee taas samat murheet tarkennuksen epävarmuudesta, hitaudesta ja pitkistä suljinajoista esiin. Olen kuvannut pääasiassa Av tilassa, jotta saan aukon säädettyä kasiksi. Tämä tuottaa suhteellisen kelvollista jälkeä 300 millin kohdalla. Koska tämä zoomi on lähes aina asetettu 300 milliin, on käynyt mielessä vekottimen päivittäminen 300mm L 4.0 lasiin. Toisiko tämä todellisen mahdollisuuden parempaan kuvanlaatuun jo täydellä aukolla? Näin ollen saisin pudotettua valotusajan yhteen neljäsosaan nykyisestä. Entäpä tarkennusnopeus ja osumatarkkuus, voisiko tällä combolla 600D + 300mm L 4.0 saada kiinni jopa lentävät linnut taivaalta? Nykyinen setti osuu niihin hirmu huonosti. Mikä lienee rungon osuus tarkennukseen, olisiko parempaa jälkeä saatavissa aikaan "paremmalla" rungolla?

Nykyisen kameran säädöistä sen verran, että ISO on säädetty välille 100-1600, pistemittaus, keskipistetarkennus, one shot (AI ja AI servo eivät mielestäni saa teräviä kuvia aikaiseksi), sarjakuvaus ja AWB. Käytetyt kuvaus moodit Av (f8) tai M (f8) ja 1/125 tai pienempi valotusaika mahdollisuuksien mukaan.

Toinen kiinnostava kohde olisi makrokuvaus. Tätä olen koittanut loittopaloilla ja 50mm 1.8 lasilla ja toisinaan vain 17-55 lasilla (juu ei ole oikeaa makroilua, mutta ymmärtänette pointin). Ajatus hankkia EF 100mm L 2.8 IS lasi tähän mietityttää. Ilmeisesti sopii hyvin itse makrokuvaukseen, mutta mites nuo muut käyttökohteet. Kroppikameralle on tietysti vähän pitkä potrettilasi, mutta sopisiko siihenkin käyttöön? Ja mites tuon vakaajan, tarkennusnopeuden ja -varmuuden osalta, voisiko tätä käyttää _oikeasti_ myös sisäurheilun ja junnufutiksen kuvauksessa?

Kysymyksiä ihan tulvaksi asti, mutta toivoisin saavani vinkkejä ainakin osaan näistä.

[Jappee]

EF 100mm L 2.8 IS toimii hyvin makrokuvaukseen ja on myös käyttökelpoinen tele. Muotokuvaus vähän kauempaa onnistuu ja katukuvailussakin toimii. Tarkennus melko nopea varsin kun laittaa tarkennusalueen rajoittimen sopivaan kohtaa. Ei yleensä tee ohi tarkunnuksia. Mukana hyvä VVS, Melko kevyt.

[elmar]

Olen kuvannut pääasiassa Av tilassa, jotta saan aukon säädettyä kasiksi. Tämä tuottaa suhteellisen kelvollista jälkeä 300 millin kohdalla. Koska tämä zoomi on lähes aina asetettu 300 milliin, on käynyt mielessä vekottimen päivittäminen 300mm L 4.0 lasiin. Toisiko tämä todellisen mahdollisuuden parempaan kuvanlaatuun jo täydellä aukolla? Näin ollen saisin pudotettua valotusajan yhteen neljäsosaan nykyisestä. Entäpä tarkennusnopeus ja osumatarkkuus, voisiko tällä combolla 600D + 300mm L 4.0 saada kiinni jopa lentävät linnut taivaalta? Nykyinen setti osuu niihin hirmu huonosti. Mikä lienee rungon osuus tarkennukseen, olisiko parempaa jälkeä saatavissa aikaan "paremmalla" rungolla?

Lintuja kannattaa kuvata aina täydellä aukolla eli mahdollisimman nopealla suljinajalla koska paikallaan ollessaankin ne liikkuvat koko ajan. Pitkillä teleillä himmentäminen ei oikeastaan auta terävyyteen vaan sillä menettää kaiken nopeuden. Liikkuvaa kohdetta kuvatessa suljinaika on terävyysmielessä ratkaisevampaa ja siksi f/5.6-zoomit ovat tässä mielessä vihonviimeisiä vehkeitä (joka ei tarkoita etteikö sopivissa olosuhteissa niilläkin saa aikaan hyvää jälkeä).

300/4 L IS on ns. peruslintukuvaamiseen hyvä hankinta. Täydellä aukolla stopin valoisampi, terävämpi ja tarkennukseltaan nopeampi kuin 70-300 zoomit. Jos päivität runkosi 10- tai 7-sarjaan ja hankit pikkutinttejä varten vielä 1.4x:n niin koossa on melko suorituskykyinen lintusetti.

Nykyisen kameran säädöistä sen verran, että ISO on säädetty välille 100-1600, pistemittaus, keskipistetarkennus, one shot (AI ja AI servo eivät mielestäni saa teräviä kuvia aikaiseksi), sarjakuvaus ja AWB. Käytetyt kuvaus moodit Av (f8) tai M (f8) ja 1/125 tai pienempi valotusaika mahdollisuuksien mukaan.

Nuo ajat riittävät oikeastaan vain paikallaan istuvalle tintille mutta ellei kohde ole kuollut, se liikkuu ja kuva on melko varmasti epäterävä.

Itse kuvailen lintuja aurinkoisena sunnuntaina yleensä Tv:llä suljinajan ollessa liimattu n. 1/2000 s. ja tarkennus keskipiste + servolla. Kuvat ovat poikkeuksetta teräviä, teki kohde mitä tahansa. Heikossa valossa suljinajasta on toki pakko tinkiä ja paikallaan nököttävää pöllöä voi kuvata jalustalta pitkilläkin ajoilla mutta nyrkkisääntönä min. n. 1/1250-1/2000:lla tintti kuin tintti on terävä.

Ajatus hankkia EF 100mm L 2.8 IS lasi tähän mietityttää. Ilmeisesti sopii hyvin itse makrokuvaukseen, mutta mites nuo muut käyttökohteet. Kroppikameralle on tietysti vähän pitkä potrettilasi, mutta sopisiko siihenkin käyttöön? Ja mites tuon vakaajan, tarkennusnopeuden ja -varmuuden osalta, voisiko tätä käyttää _oikeasti_ myös sisäurheilun ja junnufutiksen kuvauksessa?

Sisäurheiluista en tiedä mutta ulkona luonnossa 100/2.8 L IS on yksi parhaista optiikoista EOS-rungoille. Erittäin skarppi makrona ja sopii myös tiukasti rajatuille maisemille, terävyyden ansiosta croppivaraa piisaa. Tarkennusrajoittimen ollessa kohdassa "0.5 m-ääretön" nopeus riittää liikkuvillekin kohteille.

Jos ymmärsin oikein, sulla on jo 17-55/2.8 IS joten 100/2.8 L IS ja 300/4 L IS ovat sen kaveriksi passeleita valintoja, noilla kolmella kuvaa luonnossa lähes kaiken.

[Tony_A]

Kiitos hyvistä vastauksista. Mikäli lisää vinkkejä tulee, otan ne kiitollisena vastaan.

Lintuja kannattaa kuvata aina täydellä aukolla eli mahdollisimman nopealla suljinajalla koska paikallaan ollessaankin ne liikkuvat koko ajan.

Tuota täyttä aukkoa pitääkin nyt testailla vielä nykyisellä kalustolla. Se mahdollistaa tuon Tv moodin käytön, kun aina tarjoaa täyttä aukkoa kuitenkin.

Itse kuvaan aurinkoisena sunnuntaina lintuja yleensä Tv:llä suljinajan ollessa liimattu n. 1/2000 s. ja tarkennus keskipiste + servolla. Kuvat ovat poikkeuksetta teräviä, teki kohde mitä tahansa.

Wau, tuollaisesta 1/2000 ajasta olen kesän jälkeen voinut vain haaveilla. Millaisella rungolla ja herkkyydellä kuvaat?

Jos ymmärsin oikein, sulla on jo 17-55/2.8 IS joten 100/2.8 L IS ja 300/4 L IS ovat passeleita valintoja, noilla kolmella kuvaa luonnossa lähes kaiken.

Hienoa, että olen oikeilla jäljillä näiden tulevien hankintojen osalta. 17-55/2.8 IS on tosiaan jo hankittu ja nuo kaksi primeä harkinnassa. 70D runkoa olen alustavasti miettinyt, kunhan hinnat vähän laskevat, 7D mk II lienee turhan tyyris vielä useita vuosia, kunhan se nyt ensin julkaistaan.

[elmar]

... tuollaisesta 1/2000 ajasta olen kesän jälkeen voinut vain haaveilla. Millaisella rungolla ja herkkyydellä kuvaat?

1/2000 on toki vain nyrkkisääntö, käytännössä ajat ovat usein hitaampia mutta kannattaa pyrkiä maksiminopeuteen jopa snadisti alivalottamalla.

Kuvaan FF:llä jolla herkkyyttä voi nostaa melko huoletta, 6D:n ISO 6400 on vielä oikein hyvä. Ykköstelenä on ollut 10 vuotta 400 DO mutta viimevuosien parhaat lintu- ja elukkakuvat on otettu 70-300 L IS:llä, vaikka just haukuin 70-300/5.6 zoomeja vihonviimeisiksi...

[jka71]

Minulla on käytössä mainitut 300/4IS ja 70-300L.Voin suositella molempia. Molempien etuna on kompakti koko.Primen etuna on lähin tarkennus etäisyys ja mahdollisuus käyttää 1.4x jatketta.Zoomin etuna on monipuolisuus ja kun pituus on kuljetusasennossa 143mm ja paino 1050g niin tuota viitsii kuljettaa mukana aivan vain varaltakin ;)

Primen miinukseksi jää vakaaja joka on vain 2stoppia.

Zoomin miinuksena pidän ettei siinä ole tarkennusalueen rajoitinta.

[tonskulus]

Jos kerran valovoimaa haluat niin EF 300 4L is usm lienee paras ratkaisu kohtuuhintaan. Tuo nielee 1.4x telejatkeen tarvittaessa.
Tarkennus on tuossa kertaluokkaa parempi kuin siinä 70-300 is usm putkilossa, niinikään kuvanlaatu on erinomainen heti täydellä aukolla.

Muita saman hintaluokan vaihtoehtoja yllämainitun 70-300 L is usm:n lisäksi tietty legendaarinen EF 100-400L is usm. Näissä valovoima tosin vain sen 5.6 mutta kuvanlaatu loistavaa.

Itselläni ollut käytössä noita kaikkia 70-300L:ää lukuunottamatta.

[pasikan]

Sotketaan nyt vielä vähän. Jos teleilyn pääkohteena ovat linnut, olisi vielä yksi vaihtoehto. Nimittäin ef 400 f5,6 L. Huonossa valossa vaatii jalustan, jos haluaa terävyyttä. Mutta niin kuin elmar kirjoittikin, niin suljinajat kannattaa pitää nopeina. Koska linnut liikkuvat lähes aina. Hyvässä valossa tämä 400mm on minusta mainituista vaihtoehdoista paras. Terävä kuin mikä. Ja tarkennus on nopea. Aavistuksen nopeampi, kuin 300 f4 L is objektiivin. Lentokuvaukseen tämä on todella hyvä. On niin kevytkin, että on nopea käsitellä. Etuna lintukuvauksessa on myös lisämillit. 300 f4 L objektiiviin saa tietysti halutessaan jatkeen kiinni. Mutta silloin ero terävyydessä ja tarkennusnopeudessa on jo selvä. Mulla oli 300 f4 L ja 400mm f5,6 hetken samaan aikaan. Käytin molempia samoilla kuvausreissulla, selvittääkseni kumman myyn pois. Vaikea oli päätös. Kun molemmilla oli etunsa. Lopulta myin tuon nelisatasen. Koska kuvailen paljon perhosia ja muuta luontoa. Ja siinä kolmesatanen on monipuolisempi. Mutta pelkille linnuille ottaisin tuon nelisatasen. Nyt on molemmat näistä myyty. Ja kumpaakin on välillä ikävä.

[Tony_A]

Sotketaan nyt vielä vähän. Jos teleilyn pääkohteena ovat linnut, olisi vielä yksi vaihtoehto. Nimittäin ef 400 f5,6 L. Huonossa valossa vaatii jalustan, jos haluaa terävyyttä.

Juu, lintuiluun tuo olisi varmaankin paras ja erityisesti terävyytensä puolesta. Mutta lyhin tarkennusetäisyys on muistaakseni päälle 3m tuolla, joten se rajoittaa hiukan muuta käyttöä. Ja vakain on varmaan plussaa näin pitkällä putkella, vaikkeikaan lintujen kanssa pääosassa. Pitää kuitenkin selvittää voisiko tätä testata jossakin tositoimessa.

Pääsin kokeilemaan ef 300 f4.0 IS L lasia viikonloppuna lintukuvailuun ja olen varsin vakuuttunut sen soveltuvuudesta omaan käyttööni. Jopa 600D rungolla onnistuin saamaan mielestäni teknisesti hyviä kuvia. Tarkennusnopeus ja -varmuus verrattuna omaan lasiini olivat ilmiömäisiä ja piirtojälki täydellä aukolla jotakin, jota en uskaltanut toivoakaan. Suljinajat olivat välillä 1/320 - 1/500 harmaana päivänä. Joten lumientulon jälkeen voisi vieläkin nopeampaan räpsyyn päästä...

Miten paljon tuo 1.4 extenderi (onko versioiden välillä huomattava ero?) huonontaa kuvan terävyyttä ja tarkennusnopeutta? Meinaan vaan, että jos suurimman osan kuvista nappaisi 300 millillä ja ne kaukaisuudessa lymyilevät joutsenet ja muut sitten jatkeella silloin tällöin... Tosin jatkeen osto ei ole ensimmäisenä ostoslistalla.

[_Lars_]

300/4 IS on tosi monipuolinen ja kompakti (lintu)tele. Terävyys riittää jatkeellakin ainakin mun näkökulmasta ihan mihin käyttöön tahansa. Tarkennus hidastuu huomattavasti, mutta toimii silti luotettavasti. Lentävätkin linnut, jopa pääskyt, onnistuu tarvittaessa.

Tossa on ko lasilla ja jatkeella otettuja kuvia:
http://www.flickr.com/search/?q=canonef ... 0N00&s=int

[pasikan]

Samaa mieltä tuosta, että 300 f4 l is on todella hyvä objektiivi. Ehkä paras objektiivi päiväperhosten ja korentojen kuvaamiseen. Koska makrot ovat joissain tilanteissa liian lyhyitä ja hitaita. Terävä, tarkentaa riittävän lähelle ja saa pidettyä etäisyyttäkin hieman. Linnuillekin oikein hyvä. Mutta minulla ainakin oli lintuja kuvatessa jatke lähes aina kiinni. Koska kolmesatasella pitää päästä jo aika lähelle pikkulintuja. Ja jos jatke on lähes aina käytössä, niin silloin kyllä 400 f5,6 vie voiton. Jatke vie kuitenkin aina hiukan terävyyttä. Vaikka ei kovin paljoa. Enemmän kuitenkin haittaa tarkennuksen hidastuminen selvästi. Eihän tarkennuksesta ihan onneton tule jatkeellakaan. Mutta häviää jo tilannekuvauksessa ratkaisevasti nelisataselle. Molemmat ovat erinomaisia objektiivejä. Kannattaa tehdä valinta käyttötarkoituksen mukaan. Pelkille linnuille ottaisin miettimättä 400mm. Mutta jos kuvailee myös muita eläimiä ja kookkaita hyönteisiä, niin ehdottomasti 300mm.

[Tony_A]

Nyt on hankittu sekä 100L 2.8 IS & 300L 4 IS kakkulat ja jonkinverran käyttökokemusta niistä saatu.

Ero 70-300 (ei äLLä) @300mm ja tuolla kiinteällä 300:lla on huomattava sekä piirrossa että tarkennuksessa. Nyt 600D kameralla ei ole mitään vaikeuksia seurata liikkuvia kohteita hyvässä valossa. Hämärässä en ole tuota juuri testannut, mutta en usko sen olevan parhaimmillaan niissä olosuhteissa.

100L:n ensivaikutelma on myös positiivinen. Sisähallissa jalkapallon kuvaaminen ei ollut tuon lasin+600D:n juttu, mutta muuten toiminut hyvin. Makrokuvauksessa (1:1) vaatii mun käytössä jalustan, koska muuten etäisyys kohteeseen muuttuu herkästi ja tarkennus menee metsään pienilläkin aukoilla.

Seuraava askel on Lightroomin opettelu erityisesti noiden kohinoiden osalta. Tämä siis siksi, että voisi yrittää käyttää ISO 1600 - 3200 arvoja tarvittaessa. Nyt valoisaksi kesäajaksi kamera on pakotettu alle ISO 800 arvoihin.

Uusi kamerarunkokin on harkinnassa ja toisien viestiketjujen perusteella olen alkanut miettimään FF-kameran ostoa. 7D:n seuraaja julkaistaan tänä(kin) vuonna ennakkohuhujen perusteella, mutta jää nähtäväksi. Croppia puoltaisi jo hankittu 17-55 optiikka, jolle ei suoraan edes löydy Canonin täysikennoista vastinetta.

Mutta mites tuo FF, olisiko monipuoliseen kuvaukseen paras hankinta 5D mk III? Tuo maksaa edelleenkin käden ja jalan ja "ulottuvuus" pienenee nykylaseilla merkittävästi. Kuinka käy kuvanlaadun jos ajatellaan teleilyssä suunnilleen samaa rajausta muuten samoilla olosuhteilla, 1.6 crop vs FF jälkicroppauksella? Muissa kohteissahan FF ilmeisesti ainakin on kaikinpuolin croppia parempi.

[JKyytinen]

Croppia puoltaisi jo hankittu 17-55 optiikka, jolle ei suoraan edes löydy Canonin täysikennoista vastinetta.

24-70mm f/2.8L? 28-70mm f/2.8L?

[Tony_A]

Croppia puoltaisi jo hankittu 17-55 optiikka, jolle ei suoraan edes löydy Canonin täysikennoista vastinetta.

24-70mm f/2.8L? 28-70mm f/2.8L?

Kyllä vaan, mutta kun IS puuttuu. Ainakin tuossa 17-55 optiikassa se on ollut toisinaan hyödyllinen. Harmi, kun en ostanut tuota 24-70L II optiikkaa viime vuonna, kun sen olisi saanut n. 800EUR kalliimmalla kuin tuon 17-55...

[nomad]

Croppia puoltaisi jo hankittu 17-55 optiikka, jolle ei suoraan edes löydy Canonin täysikennoista vastinetta.

24-70mm f/2.8L? 28-70mm f/2.8L?

Kyllä vaan, mutta kun IS puuttuu. Ainakin tuossa 17-55 optiikassa se on ollut toisinaan hyödyllinen. Harmi, kun en ostanut tuota 24-70L II optiikkaa viime vuonna, kun sen olisi saanut n. 800EUR kalliimmalla kuin tuon 17-55...

Tottahan toki täyskennoisen ammattitasoinen normizoomi enemmän maksaa kuin harrastajan kroppizoomi. Etkä sinä semmoiseen vakaajaa varmaan haluaisikaan. Muutenkin isokokoinen objektiivi kasvaisi vain vielä suuremmaksi.

[fleshlight]

Croppia puoltaisi jo hankittu 17-55 optiikka, jolle ei suoraan edes löydy Canonin täysikennoista vastinetta.

24-70mm f/2.8L? 28-70mm f/2.8L?

Kyllä vaan, mutta kun IS puuttuu. Ainakin tuossa 17-55 optiikassa se on ollut toisinaan hyödyllinen. Harmi, kun en ostanut tuota 24-70L II optiikkaa viime vuonna, kun sen olisi saanut n. 800EUR kalliimmalla kuin tuon 17-55...

Entä 24-70mm/f4 IS L tai 24-105mm/f4 IS L? Vastaavat FF:ssä käytännössä vähintään sitä mitä 17-55mm/f2.8 cropissa.

[Tony_A]

Kyllä vaan, mutta kun IS puuttuu. Ainakin tuossa 17-55 optiikassa se on ollut toisinaan hyödyllinen. Harmi, kun en ostanut tuota 24-70L II optiikkaa viime vuonna, kun sen olisi saanut n. 800EUR kalliimmalla kuin tuon 17-55...

Tottahan toki täyskennoisen ammattitasoinen normizoomi enemmän maksaa kuin harrastajan kroppizoomi. Etkä sinä semmoiseen vakaajaa varmaan haluaisikaan. Muutenkin isokokoinen objektiivi kasvaisi vain vielä suuremmaksi.

Ilmaisin itseni huonosti tuossa ylempänä. Tarkoitin sitä, että viime vuonna, kun pohdiskelin wide-normizoomin speksejä, harkitsin myös EF24-105L ja EF24-70L II 2.8 optiikoita. Tällöin EF-S 17-55 maksoi vielä lähes tonnin VVS:n kanssa ja cash-backin aikana 24-70 lasin olisi saanut alimmillaan 1700 euron hintaan. Tällöin olin tosin ihan varma, että seuraava kamerani olisi kroppi (7D:n korvaava malli) lähinnä noiden lintujen vuoksi.

EF24-70L/4 on varmasti myös hyvä "kittilasi" täyskennon kanssa. FF eikä mikään muukaan runko ole tosin tulossa ainakaan ennen joulua hankintaan. Lähinnä vaan haluaisin tietää, mikä olisi paras etenemismalli, mihin alkaa kalustohankintoja viedä. Nythän 600D hoitaa hommansa kelvollisesti ja raksuttaa 0-1000 ruutua viikossa sen mukaan, miten vapaa-aikaa ja mukavia kelejä on.