Satasella teleobjektiivi canoniin

[Tertzi]

Mikä teleobjektiivi kannattaisi ostaa canoniin, hintaluokka 100-150 euroa.

Vaihtoehtoja joita olen katsellut:
-Canonin oma 55-250, tässä on ilmeisesti jo kuvanvakaajakin mukana.
-Sigman 70-300, vakaajaa ei kai ole vielä tässä hintaluokassa
-Tamronin vastaava 70-300

Huutonetistä ensin meinasin ostaa, mutta nyt harkitsen uuttakin koska uuden sigman tai tamronin ilman vakaajaa saa 129 eurolla joten käytetyn ostaminen olisi turha riski parin kympin säästön takia.

Paljonko lisähyötyä on vakaajasta jos kuvataan ulkona. Sisällä ymmärrän tarpeen kuvanvakaajalle, mutta tarvitseeko teleobjektiivi pitemmälle zoomattuna vakaajaa myöskin? Tarkoitus on kuvata pelkästään käsivaralla ilman jalustaa. Olisiko joku lyhyempi zoomi tähän tarkoitukseen parempi ettei kuvat tärähdä?

Nyt kamerassa on canonin filmiaikainen 28-80 millinen. Yhtenä vaihtoehtona mietin myös samaa sarjaa olevaa 80-200mm, mutta vastaako tuo laadultaan noita uudempia?

Canonin oman 70-300millisen jätin kokonaan pois laskuista koska sitä näyttiin pitävän "halpana kittilinssinä", mutta onko se todellisuudessa yhtään sen huonompi kuin tamronin ja sigman vastaavat?

Kuinka paljon vakaaja tuo lisähintaa, gigantin valikoimassa on ilmeisesti vain noita halvempi malleja missä ei ole vakaajaa, mutta saisiko jostain edullisesti, noin 150 eurolla sellaisen missä olisi vakaajakin mukana?

Suosituksia otetaan vastaan ja tosiaan kiinnostaisi tietää että onko vakaaja kuinka tärkeä ja paljonko siihen kannattaisi sijoittaa jos rahaa ei ole kovin paljoa käytettävissä.

[Matti_JH]

55-250 jos tuohon hintaan löytää niin se. Telessä varsinkin tuo vakaaja on tarpeen.

[Tertzi]

Vaihtoehtona olisi vielä 18-200mm sigmalta tai tamronilta, tai sitten 18-125mm, onko tuollainen kuinka paljon huonompi teleobjektiivina kuin varsinainen teleobjektiivi? Onko tuossa lyhyemmässä vakaaja niin tarpeellinen kuin varsinaisessa telessä?

En haluaisi kuitenkaan pitää jatkuvasti noin isoa mötikkää kameran nokalla joten toinenkin objektiivi on hakusessa.

Tarkoitus olisi löytää kameraan toiseksi objektiiviksi sisäkäyttöön sopiva vastine tuolle 28-80 milliselle, sellaiseksi olen harkinnut sigman 17-70 millistä 2.8-4 aukolla, tai sitten vastaavaa sigmaa 17-50 millisenä. Olisiko noille kahdelle mitään muita järkeviä vaihtoehtoja? Niissäkin hintaluokka saisi olla sama 100-150 euroa.

Tuoko sisäkuvaukseen mitään suurta parannusta se jos vaihtaisin canonin ef 28-80 millisen ef-s 18-55 is:ään? Menettäisin osan telepäästä, mutta saisin laajakulman ja kuvanvakaajan. Tykkään kuitenkin että tuo 28-80 soveltuu paremmin ulkonakin kuvaamiseen jos ei halua aina pitää isompaa teleä matkassa mukana. Tuo canonin kameroiden mukana tuleva uudempi kittilinssi maksaa käytettynä noin viisikymppiä, mutta olisiko se turha ostos jos heti tekeekin mieli vaihtaa parempaan? Tuoko kuvanvakaaja suuremman parannuksen kuin että vaihtaisin vanhempaan vakaajattomaan sigmaan 2.8 aukolla. Paras vaihtoehto olisi varmaan sellainen missä on 2.8 ja vakaaja, mutta hinta näyttää nousevan yli 200 euroon.

Vähän kurjaa että nyt eletään siirtymäaikaa kuvanvakaajien tultua ja käytetyissäkin vakaaja pompsauttaa hintaa melkoisesti ylöspäin, todennäköisesti jonkun vuoden kuluttua hintaero on olematon. Nyt täytyy miettiä kummasta olisi parempi tinkiä, vakaajasta vai valovoimasta? Ellei molempiin ole rahaa.

[hattumies]

Vaihtoehtona olisi vielä 18-200mm sigmalta tai tamronilta, tai sitten 18-125mm, onko tuollainen kuinka paljon huonompi teleobjektiivina kuin varsinainen teleobjektiivi? Onko tuossa lyhyemmässä vakaaja niin tarpeellinen kuin varsinaisessa telessä?

Tuommoiset superzoomit ovat aina kompromisseja, joita ei voi hakemaasi käyttöön oikein suositella. Kovin laajasta polttovälistä tiukkaan ulottuva yhden hitin ihme ei monesti kuvanlaadussa pärjää edes pokkarikameroiden jäljelle.

En haluaisi kuitenkaan pitää jatkuvasti noin isoa mötikkää kameran nokalla joten toinenkin objektiivi on hakusessa.

Tarkoitus olisi löytää kameraan toiseksi objektiiviksi sisäkäyttöön sopiva vastine tuolle 28-80 milliselle, sellaiseksi olen harkinnut sigman 17-70 millistä 2.8-4 aukolla, tai sitten vastaavaa sigmaa 17-50 millisenä. Olisiko noille kahdelle mitään muita järkeviä vaihtoehtoja? Niissäkin hintaluokka saisi olla sama 100-150 euroa.

Tuo sigman uutukainen 17-70mm f2.8-4 C-malli (contemporary) on ainakin minut yllättänyt positiivisesti. Ostettiin se emännän 550D:hen juuri ja kuvanlaadussa täydellä aukolla se voittaa oman Sigman 18-50 f2.8 EX:n helposti. Tosin oma sigmani onkin aika suttu muutenkin alle f5.6. Tuohon 150€ hintaan noita mainitsemiasi zoomeja ei taida saada.

Tuoko sisäkuvaukseen mitään suurta parannusta se jos vaihtaisin canonin ef 28-80 millisen ef-s 18-55 is:ään? Menettäisin osan telepäästä, mutta saisin laajakulman ja kuvanvakaajan. Tykkään kuitenkin että tuo 28-80 soveltuu paremmin ulkonakin kuvaamiseen jos ei halua aina pitää isompaa teleä matkassa mukana. Tuo canonin kameroiden mukana tuleva uudempi kittilinssi maksaa käytettynä noin viisikymppiä, mutta olisiko se turha ostos jos heti tekeekin mieli vaihtaa parempaan? Tuoko kuvanvakaaja suuremman parannuksen kuin että vaihtaisin vanhempaan vakaajattomaan sigmaan 2.8 aukolla. Paras vaihtoehto olisi varmaan sellainen missä on 2.8 ja vakaaja, mutta hinta näyttää nousevan yli 200 euroon.

"kittizoomia" morkataan suotta liikaa, se on piirroltaan melko hyvä objektiivi ja kyllähän se sisälle parempi kroppikennoiseen on kuin tuo 28 millistä alkava. Kuvanvakaaja tuossa ehkä tuo aukon verran lisää mahdollisuuksia, riippuen kuvaajasta. Suurempaa parannusta kuin vaihtaminen se ei välttämättä tuo, mutta piirto siinä on 2.8 sigmoihin verrattuna jopa parempi. Tosin kannattaa huomioida, että nämä piirtopuheet eivät käytännössä paljon harrastajan vaakakupissa tulisi painaa.

Vähän kurjaa että nyt eletään siirtymäaikaa kuvanvakaajien tultua ja käytetyissäkin vakaaja pompsauttaa hintaa melkoisesti ylöspäin, todennäköisesti jonkun vuoden kuluttua hintaero on olematon. Nyt täytyy miettiä kummasta olisi parempi tinkiä, vakaajasta vai valovoimasta? Ellei molempiin ole rahaa.

Tingi vakaajasta ennemmin kuin valovoimasta, noin periaatteessa.

[Tertzi]

Eli riittäisikö mulle aluksi yhdistelmä 18-55 is + 55-250 is ja voisin sitten myöhemmin hankkia tuon 17-70mm sigman vakaajallisen mallin jos siihen olisi varaa. Olisiko 17-70mm ilman vakaajaa siis parempi unohtaa kokonaan?

28-80mm menisi varmaan ulkona hyvällä säällä myöskin. Sisälle se on tosiaan vähän "vajaa".

[hattumies]

Kyllä uskon, että riittäisi, itsestäsi se kuitenkin on kiinni. Tuo on kuitenkin hyvä pohja ponnistaa ja noiden avulla on helppo selvitellä, mitä todella haluaa.

Suosittelen kaveriksi noille Canon EF 50mm f1.8 -objektiivia. Menee budjettiin.

[Tertzi]

Nyt on huudettu neljälläkympillä kittilinssi, sitten seuraavaksi pitäisi löytää tuo tele.

"Suosittelen kaveriksi noille Canon EF 50mm f1.8 -objektiivia. Menee budjettiin."

Tuosta löytyi kahdenlaista koulukuntaa, toiset suositteli 50mm ja toiset piti sitä sopimattomana digijärkkäriin, mutta ilmeisesti 35mm vai mikä onkaan seuraava pienempi on jo aika paljon kalliimpi kuin tuo 50 euroa mitä tuosta 50 millisestä pyydetään.

Minua kiinnosti tuo sigman 17-70 millinen sikälikin kun sen kuvanlaatua verrattiin tuohon canonin 50milliseen, että on aika lähellä sitä ilmeisesti laadultaan.

[hkoskenv]

Paljonko lisähyötyä on vakaajasta jos kuvataan ulkona. Sisällä ymmärrän tarpeen kuvanvakaajalle, mutta tarvitseeko teleobjektiivi pitemmälle zoomattuna vakaajaa myöskin? Tarkoitus on kuvata pelkästään käsivaralla ilman jalustaa.

Vakaajan tarve riippuu paljon siitä mitä kuvaat. Staattisten kohteiden kuvaamisessa ainakin hyvästä vakaajasta on selvää hyötyä. Liikkuvien kohteiden tapauksessa hyöty pienenee.

"Suosittelen kaveriksi noille Canon EF 50mm f1.8 -objektiivia. Menee budjettiin."

Tuosta löytyi kahdenlaista koulukuntaa, toiset suositteli 50mm ja toiset piti sitä sopimattomana digijärkkäriin, mutta ilmeisesti 35mm vai mikä onkaan seuraava pienempi on jo aika paljon kalliimpi kuin tuo 50 euroa mitä tuosta 50 millisestä pyydetään.

Varmasti löytyy, koska nuo objektiivit ovat hyviä eri asioissa. Muotokuvaajat vannovat usein hieman pitemmän polttovälin nimiin, koska se tuo varsinkin kasvokuviin paremman perspektiivin. 50 mm kroppikennossa sopii hyvin siihen tarkoitukseen. Mutta 50 mm on normaaleissa huoneissa varsin pitkä polttoväli, joten perhealbumien täyttäjät ottavat valovoimaiseksi objektiivikseen 24-35 millisen, koska sellaisella saa sisätiloissa ryhmä- ja kokovartalokuvia.

Valokuvaus on mielipidelaji ja valokuvauksen tekniikka on aina eri tavoin painotetuja kompromissejä, joten saat kysymyksiisi aina kaikenlaisia vastauksia, joita ei voi järjestää oikeiksi ja vääriksi. Viime kädessä ainoa tapa selvittää mikä niistä on sinulle oikea on kokeilla välineitä itse ja ostaa sillä asenteella, että ei tässä olla ostamassa sitä viimeistä ostosta. Kaikkeen hyvää välineistöä, mitä niin monesti kaivataan, ei ole eikä tule.

[Tertzi]

Mitä eroa on näillä kahdella tamron 55-200:lla?

https://www.tietokonekauppa.fi/product/81798/

http://www.tietokonekauppa.fi/product/8 ... +II+SO+AF/

Toinen on n. 88 ja toinen 129 euroa, mikä tekee tuon hintaeron?

Toisessa lukee perässä C/AF ja toisessa SO/AF.

Jos tuon saa noin halvalla niin välttäisiköhän tuo mulle? Vrt. huutonetissä halvimmillaan 80-90 euroa.

[jiihaa2]

Eli riittäisikö mulle aluksi yhdistelmä 18-55 is + 55-250 is ja voisin sitten myöhemmin hankkia tuon 17-70mm sigman vakaajallisen mallin jos siihen olisi varaa. Olisiko 17-70mm ilman vakaajaa siis parempi unohtaa kokonaan?

28-80mm menisi varmaan ulkona hyvällä säällä myöskin. Sisälle se on tosiaan vähän "vajaa".

Itellä löytyy hyllystä vieläkin nuo kaikki kolme putkiloa. 17-70 OS on hiukan parempi kuin 18-55 yleiskäyttöön. Toimii myös potretteja kuvatessa aika hyvin.

Nuo kyseiset kittilinssit, etenkin 55-250, on hintaansa ja monipuolisuuteensa (ja painoonsa) nähden aivan pistämättömiä. En tuolla budjetilla paljoa miettisi 55-250 suhteen.

[jari_jkl]

Mitä eroa on näillä kahdella tamron 55-200:lla?

https://www.tietokonekauppa.fi/product/81798/

http://www.tietokonekauppa.fi/product/8 ... +II+SO+AF/

Toinen on n. 88 ja toinen 129 euroa, mikä tekee tuon hintaeron?

Toisessa lukee perässä C/AF ja toisessa SO/AF.

Jos tuon saa noin halvalla niin välttäisiköhän tuo mulle? Vrt. huutonetissä halvimmillaan 80-90 euroa.

Olisiko ensimmäinen Canoniin ja toinen Sonyyn sopiva?

[jiihaa2]

Eli riittäisikö mulle aluksi yhdistelmä 18-55 is + 55-250 is ja voisin sitten myöhemmin hankkia tuon 17-70mm sigman vakaajallisen mallin jos siihen olisi varaa. Olisiko 17-70mm ilman vakaajaa siis parempi unohtaa kokonaan?

28-80mm menisi varmaan ulkona hyvällä säällä myöskin. Sisälle se on tosiaan vähän "vajaa".

Itellä löytyy hyllystä vieläkin nuo kaikki kolme putkiloa. 17-70 OS on hiukan parempi kuin 18-55 yleiskäyttöön. Toimii myös potretteja kuvatessa aika hyvin.

Nuo kyseiset kittilinssit, etenkin 55-250, on hintaansa ja monipuolisuuteensa (ja painoonsa) nähden aivan pistämättömiä. En tuolla budjetilla paljoa miettisi 55-250 suhteen.

[Tertzi]

Nyt olisi siis vastakkain nuo Canonin 55-250 Tamronin 55-200 jonka testikuvat näytti minusta häikäisevän hyviltä, oli paljon värikkäämpiä ja tarkempia kuin canonin vastaavalla, tosin aika kirkkaassa valossa oli kuvat otettu joten en tiedä onko säällä ja valaistuksella kovin suurta vaikutusta. Lähinnä huomiota kiinnitti noissa testikuvissa se että "paremmilla" objektiiveilla otetut kuvat oli jotenkin elävämmän ja värikkäämmän näköisiä ja perusobjektiivien kuvat vähemmän värikkäitä ja ei niin tarkkoja, ja minusta tuo tamroni pääsee aika lähelle tuota parempaa laatua testikuvien perusteella, eli sanokaa että mä en välttämättä tarvii vakaajaa tuossa 200 millisessä niin panen sen tilaukseen. Toinen kiinnostava tekijä oli sata grammaa kevyempi paino tamronissa 300, kun canonissa 400 grammaa. Onko tarkennuksen osumisessa isoja eroja eri merkkien välillä. 70-300 millisten arvosteluissa moitittiin toisinaan tarkennusongelmia, joten siksikin mietin tyytymistä tuohon 200 milliseen.

Jos vakaaja on välttämätön niin sitten ei taida olla tuon Canonin lisäksi oikein muita vaihtoehtoja.

[Munt]

Nyt on pakko hiukan avautua.
Ensinnäkin satasella ei saa mitään lasia, paitsi 50mm 1.8II.
Toisekseen olet ollut 10 vuotta foorumilla, etkä tajua kysymyksistä päätellen kameroista yhtään mitään, saati kuvaamisesta.
Kolmanneksi ne netissä näkyvät testikuvat ja niiden vertailu on ihan sama, kuin vertailisi ladan ja ferrarin kuvia netissä. Molemmista tietää yhtä paljon kuvien katsomisen jälkeen. Värit ja muu vaihtelee ja kuvia hei käsitellään myös. Ja jopa valmistaja saattaa käsitellä tai valita sellaisia kuvia, joissa on hieno valo(oikeasti jumalauta) ja hieno kontrasti( älä nyt kysy mikä kontrasti).

Testit on hyvä lukea, jos ei itse tajua mitään. Vakaaja on sulle luultavasti parasta mitä rahalla saa, jos teoriakin on näin vaikeaa, niin ne kuvat tärähtää takuulla. Usko pois. Osta se Canonin 55-250 IS ja jos se ahistaa, niin myy pois. Et myy sieluasi saatanalle, vaan lasista pääsee eroon, jos haluaa. Eikä tartte vängätä viikkoja ja miettiä missä halpalasissa on paras tarkennus. Se ei oikeasti merkkaa mitään, jos sulla on joku helvetin huono runko, kuten varmaan on.

Jos kuvaajalla ei ole rahaa, niin valitettavasti silloin ei koskaan tule samaan teknisesti ykköslaatuista kamaa halvalla, ellei osta jotain vanhaa zeissiä tai leicaa ja vedä adapterilla sitä runkoon ja kuvaa jalustalta tunteella ja ammattitaidolla. Sitä taas amatöörit ei osaa, joten ostakaa nyt sitä mihin on varaa, ja käyttäkää mielikuvitusta ja kuvatkaa... muuten tää kaikki on vain turhaa ajan tuhlaamista.

..

[jiihaa2]

Haha, Munt älä nyt saa sydäriä, kyllä kalustoa voi r##kata pienemmälläkin rahalla, aina ei oo pakko vetää mettää sileeksi :D

No ehkä tämä asiantuntemusjuttu paistaa hiukan läpi tästä, mutta siksipä olisikin tärkeintä päästä hiukan kuvailemaankin välillä...

200mm luokkaa oleva lasi croppikennossa ei todellakaan ole helppo käyttää ilman vakaajaa. Eli samaa mieltä kuin Munt, 55-250 kiinni ja kuvaamaan.

[hkoskenv]

Testit on hyvä lukea, jos ei itse tajua mitään.

Muuten olen täysin samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, mutta tästä olen jyrkästi eri mieltä. Se on vihoviimeistä, kun osaamattomat lukevat testejä ja kuvittelevat, että teknisten laitteiden paremmuus toisiinsa nähden voidaan pelkistää yhdeksi yksittäiseksi lukuarvoksi. Auta armias, jos joku hilavitkutin saa pisteen enemmän kuin toinen, niin se on sitten maailman paras kaikessa ja se toinen on sysipaska, joka ei kelpaa edes verkonpainoksi.

Minä väitän, että teknisten testien tulkitseminen se vasta asiantuntemusta vaatii. Aina, kun testeissä laitetaan jotain paremmuusjärjestykseen, ne ovat mielipidetstejä. Tai mikä pahempaa, manipuloitua markkinointia. Jos on aloittelija, niin vähemmällä stressillä kokeilee tai ostaa vaikka jonkun umpimähkään kuin alkaa sekoittaa päätään testeillä.

[tonskulus]

55-250 IS tuossa hintaluokassa paras, aloittelijalle ykkösvalinta kun löytyy vakaajakin. No en tiedä saako tätä ihan satasella mutta melkein ainakin.

Jos vakaajaton halpis pitäisi ostaa (eli haluaa ennemmin +50mm lisää polttovaliä kuin kuvanvakaajan), ottaisin Canon EF 70-300 III "kittilasin". Kolmosversion kuvanlaatu on jo varsin kelvollista ja ihmeen terävää jo täydellä aukolla siellä 300mm päässäkin. Tuli yllätyksekseni tuo todettua kun moisella muovirimpulalla pääsin kuvaamaan kokeeksi.

Se että nämä kittilasit ovat saaneet "suttuputki" maineen, johtunee ainakin osittain siitä että valtaosa noilla otetuista "suttu"kuvista on ottanut aloittelija joka ei (vielä) ymmärrä miten vakaajattomalla teleellä kuvataan.

[jiihaa2]

Testit on hyvä lukea, jos ei itse tajua mitään.

Muuten olen täysin samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, mutta tästä olen jyrkästi eri mieltä. Se on vihoviimeistä, kun osaamattomat lukevat testejä ja kuvittelevat, että teknisten laitteiden paremmuus toisiinsa nähden voidaan pelkistää yhdeksi yksittäiseksi lukuarvoksi. Auta armias, jos joku hilavitkutin saa pisteen enemmän kuin toinen, niin se on sitten maailman paras kaikessa ja se toinen on sysipaska, joka ei kelpaa edes verkonpainoksi.

Minä väitän, että teknisten testien tulkitseminen se vasta asiantuntemusta vaatii. Aina, kun testeissä laitetaan jotain paremmuusjärjestykseen, ne ovat mielipidetstejä. Tai mikä pahempaa, manipuloitua markkinointia. Jos on aloittelija, niin vähemmällä stressillä kokeilee tai ostaa vaikka jonkun umpimähkään kuin alkaa sekoittaa päätään testeillä.

Juurikin näin. Allaolevasta linkistä voi vertailla linssejä suoraan kuvista, mutta tässäkin tarvii sen asiantuntemuksen että ymmärtää miltä todellisen maailman kuvat tulee näyttämään jos testitaulun kulma näyttää joltain. Ne hyvät kuvat on kovin harvoin pienistä terävyyseroista kiinni.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1

[Munt]

Testit on hyvä lukea, jos ei itse tajua mitään.

Muuten olen täysin samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, mutta tästä olen jyrkästi eri mieltä. Se on vihoviimeistä, kun osaamattomat lukevat testejä ja kuvittelevat, että teknisten laitteiden paremmuus toisiinsa nähden voidaan pelkistää yhdeksi yksittäiseksi lukuarvoksi.

Se vasta on vihoviimeistä, kun aloittelijalle yrität selittää, että niissä objektiiveissa on muitakin eroja, kuin se terävyys, joka on aina vertailtu siinä testissä.

Ja tässä pieni pähkinä lasin ostajalle:

http://500px.com/photo/46690144

Aivan. Ihan asiallinen kuva alle 200 euron lasilla! ;)

..

[Tertzi]

Olen näköjään rekisteröitynyt jo vuonna 2003, mikä oli minustakin yllättävää koska muistan viimeksi kirjoitelleeni vuonna 2007 kun ostin ensimmäistä digikameraani, eli fuji f30 pokkaria. En ole sen jälkeen tänne vuosiin kirjoitellut taikka tätä lukenut, siksi kirjoitinkin aloittelijaosastolle.

Kamerana on Canon 350D, joka ei mielestäni ole mitenkään erityisen huono vaikkakin ominaisuuksiltaan ehkä hieman vanhahtava.

Edellinen kosketukseni järkkäreihin oli vuodelta 2007 jolloin otin muutaman kuvan Canonin 300D:llä automaattiasetuksilla.

Ja kyllä täytyy tunnustaa että en oikein osaa sanoa mitä tarkoittaa esim. kuvien kontrasti, tai IQ tai vastaavat termit on täyttä hepreaa. Tällä hetkellä olen vain hieman pettynyt tuohon kuvanlaatuun 28-80mm objektiivilla ja toivoisin löytäväni mahdollisimman halvalla jotain merkittävää parannusta siihen.

Olen lukenut muutaman ensiksi vastaantulleen arvostelun noista mainitsemistani objektiiveista. Eli yritän siis niistä päätellä niiden paremmuutta kun en pääse itse kokeilemaan.