Ehdottakaa objektiivia?

aqualife · Viesti Kirjoittaja **aqualife** » Syys 02, 2013 18 : 21

Tarvitsisin objektiivin, joka riittää nopeasti liikkuvien eläinten kuvaamiseen niin kesällä kuin talvellakin.
Aloitin kuvaamisen Canonin EOS 1000D:llä, jossa minulla oli objektiivit 18-55 mm f/3,5.5,6, 75-300 mm f/4-5,6. Kun opin käyttämään kameran manuaaliasetuksia, hankin Canonin 60D rungon, jossa minulla on nyt 18-75 mm f/3,5-5,6, sama 75-300 mm f/4-5,6, sekä 50 mm f/1,8.
Kuvaan hevosia raveissa, joten kohteet liikkuvat todella nopeaa. Haluan kuvan pysähtyvän kokonaan ja ihan tarkaksi.
Kuvaan raveissa aina 75-300 mm putkella, sillä saa tarpeeksi kauas ja tarpeeksi lähelle zoomattua. Kuvan tarkkuus vain ei ole minulle enää riittävä. 18-75 mm on liian lyhyt putki.
Olen myös valmis laittamaan objektiiviin vähän enemmän rahaa, mutta mielellään paljon yli tuhannen euron hintaista en harkitse.
Valovoimaa tarvitsee myös, talvella etenkin.
Mitä objektiivia suosittelette tähän budjettiin, sekä Canonin 60D:n keulalle sopivaksi?

saurama · Viesti Kirjoittaja **saurama** » Syys 02, 2013 19 : 50

Käsittääkseni pollejen kanssa pitää olla oikeasti lyhyet valotusajat, jotta liike pysähtyy eli saadaan tosiaan skarppia jälkeä. 1/500s luokkaa siis. Eri asia, onko pakko aina pysäyttää kaikki liike vai toisiko pieni liike-epäterävyys lisää fiilistä kuvaan.

Canon EF135/2L on valovoimainen ja optisesti erinomainen. Ja niitä saa käytettynä vähän alle tonnilla. Kysymys oikeastaan onkin, onko se sopiva polttoväli. Millä polttovälillä olet saanut hyvät pollekuvasi nykyzoomilla? 300mm päässä vai enempi siellä 100-200mm alueella. Jos jälkimmäisellä niin 135mm voisi toimia. Kuvaahan voi aina rajata tipan lisää, skarpissa kuvassa on kyllä varaa siihen.

Mikäli 135mm on liian pitkä niin EF85/1.8 ja 100/2 ovat aika selkeitä vaihtoehtoja. Kumpaakin saa alle 400 euron käytettynä.

Jos 135mm tuntuu toivottoman lyhyeltä niin skarppiin jälkeen on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa. Kiinteä 200/1.8L tai 70-200/2.8L. Jälkimmäisestä on myös vakaajallinen IS-versio ja IS:n kakkosversio, mutta kohteen liikettähän se putken vakaaja ei pysäytä.

Jos pitää saada vähässä valossa (eli Suomessa) nopeasti liikkuvia kohteita pysäytettyä niin siihen on vain yksi ratkaisu: valovoimaa ja herkkyyttä.

jle99 · Viesti Kirjoittaja **jle99** » Syys 02, 2013 20 : 58

Saurama varmaan tarkoittaa tuossa 200/2.8L, ei 200/1.8L vaikka sellainenkin on olemassa.

En ole raveja kuvannut, mutta veikkaisin että 1/500 on vielä hidas suljinaika jos tavoitteena on pysäyttää liike ja rapa terävänä. Joku 1/1600 tai 1/2000 voisi alkaa jo riittää. Herkkyyttä vaan ylös jonnekin ISO 3200 kieppeille niin kyllä se siitä kesällä puolipilvisenä päivänäkin alkaa riittää vaikka f8 aukolle. Ja ei tarvi ostaa mitään lisää.

t. Juha

aqualife · Viesti Kirjoittaja **aqualife** » Syys 02, 2013 21 : 18

Parhaimmat kuvat olen saanut noin 75-150 mm. Mutta monesti tarvitsen kyllä sitä zoomia hiukan lisääkin. Kuvaan myös koiria. Välillä kohde on kauempana ja välillä lähempänä ja useasta eri tilanteesta pitäisi kuva saada, siksi ajattelin ennemmin zoom objektiivia kuin kiinteää.
Onko tuo Canonin EF 70-200 f/2,8 suositeltava? Näyttäisi netissä hinta olevan alimmillaan uutena tuon 999 €? Piirtää varmasti ainakin paremmin kuin minun tämän hetkinen 150 € putki.;)

aqualife · Viesti Kirjoittaja **aqualife** » Syys 02, 2013 21 : 22

Niin ja valoitusaikana olen käyttänyt yleensä 1000-1600. ISO taitaa minulla olla yleensä AUTOlla. Ei tarvitse kokoajan säätää, kun on välillä pilvistä ja välillä porottaa aurinko.

Ville^K · Viesti Kirjoittaja **Ville^K** » Syys 02, 2013 22 : 01

Sanoisin että juurikin tuo mainitsemasi vakaajaton 70-200/2.8L olisi tässä kova sana. About samaan hintaan irronnee myös 70-200/4L IS, mutta kuvailemassasi käytössä aukko valovoimaa on parempi kuin vakaaja.

saurama · Viesti Kirjoittaja **saurama** » Syys 03, 2013 21 : 35

jle99 kirjoitti:Saurama varmaan tarkoittaa tuossa 200/2.8L, ei 200/1.8L vaikka sellainenkin on olemassa.

No itse asiassa tarkoitin 1.8:a. Joka toki menee yli budjetista. Melkein kenen vain budjetista :) ...

Ville^K kirjoitti:Sanoisin että juurikin tuo mainitsemasi vakaajaton 70-200/2.8L olisi tässä kova sana. About samaan hintaan irronnee myös 70-200/4L IS, mutta kuvailemassasi käytössä aukko valovoimaa on parempi kuin vakaaja.

Yes. Vakaaja ei pysäytä kohteen liikettä, rauhoittaa vain hermostuneen kuvaajan käsien tutinaa. Kun valotusajat pyörivät joka tapauksessa tuolla 1/500s lyhyemmällä puolella niin vakaajalla ei ole mitään käyttöä. Sen sijaan pykälä lisää valovoimaa 70-200/4 IS -> 70-200/2.8 mahdollistaa yhden pykälän pienemmän herkkyyden ja siten paremman kuvanlaadun.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Syys 04, 2013 6 : 32

Ja zoomia voi useissa tilanteissa korvata rajaten kuvaa hieman. Joten ajatus että ihan pakko olla zoomi ei mahdu kaaliini jos jollain tämä ajatus... ja ehkä 85mm/f1.8 olisi parempi vähän valovoimaisempi kuitenkin ja kait usein hieman halvempi??? ps. tosin olen itse nikonisti.
ja minusta 10mp riittää (jota näemmä 1000d) tarjoaa aika hyvinkin rajaten moneen ja uskoisin myös megapikselien laatu ei ole este.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Syys 05, 2013 14 : 47

JPQ kirjoitti:Ja zoomia voi useissa tilanteissa korvata rajaten kuvaa hieman. Joten ajatus että ihan pakko olla zoomi ei mahdu kaaliini jos jollain tämä ajatus... ja ehkä 85mm/f1.8 olisi parempi vähän valovoimaisempi kuitenkin ja kait usein hieman halvempi???

Jos puhutaan polttovälin tarpeesta 300 milliin asti, niin 85 millisen kuvaa joutuu kroppaamaan todella rajusti. Mikään ei tietysti pakota valitsemaan zoom-objektiivia, mutta kompromissi se on laaja primekin. Mikään 85 millin prime ei ole niin terävä, että voisi korvata jonkun Canonin 70-200:sen telepäässä.

ps. tosin olen itse nikonisti.
ja minusta 10mp riittää (jota näemmä 1000d) tarjoaa aika hyvinkin rajaten moneen ja uskoisin myös megapikselien laatu ei ole este.

Megapikselit pienenevät kroppaamisen neliöön verrannollisena. Eli jos kroppaat 85 millisen piirtämästä 10 megapikselin kuvasta 200 millisen kuva-alaa vastaavan osan, siinä on enää 1,8 megapikseliä. No, sekin riittää tosielämässä moneen, mutta ei aina tyydyttämään harrastajan laadunnälkää.

habannaama · Viesti Kirjoittaja **habannaama** » Syys 05, 2013 16 : 45

Kun omistan sen vakaajallisen version tuosta 70-200mm F 4:sta, niin voin vannoa ja vakuuttaa, älä osta, sillä ei täytä tarpeitasi, sillä F4 on liian pimeä ja se vakaaja on tarpeeton noihin liikekuvauksiin, jossa kuitenkin suljinajat nopeita.
Toki jos olet kuin Andy Mccoy, jolla kädet vatkaavat kuin virolaisella ilotytöllä, niin asia on toinen ja tarvitset vakaajan, mutta suosittelisin normaalin hermoradan omaavalle henkilölle EF 70-200mm F2.8 L USM:ää, joka skarppi ja laadukas objektiivi.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Syys 05, 2013 16 : 54

habannaama kirjoitti:Kun omistan sen vakaajallisen version tuosta 70-200mm F 4:sta, niin voin vannoa ja vakuuttaa, älä osta, sillä ei täytä tarpeitasi, sillä F4 on liian pimeä ja se vakaaja on tarpeeton noihin liikekuvauksiin, jossa kuitenkin suljinajat nopeita.
Toki jos olet kuin Andy Mccoy, jolla kädet vatkaavat kuin virolaisella ilotytöllä, niin asia on toinen ja tarvitset vakaajan, mutta suosittelisin normaalin hermoradan omaavalle henkilölle EF 70-200mm F2.8 L USM:ää, joka skarppi ja laadukas objektiivi.

On hyvin henkilökohtaista kuinka pitkillä valotusajoilla kykenee kuvaamaan. Toisaalta jokaisella käsien vakavuus kärsii esimerkiksi kylmässä tai kovassa tuulessa. f/4 tuubi on myös pienikokoisempi kuin f/2.8. Lisäksi on kyseenalaista milloin se f/2.8 aukko on oikeasti käyttökelpoinen.

En siis tyrmäisi muita vaihtoehtoja kuin sen vakaajattoman f/4 mallin.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Syys 05, 2013 17 : 28

hkoskenv kirjoitti:
JPQ kirjoitti:Ja zoomia voi useissa tilanteissa korvata rajaten kuvaa hieman. Joten ajatus että ihan pakko olla zoomi ei mahdu kaaliini jos jollain tämä ajatus... ja ehkä 85mm/f1.8 olisi parempi vähän valovoimaisempi kuitenkin ja kait usein hieman halvempi???
Jos puhutaan polttovälin tarpeesta 300 milliin asti, niin 85 millisen kuvaa joutuu kroppaamaan todella rajusti. Mikään ei tietysti pakota valitsemaan zoom-objektiivia, mutta kompromissi se on laaja primekin. Mikään 85 millin prime ei ole niin terävä, että voisi korvata jonkun Canonin 70-200:sen telepäässä.

ps. tosin olen itse nikonisti.
ja minusta 10mp riittää (jota näemmä 1000d) tarjoaa aika hyvinkin rajaten moneen ja uskoisin myös megapikselien laatu ei ole este.
Megapikselit pienenevät kroppaamisen neliöön verrannollisena. Eli jos kroppaat 85 millisen piirtämästä 10 megapikselin kuvasta 200 millisen kuva-alaa vastaavan osan, siinä on enää 1,8 megapikseliä. No, sekin riittää tosielämässä moneen, mutta ei aina tyydyttämään harrastajan laadunnälkää.

toki 300mm rajaamalla 85mm kuvasta on jo liikaa.

wolle · Viesti Kirjoittaja **wolle** » Syys 05, 2013 23 : 20

En ymmärrä miksi f4 ei riittäisi kuvaamaan ravihevosia ulkona?
Ihan normi päivänvalo, f4 ja ISO1600, niin suljinajat pitäis olla riittäviä pysäyttämään meno.
Itse lähtisin suosittelemaan nimenomaan tuota 70-200L f4 IS USM ja tässä hieman perusteita:
- erinomainen piirto alkaen f4
- kevyt ja sääsuojattu
- hyvä polttoväli
- vakaaja, jos (kun) joskus huomaat, että se liike on noissa kuvissa se juttu, niin silloin panorointi onnistuu tällä hyvin.
- menee budjettiin

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Syys 06, 2013 0 : 21

ihmettelen jos hevosten liikettä pysäyttämään päivän valossa f4 ja iso1600 ei riitä jotenkin luulen jopa että iso1600 liikaa tai yläkanttiin.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Syys 06, 2013 8 : 46

wolle kirjoitti:En ymmärrä miksi f4 ei riittäisi kuvaamaan ravihevosia ulkona?
Ihan normi päivänvalo, f4 ja ISO1600, niin suljinajat pitäis olla riittäviä pysäyttämään meno.
Itse lähtisin suosittelemaan nimenomaan tuota 70-200L f4 IS USM ja tässä hieman perusteita:
- erinomainen piirto alkaen f4
- kevyt ja sääsuojattu
- hyvä polttoväli
- vakaaja, jos (kun) joskus huomaat, että se liike on noissa kuvissa se juttu, niin silloin panorointi onnistuu tällä hyvin.
- menee budjettiin

Ei siihen tarvita edes noin korkeaa herkkyyttä. Ulkokuvauksissa f/2.8 ja 4 ero ei liittyne valotusaikaan, se saadaan riittävän lyhyeksi kummallakin, vaan tausta blurraamiseen.

Kuvaan sillä toisella merkillä, mutta kokemukseni ovat hyviä vaihdoin f/2.8 telezoomin f/4 malliin. Ainakaan vakaajatonta en tähän vertailuun sotkisi... Vakaaja on arvokas jo pelkästään käyttömukavuuden parantamisessa kun etsinkuva vakautuu.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Syys 06, 2013 9 : 13

wolle kirjoitti:En ymmärrä miksi f4 ei riittäisi kuvaamaan ravihevosia ulkona?
Ihan normi päivänvalo, f4 ja ISO1600, niin suljinajat pitäis olla riittäviä pysäyttämään meno.

Suomessa ei ole valoisaa kuin osan vuodesta. Ravikisatkin on pääosin iltaisin. Aika nopeasti syksyllä alkaa ilta hämärtyä niin, että tulee valovoimaa ikävä. Ja kyllä mä mielummin ISO800 herkkyydellä kuvaan kun ISO1600. Jos puhutaan croppikameroista, niin mikään ei ole niin hyvä, että ISO800 ja ISO1600 eroa ei huomaisi.

wolle · Viesti Kirjoittaja **wolle** » Syys 06, 2013 16 : 35

Jos jotain yöraveja kuvailee keinovalossa niin silloin saa muutenkin miettiä kaluston uusiksi...ja aloittaa rungosta.

Olen ite kuvannut talvella paljon kelkkoja ja muuta urheilua erilaisella kalustolla, siis kymmeniä tuhansia kuvia, ja mielestäni ihan hyvin pärjää jollain 70-200f4 IS + 60D kompolla.
Tuon rungon keulalle minusta paras vaihtoehto on vakaajallinen 70-200. Vielä jos löytää käytetyn tyyliin 800-900€ niin siitä vaan.

Seuraava askel on sitten esim. käytetty 1D MKIV ja käytetty 70-200 2.8 IS II ja nekin maksaa yhteensä vähintään 4,5tonnia...