CANON EF 70-200/2.8 L IS USM II

[Elymian]

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... NON-EOS-6D

Minulla on 6D, ja tuolla voipi vertailla sopivasti eri linssejä. Toki näillä on omat vertailupainotuksensa kuten muillakin, mutta erinomaisesta linssistä ei saa keskinkertaista tai päinvastoin. Eli osviittaa löytyy. Ja testejä on usein tehty sille rungolle, jolla itse kuvaa.

[Elymian]

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... era-Lenses

Ja tuolta - tätä on vähän vaikea ehkä ensi kertaa löytää - voi etsiä nyt sitten tämän halutun linssin ja oman rungon ja verrata sitä kahteen muuhun linssiin. Valkkaa vaan linssit luettelosta.

[murmelt]

Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että moinen hajoaa. Ihan luonnollista.

Kaikki on siis Canonistille OK kunhan objektiivissa lukee Canon, siinä on L-merkintä ja se on todella ison kokoinen ja komean valkoinen.

[Lay]

Mites tämä liittyy erityisesti Canoniin?

Nikon 70-200 f/2.8 VR II kestää keskimäärin 39 viikkoa vuokrakäyttöä ennen hajoamista.

Tuollahan juuri mainittiin, että "70-200 f/2.8 lenses are likely to fail no matter who makes them."

Oma on 3 vuoden takuulla, että ihan rauhallisin mielin nukun yöni :)

[Elymian]

Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että moinen hajoaa. Ihan luonnollista.

Kaikki on siis Canonistille OK kunhan objektiivissa lukee Canon, siinä on L-merkintä ja se on todella ison kokoinen ja komean valkoinen.

Minulle ei ole tärkeää tässä eikä muuallakaan se, onko tuubi Nikkorin tai Canonin tai Sonyn tai vaikka Tamronin. Se, millaista kuvaa saa, on tärkeintä. Satun nyt vain kuvaamaan Canonilla, kun sellaisen aikanaan valitsin ja sille on tullut kalusto kasvatettua.

Jos olen kuullut jostain Nikkorin putkesta (tai Sonysta tai vaikka Sigmasta) hyvää vaikkapa sellaisella kuvaavalta kaveriltani - ja olen kuullut - niin voin suositella sitä varauksetta. Tai voin kertoa hänen hyvät kuin huonotkin huomionsa, jos olen sellaisia kuullut ja jos kaverin osaamiseen luotan.

Tuossa tarinassani pointti on se, että tilastollisesti jokainen vehje menee joskus rikki, ja mitä enempi siinä on nippeleitä, sitä pikemmin se tapahtuu. Noin karkeasti. Ja tämä koskee kaikkia valmistajia ja vempeleitä. Jos halutaan vieläkin parempia eli kestävämpiä vehkeitä, niistä on maksettava vieläkin enemmän.

Itse olen maksanut itseni tarpeeksi kipeäksi tuosta otsikon mukaisesta zoomista, ja olen siihen sijoitukseen tyytyväinen, ja se on minun valokuvaustaitoani paljon lisännyt ja silmiä avannut. Hieno vehje, ei voi muuta sanoa.

Tämmöiset kameramerkkien nistikeskustelut ovat joskus hauskoja, mutta tositasolla tämmöiset kommentit eivät rakenna mitään keskustelua. Toisille kamera ja sen optiikka tahi muut valokuvaukseen liittyvät ohjelmistot tai kapisteet ovat työ- ja toisille harrastusvälineitä. Kameramerkkien ja obiskavalmistajien kilpailu taas hyödyttää meitä kaikentasoisia kuvaajia - ja kaikkein eniten juuri Canonin ja Nikonin, jos kyllä muiltakin merkeiltä on välillä tullut merkittäviä pikkuvallankumouksia.

Joskin osin offtopic tämä, niin en silti malta olla kommentoimatta asiaa.

[murmelt]

70-300L on myös yksi valkoinen vaihtoehto, jos koolla on väliä eikä halua käyttää telekonvertteria.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 58#1068058

[-MH-]

Itsellä tällä hetkellä on Canon EF 135mm f/2 L ja hakusessa Sigma 85mm f/1.4. Sigman olen omistanut kyllä aiemmin, joten tiedän mihin se pystyy. Alkanut kuitenkin mietityttämään edellä mainittuiden kiinteiden sijasta Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II. Käyttäisin putkea potretteihin ja luontokuviin. Entuudestaan omistan kiinteät Sigma 35mm f/1.4 Art ja 50mm f/1.4 Art.

Nuo primethan edustaa ns. ultimatum-bokeh putkia. Itselle bokeh on ollu aina se juttu, mutta kuitenkin joustavuus kuvaustilanteissa puhuisi tuon zoomin puolesta ja terävähän se on kuin mikä. Tietysti myös telepäässä on lisämillejä. Jos vertaa 70-200 II-version bokehia täydellä aukolla edellä mainittujen kiinteiden f/2.8 bokehiin, onkohan merkittävästi eroja? Tai tuleeko nyt jotain muuta olennaista mieleen kun näitä vertailee keskenään?

[tonskulus]

EF 70-200 2.8L:n bokeh on kylläkin varsin nättiä ja rauhallista, ei siinäsuhteen moittimista. En ainakaan itse huomannut mitään merkittävää eroa kiinteäpolttovälisiin (f/2.8 aukolla kuvatessa).

[Maffer]

Siinä on joku meetwursti 200mm & f/2.8 kyseisellä putkella.

[tehodia]

Tai tuleeko nyt jotain muuta olennaista mieleen kun näitä vertailee keskenään?

Siis onhan tuossa melkoinen koko- ja painoero noihin mainittuihin objektiiveihin verrattuna. Koko ja paino sekä kameralaukussa että kamerassa kiinni kuvaustilanteessa voivat olla olennaisia asioita?

Zoomissa on etunsa, kuten esim täsmällinen kuvakulman valinta, vähemmän objektiiveja ja nopeus/joustavuus tapahtumakuvauksessa. Jos haluat esim 70 mm vastaavan kuvakulman, niin harvalla valmistajalla on sitä polttoväliä muussa kuin zoomissa. Sitä voi sitten miettiä, onko parempi tapa kuvata 50 mm:sellä ja rajata jälkeenpäin?

Minulla on sekä zoomi että kiinteitä, mutta sillä 70-200-zoomilla kuvaan n. 90% kaikista kuvista.

[-MH-]

Kävin kokeilemassa 70-200 f/2.8 L IS zoomia Rajalassa ja yllätti kyllä tuo paino. Tiesin kyllä sen painavan 1,5 kg, mutta paljolta se käytännössä tuntui. Lintuputkessa tuo paino menisi, mutta joka paikan muussinuijana taitaa olla kyllä liikaa minulle, ehkä.

[Maffer]

Niin se vaan menee. Keveydellä on kustannuksensa. Niin on myös kuvanlaadulla. Minimoitu jossain on maksimoitu jossain toisessa.

[tonskulus]

Niin se vaan menee. Keveydellä on kustannuksensa. Niin on myös kuvanlaadulla. Minimoitu jossain on maksimoitu jossain toisessa.

Ja minä kun tuossa hämmästelin EF 500 4L IS:n keveyttä kun on joku tovi tullu raahattua 6.5 kiloista 400 2.8:a :D

[decypher]

On tuota painoa tosiaan minunkin mielestäni vähän turhan paljon siihen, että kovin kauan viitsisi ympäriinsä kanniskella ja hakea kuvakulmia. Jonkin aikaa menettelee kyllä. Olenkin toki vähän tällainen narukäsi.

[Maffer]

Tarviiko sitä pro-järjestelmää jatkuvasti pitää lapasissa? Selässä menee helposti se 20kg. Kuvakulmia voi katsella silmilläkin.