Objektiivi luontokuvaukseen?

[mirlo]

Aloitteleva digikuvaaja tarvitsee apua.

Eli Canon EOS 60D kyseessä, ja sille objektiivi. Olen koittanut opiskella perusasioita valokuvaamisesta ja kameroista ja objektiiveistä, lukenut erilaisia foorumeita, ja lehtiä yms, ja tuntuu että pää on ihan sekaisin kaikesta siitä tiedon määrästä. Olen innokas luonnossa liikkuja, joten tarkoitus olisi hankkia kameraan sellainen perus hyvä objektiivi jolla pääsen alkuun, teleobjektiivi on kai se joka on hyvä hankkia luontokuvaukseen? 18-55mm kitti linssillä kameranmukana jo tulikin.

Eli en ole ostamassa mitään monen tuhannen euron objektiiviä. Jostain on aloitettava, sijoitetaan sitten enemmän kun taitoa ja ymmärrystä karttuu. Budjetti olisi n. 500-700 euroa, enimmillään. Jos voisitte auttaa aloittelijaa mäessä ja kertoa kokemuksianne ja laittaa esimerkiksi linkkejä hyvistä objektiiveistä niin olisin todella kiitollinen! Kuvatkin kyllä kelpaavat.

[jmra]

Tietysti auttaisi jos vähän kerrot minkälaisesta luontokuvaamisesta olet kiinnostunut. Maisemat, eläimet, linnut, ötökät, kasvit vai kaikki mahdollinen ?

[tonskulus]

Kyllähän luontokuvaukseen useinmiten liittyy se teleobjektiivi, jossei nyt pelkkiä maisemia, kukkasia ja ötököitä kuvaile joihin riittää se kittilasi + makroputki.
500-700e telejä.. no niitähän on mutta tuohon hintaan joutuu kompromisseja tekemään - lähinnä kuvanlaadun ja polttovälin suhteen.

Esimerkiksi tuolla rahalla saisi mainion 70-200mm 4L usm (käytettynä voisi löytyä vakaajalla varustettua malliakin). Sellaiseksi tuo lasi on täyttä tavaraa eli laatuvehje kyseessä. Sietää käyttää 1.4x telejatkettakin jolloin lasi venyy 280mm f/5.6.

Muita vaihtoehtoja ovat kuvanvakaajalliset 70-300 f/5.6 telezoomit esim canon ef 70-300 IS USM. Kuvanlaatu ei vedä vertojaan ensinmainitulle mutta ihan kelpo peli kuitenkin.

Sigman 150-500 f/6.3 OS HSM, telepäässä piirto heikompaa isoimmilla aukoilla. Sigma 120-400mm jne.

Itse ottaisin tuolla rahalla EF 200 2.8L II kiinteäpolttovälisen jota voi tarvittaessa jatkaa 1.4x tai 2x telejatkeilla saaden siitä 280 tai 400mm mutta tämä on vain oma mielipiteeni :)

[heppu]

Aloituslasi on tässä http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... 177.0.html

[iikkoo]

Hanki uusi tai käytetty Canon 24-105 f/4 L usm is.
Vastaa kroppiisi kinokoon verrattuna 38-168 mm ja lasi on hyvä.

Muutamia on myynnissä täällä ja kameralaukku comissa

[jle99]

tonskuluksen vinkkaamiin EF 70-200mm 4L ja EF 200mm 2.8 II lisäisin vielä EF 100-400mm L. Noita kaikkia löytyy käytettynä hyvin, joista tuo kalleinkin 100-400mm on alle 900 euroa.

Esmes mulla on sekä tuo 200mm ja 100-400mm, joista voisin hyvin myydä toisen pois :)

t. Juha

[nsamppa]

En kyl aloittejille tarjoasi 200 2.8 II. Hippaisen voi olla haastava. Sen sijaan se 70-200 4L lienee kysyjälle ihan passeli kittilinssin kylkeen.

[ISSPES]

Yksi hyvä vaihtoehto on vartavasten cropeille suuniteltu sigma 50-150 f2.8 os. Kyseinen linssi on yksi terävimmistä koskaan valmistetuista, saat jo täydellä aukolla terävempää kuvaa, kuin täällä ehdotetuilla linsseillä vaikka niitä himmentäisi. Voit pitää kohinat kurissa kun ei tarvitse nostaa iso:a liikaa.

[Waski]

Itsellä Sigman 100-300mm f4 ja Canon 60D, eli kinovastaavuus 160-480mm; siihen 1.4x telejatke, jolloin valovoima f5.6 ja kinovastaavuus näin ollen 224-672mm. Ehkä Sigman parhaimpia zoomeja, piirtää hienosti,tarkentaa nopeasti ja valovoimakin on suhtkoht hyvä.
--Sattumalta olen olen myymässä ko "putkea", ilmoitus löytyy myydään osiosta 11.elokuulta...
Terv Vasamatti

[AnHa]

Tuossa yllä ehdotettu Sigman 50-150/2.8 on oikein hyvä ehdotus. En ole kyseistä lasia edes kokeillut, mutta kaikki hitaammat kuin f/2.8 ovat pimeitä puolet vuotta Suomessa. Toisaalta kaikki yli 200mm on liioittelua varsinkin alussa. Kannattaa ennemmin hankkia monipuolisempia laseja (esim. vähemmän ulottuvuutta mutta kittitsuumia nopeampia laseja) alussa kuin pitkiä teletsuumeja kuten 100-400 tai 100-300. Kittitsuumilla pärjää erinomaisesti esim. maisema- ja yleiskuvaamisessa. Sen kaveriksi kannattaa harkita hieman nopeampaa lasia maltillisempaan telepäähän.

[alsalus]

Mä en ole oikein koskaan tajunnut, mitä alle 300 kinomillivastaavan objektiivin kanssa tekee luontokuvauksessa. Mä itse kuvaan aika vähän villieläimiä, mutta sen vähän mitä olen hommaa tehnyt, olen käyttänyt 300-400 kinovastaavaa polttoväliä 95% kuvistani. Enemmänkin millejä passaisi monasti. Joku 50-150 -lasi sopii mun mielestä ennemmin potrettikuvaamiseen kuin eläinkuviin.

[kribe]

Mä en ole oikein koskaan tajunnut, mitä alle 300 kinomillivastaavan objektiivin kanssa tekee luontokuvauksessa. Mä itse kuvaan aika vähän villieläimiä, mutta sen vähän mitä olen hommaa tehnyt, olen käyttänyt 300-400 kinovastaavaa polttoväliä 95% kuvistani. Enemmänkin millejä passaisi monasti. Joku 50-150 -lasi sopii mun mielestä ennemmin potrettikuvaamiseen kuin eläinkuviin.

Onhan luontokuvaus paljon muutakin kuin villieläinten kuvaamista. Eikä eläinkuvissa kohteen tarvitse ruutua täyttää.

Tähän kohtaan olisi hyvä kuulla ketjun aloittajalta tarkemmin mitä hän aikoo kuvata.

Onhan niitä hyviä jokapaikanhöyliäkin, kuten esim. Sigma 50-500 OS, jota on itsellä tasaisin väliajoin ikävä.

[Avokid]

Mä en ole oikein koskaan tajunnut, mitä alle 300 kinomillivastaavan objektiivin kanssa tekee luontokuvauksessa. Mä itse kuvaan aika vähän villieläimiä, mutta sen vähän mitä olen hommaa tehnyt, olen käyttänyt 300-400 kinovastaavaa polttoväliä 95% kuvistani. Enemmänkin millejä passaisi monasti. Joku 50-150 -lasi sopii mun mielestä ennemmin potrettikuvaamiseen kuin eläinkuviin.

Riippuu ihan taidoista. Omistettuani 1.5v telen joka ylsi 300/2.8 arvoihin ja välillä käytin tuplariakin croppirungossa, tutkin talvella kuvia jotka olin sillä saanut. Noin 30 000 kuvan otoksesta parhaidenkin kohdalla pystyin toteamaan, että niissä hyvä kuva olisi syntynyt lyhyemmilläkin milleillä. 300mm ja 200mm erolla ei ole merkitystä, kun kuva on hyvä.
Usein moni muu ominaisuus on tärkeämpi. Paino, käytettävyys, vakaaja, tarkennus.

Nykyään kuvaan 70-200/4lla ja täyskennorungolla.

[tonskulus]

Itsellä parhaat luontokuvani ovat niinikään syntyneet 300millillä. Tuohon 300 2.8 optiikkaan on ollut sekä 1.4x ja 2x jatkeetkin mutta ei ne enemmät millit ole tuonu mitään parempaa niihin kuviin.
Niinpä nykyään kulkee mukana 300 f/4 tai 100-400mm, ovat sopivan kevyitä roudailla.
300mm 2.8:n suurin etu alunalkaen oli jatkeiden käytettävyys, juuri muuta iloa ei aukon suuremmasta valovoimasta ollut vrt f/4 versio.

[nomad]

Eikö tämä ole aivan siitä kiinni miten kuvaaja asian näkee ja mikä häntä itseään kiinnostaa? Niin laajismaisema kuin pitkälle telellä otettu lintupönökin ovat luontokuvia. Samoin makro voi olla luontokuva. Luontokuvan voi ottaa 50mm normaaliobjektiivillakin, ei sille ole laitemääritelmää.

Näillä väljillä kriteereillä huomaan itsekin olevani osaksi luontokuvaaja. Olen kuitenkin laiska kantamaan pitkiä putkia kävelyretkilläni joten Nikon V1 plus FT1 plus 70-200mm/4 on telepuolella maksimi mitä viitsin mukanani kantaa. Tuon kanssa pääsee kinovastaavasti yli 500mm polttoväliin. Eniten "luontokuvia" otan kuitenkin täyskennolla ja noin 35mm laajiksella.

[Raksu]

Tässä kohtaa olisi kyllä hyvä kuulla aloittajan osalta mahdollisista kuvauskohteista ja aikeista. Esim. kuvataanko piilosta vai kävelläänkö luonnossa tai onko kohteena hyönteiset, nisäkkäät, linnut, kaikki näistä vai joku muu.

Jos teleobjektiivia haetaan ja hieman kittiputkeen verrattuna ulottuvuutta, niin itse voisin suositella ensisijaisesti edellä mainittuja 70-200/4L ja etenkin saman objektiivin kuvanvakaajallista IS - mallia, joista käytettynä jälkimmäistä pyörii aloittajan budjetin ylärajoilla ja vähän yli, eli 700-800e. Kirpaisee hieman enemmän, mutta nämä säilyttävät hyvin arvonsa. Ts. näiden kohdalla se on jotakuinkin mennyt niin, että ostat vähän käytettynä 700-800e:llä, pidät hyvää huolta ja jos tarpeet muuttuvat, myyt vuoden, parin päästä melkein samaan hintaan pois. Toimivat myös hyvin 1.4x -telejatkeen kanssa, niinkuin tonskulus totesikin.

Ehdotettu Sigman 50-150/2.8 on myös hyvä lasi kropille. Samoin Sigman vakaajallinen 70-200/2.8 DG OS, jota voi vähän käytettynä saada mahtumaan budjettihaarukkaan. Myös ehdotettu Canonin 70-300 IS on ok vaihtoehto. Canonin 200/2.8L (I tai II-malli) on omasta mielestä varsin hieno lasi, ja toimii hyvin jatkeilla, mutta voi kiinteän polttovälinsä puitteissa olla vähemmän kuvanneelle vaativa, niinkuin jo todettiinkin.

Itse toisin vaihtoehdoksi vielä Tamronin 70-300/4-5.6 VC USD -lasin, josta ainakin itselläni ollut kappale oli varsin terävä, hyvä värintoisto ja muutenkin nättipiirtoinen. Toki se on vähän pimeä (f/5.6) telepäässä, mutta tehokas kuvanvakaaja kompensoi jonkin verran. Uutenahan näitä on saanut 300-400e:llä ja käytettynä vähän edullisemmin.

Ja aiheen vierestä:

300mm ja 200mm erolla ei ole merkitystä, kun kuva on hyvä.
.

Kyllä sillä voi olla paljonkin väliä. Toisinaan taas sitten ei. Riippuu kohteesta, paikasta, etäisyydestä kohteeseen, kohteen etäisyydestä taustaan jne.

Mikä on oikea millimäärä vaikka villieläinten kuvaamiseen on taas kokolailla loputon debaatti; mitä kuvaaja kuviltaan tahtoo, missä ja miten ovat merkityksellisiä asioita. Itse olen kuvannut nisäkkäitä normaalizoomilla (+24 milliä), paljon 70-200 millisellä, mutta myös 800-1000+ kinovastaavilla milleillä, enkä sano, että yksi on toista parempi. Tekevät erilaisia kuvia, kaikilla on mahdollista saada hyviä tai ikimuistoisia otoksia.

Jos kokemusta on kuitenkin verrattain vähäisesti, niin joku 70-200/300 -telezoom olisi varmaan kittilinssin kaverina hyvä kompromissi tutkailla mahdollisuuksia. On suht kevyt vielä kuljetella mukana ja tarjoaa erilaista näkökulmaa kuin kittizoomi.

[alsalus]

Tietty pitkälti siitä kiinni, minkälaista luontokuvaa ottaa. Mun kaltaiselle turistiluontoräpsijälle objektiivi on ikään kuin kiikarin tai kaukoputken kaltainen "lähentäjä". Pitkä tele on kiva, kun vaikka näkee kauriita pellon päässä ja niitä haluaa siinä ohimennen sohia kameralla. Sama homma vesillä, kun näkee vaikka hirvenvasan tai kotkan jonkun saaren rannassa parin sadan metrin päässä.

Tällainen räpsymeininki ei tietenkään ole luontovalokuvaamista missään vakavassa mielessä. Jos aiheeseen yhtään perehtyy, muuttuu ympäristön hahmottaminen toisenlaiseksi. Silti veikkaan, että aika moni aloittelija kuvaa luontoa suurin piirtein samalla lailla kuin meikäläinen.

[AnHa]

18-55 -kitti on oikein hyvä yleislasi moneen luontovalokuvaamisen osa-alueeseen. Sillä saa jopa auttavasti makroja kasveista. Oikeastaan ainoa heikkous lasissa on sen hitaus sekä tarkennuksessa että valovoimassa. Tästä syystä suosittelen hankkimaan sille kaveriksi hieman nopeamman lasin hieman erilaisiin tilanteisiin. Jo tästä syystä suosittelen jättämään pois laskuista supertötteröt, jotka tarjoavat kyllä ulottuvuutta mutta eivät valovoimaa.

Sigman 50-150/2.8 on hyvä yleislasi, joka tarjoaa sekä ulottuvuutta että valovoimaa kohtuulliseen hintaan. Lasia saa jopa vakaajalla. Esimerkiksi 300mm kiinteä tele on taatusti laadukkaampi telepäässä, mutta kiinteä (super)teleobjektiivi on erikoislasi, jonka käyttötarkoitus on rajattu.

Summa summarum, suosittelen ostamaan maltillisesti millejä heti alkuun sen sijaan, että ostaa lisää f/4 tai f/5.6-optiikkaa ja huomaa talven kynnyksellä, että lasit ovatkin hitaita.

[Raksu]

Tietty pitkälti siitä kiinni, minkälaista luontokuvaa ottaa. Mun kaltaiselle turistiluontoräpsijälle objektiivi on ikään kuin kiikarin tai kaukoputken kaltainen "lähentäjä". Pitkä tele on kiva, kun vaikka näkee kauriita pellon päässä ja niitä haluaa siinä ohimennen sohia kameralla. Sama homma vesillä, kun näkee vaikka hirvenvasan tai kotkan jonkun saaren rannassa parin sadan metrin päässä.

Tällainen räpsymeininki ei tietenkään ole luontovalokuvaamista missään vakavassa mielessä. Jos aiheeseen yhtään perehtyy, muuttuu ympäristön hahmottaminen toisenlaiseksi. Silti veikkaan, että aika moni aloittelija kuvaa luontoa suurin piirtein samalla lailla kuin meikäläinen.

Tämä on mielestäni aika hyvä ja realistinen näkulma.

Kirjoitan tietoisesti hieman ristiin aiemman viestini kanssa siinä, että joku 300-400mm yltävä lasi voi harrastuksen alkupuolella olla monelle mielekkäämpi kuin vaikka 70-200, mikäli kuvataan lintuja tai nisäkkäitä.

Kroppikamera tosin tulee tässä hieman aloittelijaa vastaan, kun pienemmän kennon myötä kapeampi kuvakulma tarjoaa jo lähtökohtaisesti hieman enemmän ulottuvuutta. Esim. 70-200/4 IS + 1.4x -telejatke 60D:ssä tarjoaa jo n. 450mm kinovastaavan kuvakulman.

Yleensä ne, jotka hamuavat lintujen ja nisäkkäiden kohdalla lyhyempien lasien suuntaan ovat niitä, joilla on jo enemmän kokemusta aiheesta ja selkeämpi näkemys siitä millaisia kuvia ja kuinka niitä pyritään saamaan.

[mirlo]

Kiitoksia kaikille vastauksista, hienoa että aihe sai aikaan näin runsaasti keskustelua.

Niin, kuten jo mainitsin aloitusviestissä olen vasta aloittelija. Tietämykseni objektiiveistä on hyvin vähäinen. Rahallahan saa hyvän objektiivin jossa kuvan laatukin on ensiluokkaista, mutta kun sitä rahaa ei mahdottomuuksia ole. Enkä näe mitään hyötyä ostaa kallista huippuluokan objektiiviä jos en osaa hyödyntää sitä täysillä. Opettelen ensin, ja kun kokemus ja tietämys kasvaa, niin kasvaa varmasti objektiivien määrä ja laatukin.

Luontokuvaus on laaja käsite, tiedän sen. Liikun paljon luonnossa ja kuvaan mielelläni kaikkea mahdollista. Eli kasveista ötököihin, lintuihin ja eläimiin sekä maisemakuviin. Kai minua voi vielä luonnehtia siksi "turistiluontoräpsijäksi". Tiedän että tarvitsen monta erinlaista objektiiviä, mutta nyt alkajaisiksi haluan vain sen yhden, perushyvän objektin jolla pääsen alkuun, vaikkeis sillä niitä maailman parhaimpia kuvia saisikaan.