Nikkor af-s 300mm f4 vr fl.

[nomad]

Vasta pari vuotta.. :)

Minkä takia odottaa jotakin vanhanaikaista, tympeää, kiinteäpolttovälistä 300/4:sta, kun Nikonilla on tarjolla uusi erinomainen 80-400 AF-S VR II. Loistava viisinkertainen telezoom salamannopealla AF:llä ja tehokkaalla vakaajalla, joka käden käänteessä kattaa kiinteät polttovälit 85 mm, 105 mm, 135 mm, 200 mm, 300 mm ja 400 mm! Miksi menettää tämä kaikki joustavuus vain yhden aukkovälin tähden? 300/2,8:t ovat sitten asia erikseen.

No yleensä uusi objektiivi ei ole ollut huonompi kuin vanhat. Ainakaan Nikonilla.
Tuon DO mallin koko olisi patentin perusteella 150mm. Se on aika paljon vähemmän kuin 80-400:lla.

Enkä minä siltikään ole varma ostaisinko 300/4:n vai 80-400:n, mutta haluan nähdä ensin sen 300mm vaihtoehdon.

Uudesta 300 millisestä odotetaan huomattavasti pienempää ja kevyempää kuin mitä 80-400mm on. Ja optisesti parempaa ja paremmin jatkeiden kanssa toimivaa. Jos nämä ehdot täyttyvät niin näiden kummankin objektiivin olemassaolo on täysin perusteltua.

[Magneetto]

Onkos joku muu odotellut?

Vasta pari vuotta.. :)

Minkä takia odottaa jotakin vanhanaikaista, tympeää, kiinteäpolttovälistä 300/4:sta, kun Nikonilla on tarjolla uusi erinomainen 80-400 AF-S VR II. Loistava viisinkertainen telezoom salamannopealla AF:llä ja tehokkaalla vakaajalla, joka käden käänteessä kattaa kiinteät polttovälit 85 mm, 105 mm, 135 mm, 200 mm, 300 mm ja 400 mm! Miksi menettää tämä kaikki joustavuus vain yhden aukkovälin tähden? 300/2,8:t ovat sitten asia erikseen.

Kyllä se f2.8 oli paras tietty, mutta on julmettu perunanuija.
Pieni koko on minun odotusarvo tästä tulevasta.

Eikä harrastajana voi pakittaa pimeisiin "kaikki samassa" laseihin spege, vaikka teitkin niin. Saman tien voisi sitten kuvata kännykällä:-)

[kribe]

Vasta pari vuotta.. :)

Minkä takia odottaa jotakin vanhanaikaista, tympeää, kiinteäpolttovälistä 300/4:sta, kun Nikonilla on tarjolla uusi erinomainen 80-400 AF-S VR II. Loistava viisinkertainen telezoom salamannopealla AF:llä ja tehokkaalla vakaajalla, joka käden käänteessä kattaa kiinteät polttovälit 85 mm, 105 mm, 135 mm, 200 mm, 300 mm ja 400 mm! Miksi menettää tämä kaikki joustavuus vain yhden aukkovälin tähden? 300/2,8:t ovat sitten asia erikseen.

Kyllä se f2.8 oli paras tietty, mutta on julmettu perunanuija.
Pieni koko on minun odotusarvo tästä tulevasta.

Eikä harrastajana voi pakittaa pimeisiin "kaikki samassa" laseihin spege, vaikka teitkin niin. Saman tien voisi sitten kuvata kännykällä:-)

Vaikka tuo nikonin zoomi onkin terävä Canonin 300/4 verrattuna, niin odotan 300/4VR DO:n olevan selvästi parempi, etenkin jatkeiden kanssa. Pienempi koko ja paino ovat tietenkin plussaa, vaikkei tuo nykyinenkään 300/4 mikään iso ole.

[spege]

Vasta pari vuotta.. :)

Minkä takia odottaa jotakin vanhanaikaista, tympeää, kiinteäpolttovälistä 300/4:sta, kun Nikonilla on tarjolla uusi erinomainen 80-400 AF-S VR II. Loistava viisinkertainen telezoom salamannopealla AF:llä ja tehokkaalla vakaajalla, joka käden käänteessä kattaa kiinteät polttovälit 85 mm, 105 mm, 135 mm, 200 mm, 300 mm ja 400 mm! Miksi menettää tämä kaikki joustavuus vain yhden aukkovälin tähden? 300/2,8:t ovat sitten asia erikseen.

Kyllä se f2.8 oli paras tietty, mutta on julmettu perunanuija.
Pieni koko on minun odotusarvo tästä tulevasta.

Eikä harrastajana voi pakittaa pimeisiin "kaikki samassa" laseihin spege, vaikka teitkin niin. Saman tien voisi sitten kuvata kännykällä:-)

Toivottavasti tuo Nikonin uusi tele ei ole rakennettu yhtä surkealla DO-tekniikalla, kuin mitä Canonin 400/4 DO edustaa. Kokemuksesta voin sanoa, että sen diffraktiivinen optiikka hävittää kuvista tehokkaasti kontrastin ja värit ja bokeh on välillä melkoisen levotonta. Itse kyllä uskon, että jos Nikon julkaisee uuden vakaajallisen 300/4:n, niin se on tehty ihan perinteisellä linssitekniikalla (reilusti ED-lasia), sen verran ongelmallinen ja kallis optinen ratkaisu DO on.

Mutta minä en ymmärrä miksi valokuvajääkäritkin eivät voisi downgreidata, kun valokuvamarsalkkakin päätti tehdä niin. Minulla on ollut vuosien mittaan Canonin puolelta 300/2,8L IS:ää, 400/2,8L IS:ää, 500/4L IS:ää sekä 1Ds III- ja 1DX-runkoa. Olen saanut tarpeekseni painavien ja epäkäytännöllisten valokuvavälineiden kantamisesta.

Toisaalta eniten kuvia olen ottanut viime aikoina iPhonella ja järjestelmäkamerat ovat saaneet levätä rauhassa vitrniissä. Mutta jos hiemankaan ajattelee esimerkiksi kollegoitani toisessa maailmansodassa, niin osaako joku nimetä sotamarsalkan, jolla olisi ollut pistoolia järeämpi henkilökohtainen ase? :)

[Avokid]

Mutta minä en ymmärrä miksi valokuvajääkäritkin eivät voisi downgreidata, kun valokuvamarsalkkakin päätti tehdä niin. Minulla on ollut vuosien mittaan Canonin puolelta 300/2,8L IS:ää, 400/2,8L IS:ää, 500/4L IS:ää sekä 1Ds III- ja 1DX-runkoa. Olen saanut tarpeekseni painavien ja epäkäytännöllisten valokuvavälineiden kantamisesta.

No kaikki eivät ole vielä tuhlanneet rahojaan turhuuksiin ja on vielä varaa tulevaisuudessakin ostaa parasta.

[Beatle]

Toisaalta eniten kuvia olen ottanut viime aikoina iPhonella ja järjestelmäkamerat ovat saaneet levätä rauhassa vitrniissä.

Tätä vähän pelkäsinkin kun kyselin tuosta D7100.sta tuolla toisaalla. Sinulla ei siis ole sen käytöstä mitään hajua, eikä tuolla menolla tule, dääm :(

By the way. Lumppu muuten pesee tuon sun iiföönin 16-0 kameran suhteen ;)

[Magneetto]

Nikon kehtaa kuitenkin ääneen sanoa tekevänsä tiliä näillä tuotteilla, joten jäämme odottamaan.
Pieni herättely vielä sinne Savon suuntaan:)
On hyvä keino tappaa hienonkin kameran ominaisuudet kiertämällä siihen max f5 aukkoinen zoomi, erityisesti Suomen syksyssä/talvessa.

Vitriini tosiaan kutsuu, ellei sitten halua riehua salaman kanssa.
Toisaalta, eikö i-phonessa ole se salamakin:)

[spege]

Vitriini tosiaan kutsuu..

Vitriinissä minun kamerat ovat aina pääsääntöisesti seisoneet, olipa niissä valovoimaa tai ei. Mutta valovoimainen painava objektiivi pysyy vielä varmemmin vitrniissä, kuin kevyt ja joustava zoomobjektiivi. :)

ps. Enkä menisi D7100:aa kuitenkaan nyt niin hienoksi kameraksi sanomaan. Kenno siinä on hyvä, mutta muuten runko on melkoinen rutku verrattuna vaikka D800:aan, saatikka johonkin Canon 1DX Pro-runkoon.

[Beatle]

ps. Enkä menisi D7100:aa kuitenkaan nyt niin hienoksi kameraksi sanomaan. Kenno siinä on hyvä, mutta muuten runko on melkoinen rutku verrattuna vaikka D800:aan, saatikka johonkin Canon 1DX Pro-runkoon.

???

Siis tuo ei ollutkaan se ultimatum lintu-kroppi-runko. Onneksi en ole tuota vielä ehtinyt hankkimaan. Se on olo täällä kuin olisi pistänyt rahaa pankkiin tuon lausahduksen kuultuani ;)

[spege]

Kyllä Beatle D7100 on nimenomaan ensiluokkainen lintupönörunko. Sen huipputarkka 24 MP croppikenno muuttaa liikkuvan sorsaluonnonvalokuvaajan ykkösnyrkin, 80-400 VR II:n 120-600 mm f/4,5-5,6 supertelezoomiksi ja D7100:n maagista 1,3x lisäcroppia käyttämällä päästään peräti 780 mm f/5,6 ulottuvuuteen!

Mutta kaikkeen muuhun kuvaamiseen käytän mieluummin kookkaampaa, ergonomisempaa ja jämäkämpää D800-runkoa, jonka kenno tuottaa korkeilla herkkyyksillä vähäkohinaisempia kuvia ja jonka sävydynamiikka on parempi kuin D7100:ssa.

[-Antti-]

Onko tämä ihan tuulesta temmattu juttu, vai kehittääkö Nikon todellakin DO tekniikkaa? Kyllähän 300/4 lasista tuolla kompaktimman kameralaukkuun saa, mutta kuten aikaisemmin todettiin, aika sama onko se 1.0 vai 1.3 kiloa, vai mitä se painoero olisikaan. Käytännön kenttätyöskentelyssä ei eroa.
Todelliset säästöt tulisivat superteleissä, joissa painolla alkaa olemaan merkitystä kun mennään kipurajoilla. Canon piti DO-tekniikan hautajaisensa 800/5.6L lasin kohdalla, jos DO-tekniikka toimisi, siinä jos missä sitä olisi kannattanut käyttää. Mutta kun ei toimi, terävyys ja kontrasti ottaa aina ja väistämättä osumaa. Nikonillakin 800/5.6 tehty. Enpä usko että tätä DO lasia nähdään koskaan. Normi VR kantsis pikaisesti tehdä, 80-400 on f/5.6 jossain 250mm kohdalla, 300/4 on eri lasi.

[kribe]

Onko tämä ihan tuulesta temmattu juttu, vai kehittääkö Nikon todellakin DO tekniikkaa?

Ainakin tuommonen 300/4 DO VR on Nikonin toimesta patentoitu. Noita patenttejahan tosin on n. 50x enemmän kuin koskaan tullaan laseja julkaisemaan ;-)

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

[-Antti-]

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

Jep, ja DO tulee alentamaan kuvanlaatua, jolloin 80-400 pieksee 1.4x telejatketun DO kolmesatasen aika pahasti @ 400mm, se tulee syömään luontokuvaaja osasta asiakkaita. Mutta parempi että tulee DO kuin ei mitään, ei ole mitenkään älytöntä omistaa vaikka kummatkin. Tai no, nykyhinnoilla alkaa olemaan älytöntä, C:llä 100-400+300/4 on vielä jotenkin perusteltavissa, varsinkin kun käytettyä löytyy.

[kribe]

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

Jep, ja DO tulee alentamaan kuvanlaatua, jolloin 80-400 pieksee 1.4x telejatketun DO kolmesatasen aika pahasti @ 400mm, se tulee syömään luontokuvaaja osasta asiakkaita. Mutta parempi että tulee DO kuin ei mitään, ei ole mitenkään älytöntä omistaa vaikka kummatkin. Tai no, nykyhinnoilla alkaa olemaan älytöntä, C:llä 100-400+300/4 on vielä jotenkin perusteltavissa, varsinkin kun käytettyä löytyy.

Jos ei kauheasti ole yli 2000€ ja kuvanlaatu parempi kuin nykyisessä AF-S 300/4:ssa, niin menee hankintaan oli sitten DO tai ei.

[nomad]

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

Jep, ja DO tulee alentamaan kuvanlaatua, jolloin 80-400 pieksee 1.4x telejatketun DO kolmesatasen aika pahasti @ 400mm, se tulee syömään luontokuvaaja osasta asiakkaita. Mutta parempi että tulee DO kuin ei mitään, ei ole mitenkään älytöntä omistaa vaikka kummatkin. Tai no, nykyhinnoilla alkaa olemaan älytöntä, C:llä 100-400+300/4 on vielä jotenkin perusteltavissa, varsinkin kun käytettyä löytyy.

Jos ei kauheasti ole yli 2000€ ja kuvanlaatu parempi kuin nykyisessä AF-S 300/4:ssa, niin menee hankintaan oli sitten DO tai ei.

Nykyinen 300mm/4 ei mikään keijukainen kuitenkaan ole. Paljonko on eroa 70-200mm/2.8 nähden?

Ja mitä hintaan tulee, niin yli 2000e merkitsisi sitä, että samalla hinnalla saisi 70-200mm plus 1.4x jatkeen.

Kyllä 300mm/4:n pointti on siinä, että se sekä painaa että maksaa selkeästi vähemmän kuin 70-200mm jatkeen kanssa. Mutta voi tietysti olla, että olet oikeassa - 300mm DO tulisi maksamaan yli 2000e. Olisiko tämä se syy minkä vuoksi Nikon ei ole katsonut mielekkääksi uudenmallisen 300mm/4:n laittamista tuotantoon.

[Avokid]

No ei varmasti ole se pointti siinä, että 300/4 maksaa vähemmän kuin 70-200+jatke. Pointti on, että se on nopeampi ja parempi kuvanlaadullisesti.

[nomad]

No ei varmasti ole se pointti siinä, että 300/4 maksaa vähemmän kuin 70-200+jatke. Pointti on, että se on nopeampi ja parempi kuvanlaadullisesti.

Kuvittelin että sitä pitäisi saada myytyä muillekin kuin sinulle, kribelle ja sille Roslettille ;-)

No, hintoja on tietysti monenlaisia. Nikon voi pyytää objektiivista aluksi vaikkapa 2001usd/e, mutta eri asia on sitten se millä hintaa se alkaa oikeasti liikkua. Noi paremmat zoomitkin ovat aika hyviä ja wanhaa 300 millistähän kribe jo edellä piti kevyenä.

[kribe]

Nykyinen 300mm/4 ei mikään keijukainen kuitenkaan ole. Paljonko on eroa 70-200mm/2.8 nähden?

Samaa koko- ja painoluokkaa nuo on.

Ja mitä hintaan tulee, niin yli 2000e merkitsisi sitä, että samalla hinnalla saisi 70-200mm plus 1.4x jatkeen.

Kyllä. Kuvanlaadullisesti ihan eri pelejä. Etenkin jos verrataan 300/4 + 1.4x vs 70-200/2.8 + 2x.

No ei varmasti ole se pointti siinä, että 300/4 maksaa vähemmän kuin 70-200+jatke. Pointti on, että se on nopeampi ja parempi kuvanlaadullisesti.

Kuvittelin että sitä pitäisi saada myytyä muillekin kuin sinulle, kribelle ja sille Roslettille ;-)

No, hintoja on tietysti monenlaisia. Nikon voi pyytää objektiivista aluksi vaikkapa 2001usd/e, mutta eri asia on sitten se millä hintaa se alkaa oikeasti liikkua. Noi paremmat zoomitkin ovat aika hyviä ja wanhaa 300 millistähän kribe jo edellä piti kevyenä.

Semmonen joka tarvitsee 300/4:n ostaa 300/4:n, eikä 70-200/2.8 ja jatketta. Eihän noita voi kuvanlaadullisesti verrata samana päivänä. Jopa nykyinen 13v vanha 300/4 hakkaa uusimman 70-200 VR II + 1.4x jatkeen mennen tullen.

2000€ hyvästä 300/4 Vr:stä olisi erittäin houkutteleva hinta. Menee siihen hintaan varmasti erittäin hyvin kaupaksi. En usko että se monellakaan vaikuttaa ostopäätökseen, onko se 1500€ vai 2000€.

Semmoselle joka paljon käyttää 70-200 välin polttoväleijä, niin 70-200/2.8 VRII + jatke toimii varmasti ihan ok jos satunnaisesti tarvitsee pidempää polttoväliä.

[elmar]

Kyllähän 300/4 lasista tuolla kompaktimman kameralaukkuun saa, mutta kuten aikaisemmin todettiin, aika sama onko se 1.0 vai 1.3 kiloa, vai mitä se painoero olisikaan. Käytännön kenttätyöskentelyssä ei eroa. Todelliset säästöt tulisivat superteleissä, joissa painolla alkaa olemaan merkitystä kun mennään kipurajoilla. Canon piti DO-tekniikan hautajaisensa 800/5.6L lasin kohdalla, jos DO-tekniikka toimisi, siinä jos missä sitä olisi kannattanut käyttää. Mutta kun ei toimi, terävyys ja kontrasti ottaa aina ja väistämättä osumaa...

Netin DO-höpötykset ylittävät koomisuudessaan jopa DC.net:in imastonmuutoshorinat. Vaikka planeetan parhaat avaruusteleskoopit ja Swarovskin huippumaakaukoputket tehdään DO-linssillä, koko tekniikan surkeus tulee todeksi vasta kun netti-spede ei saa koskikarasta terävää kuvaa 400 DO:lla?

400 DO:n optista suorituskykyä verrataan aina niihin kahteen parhaaseen mutta massiiviseen superteleen, 300/2.8 L IS ja 500/4 L IS:ään. Se on tavallaan yhtä tarpeetonta kuin kompaktin travel-zoomin vertaaminen 50 mm huippu-primeen. 400 DO:n pointsi on n. 35% pienempi koko ja paino verrattuna ilman diffraktiivista etulinssiä tehtyyn optisesti ideaaliin 400/4:n. Ei mikään muu.

400 millisen f/4:n paino ei tipu 3 kilosta 1.9 kiloon ja pituus 32 sentistä 23 senttiin ilman ettei jossain joudu tekemään kompromisseja > http://2.static.img-dpreview.com/files/ ... gif?v=2595 . Miksei 400 DO:ta verrata öbaut samankokoisiin 300/4 + 1.4x ja (70-)200/2.8 + 2x komboihin tai 100-400/4-5.6 L IS:n? Aivan. Siksi jollain on 400/5.6 L tai 400/4 DO IS.

Foorumeilla vannotaan pelkästään objektiivien terävyyden nimeen vaikka se on vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Jos ei käytä telejatkeita, kuvaustyyli ei vaadi pehmeää blurria ja hitaampikin tarkennus riittää, silloin joku xx-400/xx-5.6 zoomi ajaa yhtä hyvin asiansa. Käytän paljon 70-300/4-5.6 L IS:ää ja vaikka sen terävyys on kaikilla aukoilla 400 DO:ta parempi, se ei tarkenna yhtä nopeasti ja kuvista puuttuu lyhyen syväterävyyden luoma fiilis.

Näissä jutuissa huvittaa etenkin se kuinka takapihalla kalsarit jalassa muutaman testikuvan laatinut kertoo millainen on "paras" supertele. Vaikka netistä löytyy loputtomasti höpöhöpöä minkä tahansa "testin" ja "mielipiteen" tueksi, ainoa oikea ja hyödyllinen tieto tulee vain oman pitkäaikaisen tekemisen ja kokemuksen kautta. Liikkumattomia kohteita maksimaalisella terävyydellä reproava ei tietenkään tarvitse 400 DO:ta mihinkään eikä siksi osaa arvostaakaan sitä. Jotkut toiset taas arvostavat sitäkin enemmän > http://lintukuvaaja.kuvat.fi/blog/67/Ca ... en+aseeni/

(Ok, myönnetään että 400/4 DO IS alkaa olla etenkin IS:n osalta wanhenevaa tekniikkaa, uusi 2 kiloinen 500/4 DO IS olis kliffa > http://www.canonrumors.com/2013/05/pate ... elephotos/ )

Edit. Voi näitä puhelimia...

[nomad]

Semmonen joka tarvitsee 300/4:n ostaa 300/4:n, eikä 70-200/2.8 ja jatketta. Eihän noita voi kuvanlaadullisesti verrata samana päivänä. Jopa nykyinen 13v vanha 300/4 hakkaa uusimman 70-200 VR II + 1.4x jatkeen mennen tullen.

Luovuin siitä 300 millisestä. Optisesti objektiivi oli kyllä hyvä, mutta koko tosiaan suurehko ja af varmaan verkkaisin mitä AF-S objektiiveista löytyy. Tässähän joku jo ehti viitata siihenkin että 300mm olisi "nopea"?? Lähelle tarkentuminen oli aika kivaa.

2000€ hyvästä 300/4 Vr:stä olisi erittäin houkutteleva hinta. Menee siihen hintaan varmasti erittäin hyvin kaupaksi. En usko että se monellakaan vaikuttaa ostopäätökseen, onko se 1500€ vai 2000€.

Mikäli markkinatalouden lainalaisuudet yhtään toimivat niin jonkun tietyn tuotteen hinnoittelussa haarukka 1500-2000e on aivan eri kuin 2000-2500e. Myönnän, Nikon on viimeaikoina hinnoitellut tuotteita aika rohkean korkealle, mutta ne ovat yleensä olleet ammattilaisille tähdättyjä tuotteita. 300mm/4 on kuitenkin selkeästi harrastajille tähdätty teleobjektiivi sillä ammattilaisille löytyy joko valovoimaisempaa tai pidempää lasia.