Automaattitarkennuksen hienosäätö EOS 60D

[AceFin]

Voi itku... Päivitin Canon EOS 1100D:n noin kuukausi sitten EOS 60D:hen. Tilasin kameran simply electronicsista.

Heti saatuani kameran käteen ja omat putket kiinni kameraan huomasin, ettei autofocus ole aivan tarkka. Luulin tämän kuitenkin johtuvan omasta silmästä tms ja korjautuvan muutaman kuvan myötä. Aloin kuitenkin käyttämään manuaalitarkennusta. Nyt kuukautta myöhemmin aloin tutkimaan netistä miksei automaattitarkennus toimi ihan tarkasti. Lyhyen googlailun jälkeen sain vastauksen; kamera 'front focusaa', vapaasti suomennettuna etutarkentaa kuvat.

Tässä kamerassa ei ole automaattitarkennuksen hienosäätöä, joten onko mitään tehtävissä vai pitääkö laittaa kamera kiertoon? Säätääkö tuo hienosäätö kameraa vai objektiiviä? Jos esimerkiksi menen putkieni kanssa kaverille ja säädän ne hänen kamerallaan, säätyykö silloin putki vai kamera? JOS säätöä ei voi mitenkään suorittaa, niin mitä kameraa suosittelisitte seuraavaksi? Mieluiten hieman parempi kuin 60D ja autofocuksen hienosäädöllä, myös hyväkuntoiset käytetyt kelpaavat.

[carrier]

Hienosäätö säätää kameraa, ei objektiivia. Jos vika on useilla objektiiveilla, niin kannattanee lähettää runko takuuseen sen sijaan että laittaa viallista runkoa kiertoon (sehän olisi jo petos jos ei kerro ostajalle tiedossasi olevasta tarkennusongelmasta).

[tonskulus]

JAStekniikka tuon rungon voi säätää kohilleen, kulujahan siitä tietty tulee hiukan jossei takuuseen mene? Ei kokemusta..

On ikävää että Canon päätti 60D:stä jättää hienosäädön pois, kun se vielä 50D mallista löytyi.

Fiksuin vaihtoehtorunko lienee 7D josta tuo säätö löytyy, runkoa saa käytettynä n.700euron hintaan.

[Munt]

Voi itku... Päivitin Canon EOS 1100D:n noin kuukausi sitten EOS 60D:hen. Tilasin kameran simply electronicsista.

Siinähän se olikin tiivistettynä.
Nyt se väärä 80 euron säästö maksaa ja joudut itse maksamaan rungon säätöjä ja korjauksia.

..

[carrier]

Kyllähän simplylläkin on takuu, pitää vaan lähettää ilmeisesti kiinaan omalla kustannuksella. Hoitaa tämän todisteellisesti ja jos homma ei rupea toimimaan, tekee reklamaation luottokorttiyhtiölle joka on luotonantajana vastuussa myös.

[Munt]

Kyllähän simplylläkin on takuu, pitää vaan lähettää ilmeisesti kiinaan omalla kustannuksella. Hoitaa tämän todisteellisesti ja jos homma ei rupea toimimaan, tekee reklamaation luottokorttiyhtiölle joka on luotonantajana vastuussa myös.

Luotonantajan vastuu loppuu sillä sekunnilla, kun asiakas lunastaa paketin postista.
Takuuhuollossa ne voi tehdä kameralle mitä tahansa, myös rikkoa sen, ja ostaja ei voi tehdä yhtään mitään.

..

[carrier]

Tästä olen hieman eri mieltä. Ostaja voi vaatia tavarassa olevan virheen korjaamista, ja jos se ei onnistu, hinnanalennusta tai kaupan purkua. Varmaa myyjä on luvannut jonkinlaisen "takuun" johon vedota. Kiinalaisen firman kanssa tämä voi olla hankalaa, mutta tässä tulee avuksi KSL 7 luvun 39.1§:n säädös luotonantajan ja myyjän yhteisvastuusta.

Kuluttajalla, jolla on oikeus pidättyä maksusta taikka saada hinnan palautusta, vahingonkorvausta tai muu rahasuoritus myyjältä tai palveluksen suorittajalta tämän sopimusrikkomuksen johdosta, on tämä oikeus myös sitä luotonantajaa kohtaan, joka on rahoittanut kaupan tai palveluksen.

Sopimusrikkomuksia on myös muita kuin pelkkä tavaran toimittamatta jättäminen. Esimerkiksi kieltäytyminen korjaamasta tuotteessa olevaa virhettä.

Jos tavara lähetetään todisteellisesti takaisin Kiinaan ja jää sille tielleen, voitaneen todeta että myyjä on ottanut tavaran takaisin (edellytyksenä lienee, että löytyy esim. sähköposti, jossa kehotetaan lähettämään takaisin kiinaan). Tällöin luotonantaja vastaa KSL 7L 39.2§:n mukaisesti.

Tietääkseni tätä puolta ei ole kuitenkaan vielä koestettu tuomioistuimissa, joten saattaa vaatia rohkeutta lähteä korttiyhtiöiden juristien kanssa riitelemään.

[Munt]

Kiinalaisen firman kanssa tämä voi olla hankalaa, mutta tässä tulee avuksi KSL 7 luvun 39.1§:n säädös luotonantajan ja myyjän yhteisvastuusta.

Anteeksi maalaisuuteni, mutta myyjä sijaitsee Hong Kongissa, joten toimitaan heidän lakiensa mukaan.
Luuletko oikeasti, että tämä sivu on tuolla ihan huvikseen?

http://www.simplyelectronics.net/terms.php

Ihan turha itkeä kuluttajansuojalain perään, jos joudut omalla kustannuksellasi lähettämään kamerasi Kiinaan takuukorjaukseen ja et saa sitä enää (ehjänä) takaisin.
Luotonantajan vastuu on nyt loppu ja sillä selvä. Sitäpaitsi ostajan vastuulla on nyt selvittää, että tuotteessa on virhe, eikä virhe ole hänen objektiiveissaan. Onnea ja menestystä vaan tähän uuteen harrastukseen... ;)

..

[Jappee]

Kyllähän simplylläkin on takuu, pitää vaan lähettää ilmeisesti kiinaan omalla kustannuksella. Hoitaa tämän todisteellisesti ja jos homma ei rupea toimimaan, tekee reklamaation luottokorttiyhtiölle joka on luotonantajana vastuussa myös.

Oh hoh, mitä kuvitelmia ihmisillä on luottofirmojen vastuusta. Luottokorttifirma auttaa maksuliikenteessä eikä tuotteen toimivuus kuulu luottokortti firmalla millään tavalla. Luottokorttifirma tai myyjä ei ole tehnyt mitään sopimusrikkomusta jos tuotteessa on takuuseen korjattavaa vikaa/ominaisuutta. Monilla ulkomaisilla kaupoilla on takuu tarjolla kaupan kotimaassa kun tavaran lähettää sinne. Tämä myös mainitaan kaupan ehdoissa.

[carrier]

Joopajoo, kun on suomalaisen pankin luottokortti niin siihen sovelletaan Suomen kuluttajansuojalain 7 luvun säädöksiä riippumatta siitä, mistä itse tuotteen ostaa. Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että sopimusrikkomuksena pidetään myös tuotteen virhettä (tuote ei vastaa sitä mitä piti tai on viallinen). Tässä tapauksessa tuote on ilmeisesti ollut viallinen jo saapuessaan, eikä rikkoontunut käytössä. Kerroinkin tässä jo, että Kiinalaiselta firmalta pitää toki vaatia virheen oikaisua ennen kuin voi lähteä toimiin luottokorttiyhtiötä vastaan. Kiinalaiseen firmaan sovelletaan toki Kiinan lainsäädäntöä, mutta se on sitten toinen juttu. Kannattaa tutustua esim. KKO:2007:6. Sitä en kiistä, etteikö näyttökysymykset saata osoittautua haastaviksi.

[Munt]

Eli nyt vastuu siirtyy kiinalaiselle jälleenmyyjälle, joka vastaa tuotteen takuuasioista.
Tässä välissä voisi varmaan käydä lukaisemassa miten nopeasti tämä yritys normaalisti toimittaa tuotteita ostajille ja miettiä sitten sitä takuuvastuuta uudelleen. Luottokorttifirma ei todellakaan vastaa tuotteesta enää sitten, kun se on lähtenyt takaisin Kiinaan takuukorjaukseen.

Repairs and Product Warranties

All our products come with a 12 months in house warranty, where our in-house facilities are able to process all returns for a quick and efficient all round service. If your purchase develops a fault after 30 days and within its 12 month guarantee we will arrange to repair and return the product to you free of charge. Please note it may take up to 28 working days or longer for repairs to be undertaken, depending on the manufacturer and complexity of the problem (e.g. availability of required parts).

..

[carrier]

Turha tästä loputtomiin on vääntää, mutta Munt toteat siis, että:

Myyjälle palautettu tuote (tuotteessa virhe) ja myyjän kieltäytyessä korjaamasta tuotetta (KSL 7L 39.1§ mukainen tilanne) tai jättäessä rahat palauttamatta (KSL 7L 39.2§ mukainen tilanne), ei olekaan sellainen sopimusrikkomus, josta luottokorttiyhtiö olisi vastuussa yhteisvastuulausekkeen perusteella?

Mielelläni kuulisin ihan oikeaa argumentointia näille väitteillesi. Toki Kiinalaiselle firmalle pitää antaa mahdollisuus korjata tilanne.

[OskuK]

Niin, veikkaatko että Simply toimii joka tapauksessa suomalaisen kuluttajalain mukaan? En usko. Se että kamera saattaa, sanotaanko puolessa vuodessa tulla huollosta, joka ilmaisena tuli ajan lisäksi paljon kaliimmaksi kuin mitä Suomessa huollataminen maksaisi. Sinänsä voisi ola kiinnostava seurata sitä soppaa...

[Munt]

Turha tästä loputtomiin on vääntää, mutta Munt toteat siis, että:

Myyjälle palautettu tuote (tuotteessa virhe) ja myyjän kieltäytyessä korjaamasta tuotetta (KSL 7L 39.1§ mukainen tilanne) tai jättäessä rahat palauttamatta (KSL 7L 39.2§ mukainen tilanne), ei olekaan sellainen sopimusrikkomus, josta luottokorttiyhtiö olisi vastuussa yhteisvastuulausekkeen perusteella?

Mielelläni kuulisin ihan oikeaa argumentointia näille väitteillesi. Toki Kiinalaiselle firmalle pitää antaa mahdollisuus korjata tilanne.

Mitäpä jos lukisit siitä miten kauan tuo firma tapaa vetkutella asioiden hoidossa. Tule sitten kitisemään kuluttajansuojalaista uudelleen ja mietitään syyskuussa maksaisiko pankki jotain takaisin, kun kameraa ei vieläkään kuulu takaisin takuukorjauksesta...

ps. lisätään vielä, että simplyn mukaan laitteessa ei ole mitään vikaa.

..

[carrier]

Niin, veikkaatko että Simply toimii joka tapauksessa suomalaisen kuluttajalain mukaan?

Nyt ei puhuta enää Simplystä, vaan luottokorttiyhtiön vastuusta Suomen lain mukaan siinä tilanteessa, kun Simply ei toimi kuten ostajalla on sopimusoikeuden yleisten periaatteiden mukaan oikeus olettaa toimivan.

Mitäpä jos lukisit siitä miten kauan tuo firma tapaa vetkutella asioiden hoidossa.

Ajan kulumisella ei sinällään ole merkitystä. Kunhan vaatimukset Kiinafirmalle on esitetty ajoissa. Esim. tuossa KKO:n tapauksessa ostaja vaati oikeuksiaan korttiyhtiöltä vasta lähes 2v kuluttua ostotapahtumasta.

[carrier]

Mutta nyt tästä korttiyhtiön vastuusta ei kannata enää jatkaa. Voin olla toki väärässäkin, koska oikeuskäytäntöä korttiyhtiön vastuusta tavaran virheessä ei taida olla mutta mielestäni olen osoittanut, että "kaikki toivo ei ole mennyt". Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen kun tarkennuksen hienosäätö ei taida onnistua, lienee muutama vaihtoehto mitä itellä tulee mieleen:

- Lähettäminen Simplylle takuuseen ja pahimmillaan oikeustaisteluun varautuminen jos kaikki menee reisille (tai tällöin tappion nieleminen).
- Korjauttaminen Suomessa. Ehkä ennemmin joku muu kuin JAS jos menee omaan piikkiin?
- Laitteen myyminen eteenpäin viallisena
- Tappion hyväksyminen ja kuvaaminen manuaalitarkennuksella
- Objektiivin ostaminen, jossa on objektiivissa säädettävä hienosäätö jollain USB-himmelillä

[Munt]

Niin, veikkaatko että Simply toimii joka tapauksessa suomalaisen kuluttajalain mukaan?

Nyt ei puhuta enää Simplystä, vaan luottokorttiyhtiön vastuusta Suomen lain mukaan siinä tilanteessa, kun Simply ei toimi kuten ostajalla on sopimusoikeuden yleisten periaatteiden mukaan oikeus olettaa toimivan.

Tarkoitit varmaan Kiinan lakien mukaan... Simplyllä ei liene tarvetta toimia jokaisen eri maan lakien mukaan eri tapauksissa?

..

[carrier]

Sopimusoikeuden yleisillä periaatteilla viittaisin lähinnä yleisiin oikeusperiaatteisiin ("pacta sunt servanda") ja tavanomaiseen oikeuteen, jotka ovat pitkälti lainsäädännöstä riippumattomia ja melko yleismaailmallisia. Korttiyhtiön täytyy toimia Suomen lain mukaan vaikka ostaisikin Kiinasta.

[Munt]

Sopimusoikeuden yleisillä periaatteilla viittaisin lähinnä yleisiin oikeusperiaatteisiin ja tavanomaiseen oikeuteen, jotka ovat pitkälti lainsäädännöstä riippumattomia ja melko yleismaailmallisia. Korttiyhtiön täytyy toimia Suomen lain mukaan vaikka ostaisikin Kiinasta.

Kannattaa varmaan lukea ne kortin ehdot hiukan tarkemmin. Kyllä siellä aika sujuvasti rajoitetaan korttiyhtiön vastuuta eri tilanteissa. Sitäpaitsi riitatilanteissa ei menetellä Suomen lakien mukaan, joten ei varmaan kannata riidellä siitä tarkentaako runko väärin vai ei.

Netistä löytyy paljon juttua Canon 60D micro adjustment hack / magic lantern yms sanoilla, mutta ei selvää tietoa siitä miten tuo voidaan jälkikäteen hoitaa toimimaan. Tai eiköhän se liene jo kaikille selvä, että JAS hoitaa homman.

..

[carrier]

Korttiyhtiön ehdoilla ei voida rajoittaa KSL mukaista vastuuta. Riitatilanteissa korttiyhtiön kanssa noudatetaan Suomen lakia. Mutta nyt riitti, kiitokset.