spege kirjoitti:Minä olen aina suojannut objektiivieni etulinssit suojafilttereillä ja hyvin ovat suojafilttereillä varustetuilla objektiiveilla otetut valokuvat uponneet DC.netin kansaan! Filtterin lisäksi käytän aina objektiivin suojana vastavalosuojaa.
Mitä ihmettä kuskaat mersussasi, jos objektiivit likaantuvat heti kun ottaa linssinsuojan pois? Olet antanut ymmärtää, että et juuri poistu ajoneuvosta kuvatessasi.
Sen sijaan jos objektiivin etulinssiin tulee esimerkiksi puhdistuksessa naarmu, se ei naurata muita kuin korkeintaan hapannaamaa!
Siinä tapauksessa kannattaa harkita jotain vähemmän tietoa, huolellisuutta ja älyä vaativia harrastuksia kuin valokuvaus.
habannaama kirjoitti:Esim. etulinssin vaihto Canon EF 70-200mm f4 L IS USM objektiiviin JASsilla 120 €, eli mieluummin ilman suodinta kuin suotimen kanssa...
Niinpä. Se suodinkin voi maksaa jo tuon. Varsinkin jos suodinkoko menee yli 77mm:n niin hinnat nousevat aika jyrkästi.
Niin ja paljonko noihin suotimiin saa palamaan rahaa jos "ei ole iso homma hankkia uusi filtteri tilalle", kun suotimen naarmuttaa? Entä jos se suodin naarmuttaa hajotessaan sen etulinssinkin?
Käytin 40+ vuotta kaikissa optiikoissani uv, skylight tai muuta vastaavaa suojasuodatinta.
Nyt olen luopunut noista ja optiikat ovat ilman mitään lisäsuojaa. Kolmessa vuodessa ei ole tullut yhtään vahinkoa, ei mitään jälkeä linssipintoihin.
Alex kirjoitti:Käytin 40+ vuotta kaikissa optiikoissani uv, skylight tai muuta vastaavaa suojasuodatinta.
Filmikameroissa suotimen käytölle onkin aivan oikeita perusteita.
Digikamerassa uv- ja skylight-suotimet ovat turhia. Kuten myös suojasuodin 98% tapauksista. ND-suotimet ja pola ovat yhäkin tarpeen, tosin polankin tarpeellisuudesta voidaan väitellä.
Suojasuodin on kuin kypärä; Ihan jees, jos olet luistelemassa, mopoilemassa tai juoksuhaudassa. Kesämökin laiturilla saunan jälkeen se ei välttämättä ole tarpeen. Toki, voihan sitä päähän pudota vaikka käpy.
spege kirjoitti:Mikäli ei suojaa objektiivien etulinssejä suojafilttereillä, se on vähän sama asia kuin nussisi HIV-positiivista huoraa ilman kondomia!
Kannattaisko välttää niiden HIV-positiivisen huorien nussiminen joka tapauksessa, ei se kortsukaan kaikkea pelasta (nuorisolle tietoisku).
Itse käytän kanssa jotain suojafiltteriä, mutta lähinnä sen takia että lapset tykkää tökkiä sitä linssiä jatkuvasti ja putsaan sen filtterin mielummin rasvajäljistä, helpompi napata irti ja vähän antaa pesua.
Kiitos kaikille suodinasiaan kantaa ottaneille, onneksi tilanne ei karannut käsistä.
Koska ollaan jo sopivasti oltu O/T-alueella niin kerrotaan nyt miten tässä kävi, eli loppujen lopuksi käsiini päätyikin Nikonin 14-24 objektiivi. ( tuon 24-70 sijaan )
Huomasin, että tuo 24-70 alue on oikeastaan aika tylsä ja löysin uuden 'kotini' 14-24 alueesta.
Ainakaan vielä ei kaduta, sanoisinpa että jopa jonkinlaista innostusta havaittavissa.
Kuinka tässä näin kävi onkin sitten toinen juttu, mutta virheitä sattuu näemmä kaikille ja kun kaksi päätä tekee samaan suuntaan vaikuttavan virheen on lopputulos jotain aivan muuta kuin alunperin oli ajateltu. Ymmärryksellä ja ripauksella joustavuutta lopputulema oli kuitenkin molemmille osapuolille tyydyttävä.
Siinäkin mielessä selkeytti tilannetta, että nyt ei tarvitse miettiä sitä reikäisen ehkäisyvälineen käyttöä. ( viitaten Mafferin viestiin edellä )
Mulla on ollut pari vuotta käytössä Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD ja vaikka sinänsä ei valittamista niin jotenkin tuo 24-70 on monesti hieman tylsä minun makuuni: laajispää ei ole riittävän laaja ja telepää ei riittävän tele (kamerana D600).
Olen miettinyt vaihtoehtona Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR ja kysyisinkin olisiko kellään jakaa kokemuksia näiden kahden linssin käytöstä.
Siirtyminen pimeämpään linssiin kyllä vähän arveluttaa, ja toisaalta Nikkorin 14-24 f/2.8 olisi myös vaihtoehto (tai joku muu?). Telepuolelta itseltä löytyy jo 300 f/4 PF ja 100 f/2.8 macro.
D600 painaa akun kanssa 875 g. Tamron painaa 825 g, enkä ole sen kanssa kokenut, että sitä olisi hankala käyttää.
Nikkor 16-35 painaa 685 g, Nikkor 14-24 970 g ja Tamron 15-30 näemmä 1100 g. Enpä usko, että käyttö olisi ongelmallista, vaikka nuo kaksi viimeksi mainittua aika raskaita objektiiveja ovatkin.
Kiitos vinkistä tuon Tamronin 15-30 suhteen. Vaikuttaa mielenkiintoiselta!
alkovi kirjoitti:
Nikkor 16-35 painaa 685 g, Nikkor 14-24 970 g ja Tamron 15-30 näemmä 1100 g. Enpä usko, että käyttö olisi ongelmallista, vaikka nuo kaksi viimeksi mainittua aika raskaita objektiiveja ovatkin.
Toki objektiivin painopiste vaikuttaa, eikä pelkkä paino...
