Canon 70-200 F4 kysymyksiä

Apache2k · Viesti Kirjoittaja **Apache2k** » Joulu 18, 2012 11 : 05

Hei kaikille.
Olen vasta aloittanut valokuvausta harrastuksena. Minulla on yksi Tamronin halpa 70-300mm putki (ei VC) ja 18-55mm kit linssi.
Haluaisin hieman paremman linssin, mutta ei ole varaa sijoittaa tonneja.
Canonin 70-300mm IS USM kiinnostaa.
Eräs kaverini suositteli Canonin 70-200mm F4 L IS USM versiota.
No, nyt en osaa päättää mihin suuntaan pitäisi mennä. Onhan tuo L putki kalliimpi, mutta tarkoittaako tuo hinta automaattisesti sitä että on parempi putki?
Miten tuo F4 vaikuttaa? 70-300mm putkihan on 4-5.6 Onko siitä F neljästä oikeasti niin paljon enemmän iloa? Tuleeko sellaisia tilanteitä että tarvitaan 5.6 ja F4 putkessa sitä ei saa.
Pitäisikö minun säästää hieman lisää ja siirtyä suoraan L sarjaan?
Voisitteko hieman auttaa päätöksentekoon? mitkä ovat edut ja haitat noissa putkissa?

Pahoittelen jos kysymykseni ovat tyhmiä :)
Kiitos.

fleshlight · Viesti Kirjoittaja **fleshlight** » Joulu 18, 2012 12 : 09

Mikä Tamronissa on vikana, mitä ominaisuuksia siinä kaipaisit lisää?

Apache2k · Viesti Kirjoittaja **Apache2k** » Joulu 18, 2012 12 : 14

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro 1:2
Aivan älyttöman hidas tarkennus. IS / VC puuttuu. Kuvien laatu ei vastaa odotuksia. (Tiedän ettei parempi putki taakaa parempia kuvia)

Cirya · Viesti Kirjoittaja **Cirya** » Joulu 18, 2012 12 : 43

Olin aikoinaan saman jännän äärellä kun päivittelin 55-250 millisestä ylöspäin. Kokeilin rinnakkain canonin ja Tamronin vakautettuja ultraääni-70-300sia ja Tamroni vei voiton kirkkaasti niin vakaajan, tarkkuuden kuin tarkennuksenkin osalta. Lisäksi Canonissa on tarkennettaessa pyörivä etulinssi, mikä ainakin minua ärsytti, vaikka en polarisaatiosuotimia juuri käytäkään noilla polttoväleillä. ulkoiselta rakenteeltaan ovat aika tasoissa.

Ja nyt tuo Tamroni on muuten myynnissä kun tilale tuli paremmin sisätiloissa pärjäävä tele.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12704778

Cirya · Viesti Kirjoittaja **Cirya** » Joulu 18, 2012 12 : 57

Ja niin mitä tulee tuohon 70-200 F4L IS:ään niin se on todella hyvä lasi, jos valovoima vaan riittää omaan käyttöön. Tarkka jo suurimmalla aukolla ja kontrasti+väritoisto samaa luokkaa kuin kalliimmalla isoveljellään. Lisäksi tuo on vielä aika paljon pienempi ja kevyempi, kuin 2.8 malli.

Kannattaa muistaa, että vakaaja auttaa ainoastaan paikallaan pysyvien kohteiden kanssa, joten kannattaa harkita myös 70-200/2.8:a ilman vakaajaa, jos kuvaa esim liikkuvia ihmisiä huonossa valossa. Nuo pyörivät käytettynä hieman halvemmalla kuin uudemmat F4/IS:t

Jos kuvaat enimmäkseen hyvässä valossa tulevalla telelläsi, niin vakauttamaton 70-200/4L on huippulinssi hintaisekseen.

Kaikki nämä hakkaavat kyllä halvemmat 70-300 milliset mennen tullen. Ai miksi? Koska noita halvempia joutuu himmentämään f8-f11 tienoille, että pääsee edes lähelle samaa kuvanlaatua kuin paremmilla jo täydellä aukolla. Noilla aukoilla tarvitaan aika paljon valoa, eikä taustakaan sumene enää yhtä nätisti.

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Joulu 18, 2012 13 : 20

f4 on valovoimaisempi, eli parempi kuin f5.6

ja f4sta saa aina f5.6 aukon aukkoarvoa säätämällä. Toisinpäin tuo ei onnistu, ilmoitetut f arvot ovat objektiivin suurimpia aukkoarvoja laajassa ja telepäässä. F4 on sama läpi alueen, ja se helpottaa paljon manuaalilla kuvatessa.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 18, 2012 13 : 24

Kaitpa Canonin houkuttelevimmat tämän luokan objektiivit ovat 70-200mm/4 tai sitten 70-300mm L versio. Ovat vähän erilaisia, kuten spekseistäkin selviää, mutta kummassakaan ei ole muuta vikaa kuin se harmaa väri.

Jomppis · Viesti Kirjoittaja **Jomppis** » Joulu 18, 2012 13 : 42

Cirya kirjoitti:Jos kuvaat enimmäkseen hyvässä valossa tulevalla telelläsi, niin vakauttamaton 70-200/4L on huippulinssi hintaisekseen.

Kaikki nämä hakkaavat kyllä halvemmat 70-300 milliset mennen tullen. Ai miksi? Koska noita halvempia joutuu himmentämään f8-f11 tienoille, että pääsee edes lähelle samaa kuvanlaatua kuin paremmilla jo täydellä aukolla. Noilla aukoilla tarvitaan aika paljon valoa, eikä taustakaan sumene enää yhtä nätisti.

Tämän voin allekirjoittaa vakaajattoman 70-200/4L:n omistajana täysin. Täyden aukon piirto on ihan hyvää ja omassa käytössä (lähinnä autokisat, ilmailu) valovoima on riittänyt mainiosti.

Kannattaa muistaa, että vakaaja sekä suurempi valovoima nostaa äkkiä putken painoa. ~700g painollaan tuo on mukavan kevyt kanniskella ainakin jos vertaa vaikkapa sigman tai canonin 70-200/2,8 -laseihin, jotka painavat 1,2-1,5kg riippuen onko vakaajaa.

Tuo 4L on siinäkin mielessä hyvä valinta, että niitä löytyy hyvin käytettynä ja niiden arvo ei hirveästi tunnu laskevan. Voi siis aika huoletta ostaa sellaisen ja kokeilla vaikkapa vuoden, että riittääkö siinä valovoima ja tarvitseeko vakaajaa.

Apache2k · Viesti Kirjoittaja **Apache2k** » Joulu 18, 2012 14 : 53

Kiitoksia näistä vinkeistä. Tykkään kuvata still kuvia.
Ei liikkuvia kohteita.

Laitoin jo ilmoituksenkin tuonne ostetaan osiolle 70-300mm is usm putkesta.
Pitää oikeasti harkita tuota 4F L putkea.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 18, 2012 14 : 56

Apache2k kirjoitti:Kiitoksia näistä vinkeistä. Tykkään kuvata still kuvia.
Ei liikkuvia kohteita.

Still tarkoittaa valokuvaa. Ei-still lienee video.

Apache2k kirjoitti:Laitoin jo ilmoituksenkin tuonne ostetaan osiolle 70-300mm is usm putkesta.
Pitää oikeasti harkita tuota 4F L putkea.

Myös 70-300 millisestä on L versio.

Apache2k · Viesti Kirjoittaja **Apache2k** » Joulu 18, 2012 15 : 01

@nomad: "still" Tarkoitin että kuvaan ei liikkuvia kohteita. Video puolelle en ole vielä pässyt.

70-300mm L putki onkin hieman kalliimpi? Ei riitä rahat.

fleshlight · Viesti Kirjoittaja **fleshlight** » Joulu 18, 2012 15 : 27

Jos vakaaja ei ole välttämätön niin sitten ilman muuta 70-200mm/f4 L. Paljon parempi rakenne, nopea tarkennus ja parempi kuvanlaatu.

Jos ulottuvuutta haluat niin 70-200mm/f4 L tekee 1.4x II/III -jatkeellakin parempaa jälkeä (280mm/f5.6) mitä tuo 70-300, polttovälin ja valovoiman ollessa lähes täysin vastaavat. 70-300 on 300 millillä aika heikko esitys...

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 18, 2012 16 : 00

fleshlight kirjoitti:Jos vakaaja ei ole välttämätön niin sitten ilman muuta 70-200mm/f4 L. Paljon parempi rakenne, nopea tarkennus ja parempi kuvanlaatu.

Jos ulottuvuutta haluat niin 70-200mm/f4 L tekee 1.4x II/III -jatkeellakin parempaa jälkeä (280mm/f5.6) mitä tuo 70-300, polttovälin ja valovoiman ollessa lähes täysin vastaavat. 70-300 on 300 millillä aika heikko esitys...

Te ette ilmeisesti tiedä, että Canonilla on tämä parempi 70-300mm. Aivan helkkarin hyvä objektiivi jos tarvitaan suht edullista ja kevyttä 300mm polttoväliä. Näin sanon vaikka Nikonin suunnasta asiaa katselen.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/57 ... 0f456islff

PS Liikkumattomien kohteiden kuvaamisessa (maisema?) se vakaaja vasta hyödyllinen onkin.

Emb-190 · Viesti Kirjoittaja **Emb-190** » Joulu 18, 2012 16 : 09

Täältäkin ääni 70-300L:lle. Kaikin puolin mukava tele, joka tulee pysymään arsenaalissani luultavasti hyvin kauan. Ei tarvitse himmentää piirron takia, pitkässä päässä ei myöskään minkään näköistä pehmenemistä, joihin halvemmilla telezoomeilla törmää jatkuvasti.

_____

fleshlight kirjoitti: Jos ulottuvuutta haluat niin 70-200mm/f4 L tekee 1.4x II/III -jatkeellakin parempaa jälkeä (280mm/f5.6) mitä tuo 70-300, polttovälin ja valovoiman ollessa lähes täysin vastaavat. 70-300 on 300 millillä aika heikko esitys...

Ettei ketjun aloittaja mene sekaisin, niin nyt ei puhuta 70-300L-versiosta.

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Joulu 18, 2012 16 : 16

Nomad, tuo 70-300l maksaa yli kaksi kertaa enemmän, mitä vakaajaton 70-200.

Jomppis · Viesti Kirjoittaja **Jomppis** » Joulu 18, 2012 16 : 26

nomad kirjoitti:Aivan helkkarin hyvä objektiivi jos tarvitaan suht edullista ja kevyttä 300mm polttoväliä.

---8<---

PS Liikkumattomien kohteiden kuvaamisessa (maisema?) se vakaaja vasta hyödyllinen onkin.

Jos tuo linkkisi 1500e on lähelläkään lasin todellista hintaa, ei tuo mielestäni todellakaan ole edullinen. 70-200/4L = käytettynä ~450e

Tuolla yli jäävällä tonnilla saa uuden 1,4x telejatkeen, jalustan, lankalaukaisimen ja jää vielä taskuun iso nippu satasia.

En omista ainuttakaan vakaajaputkea ja en ole oikeastaan osannut vakaajaa kaivatakaan. Pitkät valotukset saa onnistumaan staattisista kohteista helposti jalustaa (tai luonnon tarjoamia tukia käyttäen) ja rungon 2s vitkaa tai lankalaukaisinta käyttäen, mutta jokainen toki tyylillään.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 18, 2012 16 : 26

paaton kirjoitti:Nomad, tuo 70-300l maksaa yli kaksi kertaa enemmän, mitä vakaajaton 70-200.

Juu, mutta jos ajatellaan verrokiksi vakaajalla varustettu 70-200mm/4 plus 1.4 jatke, niin ero taitaa kääntyä päinvastaiseksi.

En tosiaankaan suosittelisi ilman vakaajaa olevaa f/4 teleobjektiivia ellei voi olla varma, että kuvaaminen tapahtuu hyvässä valossa. Aika paljon tuo rajoittaa.

Apache2k · Viesti Kirjoittaja **Apache2k** » Joulu 18, 2012 16 : 36

Hyvästä käytetystä voisin maksaa jopa 800€ ( saako L sarjan IS tele zoom putken tähän hintaan? hmmm) muuten mopo karkaa, mutta ku en osaa päättää.
Olo on kuin karkkikaupassa ja taskussa vain 5€ :(

jvviita · Viesti Kirjoittaja **jvviita** » Joulu 18, 2012 17 : 27

Kyllä noita 70-200mm f4 IS L putkia liikkuu välillä alle 800€ hintaan. Muistaakseni maksoin omastani aikoinaan suunnilleen 750€ käytettynä ja suunnilleen samaan hintaan se lähti eteenpäin, kun totesin että ei ollut omaan käyttööni sopivin lasi. (En juurikaan käytä teleputkia, joten halvempi ja paremmin olkalaukkuun mahtuva lasi sai kelvata satunnaisen teleilyn varalle)

fleshlight · Viesti Kirjoittaja **fleshlight** » Joulu 18, 2012 21 : 42

nomad kirjoitti:
fleshlight kirjoitti:Jos vakaaja ei ole välttämätön niin sitten ilman muuta 70-200mm/f4 L. Paljon parempi rakenne, nopea tarkennus ja parempi kuvanlaatu.

Jos ulottuvuutta haluat niin 70-200mm/f4 L tekee 1.4x II/III -jatkeellakin parempaa jälkeä (280mm/f5.6) mitä tuo 70-300, polttovälin ja valovoiman ollessa lähes täysin vastaavat. 70-300 on 300 millillä aika heikko esitys...
Te ette ilmeisesti tiedä, että Canonilla on tämä parempi 70-300mm. Aivan helkkarin hyvä objektiivi jos tarvitaan suht edullista ja kevyttä 300mm polttoväliä. Näin sanon vaikka Nikonin suunnasta asiaa katselen.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/57 ... 0f456islff

PS Liikkumattomien kohteiden kuvaamisessa (maisema?) se vakaaja vasta hyödyllinen onkin.

Tiedän kyllä tuonkin mainitsemasi ällätelen. Pyydän lukemaan postaukseni ajatuksella. Säikeen aloittaja totesi myös tuon 70-300L:än olevan turhan kallis. Vakaajan välttämättömyyden päättää käyttäjä, esitin vain mielestäni kokonaisuutena paremman vaihtoehdon tuolle perus 70-300:lle mikäli vakaaja ei ole välttämätön.

Oletteko nyt kanssani samalla aaltopituudella :-)