Munt kirjoitti:
Huomauttaisin kuitenkin, että joka hemmetin laajis näkyy heikentyvän reunoilta tämän sivuston graafien mukaan, kun siirrytään käyttämään croppirunkoa FF sijaan... ;D
Jep, tämäkin kertoo jo jotain, kun puhutaan 35-millisen evaluoinnista: The bokeh quality is not as dreamy as on fast portrait (tele) lenses, but good within its class.
:D
Jos photozone tekisi myös autoarvosteluja, niin vaikka VW Passatin kohdalla varmaan sanoisivat: The car has much less space than an average bus, but it's quite roomy in it's own class
Huomauttaisin kuitenkin, että joka hemmetin laajis näkyy heikentyvän reunoilta tämän sivuston graafien mukaan, kun siirrytään käyttämään croppirunkoa FF sijaan... ;D
..
Mitäs jos pojat opettelisivat lukemaan noita taulukoita?
Kun katsotaan esim f/1.4:llä eroja, niin center resoluutio on kropillla 1072 pistettä heikompi kuin FF:llä (70%). Border on 824 pistettä heikompi (70%). Eli keskialue ja reunat heikkenee samassa suhteessa.
sahe69 kirjoitti:Jep, tämäkin kertoo jo jotain, kun puhutaan 35-millisen evaluoinnista: The bokeh quality is not as dreamy as on fast portrait (tele) lenses, but good within its class.
Asiahan on juurikin noin. 35:n bokéh ei pärjää 85 millisen bokéh:lle, vaikka olisi näinkin ultrahyvä, kuin tämä Sigman 35mm. Mutta Sigu tuottaa kuitenkin luokassaan hyvää bokéta. Ei tuossa toteamuksessa mielestäni ole mitään hassua.
paaton kirjoitti:
Huonompi se on cropissa. Reunat eivät ole niin terävät, ainakaan testien mukaan. .
Mihinköhän tuommoinen mahtaa perustua? Jos asia on näin, niin laittamalla oman D800:ni DX-moodiin kakkulan piirtokyvynkö pitäisi huonontua ? :)
Juu, niin se taitaa tehdä. Ja jos croppaat kasisatasta vieläkin enemmän, vaikkapa nikon 1 asti niin mitattu resoluutio heikkenee entisestään.
Mutta on noissa testeissä tai lasien optimoinnissa muutakin hämärää. Kaikkein räikein esimerkki taitaa olla tuo muntin 28/1.8, jonka munt linkkasi tuossa.
Muistelen katsoneeni aiemmin tuolta photozonen sivuilta, että nikkorin halpa dx lasi 35/1.8 on skarpimpi laidoilta cropissa, mitä tämä sigman 35/1.4
Hämärää.
Viimeksi muokannut paaton, Marras 28, 2013 19 : 51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tässä vielä yksi suurimmista ihmelletyn aiheista. Miten ihmeessä tuo 150e nikkori voi olla cropissa tätä huipputerävää sigmaa skarpimpi?
Photozone tosiaan käyttää d7000:sta näissä testeissä. Ja tarkentaa jokaisen kuvan erikseen takatelkkarin kautta.
Munt kirjoitti:Photozone kuvaa uudetkin lasit edelleen ilmeisesti samalla vanhalla 50D rungolla, jotta tulokset olisivat vertailukelpoisia: http://www.photozone.de/canon-eos
Valitettavasti joku menee firman testeissä sujuvasti metsään, kun tulokset on mitä on.
..
Ainakin nikonin puolella on suurin osa laseista kuvataan jo 16mp d7000:lla
Noissa käyrissä näkyy hyvin diffraktion vaikutus FF vs. crop ja voisiko olla niin, että eivät huomioi field curvaturea lainkaan näissä mittauksissa? Tai ehkä heillä on väärään suuntaan kaareva testitaulu? ;)
Munt kirjoitti:Photozone kuvaa uudetkin lasit edelleen ilmeisesti samalla vanhalla 50D rungolla, jotta tulokset olisivat vertailukelpoisia: http://www.photozone.de/canon-eos
Valitettavasti joku menee firman testeissä sujuvasti metsään, kun tulokset on mitä on.
..
Ainakin nikonin puolella on suurin osa laseista kuvataan jo 16mp d7000:lla
Noissa käyrissä näkyy hyvin diffraktion vaikutus FF vs. crop ja voisiko olla niin, että eivät huomioi field curvaturea lainkaan näissä mittauksissa? Tai ehkä heillä on väärään suuntaan kaareva testitaulu? ;)
..
No tuossa yllä kirjoitin, että tarkentavat jokaisen pisteen erikseen. Eli ihan sama vaikka olisi miten banaanilla tarkennustaso.
Antzah kirjoitti:Täytynee ostaa ensin sigma ja sitten ff, jos jälki ei tyydytä.
Se on muutenkin viisainta. 35 millinen on mahtava polttoväli ff kennossa.
Edit: Pikselinpiippauksen väliin trampoliini räpsy aukolla f/3.3
Tuossakin muistaakseni valkkasin d700 nikonista vain 9-pisteen ryppään ylös ja painoin laukaisimen pohjaan. Lähes kaikki kuvat olivat skarppeja ja ilmeen sai valita rauhassa.
arn kirjoitti:Asiahan on juurikin noin. 35:n bokéh ei pärjää 85 millisen bokéh:lle, vaikka olisi näinkin ultrahyvä, kuin tämä Sigman 35mm. Mutta Sigu tuottaa kuitenkin luokassaan hyvää bokéta. Ei tuossa toteamuksessa mielestäni ole mitään hassua.
No kyllä mun mielestä itsestäänselvyyksien toteaminen ja täysin eri asioihin vertaaminen on aina vähän surkuhupaisaa. Ei se nyt ainakaan asiantuntevampaa kuvaa ko. sivustosta noin yleisesti ottaen anna.
Itselläni ei ole tämän kakkulan bokehista omalta kohdaltani ollut mitään moitittavaa, päinvastoin, muttei kyllä ole tullut mielenkään verrata sitä vaikka oman 85/1.4:ni bokehiin. Onhan ne kuvat nyt muutenkin ihan erilaisia, polttovälien erosta johtuen.
En nyt tiedä mitä ihmeen käyriä porukat täällä katselee, mutta tosielämässä homma menee kyllä just kuten pitäisikin-
D600 ja täysi aukko, kuva on reunoilta pehmeämpi kuin keskeltä. Mun yksilössä paras alue on selvästi vähän epäkesko oikealle, tai sitten vain terävyysalueen kaarevuus juuri noin. Croppikennossa terävää riittää melkein äärilaitoihin asti, en oikein ymmärrä miten joku voi saada eri tuloksen :-) Silmämääräisesti kummassakin kennossa Sigma on s**t*n*n terävä.
Sakke_K kirjoitti:Mun yksilössä paras alue on selvästi vähän epäkesko oikealle, tai sitten vain terävyysalueen kaarevuus juuri noin.
Sigmassa terävyysalue kaareutuu usein juurikin niin, että toinen laita kuvasta on toista silminnähden pehmeämpi.
Ja se ei sitten ole vika, vaan (maahantuojan mukaan) ominaisuus!
Munt kirjoitti:
Ja muuten... objektiivin jokainen aukko on maisemakuvausaukko!
..
On on, mutta harvoin tarkennustason kaarevuudella on silloin merkitystä. Tai sitten en ole vaan törmännyt objektiiviin, jossa tuo olisi ollut häiritsevä. Sulannon blogista taisin kyllä lukea jostain m/43 lasista, jossa tuo kaarevuus oli oikeasti aika häijyn näköinen. Kaukana/keskellä ja lähellä/reunalla olevat kohteet olivat teräviä.
Munt kirjoitti:
Ja muuten... objektiivin jokainen aukko on maisemakuvausaukko!
..
On on, mutta harvoin tarkennustason kaarevuudella on silloin merkitystä.
Maisemakuvauksessahan se tarkennustason kaarevuus juuri onkin iso ongelma, jos kuvataan suurella aukolla.
Tässä esimerkkikuva 28mm f2 zeissin field curvaturesta:
Ja osa testeistä antaa lasille huonon arvosanan, koska nurkat ovat testitaulussa pehmeitä, vaikka aukolla 4-8 tuo on järkyttävän hieno lasi maisemiin.
Voisin listata tähän alle kasan muitakin legendaarisen hyviä maisemaobjektiiveja, jotka ovat oikeasti yhden hitin ihmeitä, kun joka aukko ei ole kuvausaukko.
Itse kuvaan 50mm ja 100mm planareilla maisemia ja niillä oikeasti joka aukko on todellinen käyttöaukko.