Objektiivi koirien/hevosten kuvaamiseen (liikkuvat eläimet)

[digikuva81]

Olisiko jollain näyttää esimerkkikuvia, joissa olisi juoksevia koiria kuvattu croppirungolla ja tällä 135/2L-objektiivilla? Itselläni on EOS 600D ja hakusessa olisi siihen objektiivi juoksevien vinttikoirien kuvaamiseen (ulkona). Olen kahlaillut tuolla linssillä otettuja esimerkkikuvaketjuja, mutta tuntuu että melkein aina runkona on ollut joku kalliimman sarjan runko tai sitten kuvassa aihe on ollut jotain semmoista mitä varten en linssiä ole hakemassa.

Zoomivaihtoehtojakin olen miettinyt, mutta zoomin olemassaolo ei ole ehkä välttämätöntä, koska ei minulla kuvaa ottaessa kuitenkin ole aikaa zoomailuihin. Kuvauspiste on valittu jo paljon ennen kuin koira on siinä kohdassa. Lisäksi omilla lenkeilläni on tärkeää että runko+objektiivi olisi suht kevyt kokoonpano, että sitä viitsii mahdollisimman usein kuljettaa mukana.

melkein aina runkona on ollut joku kalliimman sarjan runko ihan jo siitä syystä, että 135/2L piirtää ison piirtoympyrän, kun taas sun kameran kenno on APS-C kokoa. APS-C kokoiselle kennolle kannattaa ostaa EF-S objektiivi - siinä on APS-C kokoinen piirtoympyrä.

Eli rautalangasta, sun kameran pikkukennolla 135/2L objektiivin piirtoympyrän pinta-alasta menee 60 % hukkaan.

Osta EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... px?specs=1

[Valto.]

Nyt olisi tarkoitus hankkia ensimmäinen putki 18-55 kittilinssille kaveriksi ja olen miettinyt että vaihtoehtona voisi olla 70-200 f2.8 tamron/sigma tai 70-300 f4 canon. Noissa canoneissa ei riitä budjetti L sarjaan ja tamronistakin olen katsellut sitä vanhempaa makro versiota ilman vakaajaa ja on putki mikä hyvänsä, niin käytettynä sen hankin. Budjetti myörii siinä 200-400€ haitarissa, mutta 400 on jo tosissaan ylärajalla.

Kuvailen mitä milloinkin, mutta eniten ongelmia on ollut noiden koirien kanssa tuolla kittiputkella. Ovat niin nopeita liikkeissään, että ei tahdo tuo valovoima riittää kittiputken kanssa ja putkessa loppuu pituus kesken kun harvoin aivan jaloissa pyörivät. Olisiko kellään heittää suosituksia mitä tänäpäivänä kannattaisi tähän käyttöön tuolla budjetilla etsiä? Ja onko tuosta tamronista kokemuksia onko se hyvä lasi vai ei?

[tonskulus]

Olisiko jollain näyttää esimerkkikuvia, joissa olisi juoksevia koiria kuvattu croppirungolla ja tällä 135/2L-objektiivilla? Itselläni on EOS 600D ja hakusessa olisi siihen objektiivi juoksevien vinttikoirien kuvaamiseen (ulkona). Olen kahlaillut tuolla linssillä otettuja esimerkkikuvaketjuja, mutta tuntuu että melkein aina runkona on ollut joku kalliimman sarjan runko tai sitten kuvassa aihe on ollut jotain semmoista mitä varten en linssiä ole hakemassa.

Zoomivaihtoehtojakin olen miettinyt, mutta zoomin olemassaolo ei ole ehkä välttämätöntä, koska ei minulla kuvaa ottaessa kuitenkin ole aikaa zoomailuihin. Kuvauspiste on valittu jo paljon ennen kuin koira on siinä kohdassa. Lisäksi omilla lenkeilläni on tärkeää että runko+objektiivi olisi suht kevyt kokoonpano, että sitä viitsii mahdollisimman usein kuljettaa mukana.

melkein aina runkona on ollut joku kalliimman sarjan runko ihan jo siitä syystä, että 135/2L piirtää ison piirtoympyrän, kun taas sun kameran kenno on APS-C kokoa. APS-C kokoiselle kennolle kannattaa ostaa EF-S objektiivi - siinä on APS-C kokoinen piirtoympyrä.

Eli rautalangasta, sun kameran pikkukennolla 135/2L objektiivin piirtoympyrän pinta-alasta menee 60 % hukkaan.

Osta EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... px?specs=1

No en mie nyt lähtis tuollalailla ajattelemaan, enemmän niistä vehkeistä menee hukkaan siinä ettei niitä osata täysin hyödyntää / ottaa kaikkea irti.
Ei tarttis kahtakertaa miettiä kumman ottaisin eläinkuvaukseen kroppikennollekin, 135L ilmanmuuta! Se nyt vaan tekee nätimpää jälkeä (terävyys, bokeh) ja tarkentaa selvästi ripeämmin kuin 55-250mm zoomi.
efs 55-250millisistä paras on uusin IS STM malli, tää on itseasiassa halppistelezoomien parhaimmistoa.

Sigman / Tamronin wanhat 70-200 2.8 vakaajattomat unohtaisin, ne ei toimi kovin hyvin eikä kuvanlaatukaan ole hääviä.
Edullisista telezoomeista oma valintani olisi Canoniin EF 70-200 f/4L USM. Huippu kuvanlaatu sekä erinomainen automaattitarkennus. Siinä missä tämä valovoimassa häviää yllämainituille, voittaa selvästi kaikissa muissa ominaisuuksissa. Ennemmin nostaa aukon verran sitte vaikka herkkyyttä mikäli tarvis, kuvanlaatu pysyy lopullisessa kuvassa silti paremmin läjässä.

[moidites]

No en mie nyt lähtis tuollalailla ajattelemaan, enemmän niistä vehkeistä menee hukkaan siinä ettei niitä osata täysin hyödyntää / ottaa kaikkea irti.
Ei tarttis kahtakertaa miettiä kumman ottaisin eläinkuvaukseen kroppikennollekin, 135L ilmanmuuta! Se nyt vaan tekee nätimpää jälkeä (terävyys, bokeh) ja tarkentaa selvästi ripeämmin kuin 55-250mm zoomi.

Samaa mieltä. Vaikken kyselemääni esimerkkikuvaa tuolloin tähän saanut, niin ostin silti 135L:n eikä ole tarvinnut hetkeäkään katua. Minulle se on ollut se käytetyin objektiivi viimeisten vuosien ajan.

[tonskulus]

No en mie nyt lähtis tuollalailla ajattelemaan, enemmän niistä vehkeistä menee hukkaan siinä ettei niitä osata täysin hyödyntää / ottaa kaikkea irti.
Ei tarttis kahtakertaa miettiä kumman ottaisin eläinkuvaukseen kroppikennollekin, 135L ilmanmuuta! Se nyt vaan tekee nätimpää jälkeä (terävyys, bokeh) ja tarkentaa selvästi ripeämmin kuin 55-250mm zoomi.

Samaa mieltä. Vaikken kyselemääni esimerkkikuvaa tuolloin tähän saanut, niin ostin silti 135L:n eikä ole tarvinnut hetkeäkään katua. Minulle se on ollut se käytetyin objektiivi viimeisten vuosien ajan.

Ja olisihan se muuten hölmöä ostaa vaikka luontokuvaukseen 7Dmk2, 1Dmk4 tms. ammattitason kroppirunko ja siihen nokalle joku hikinen halppis 55-250mm (eikä aps-h kennoiselle 1D4:lle edes ef-s objektiivit sovellu eli on ihan normaalia käyttää EF objektiiveja).
Kyl mä kuvaan kans ihan surutta kroppirunko + EF 400 2.8L tms. supertelee -yhdistelmälläkin, menköötkin osa piirtoympyrästä hukkaan.

Laajakulmapuolella sensijaan löytyy varsin järkeviä, pelkästään kropeille suunnattuja objektiiveja.

[nomad]

Laajakulmapuolella sensijaan kropille löytyy varsin järkeviä, pelkästään kropeille suunnattuja objektiiveja.

Valovoimaiset kroppilaajikset ovat kuitenkin aika harvassa. Vai onko Canon tehnyt täyskäännöksen tässä asiassa?

[tonskulus]

Laajakulmapuolella sensijaan kropille löytyy varsin järkeviä, pelkästään kropeille suunnattuja objektiiveja.

Valovoimaiset kroppilaajikset ovat kuitenkin aika harvassa. Vai onko Canon tehnyt täyskäännöksen tässä asiassa?

Meinasin tarjontaa noin ylipäätään, Tokinat Samyangit sun muut..
Canonilla ei itsellään tosiaan vielä ole tarjota omaa valovoimaista ultralaajista.

Kiinteäpolttovälisten telejen puolelle ei ole järkevää mitään "kroppilaseja" erikseen edes valmistaa.
Eli homma on yksinkertaista: jos haluaa kroppirunkoon 300mm kinovastaavan kiinteän teleen niin pistetään se 200mm 2.8.
Onhan siinä jo säästöä melkoisesti. :)

[tippiwatti]

Miten nopea AF Sigman 50-150mm objektiivissa on?

Minulla on monissa testeissä hyvälaatuiseksi (ja hinta/laatu -suhteeltaan suorastaan ylivoimaiseksi) kehuttu Nikkor 55-200 VR. Siinä on kumminkin niin hidas tarkennus, ettei kameraa kohti juoksevan koiran tarkennus pysy oikeana. Terävä alue ei ole juuri koskaan päässä vaan ennemmin jossain hartioiden ja hännän välillä :-(

En myöskään menisi kehumaan sitä, että valovoiman puutteet voidaan korvata vakaajalla. Ei ainakaan koirakuvauksessa. Stattista kohdetta kuvatessa vakaaja on tosin ihan hyvä lisä.

PS Tipen koirakuvat on hienoja!

Terävyysalue (mihin voi vaikuttaa aukon valinnalla) ja objektiivin tarkennuksen nopeus ovat aivan eri asioita.

Kyseisen objektiivin tarkennus pysyy varsin hyvin mukana esim. kohti lentävää/kalan perään syöksyvää lokkia kuvatessa.
Se kalaa pyydystävä lintu on takuuvarmasti nopeampi kuin kotikoira missään tilanteessa...

[tippiwatti]

Miten nopea AF Sigman 50-150mm objektiivissa on?

Minulla on monissa testeissä hyvälaatuiseksi (ja hinta/laatu -suhteeltaan suorastaan ylivoimaiseksi) kehuttu Nikkor 55-200 VR. Siinä on kumminkin niin hidas tarkennus, ettei kameraa kohti juoksevan koiran tarkennus pysy oikeana. Terävä alue ei ole juuri koskaan päässä vaan ennemmin jossain hartioiden ja hännän välillä :-(

En myöskään menisi kehumaan sitä, että valovoiman puutteet voidaan korvata vakaajalla. Ei ainakaan koirakuvauksessa. Stattista kohdetta kuvatessa vakaaja on tosin ihan hyvä lisä.

PS Tipen koirakuvat on hienoja!

Terävyysalue (mihin voi vaikuttaa aukon valinnalla) ja objektiivin tarkennuksen nopeus ovat aivan eri asioita.

Kyseisen objektiivin tarkennus pysyy varsin hyvin mukana esim. kohti lentävää/kalan perään syöksyvää lokkia kuvatessa.
Se kalaa pyydystävä lintu on takuuvarmasti nopeampi kuin kotikoira missään tilanteessa...

Kun nyt tuli puheeksi,eikä ole tähän aikaan illasta mitään todellista liikkuvaa kuvauskohdetta,niin mittasin äsken sekuntikellolla:

Nikon D70 ruuvitarkennus tarkentaa vanhan 70-210mm objektiivin äärettömästä makrokuvaan 1.1m lähimmälle tarkennusetäisyydelle 1.3 sekunnissa.
Aika nopea otus saa olla,etteikö Nikonin ruuvitarkennus pysyisi perässä (tai edessä) ja se 55-200mm oma tarkennus on vielä nopeampi...

Objektiivin omat metrilukemat ovat tietysti ainoastaan suuntaa antavia,mutta samainen D70/70-210mm objektiivi tarkentaa 15 metristä 1.1m makroon vieläkin nopeammin.
Alle sekunnissa...

Eli sieltä isoimmasta metrilukemasta mitä äärettömän jälkeen tulee näkyviin.

On aivan varmaa,että ei ole mistään tarkennusmoottoreiden nopeudesta kyse,vaan ihan muusta.
Mutta olihan tuota hauska kokeilla ihan kellon kanssa : )

[tonskulus]

Jep, todellinen tarkennusnopeus / suorituskyky liikkuviin kohteisiin ei tosiaan ole verrattavissa tarkennusmoottorin maksiminopeuteen.
Lähtökohtaisesti kuitenkin rengas-ultraäänimoottorit ovat aina ylivoimaisia ruuvi/ratasvetoisiin mekanismeihin verrattuna etenkin osumatarkkuutensa ja nopeutensakin puolesta.
Nikonilla SWM, Canonilla USM, Sigmalla HSM ja Tamronilla PZD tarjoittaa ultraäänimoottoria.
Tässä tosin täytyy huomata, että ei suinkaan kaikki objektiivit yllämainituin merkinnöin varustettuna pidä sisällään suoravetoista, suorituskykyistä ultraäänimoottoria. Joissakin edullisemmissa malleissa on usein yhä tavanomainen ratasvaihteisto ylimääräisine välyksineen, jota pyörittää tosin hiljainen pienoiskokoinen ultraäänimoottori.

Jotta ultraäänimoottoria voidaan tehokkaasti hyödyntää, vaaditaan toki myös kunnollisia AF algoritmeja sekä asianmukaista tiedonsiirtoa rungon ja objektiivin välillä. Siksipä eri runkojen merkkikohtaiset objektiivit toimivat lähes poikkeuksetta parhaiten, koska kommunikaatio pelaa kuten valmistaja on suunnitellut.

[tippiwatti]

Siitä valovoimasta ja sen puutteestahan on piiit...kät ketjut tälläkin foorumilla.
Taikka VR:n hyödyistä.

Mutta jos ei ole mahdollisuutta ostaa sitä 700e f2.8 objektiivia,niin silloin pitää yrittää tulla vähemmällä toimeen?
Silloin ostetaan se esim. joku -200 millisenä f5,6 objektiivi ja opetellaan niitä kuvaustapoja miten sillä pystyy kuvaamaan.

Monesti jossain näyttelyssä (olkoon koira/hevos/tai vaikka traktori-sellainen pystyy vaikuttamaan asiaan paljonkin jo kuvauspaikalla ja olemassa olevaa valoa hyväksi käyttäen.
On kumminkin vähäsen eri asia,että kuvataanko omaksi iloksi vai onko niillä kuvilla joku maksaja.

Ollaan sitten metsässä luontokuvaamassa tai missä vaan.

Minulla ei ole vielä tähän mennessä ollut ainoatakaan kallista valovoimaista objektiivia ja olen ottanut niin vanhalla Nikon 80-200mm ja uudemmalla Nikon 55-200mm VR:llä niin luonto -kuin muitakin kuvia.
Ei ne taivu kaikkeen,mutta jos onnistuu kalustoon ja omiin kuvaustaitoihin nähden hyvin (edes joskus),niin siinä on just se asia mikä valokuvauksessa on kivaa.

Onnistumisen ilo.
Ja onnistua voi,vaikka ei oliskaan varaa ostaa tuhansien eurojen kalustoa.
Jotkut joutuvat tai haluavatkin kuvata satasien vehkeillä ja se on silti ihan yhtä kivaa tai vaikeaa.

Asiassa on sekin hyvä puoli,että oppimisen/luovuuden rajat eivät tule koskaan vastaan.

[tippiwatti]

Miten nopea AF Sigman 50-150mm objektiivissa on?

Minulla on monissa testeissä hyvälaatuiseksi (ja hinta/laatu -suhteeltaan suorastaan ylivoimaiseksi) kehuttu Nikkor 55-200 VR. Siinä on kumminkin niin hidas tarkennus, ettei kameraa kohti juoksevan koiran tarkennus pysy oikeana. Terävä alue ei ole juuri koskaan päässä vaan ennemmin jossain hartioiden ja hännän välillä :-(

En myöskään menisi kehumaan sitä, että valovoiman puutteet voidaan korvata vakaajalla. Ei ainakaan koirakuvauksessa. Stattista kohdetta kuvatessa vakaaja on tosin ihan hyvä lisä.

PS Tipen koirakuvat on hienoja!

Terävyysalue (mihin voi vaikuttaa aukon valinnalla) ja objektiivin tarkennuksen nopeus ovat aivan eri asioita.

Kyseisen objektiivin tarkennus pysyy varsin hyvin mukana esim. kohti lentävää/kalan perään syöksyvää lokkia kuvatessa.
Se kalaa pyydystävä lintu on takuuvarmasti nopeampi kuin kotikoira missään tilanteessa...

Kun nyt tuli puheeksi,eikä ole tähän aikaan illasta mitään todellista liikkuvaa kuvauskohdetta,niin mittasin äsken sekuntikellolla:

Nikon D70 ruuvitarkennus tarkentaa vanhan 70-210mm objektiivin äärettömästä makrokuvaan 1.1m lähimmälle tarkennusetäisyydelle 1.3 sekunnissa.
Aika nopea otus saa olla,etteikö Nikonin ruuvitarkennus pysyisi perässä (tai edessä) ja se 55-200mm oma tarkennus on vielä nopeampi...

Objektiivin omat metrilukemat ovat tietysti ainoastaan suuntaa antavia,mutta samainen D70/70-210mm objektiivi tarkentaa 15 metristä 1.1m makroon vieläkin nopeammin.
Alle sekunnissa...

Eli sieltä isoimmasta metrilukemasta mitä äärettömän jälkeen tulee näkyviin.

On aivan varmaa,että ei ole mistään tarkennusmoottoreiden nopeudesta kyse,vaan ihan muusta.
Mutta olihan tuota hauska kokeilla ihan kellon kanssa : )

Se sekuntikelloleikki-objektiivi ei ole Nikonin vaan Kalimar 70-210mm f3.9
: )
Siinä se makro ei ole ihan oikea makro,mutta vähän sinnepäin.
Eli sillä saa kyllä ihan oikeita lähikuvia https://goo.gl/photos/mPCJU7Q1j6quNtoA8 (käsivaralta testinä roiskaistu) toisin kuin Nikonin vastaavalla ja liikkuvien osien pituusliike on tietysti sen mukainen.
Tosin niin tuntuvat olevan välityksetkin : )

[tippiwatti]

Kaikkeen yllä sanottuun liittyen voi kai mainita sellaisen suht selvän perustoimenpiteen.

Jos nyt ei ole aivan yllättävästä tilanteesta kyse,eli nopeasta kuvaustilanteesta huolimatta on edes pieni aavistus,että mitä ollaan kuvaamassa,niin kameran/objektiivin tarkennusmoottorin nopeuden merkitys vähenee entisestään.
Samaten kameran oman elektroniikan merkitys.

Kai sentään jokainen kuka odottaa jotain tiettyä liikkuvaa kuvauskohdetta ennalta odotettavissa olevalta suunnalta ennakoi asian, tarkentaa ja samalla mittaa jo valotuksen siihen suunnilleen oikeaan suuntaan ja "lähelle" tulevaa tilannetta?

Silloin kuvan epäonnistumiselle on vähän vaikeaa etsiä muuta syytä kuin sieltä kameran takaa?

Kalleinkaan kameravarustus ei pysty korvaamaan ajattelua...