Ilta-sanomat rikkoo tekijänoikeuksia

[wilho]

Kuvasin viimeviikolla (30.5.2007) ukonilmaa ja salmointia Kirkkonummen yllä.
2 Kuvaa onnistui mielestäni niin, että niitä kannatti tarjota eteenpäin.
Tarjosin sähköpostiste kuvia Hesarille, joka osti oikeudet toisen kuvan julkaisuun.

Torstaina 31.5.2007 huomasin kuvani ilta-sanomissa uutisjutun yhteydessä, puolensivun kokoisena sivulla 10. Kyseessä oli toinen kuva, joka oli Hesarillekkin tarjolla.

Molemmat kuvat olivat palvelimellani. En lähettänyt niitä mihinkään.

Lisäksi Ilta-sanomien kuvassa ei ollut kuvaajan nimeä, mielestäni saturaatiota oli muuteltu ja kuvalla mainostettiin samalla "lukijan kuva" -palvelua, ikäänkuin kyseessä olisi lukijan tuonne palveluun lähettämä valokuva. Tuonne palveluun en todellakaan lähetä mitään, koska siellä joutuu luopumaan kaikista kuvan oikeuksista käytännössä kokonaan..

Ilta-sanomat on mielestäni syyllistynyt:

1. Tekijänoikeudellisen kuvan varastamiseen ja julkaisuun.
2. Kuvan manipulointiin.
3. Isyysoikeuden rikkomiseen (kuvaajan nimi puuttuu).
4. Hyödyn tavoitteluun, mainostamalla omaa lisäarvopalveluaan luvattomalla kuvalla.


Toimituspäällikön närkästynyt kanta oli, että "jos tänne kuvia lähetellään, on kaikki oikeudet heillä". Lisäksi jos toimenpiteisiin ryhdytään, "se tulee olemaan pitkä prosessi ja yhteydessä ollaan Ilta-sanomien lakiosaston kautta".

Painotin etten ole lähettänyt kuvia.

Minkähän lainen käytäntö vastaavissa keisseissä on ollut, ja onko muille edes vastaavaa ennen tapahtunut?



w.

[OskuK]

Tunnetko lakimiehiä?
Soitapa sellaiselle.

[osko]

Vähän aihetta sivuten, miten siinä käy, jos joku sivullinen olisi kopionut toisen ottaman kuvan jostainpäin internetiä ja lähettää sen "lukijan kuvana" Ilta-Sanomiin. Voiko IS vilipittömään mieleen vedoten käyttää kuvaa ilmaiseksi ainakin siihen asti, kunnes asia tulee ilmi, ja olla maksamatta mitään korvauksia? Onko oikeuksien omistajan ainoa mahdollisuus yrittää saada korvauksia siltä tyypiltä, joka varasti kuvan ja lähetti sen julkaistavaksi?

Tuolla tekniikalla nimittäin IS voisi halutessa aina järjestää syntipukin neitistä löytyneen kuvan julkaisulle ja saada asiat ehkä näyttäämään paremmilta.

[OskuK]

Varas on varas ja varastettuun tavaraan ryhtyminenkin on rikosnimike.

[kohan]

Minkähän lainen käytäntö vastaavissa keisseissä on ollut, ja onko muille edes vastaavaa ennen tapahtunut?



w.

Olisiko jonkin toisen lehden tai television ajankohtaisohjelmien toimittajat kiinostuneita sopivasta juttuvinkistä? Julkisuus yleensä vauhdittaa asioiden kulkua.

[OskuK]

Minkähän lainen käytäntö vastaavissa keisseissä on ollut, ja onko muille edes vastaavaa ennen tapahtunut?



w.

Olisiko jonkin toisen lehden tai television ajankohtaisohjelmien toimittajat kiinostuneita sopivasta juttuvinkistä? Julkisuus yleensä vauhdittaa asioiden kulkua.

Minä kyllä lähtisin ensin kartoittamaan juttua asianajajan kanssa. Ne ovat ihan realisteja, vaikka töissä ovatkin.

[JPu]

Törkeää toimintaa!

Veisin asian eteen päin minäkin, kuten Osku ehdotti lakimiehen voimin..

Lisäksi laittaisin laskun jo julkaistusta kuvasta omilla periaatteilla, julkaisun laajuuden mukaan. En perushinnalla, vaan kalliimalla kuvahinnalla + laskutuslisänä x euroa, kun itse asia piti huomata.

Eli aluksi rahaa kuvan käyttämisestä ja lopuksi rahaa oikeuksien loukkaamisesta vahingonkorvausmielessä, kuvanhan olisit voinut myydä jollekin toiselle lehdelle vaikka yksinoikeudella sen jälkeen kun heille ei kelvannut.

[osko]

Varas on varas ja varastettuun tavaraan ryhtyminenkin on rikosnimike.

Itse asiassa ei ole, mutta kätkemisrikos ja tuottamuksellinen kätkemisrikos ovat. Näistä lievemmässäkin edellytetään, että tekijällä on ollut syytä epäillä, että tavara on varastettua:

1 § (31.1.2003/61)
Kätkemisrikos

Joka kätkee, hankkii, ottaa huostaansa tai välittää toiselta varkaus-, kavallus-, ryöstö-, kiristys-, petos-, kiskonta- tai maksuvälinepetosrikoksella saatua omaisuutta taikka muulla tavoin ryhtyy sellaiseen omaisuuteen, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rahanpesuna, kätkemisrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
...

4 § (31.1.2003/61)
Tuottamuksellinen kätkemisrikos

Joka hankkii, ottaa huostaansa tai välittää toiselta 1 §:ssä tarkoitetulla rikoksella saatua omaisuutta tai muulla tavoin ryhtyy sellaiseen omaisuuteen, vaikka hänellä on syytä epäillä, että omaisuus on tällä tavalla saatu, on tuomittava tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Sitten on vielä sellainenkin kysymys, että voiko digitaalista valokuvaa varastaa (ottaen huomioon, miten vaikeaa ihan konkreettisen ajoneuvonkin varastaminen on).

Tekijänoikeusrikos näyttää tietysti hyvältä, mutta käsittäkseni rikoksesta tuomitseminen edellyttää tässä maassa jonkinasteista tahallisuutta tai ainakin tuottamusta, vaikka sitä ei erikseen ole pykälään kirjattu.

1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos

Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
...
7) valokuvaan,

on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
...

[Rooperi]

"Sitten on vielä sellainenkin kysymys, että voiko digitaalista valokuvaa varastaa (ottaen huomioon, miten vaikeaa ihan konkreettisen ajoneuvonkin varastaminen on)."

Totta kai voi varastaa. Miten niin ei voisi varastaa? Jos lehti käyttää kuvaa johon niillä ei ole tekijänoikeutta eivätkä he ole ostaneet sellaista niin he ovat varastaneet sen.

Voiko musiikkikappaleita varastaa? Netti on täynnä mp3:sia joita voin ladata koneelleni. Saanko käyttää niitä julkisesti omiin tarkoituksiini kysymättä lupaa biisin tekijältä?

Itse ottaisin yhteyttä lakimieheen melko nopeasti, tämähän on selvää pässinlihaa. Kyse on vain enää siitä paljonko sinulle maksetaan korvauksia kuvan käytöstä.

[ahz]

Kuvasin viimeviikolla (30.5.2007) ukonilmaa ja salmointia Kirkkonummen yllä.
2 Kuvaa onnistui mielestäni niin, että niitä kannatti tarjota eteenpäin.
Tarjosin sähköpostiste kuvia Hesarille, joka osti oikeudet toisen kuvan julkaisuun.

w.

Minkälaisen diilin tarkalleen teit hesarin kanssa?

[Pforsgar]

Miksiköhän en ole ollenkaan yllättynyt, että Ilta-Sanomat/HS toimii noin....

Ei noihin palveluihin yksinkertaisesti kannata lähettää kuvia...

[wilho]

Minkälaisen diilin tarkalleen teit hesarin kanssa?

Eipä se tähän keissiin liity mielestäni mitenkään, mutta myin julkaisuoikeudet toiseen kuvaan. Tästä julkaisusta maksettiin kertaluonteinen julkaisupalkkio.

Ilta-sanomien julkaisema kuva lehdessä ei ollut sama kuva kuin hesarissa, joten tässä ei voi vedota edes samaan emokonserniin ja sen ostamiin julkaisuoikeuksiin...

Täytyypä viellä neuvotella Ilta-sanomien kanssa ja palata asiaan jonkun lakimiehen kanssa, ellei sopu synny.

Eniten kyllä harmittaa, että kuvalla mainostetaan jutun yhteydessä tuota heidän lisäarvopalveluaan "Lukijan Kuvaa", jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Hehän saavat tässä hyötyä itselleen (ilmaista mainosta).


w.

[Canon5D]

Ensimmäiseksi kannattaa neuvotella - yleensä molemmille edullisempi ja vaivattomampi ratkaisu.

Jos ei todellakaan vastapuolella ole halukkuutta sopimukseen eikun ammattilaiset asialle. Selvä tapaushan tuo näyttäisi olevan. Kannattaa olla yhteydessä tekijänoikeuksiin perehtyneeseen asianajajaan.

Pienenä vinkkinä että kannattaa edetä asiallisesti vaikka "vastapuoli yrittää provosoida" :)

[OskuK]

Ensimmäiseksi kannattaa neuvotella - yleensä molemmille edullisempi ja vaivattomampi ratkaisu.

Jos ei todellakaan vastapuolella ole halukkuutta sopimukseen eikun ammattilaiset asialle. Selvä tapaushan tuo näyttäisi olevan. Kannattaa olla yhteydessä tekijänoikeuksiin perehtyneeseen asianajajaan.

Pienenä vinkkinä että kannattaa edetä asiallisesti vaikka "vastapuoli yrittää provosoida" :)

Niinpä. Ja minusta parempi väylä jo ensimmäisenäkin yhtenottona on sähköposti, koska sen voi esittää jälkikäteen. Puhelimessa nyt voi heitellä vaikka mitä. Se että vastapuoli lähtee heti nyrpeilemään, on osoitus siitä että sen sopimisen voisi antaa lakiasiaintuntijan huoleksi. ;-)

[nokku]

Miksiköhän en ole ollenkaan yllättynyt, että Ilta-Sanomat/HS toimii noin....

Ei noihin palveluihin yksinkertaisesti kannata lähettää kuvia...

Tässä tapauksessa ei olisi kannattanut edes laittaa kuvia omille sivuilleen..

Siinäpä muuten källi, laitetaan juttuun jotenkin liittyvän kuvan linkki tuonne palstalle, niin kuvaaja menettää oikeutensa kuvaan välittömästi ja joutuu tulevaisuudessa vastaamaan eri asiayhteyksien yhteydessä julkaistujen kuvien julkaisun seuraamuksista. Nice :D

[osko]

Sitten on vielä sellainenkin kysymys, että voiko digitaalista valokuvaa varastaa (ottaen huomioon, miten vaikeaa ihan konkreettisen ajoneuvonkin varastaminen on).

Totta kai voi varastaa. Miten niin ei voisi varastaa? Jos lehti käyttää kuvaa johon niillä ei ole tekijänoikeutta eivätkä he ole ostaneet sellaista niin he ovat varastaneet sen.

Voiko musiikkikappaleita varastaa? Netti on täynnä mp3:sia joita voin ladata koneelleni. Saanko käyttää niitä julkisesti omiin tarkoituksiini kysymättä lupaa biisin tekijältä?

Vaikka ÄKT & co muuta sanookin, niin varastaminen tarkoittaa sitä, että vie toiselta ilman lupaa irtainta omaisuutta. Esim. kun vie toisen seinältä valokuvan ja laittaa sen omalleen ilman lupaa, niin on varastanut sen.

Kun kopioi toisen sivulta omalle koneelleen valokuvan, niin ei ole vielä tehnyt mitään väärää. Ilta-Sanomien toimittajakin saa tehdä niin syyllistymättä rikokseen. Jos sen jo hallussaan olevan kopion kuvasta laittaa ilman lupaa lehteen, niin syyllistyy tekijänoikeusrikokseen tai -rikkomukseen, mutta ei varkauteen. Mitään varastamista ei tapahtunut kuvaa ladattessa eikä tapahdu siinäkään vaiheessa, kun kuva vaihtaa paikkaa työpöydältä taittopöydälle.

Ja tällä en tarkoita, että tekijänoikeusrikokset olisivat mitenkään hyväksyttäviä, mutta puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

[hsm]

"Valmistaminen yksityiseen käyttöön
12 § (24.3.1995/446)

Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."


Onko kuvatiedoston kopioiminen ylipäänsä kappaleen valmistusta?
Mielestäni on.
Onko toimittajan ammatissaan suorittama kopiointi yksityistä?
Mielestäni ei ole.

Kuitenkin, jos jokin asia tuntuu selvältä, niin kyllä juristi onnistuu sen sotkemaan.

[JPu]

Varkaudesta puhutaan silloinkin kun joku ottaa kopion jostakin tietokoneohjelmasta ostamatta siihen lisenssiä. Sitä ei tarvitse koskaan edes käyttää, riittää jos hallusta löytyy jokin datan säilytysmuoto, vaikka CD:n sijasta muistitikulta.

Taitaa kulkea "luvaton kopio" nimellä lakitekstissä, mutta varastamista se silti on.

Onks tuo saivartelu siltikään termin oikeallisuudesta kohdallaan kun toisen omaisuutta on luvatta viety.

[asm]

Onks tuo saivartelu siltikään termin oikeallisuudesta kohdallaan kun toisen omaisuutta on luvatta viety.

Nimikkeet lienevät tekijänoikeusrikkomus ja tekijänoikeusrikos. Jälkimmäinen on törkeämpi.


Tekevälle sattuu, ja lehden toimituksessa on sattunut pikku kämmi. Kellepä ei sattuisi erehdyksiä aina joskus? Luulisi sielläkin olevan asiallista halukkuutta hoitaa asia korrektisti pois päiväjärjestyksestä. Kaiken järjen mukaan asia on sovittavissa kohtuullisella korvauksella. Eihän näistä tarvitse niin kauheasti innostua ja Interpolia hätiin huutaa heti kun jotain lipsahtaa.

[PekkaM]

Varkaudesta puhutaan silloinkin kun joku ottaa kopion jostakin tietokoneohjelmasta ostamatta siihen lisenssiä. Sitä ei tarvitse koskaan edes käyttää, riittää jos hallusta löytyy jokin datan säilytysmuoto, vaikka CD:n sijasta muistitikulta.

Kuka puhuu ja kuka ei. Varkaus-sanaa käyttävät lähinnä äänite- ja elokuvateollisuuden etuja lobbaavat tahot antamaan rikoksesta likaisempaa kuvaa.