Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
zone6 kirjoitti:
- - -
R- ja EF-linssejä sekaisin käyttäessä adapterijumppa epäilemättä on ärsyttävää. Adapteria ei voi pitää jatkuvasti rungossa eikä viitsi varsinkaan pienempien EF-objektiivien jatkonakaan pitää jatkuvasti.
- - -
Todennäköisesti normikuvaaja siis iskisi adapterin kiinteästi runkoon ja kuvailisi EF-linsseillä.
Ei adapteria kaiketi "kiinteästi" tarvitse runkoon ruuvata. Hommaa kaksi adapteria, jolloin kahden EF+adapteri -optiikan käyttö ei tuota enempää tuskaa kuin kahden natiiviobjektin käyttökään. Se kolmas reissulla tarvittava objektiivi voi sitten olla natiivi.
Nimim. Eos M + 2 adapteria
Mutta adapterin kanssa se EF-objektiivi kasvaa suuremmaksi ja vie tilaa laukusta enemmän.
Onko tällä sitten oikeasti merkitystä, sitä en tiedä.
Voisi kuvitella kuitenkin, että niille on, jotka haluavat peilittömän painon ja koon säästö mielessään.
Jollekkin voi noin 3cm:ä olla liikaa ja noin 100g:aa, kun on pienet vehkeet muutenkin, siis kameralaukku tai jotain.
Heti kun peilittömän mukana on jalusta lentää kaikki koko ja painohyöty ikkunasta ulos. Siinä vaiheessa ei tartte yrittää perustella sitä peilittömyyttä millään.
Maffer kirjoitti:Heti kun peilittömän mukana on jalusta lentää kaikki koko ja painohyöty ikkunasta ulos. Siinä vaiheessa ei tartte yrittää perustella sitä peilittömyyttä millään.
Mutta heti kun jalusta irrottaa ja kantaa jalustaa erikseen, sen huomaa paremmin. Eikun hetkinen, mikä koko- ja painohyöty, oletteko todenneet sellaisen todella olevan? Sata grammaa sieltä, 50 tuolta. Kenties.
En ole edes nähnyt livenä Canonin peilitöntä, joten en ota kantaa siihen mutta muut käyttämäni peilittömät, Fuji, Sony ja Olympus ovat kaikki olleet painon ja koon puolesta miellyttävempiä matkakumppaneita kuin Canonin täyskennoinen jonka aiemmon omistin ja samalla tavalla silläkin oli tilanteita joissa tarvitsi mukana kantaa jalustaa, joten mihin se peilittömän koon/painon hyöty olisi hävinnyt ?
Ootte te aika veijareita, väännätte päivät pääksytysten täysin yhdentekeviä litanjoita, hankkikaa ne vehkeet ja kertokaa sen jälkeen faktaa kun mutuilut ja kaikenmaailman typerät argumentoinnit missä ei ole päätä eikä häntää, jäävät taka-alalle.
habannaama kirjoitti:En ole edes nähnyt livenä Canonin peilitöntä, joten en ota kantaa siihen mutta muut käyttämäni peilittömät, Fuji, Sony ja Olympus ovat kaikki olleet painon ja koon puolesta miellyttävempiä matkakumppaneita kuin Canonin täyskennoinen jonka aiemmon omistin ja samalla tavalla silläkin oli tilanteita joissa tarvitsi mukana kantaa jalustaa, joten mihin se peilittömän koon/painon hyöty olisi hävinnyt ?
Mites paljon se peilitön säästääkään kun nokalla on vaikka 70-200? Toinen 2,5kg ja toinen 2,4kg? Linssin paino on huomattavasti kameraa enemmän kummassakin tapauksessa, oli siellä takana peili tai ei, sillä ei se peili paina tuossa kombinaatiossa enää yhtään mitään. Sama jos tunget jonkun Sigman Art-vehkeen siihen nokalle.
Meno on kuin taisteltaisiin 5g erosta golf-mailan varren painossa kun bagia työntää kentällä.
burmanm kirjoitti:
Meno on kuin taisteltaisiin 5g erosta golf-mailan varren painossa kun bagia työntää kentällä.
Lapinvaellusaikanani ymmärsin pian, että rinkan kamat oli aika tarkkaan harkittava, kun reissun pituus ylitti 2 viikkoa, jotta paino pysyi aina alle 30kg:ssa. Niimpä sahasin myös hammasharjasta puolet pois.
Tosin en painosyystä, vaan siksi, että pitkä hammasharja puhkoi muovipussit ja oli vaikea tapaus rinkassa.
Hieman samoin taitaa olla peilin puuttuessa: Varsinaisesta edusta nauttii valmistaja tuotantolinjalla ja itse laitteen maine niiden vikaantumisherkkyyden vähentymisenä.
Silti yhä edelleen on vaeltajia, jotka sahaavat hammasharjan painon takia.
Viimeksi muokannut jaava, Syys 28, 2018 9 : 34. Yhteensä muokattu 4 kertaa.
Jos canonin kohdalla vertailee tuota painoa R:n ja kevyimmän peilikameran välillä eli 6D Mk II:sen, niin paino on lähes sama kun huomioi tuon adapterin.
5D4 kohdalla painoetu peilittömän eduksi noin 100g.
Ainahan se on kiinni mihin vertaa, mutta jos vertaa lähimpään saman kaltaiseen niin erot on kyllä pienet, alkaa olemaan jo makuasioita.
Nikonissa ihan sama juttu.
Vielä jos huomioi lasin esim. Canon RF 24-105 mm f/4 L IS USM vs. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM II, saa painoetua yhteensä noin 200g.
Mutta jo haluaa tuon järeän/laadukkaamman Canon RF 28-70mm f/2 L USM vs. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM II, niin ollankin painossa jo reilusti pakkasen puolella (500g).
Viimeksi muokannut rarehanu, Syys 28, 2018 10 : 26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
rarehanu kirjoitti:Jollekkin voi noin 3cm:ä olla liikaa ja noin 100g:aa, kun on pienet vehkeet muutenkin, siis kameralaukku tai jotain.
No se joku varmaan hankkii kroppikamat. Käytännössä muutaman sentin tai gramman viilaaminen ei ole silloin enää valmistajan myyntiin vaikuttava asia, vaan muutaman yksilön henkilökohtainen valintakysymys. Tuskin EOR R tai mikään muukaan järjestelmä edes yrittää olla täydellinen ratkaisu kaikille.
rarehanu kirjoitti:Jollekkin voi noin 3cm:ä olla liikaa ja noin 100g:aa, kun on pienet vehkeet muutenkin, siis kameralaukku tai jotain.
No se joku varmaan hankkii kroppikamat. Käytännössä muutaman sentin tai gramman viilaaminen ei ole silloin enää valmistajan myyntiin vaikuttava asia, vaan muutaman yksilön henkilökohtainen valintakysymys. Tuskin EOR R tai mikään muukaan järjestelmä edes yrittää olla täydellinen ratkaisu kaikille.
Jos tässä nyt puhutaan pelittömästä täyskennosta, niin en usko sellaisen haluvalle cropin olevan vaihtoehto.
Kehitys saisikin mennä siihen suuntaan, ettei yritettäisi miellyttää kaikkia, vaan tehtäisiin pelkästään kunnon still kamera ja lisäksi tälläinen hybridi.
rarehanu kirjoitti:Jos tässä nyt puhutaan pelittömästä täyskennosta, niin en usko sellaisen haluvalle cropin olevan vaihtoehto.
No sitten ollaan jo aika marginaalisen jääräpääporukan kanssa tekemisissä. He ostavat sitten pienimmän tarpeisiinsa sopivan järjestelmän ja ruikuttavat netissä kuinka huono se on, mutta muut ovat vielä huonompia. Normaalisti kuvaaja painottaa mielipidettään kuvanlaadusta ja järjestelmän kokoa ja kennon koko on epäoleellinen tekninen parametri, joka valikoituu komromissin mukaan. Jos nyt vaatii täyskennoa, niin sitten on oltava valmis raahaamaan kiloja.
Kehitys saisikin mennä siihen suuntaan, ettei yritettäisi miellyttää kaikkia, vaan tehtäisiin pelkästään kunnon still kamera ja lisäksi tälläinen hybridi.
rarehanu kirjoitti:Jos tässä nyt puhutaan pelittömästä täyskennosta, niin en usko sellaisen haluvalle cropin olevan vaihtoehto.
No sitten ollaan jo aika marginaalisen jääräpääporukan kanssa tekemisissä. He ostavat sitten pienimmän tarpeisiinsa sopivan järjestelmän ja ruikuttavat netissä kuinka huono se on, mutta muut ovat vielä huonompia. Normaalisti kuvaaja painottaa mielipidettään kuvanlaadusta ja järjestelmän kokoa ja kennon koko on epäoleellinen tekninen parametri, joka valikoituu komromissin mukaan. Jos nyt vaatii täyskennoa, niin sitten on oltava valmis raahaamaan kiloja.
Ei ole olemassa mitään normaali kuvaajaa, vaan jokainen painottaa niitä asioita mitkä on tärkeimpiä itselle ja tekee ratkaisut sen mukaan, kompromissi se luonnollisesti lähes aina on.
Se mistä tämä alkoi oli että niitä EF laseja on ja silloin luonnollisesti joutuu käyttämään adapteria, sekä sen tuomasta paino ja pituus haitasta.
Jolloin voi olettaa että on jo FF runko ja sellaisessa aikoo pysyä, eikä näin ollen ole mitään järkeä croppia hommata EF lasien kaveriksi.
Ihan myös tuo otsikko viittaa mistä puhutaan, joten turha tähän on croppeja vielä sekoittaa.
Viimeksi muokannut rarehanu, Syys 28, 2018 15 : 27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
rarehanu kirjoitti:Ei ole olemassa mitään normaali kuvaajaa, vaan jokainen painottaa niitä asioita mitkä on tärkeimpiä ja tekee ratkaisut sen mukaan, kompromissi se luonnollisesti lähes aina on.
Yksilönä ei ole, mutta kameravalmistajan näkökulmasta on. "Normaalikuvaajan" kamera on se ominaisuusyhdistelmä, joka myy eniten ja sitä valmistajat yrittävät löytää kukin tavallaan.
Se mistä tämä alkoi oli että niitä EF laseja on ja silloin luonnollisesti joutuu käyttämään adapteria, sekä sen tuomasta paino ja pituus haitasta.
Jolloin voi olettaa että on jo FF runko ja sellaisessa aikoo pysyä, eikä näin ollen ole mitään järkeä croppia hommata EF lasien kaveriksi.
Ihan myös tuo otsikko viittaa mistä puhutaan.
No sitten ongelma on äärimmäisen yksinkertainen (kameravalintojen skaalalla nyt ainakin). Lasketaan vain paljonko koko muuttuu ja arvioidaan paljonko peilittömyyden tuomat tekniset mahdollisuudet hyödyttävät ja tehdään päätös ostetaanko vai jatketaanko vanhalla rungolla. En usko, että se on mikään merkittävä ongelma merkittävälle osalla kuvaajia. Grammoja ja millejä viilaavat erämaavaeltajat, jotka eivät kinokennoa pienempään koske, ovat aika teoreettinen porukka. Ja speksiostajille kaikki on aina vaikeaa, mutta tässä markkinatilanteessa luulen että speksiostajat ovat jo karsiutuneet canonin asiakaskunnasta sika tehokkaasti.
Se mistä tämä alkoi oli että niitä EF laseja on ja silloin luonnollisesti joutuu käyttämään adapteria, sekä sen tuomasta paino ja pituus haitasta.
Jolloin voi olettaa että on jo FF runko ja sellaisessa aikoo pysyä, eikä näin ollen ole mitään järkeä croppia hommata EF lasien kaveriksi.
Ihan myös tuo otsikko viittaa mistä puhutaan.
No sitten ongelma on äärimmäisen yksinkertainen (kameravalintojen skaalalla nyt ainakin). Lasketaan vain paljonko koko muuttuu ja arvioidaan paljonko peilittömyyden tuomat tekniset mahdollisuudet hyödyttävät ja tehdään päätös ostetaanko vai jatketaanko vanhalla rungolla. En usko, että se on mikään merkittävä ongelma merkittävälle osalla kuvaajia. Grammoja ja millejä viilaavat erämaavaeltajat, jotka eivät kinokennoa pienempään koske, ovat aika teoreettinen porukka. Ja speksiostajille kaikki on aina vaikeaa, mutta tässä markkinatilanteessa luulen että speksiostajat ovat jo karsiutuneet canonin asiakaskunnasta sika tehokkaasti.
Canonia ei tosiaankaan osteta speksien perusteella, eikä myöskään testitulosten innoittaman. Canonin suurin tuki on mielestäni vankka maine (jolla kyllä on perusteensa vaikkeivat kamerat teknisesti huippua olekaan). On niitä vanhoja käyttäjiä jotka ovat kuvanneet Canonilla "aina". Lisäksi olen ollut havaitsevinani, että trendikkäissä nuorisopiireissä Canon on usein _se kamera_ jota arvostetaan. Ja kun päälle päätteeksi otetaan ekan Ixuksensa vuosituhannen vaihteessa ostaneiden perhekuvaajien massa, ei huolta huomisesta vaikkei EOS R ehkä aivan huippua olekaan.
habannaama kirjoitti:En ole edes nähnyt livenä Canonin peilitöntä, joten en ota kantaa siihen mutta muut käyttämäni peilittömät, Fuji, Sony ja Olympus ovat kaikki olleet painon ja koon puolesta miellyttävempiä matkakumppaneita kuin Canonin täyskennoinen jonka aiemmon omistin ja samalla tavalla silläkin oli tilanteita joissa tarvitsi mukana kantaa jalustaa, joten mihin se peilittömän koon/painon hyöty olisi hävinnyt ?
Ootte te aika veijareita, väännätte päivät pääksytysten täysin yhdentekeviä litanjoita, hankkikaa ne vehkeet ja kertokaa sen jälkeen faktaa kun mutuilut ja kaikenmaailman typerät argumentoinnit missä ei ole päätä eikä häntää, jäävät taka-alalle.
Sony 70-200mm F2.8 G SSM II: 1500g
Canon EF 70-200mm F2.8L IS III USM: 1440gr, adpaterilla siis1550gr
Se mistä tämä alkoi oli että niitä EF laseja on ja silloin luonnollisesti joutuu käyttämään adapteria, sekä sen tuomasta paino ja pituus haitasta.
Jolloin voi olettaa että on jo FF runko ja sellaisessa aikoo pysyä, eikä näin ollen ole mitään järkeä croppia hommata EF lasien kaveriksi.
Ihan myös tuo otsikko viittaa mistä puhutaan.
No sitten ongelma on äärimmäisen yksinkertainen (kameravalintojen skaalalla nyt ainakin). Lasketaan vain paljonko koko muuttuu ja arvioidaan paljonko peilittömyyden tuomat tekniset mahdollisuudet hyödyttävät ja tehdään päätös ostetaanko vai jatketaanko vanhalla rungolla. En usko, että se on mikään merkittävä ongelma merkittävälle osalla kuvaajia. Grammoja ja millejä viilaavat erämaavaeltajat, jotka eivät kinokennoa pienempään koske, ovat aika teoreettinen porukka. Ja speksiostajille kaikki on aina vaikeaa, mutta tässä markkinatilanteessa luulen että speksiostajat ovat jo karsiutuneet canonin asiakaskunnasta sika tehokkaasti.
Canonia ei tosiaankaan osteta speksien perusteella, eikä myöskään testitulosten innoittaman. Canonin suurin tuki on mielestäni vankka maine (jolla kyllä on perusteensa vaikkeivat kamerat teknisesti huippua olekaan). On niitä vanhoja käyttäjiä jotka ovat kuvanneet Canonilla "aina". Lisäksi olen ollut havaitsevinani, että trendikkäissä nuorisopiireissä Canon on usein _se kamera_ jota arvostetaan. Ja kun päälle päätteeksi otetaan ekan Ixuksensa vuosituhannen vaihteessa ostaneiden perhekuvaajien massa, ei huolta huomisesta vaikkei EOS R ehkä aivan huippua olekaan.
Nämä specseihin liikaa tuijottavat ei vaan yleensä tunnu ymmärtävän niiden merkitystä käytännössä, vaan pienetkin erot saavat monesti aivan liian suuren merkityksen.
Monesti isompi tekijä on käytetty lasi ja kuvaajan taidot, kun johonkin tiettyn lopputulokseen halutaan päästä ja puhun nyt kahdesta saman hintaluokan FF rungosta.
Viimeksi muokannut rarehanu, Syys 28, 2018 16 : 10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Se mistä tämä alkoi oli että niitä EF laseja on ja silloin luonnollisesti joutuu käyttämään adapteria, sekä sen tuomasta paino ja pituus haitasta.
Jolloin voi olettaa että on jo FF runko ja sellaisessa aikoo pysyä, eikä näin ollen ole mitään järkeä croppia hommata EF lasien kaveriksi.
Ihan myös tuo otsikko viittaa mistä puhutaan.
No sitten ongelma on äärimmäisen yksinkertainen (kameravalintojen skaalalla nyt ainakin). Lasketaan vain paljonko koko muuttuu ja arvioidaan paljonko peilittömyyden tuomat tekniset mahdollisuudet hyödyttävät ja tehdään päätös ostetaanko vai jatketaanko vanhalla rungolla. En usko, että se on mikään merkittävä ongelma merkittävälle osalla kuvaajia. Grammoja ja millejä viilaavat erämaavaeltajat, jotka eivät kinokennoa pienempään koske, ovat aika teoreettinen porukka. Ja speksiostajille kaikki on aina vaikeaa, mutta tässä markkinatilanteessa luulen että speksiostajat ovat jo karsiutuneet canonin asiakaskunnasta sika tehokkaasti.
Canonia ei tosiaankaan osteta speksien perusteella, eikä myöskään testitulosten innoittaman. Canonin suurin tuki on mielestäni vankka maine (jolla kyllä on perusteensa vaikkeivat kamerat teknisesti huippua olekaan). On niitä vanhoja käyttäjiä jotka ovat kuvanneet Canonilla "aina". Lisäksi olen ollut havaitsevinani, että trendikkäissä nuorisopiireissä Canon on usein _se kamera_ jota arvostetaan. Ja kun päälle päätteeksi otetaan ekan Ixuksensa vuosituhannen vaihteessa ostaneiden perhekuvaajien massa, ei huolta huomisesta vaikkei EOS R ehkä aivan huippua olekaan.
En tiedä mitä yrität taas todistella, kai tämä on loukkaamistarkoituksessa kirjoitettu viesti vai kuinka? Väittäisin kuitenkin, että kuvia tehdessä välttämättä koko tarina ole siinä, että ostelet toinen toistaan kalliimpia kamerakomponentteja kuukausittain. Jokaisella laitteella on omat vahvuutensa. Canoneilla on ainakin omalla kohdallani ollut luotettavuus, luotettava tarkennus muuallakin kuin auringonpaisteessa, viiveettömyys ja miellyttävä värintoisto erityisesti ihonsävyjen osalta.
Minusta Canonin lasit on tosi hyviä, ja jollei ne toimisi itselle riittävästi adapterilla toisessa merkissä niin kyllä tämä yllätyksetön R olisi helposti oma valintani. Laite tuntui pikaisella kokeilulla ihan mukavalta käyttää.
izzard kirjoitti:Canon EF 70-200mm F2.8L IS III USM: 1440gr, adpaterilla siis1550gr
Itsellä kun ollut tuosta se Mk I versio 6D rungossa, niin kyllä minä eroja painossa näen nykyiseen comboon, Fuji X-T2 + 50-140 mm f 2.8 (vst. 70-200 ja sääsuojattu vakaajalla) jonka yhteispaino 1503 g eli VÄHEMMÄN kuin pelkkä Canonin objektiivi. Ja jos joku kirjoittaa nyt vastineensa että kyse oli täyskäreistä ja tuo Fuji lillerikenno niin tuo combo taasen kuvanlaadullisesti parempi kuin 6D + tuo Mark I objektiivi, eli asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia mitä tiiliseinäkäppyränne antavat ymmärtää, kyse on reaalimaailmasta, kannattaa joskus kokeilla, hopi hopi ulos välillä kuvaamaan niin tiedätte ;)
izzard kirjoitti:Canon EF 70-200mm F2.8L IS III USM: 1440gr, adpaterilla siis1550gr
Itsellä kun ollut tuosta se Mk I versio 6D rungossa, niin kyllä minä eroja painossa näen nykyiseen comboon, Fuji X-T2 + 50-140 mm f 2.8 (vst. 70-200 ja sääsuojattu vakaajalla) jonka yhteispaino 1503 g eli VÄHEMMÄN kuin pelkkä Canonin objektiivi. Ja jos joku kirjoittaa nyt vastineensa että kyse oli täyskäreistä ja tuo Fuji lillerikenno niin tuo combo taasen kuvanlaadullisesti parempi kuin 6D + tuo Mark I objektiivi, eli asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia mitä tiiliseinäkäppyränne antavat ymmärtää, kyse on reaalimaailmasta, kannattaa joskus kokeilla, hopi hopi ulos välillä kuvaamaan niin tiedätte ;)
Canonilla peilitön aps-c kennon sarja on eos-m, en nyt ihan ymmärrä miksi tämmöistä vertailua käydään eos-r ketjussa. Sonyn lainaamassani viestissä mainitsit verrokiksi ja sieltä löytyvä lasi painaa 50gr vähemmän kuin Canonin.
Sinänsä ollaan kaikki tietenkin iloisia siitä että olet löytänyt tarpeisiisi sopivan kameran ja objektiivin.
