Kuvien "skannaus" valokuvaamalla

[Pan]

Filmejä digitoidessa kannattaa huomioida kohteen laatu, mikä pääsääntöisesti ei yllä digilaitteiden tasoon. Ja jos jokin kuva todella ansaitsee maksimitarkkuudella digitoinnin, niin sen voi sitten erikseen tehdä maksimilaadulla.

[Maffer]

Sama median koko siinäkin tulee eteen. 4x5 skannaus 3200DPI:llä ja siitä downsamplaamalla vaikka 50MP resoluutioon antaa saman verran tai enemmän detailia kuin Pentaksin pixel-shift kuva. Tämä siis peruslaadulla.

[Harhakuva]

Tein kokeen, eli kuvasin halkaisijaltaan 17 mm kokoista (vrt. 35 mm ruudun mitat: 24x36mm) naisten kellon koneistoa eri aukkoarvoilla: f:3,5, f:5,6, f:8, f:11, f:16 ja f:22. Herkkyys ISO200 kaikissa. Kuvat alla olevassa linkissä.
Kuvista näkee, että diffraktion vaikutusta ei edes huomaa f:16 saakka, mutta f:22 hieman, jos tarkkaan katsoo.
Sen sijaan reunaterävyys paranee f:11 saakka, jolloin juuri ja juuri alkaa olla sen verran terävää aluetta, että koko alue kuvautuu terävänä.
Tuossa on juuri syy, miksi käytin aukkoa f:11. Sillä saa filmissä olevat kuoppakohdatkin vielä terävänä kuvaan.

https://1drv.ms/f/s!Aqe88lb9LCN9arU1SQbaKV94SBs" onclick="window.open(this.href);return false;

[sampok]

Skannasitko Harhakuva siis dioja, joten ei ollut tarvetta kääntää kuvia mitenkään?

Negojen kääntämisen voi tehdä ilmaisella Photoshop-actionilla, joka toimii kuin se junan vessa: https://www.iamthejeff.com/post/32/the- ... film-scans" onclick="window.open(this.href);return false;

Tällä systeemillä ei onnistu ehkä 3000:n negan skannaaminen, mutta värit ainakin toistuu aivan toisella tavalla kuin halvempien filmiskannerien surkeilla omilla softilla. Toki eräajona (batch) voi automatisoida aika paljon photarissa.

Itse olen skannaukseen käyttänyt Epsonin Perfection Photo V370 -skanneria. Sillä siis nega skannataan kuten diafilmi ilman mitään korjauksia negatiiviksi. Laatu on aivan riittävän hyvä.

Omaa juttua skannauksesta tuon edellisen linkin pohjalta täällä http://www.kolumbus.fi/sampokiviniemi/f ... nnaus.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Harhakuva]

Valokuvasin negatiiveista suoraan kameralla. Yllä olen esitellyt kuvan kanssa menetelmäni. Kuvaaminen on todella nopea tapa muuttaa negat/diat kuviksi. Useita satoja kuvasin päivässä: aamulla tunti ja illalla toinen..
Käänsin RAW-ohjelmassa värit ensin positiivi-muotoon, minkä jälkeen tein perussäädöt kuviin. RAW-editorissa teen ensin perussäädöt yhdelle ruudulle. Sen jälkeen kopion säädöt muille (sadoille) ruuduille ja lopuksi käsin hienosäädin niitä kuvakohtaisesti. Sitten tulostin ne Batch'ina TIFF-muotoon, jos vielä jotakin korjauksia täytyi tehdä. Viimeinen toimenpide on tulostaa ne jpg-kuviksi.

[sampok]

Valokuvasin negatiiveista suoraan kameralla. Yllä olen esitellyt kuvan kanssa menetelmäni. Kuvaaminen on todella nopea tapa muuttaa negat/diat kuviksi. Useita satoja kuvasin päivässä: aamulla tunti ja illalla toinen..
Käänsin RAW-ohjelmassa värit ensin positiivi-muotoon, minkä jälkeen tein perussäädöt kuviin. RAW-editorissa teen ensin perussäädöt yhdelle ruudulle. Sen jälkeen kopion säädöt muille (sadoille) ruuduille ja lopuksi käsin hienosäädin niitä kuvakohtaisesti. Sitten tulostin ne Batch'ina TIFF-muotoon, jos vielä jotakin korjauksia täytyi tehdä. Viimeinen toimenpide on tulostaa ne jpg-kuviksi.

Miten tuo positiiviksi kääntäminen ja värien säätäminen onnistui käytännössä? Saiko sinisen/oranssin "kalvon" kuvista helposti pois?

[Harhakuva]

Sai. Mutta vaati ehdottomasti kuvaamista RAW-muodossa.
Säädin ensin Levels-kohdassa värit vastakkaisiksi (musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi). Sen jälkeen kuvan kirkkauden, kontrastit, värit kohdalleen, terävöitys, mahdollisesti kohinan poisto.. ym. Sinisen kalvon kohdalla en tehnyt mitään erityistoimenpiteitä. Ne katosivat äsken lueteltujen säätöjen kautta.

[sampok]

Sai. Mutta vaati ehdottomasti kuvaamista RAW-muodossa.
Säädin ensin Levels-kohdassa värit vastakkaisiksi (musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi). Sen jälkeen kuvan kirkkauden, kontrastit, värit kohdalleen, terävöitys, mahdollisesti kohinan poisto.. ym. Sinisen/oranssin kalvon kohdalla en tehnyt mitään erityistoimenpiteitä. Ne katosivat äsken lueteltujen säätöjen kautta.

Okei. Itse en saanut edes tyydyttävää tulosta itse säätämällä TIFFistä. Tosin rawista on varmaan helpompi säätää.

Kannattaa kyllä testata tuota actionia, minusta se toistaa lähes täydellisesti filmin alkuperäiset värit. Mitään säätämistä ei välttämättä tarvita lainkaan sen jälkeen.

[Harhakuva]

Okei. Itse en saanut edes tyydyttävää tulosta itse säätämällä TIFFistä. Tosin rawista on varmaan helpompi säätää.
.

Ei se TIFF:stä onnistukaan. Kiitti ohjeista, mutta mulla on urakka jo aivan lopuillaan pieniä säätöjä vielä teen kuviin.

Sen olen huomannut, että laatueroja on ollut fimien kesken, mitä olen käsitellyt. Negat ovat 16-32 vuotta wanhoja. Osassa värit ovat niin haalistuneet, ettei värikanavia enää löydy. Ilmeisesti jokin pääväreistä kuivunut/haalistunut ajan kuluessa. suurin osa negoista kuitenkin täysin palautettavissa alkuperäisiin väreihin.

[sampok]

Okei. Itse en saanut edes tyydyttävää tulosta itse säätämällä TIFFistä. Tosin rawista on varmaan helpompi säätää.
.

Ei se TIFF:stä onnistukaan. Kiitti ohjeista, mutta mulla on urakka jo aivan lopuillaan pieniä säätöjä vielä teen kuviin.

Sen olen huomannut, että laatueroja on ollut fimien kesken, mitä olen käsitellyt. Negat ovat 16-32 vuotta wanhoja. Osassa värit ovat niin haalistuneet, ettei värikanavia enää löydy. Ilmeisesti jokin pääväreistä kuivunut/haalistunut ajan kuluessa. suurin osa negoista kuitenkin täysin palautettavissa alkuperäisiin väreihin.

Joo, näin varmasti on. Ei sulla ole joitain kuvia jossain esillä? Olisi mielenkiintoista nähdä millaista jälkeä olet saanut.

[Harhakuva]

Voin yrittää katsoa, löytyykö noista sellaisia kuvia. Yleensä kaikissa on ihmisiä, mutta jos löytyy sellaisia, jossa ei ole, niin linkitän.

[Harhakuva]

Tässä muutamia negasta kehittämiäni kuvia - alkaen 90-luvun alkupäästä:
https://1drv.ms/f/s!Aqe88lb9LCN9ccN2PhCriLtW3i8" onclick="window.open(this.href);return false;

[sampok]

Kiitoksia, oikein hyvältähän nuo näyttävät.

[gebardi]

Kuvien "skannaus" valokuvaamalla. Miksi äheltää moisten rimpuloitten kanssa, kun muutamalla satasella saa kunnon skannereita.

[Maffer]

On tuossa joku järki. Pentaksin Pixel-Shiftillä saa kinonegasta niin paljon irti että rakeet paukkuu. Ei taida parempaa härveliä siihen hommaan löytyäkään. Isot laakit sitten skannerilla mukavasti.

[apsc]

Kuvien "skannaus" valokuvaamalla. Miksi äheltää moisten rimpuloitten kanssa, kun muutamalla satasella saa kunnon skannereita.

Kuinka nopeasti saa skannerilla kuvia negoja skannattua? Valokuvaamalla saa RAW-muodossa joka on erittäin hyvin muokattavissa jälkeenpäin. Miten on skannerin tuottaman kuvan laita?

[zone6]

100€ hyviä skannereita?

Minulla on pari skanneria ja kokemusta aika monesta ja silti usein kuvaan kinodian ja negan DSLR:llä.
Jälki on yksinkertaisesti parempaa.

Nopeampaan toimintaan (voi ainakin itse puuhailla jotakin muuta) filmiskanneri tietysti helpottaa vaikkei toistakaan raetta yhtä hyvin kuin DSLR:llä otettu repro. Jälkityö molemmissa on käytännössä sama - skannaan kuitenkin Vuescanilla ja otan ulos "RAW" -muotoa.

ICE minulla on vain Epsonin V700 -tasoskannerissa. Se taas ei muuten kyvyiltään riitä kuin "preview" -tason skanneihin kinosta (tarkkuus jää todellisuudessa noin 2400dpi-tasoon).
ICE toki on huomattava helpotus ja kyseinen skanneri näyttääkin kyntensä keskikoon ja laakafilmien skannaamisessa. Niissä resoluutiokato ei niin maata mullista.

Filmiskannerilla tietysti parhaimmillaan voi noin 5 minuutin välein vaihtaa uuden filmiliuskan ja sen skannautuessa peruskäsitellä ja siistiä jo skannattuja kuvia.

Tasoskannerilla saa huiman läjän kinoja kerralla, etenkin kehystämättömiä. Se tosin sitten ICE:n kanssa kestääkin ja jälki kelpaa korkeintaan web-esittelyyn.

Kehystettyjen diojen kanssa on tasoskannerilla pahoja ongelmia kehysten heijastuksen kanssa johtuen laajasta skannaus-alasta. Filmiskannerilla ja DSLR:llä vähemmän.

Välillä haaveilen siitä, että saisi laitettua suurennuskoneen kondensorilinssit valonlähteen ja skannattavan ruudun väliin. Saisi vähennettyä heijastuksia ehkä entisestäänkin.

Diaa skannatessa suurin ongelma on aina hajavalo: Tummasta päästä voisi kaivaa esille kaikkea kivaa ja tehdä lopullinen kuva HDR:nä tai muuten yhdistämällä valotuksia. Ongelma vaan tulee flaren muodossa. Tummien alueiden reunoille leviää valo vaaleammista osista.
Siitä ei kai pääse eroon ilman rumpuskanneria? Ellei sitten valonlähteen kanssa jotenkin saa pienennettyä ongelmia.
Suurennuskoneella paperille vedostaessahan flare ei koskaan ole ollut samanlainen ongelma.

[Harhakuva]

Olen joskus vertaillut lopputulosta, kun skannaan tai kuvaan 10-kuvan. Valokuvaanalla tulee selvästi parempi jälki - puhumattakaan nega-koon skannauksesta tai kuvaamisesta.
Nopeus kuvaamalla on myös täysin toista luokkaa, kun saavuttaa tietyn rutiinin. Toisaalta skannauksen voi tehdä taustalla, jolloin ei vie aktiivista aikaa paljon.

[odzmo]

Kuvien "skannaus" valokuvaamalla. Miksi äheltää moisten rimpuloitten kanssa, kun muutamalla satasella saa kunnon skannereita.

Tässä on hyvä erottaa digiarkiston luominen varsinaisesta korkeampilaatuisesta kuvanhieronnasta. Eli kuvataan nopeasti isosta määrästä analogisia kuvia kohtuullisella tarkkuudella arkisto. Kun tästä arkistosta selatessa löytää kiinnostavan kuvan, voi alkuperäisen kuvan skannata tarkemmin ja säätää pitemmän kaavan mukaan.

[gebardi]

Nopeampi tapa luoda "selailuarkisto", joka käytössä ja hyväksi havaittu. Kehystetyt diat riippukansiotaskuissa (joissa tietysti tunnistekoodi) valopöydälle 50-100, riippuen valopöydän koosta ja kuvaus puhelimella. "Pinnakkainen" pilvi arkistoon odottamaan päiviä kun originaalin skannaukselle on tarvetta. Puhelimella saa aivan loistavasti laadukkaat arkisto pinnakkaiset.

Huonoa tietysti on, että originaaleista ei ole digikopiota kuin pinnakkaisena, mutta niistähän on helppo valita laadukkaammat skannaukseen.