Aloittelijan kysymyksiä urheilukuvauksesta

[A.W.]

Vois kyllä tarkistaa huvikseen tarkennuksen.

Tuo 300 mm on ihan liian pitkä salibandyyn. 70 mm on liian pitkä jos tilanne samalla reunalla missä kuvaat. Luulisin, että tuo 70-200 olisi optimi täyskennoisen kanssa.

[TiRy]

Kuulostaa täysin käsittämättömältä, että 500 kuvasta saisit vain jokusen kymmenen teknisesti onnistuneen noilla vehkeillä. Valotusarvot näyttää olevan ok, joten tarkennuksessa on jotain ropleemaa. Onko niissä epäonnistuneissa kuvissa tarkennus edes sinne päin, vai onko se hukkunut yleensä taustaan? Jos se on yleensä osunut kohteeseen, mutta ekan sivun esimerkkikuvan tavalla vähän takana, veikkaisin kans, että sun kombo tarkentaa vähän taakse. Toinen vaihtoehto on, että tuo 9 pisteen rypäs on liikaa noin lähellä meneviin kohteisiin. Ootko koittanut yhden pisteen af-c:tä ja tähtäämällä mahdollisimman tarkasti naamoihin?

Oon tasan kerran ite käynyt kuvaamassa sählyä ja mun vehkeet oli sillon d700 & nikon 70-200 2.8 vr1. Näistä kuvista en ole poistanut kuin joitain otoksia välistä kuten kuvien nimestä voi päätellä ja nekin enemmän kuvan kiinnostamattomuuden, kun teknisen epäonnistumisen takia:

https://try.kuvat.fi/kuvat/Urheilu/Suom ... i+Rangers/

En tiedä miten proot noita kuvaa, mutta itse vetelin kasuaalisti yhdellä pisteellä af-c:llä. Jos nuo vehkeet pysty tuohon, pystyy kyllä sinunkin.

[kohan]

Lyhyillä suljinajoilla myös vakaaja pois päältä.

Tämä on hyvä huomio. Suljinajat lyhyeksi ja vakaaja pois niin kuvaajan nopeat liikkeet ei riitele vakaajan toiminnan kanssa oli moodi mikä hyvänsä.

[A.W.]

Siis kyllä siellä teknisesti onnistuneita oli paljon enemmän, 220 kuvaa jäi kovalevylle alkukarsinnan jälkeen ja nuo 37 oli mielestäni sellaisia missä oli muutenkin kuin teknisesti onnistuttu (näin aloittelijaksi).
En ole kokeillut tuota yhden pisteen tarkennusta. Olin ensimmäistä kertaa kuvaamassa urheilua ja muutenkin kuvauskokemus on aika vähäistä.
Oli muuten tuo vakaaja päällä, täytyykin ottaa pois seuraavalla kerralla.

Kokeilin tuota tarkennuksen säätöä, 200mm f/4 tarkennus noin 1 cm edessä. En usko, että näissä vehkeissä mitään vikaa on, asetusten haku kohdalleen ja lisää harjoittelua.

[villeh]

Et maininnu tuossa oliko nikonin oma putki vai joku muu ja minkälaiset vakauttimet. Aina valmistajan oma toimii tietysti parhaiten (nopeiten)

Vakautin ei pysäytä liikettä.

[kohan]

Et maininnu tuossa oliko nikonin oma putki vai joku muu ja minkälaiset vakauttimet. Aina valmistajan oma toimii tietysti parhaiten (nopeiten)

Vakautin ei pysäytä liikettä.

Totta ja muutamassa kuvassa joita katsoin oli suljin vain 1/640.

[ookke66]

..."Oon tasan kerran ite käynyt kuvaamassa sählyä ja mun vehkeet oli sillon d700 & nikon 70-200 2.8 vr1. Näistä kuvista en ole poistanut kuin joitain otoksia välistä kuten kuvien nimestä voi päätellä ja nekin enemmän kuvan kiinnostamattomuuden, kun teknisen epäonnistumisen takia: "


...D700...on se taikasana . Voi silläki saada kuvat epäonnistumaan...vaatii vaan enemmän työtä.
Että voikin 500:lla saada jo hyvän kameran.

[SuperDrive]

Sitte vielä se 7200:n paras puoli....siinä on kroppikennon kroppaus eli ylimääräinen 1,3 kerroin.
Nopeasti 70-luvun joukko-opilla laskettuna esim sigman asiallinen 150-600 sports , kertoimella 1,8 muuttuu tirppanakuvaajan märäksi päiväuneksi menettämättä tippaakaan valovoimasta ,ainoastaan häipyy joutavat pikselit ja vinjetointi ja epäterävyys reunoilta.

Kyllä se kroppikerroin vaikuttaa yhtä lailla valovoimaan. Tietenkään sen enempää polttoväli kuin valovoimakaan ei muutu, mutta tulos on sama kuin täyskennolla, jos polttovälin ja aukon kertoo kroppikertoimella. Tällöin kennolle tulevan valon kokonaismäärä on sama, samoin syväterävyys on sama.

Kroppirunko peruaatteessa toimii kuin telejatke. Ei sitä tietyn kokoista etulinssiä saa millään objektiivin taakse laitettavalla keräämään enempää valoa.

Tony Northrupilla on tästä hyviä videoita.

https://youtu.be/DtDotqLx6nA" onclick="window.open(this.href);return false;

Eli siis lyhyesti 200 mm f/4 ISO 100 vastaa 300 mm f/6 ISO 225 FF:llä. Kummallakin tulee sama tulos. (320 mm, f/6,4 ISO 256 Canonisteilla). Nämä antavat kummassakin saman tuloksen kohinan ja syväterävyyden suhteen. Yksinkertaisuuden vuoksi voi tosin ajatella, että aukkoa pienentää yhdellä ja tuplaa ISO:n (Canonilla 1 1/3 aukkoa)

Toki kropista on hyötyä samoissa tilanteissa, kun telejatkeestakin. Jos ei ole tai ei ole varaa hankkia tarpeeksi pitkää putkea. Tosin terävimmät FF rungot kuten Canon 5DS R ovat aika lähellä kroppirunkoja pikselitiheydessä, jolloin kropin etu vähenee.

[ookke66]

..."
Eli siis lyhyesti 200 mm f/4 ISO 100 vastaa 300 mm f/6 ISO 225 FF:llä."...

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Jos mulla on täyskennoon prime 300mm f4 niin mulla on tasan tarkkaan d7000:ssa käytössä helvetin hyvä 450mm f4 , joka ei kärsi vinjetoinnista eika reunojen epäterävyydestä juurikaan. ja d7200:ssa noin 500mm f4, eikä kuvanlaadussa ole mitään sanomista.
Toki noin yleisesti FX on parempi laadultaan kuin DX.

[Rockford]

Jos mulla on täyskennoon prime 300mm f4 niin mulla on tasan tarkkaan d7000:ssa käytössä helvetin hyvä 450mm f4 , joka ei kärsi vinjetoinnista eika reunojen epäterävyydestä juurikaan.

Ihan vastaavasti voi tietysti ajatella että mullakin on D810 croppimoodissa käytössä 300mm f/2 kun nokalla on toi 200mm f/2, mutta ei sillä siltikään saa samanlaisia kuvia kuin saisi jos ois se oikea 300mm f/2 jota vois käyttää ilman kroppimoodia.

[Valto.]

..."
Eli siis lyhyesti 200 mm f/4 ISO 100 vastaa 300 mm f/6 ISO 225 FF:llä."...

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Jos mulla on täyskennoon prime 300mm f4 niin mulla on tasan tarkkaan d7000:ssa käytössä helvetin hyvä 450mm f4 , joka ei kärsi vinjetoinnista eika reunojen epäterävyydestä juurikaan. ja d7200:ssa noin 500mm f4, eikä kuvanlaadussa ole mitään sanomista.
Toki noin yleisesti FX on parempi laadultaan kuin DX.

Paitsi että unohdit kertoa aukon croppikertoimella. Croppi rungossa tulee sama homma, kuin telejatkeella ja silloin myös suurin aukko kerrotaan kroppikertoimella. Jos asiaa halua tutkia enemmän, niin netistä kyllä löytää materiaalia. Valitettavasti se vaan menee noin.

[Tony_A]

Paitsi että unohdit kertoa aukon croppikertoimella. Croppi rungossa tulee sama homma, kuin telejatkeella ja silloin myös suurin aukko kerrotaan kroppikertoimella. Jos asiaa halua tutkia enemmän, niin netistä kyllä löytää materiaalia. Valitettavasti se vaan menee noin.

Nyt varmaan pitää miettiä, kummalta kannalta suurinta aukkoa tarkastellaan. Urheilu ja lintukuvauksessa haetaan kyllä pitkää terävyysaluetta, jolloin suljinaika on se, jonka kannalta tätä aukkoa yleensä mietitään. Joten silloin se kropin nokalla tosiaan käyttäytyy kuin 450mm F4. DoF laskennassa taas aukko käyttäytyy rajauskertoimen mukaisesti.

[mremonen]

Siis kyllä siellä teknisesti onnistuneita oli paljon enemmän, 220 kuvaa jäi kovalevylle alkukarsinnan jälkeen ja nuo 37 oli mielestäni sellaisia missä oli muutenkin kuin teknisesti onnistuttu (näin aloittelijaksi).

500 otetulla kuvalla ihan kelpo tulos. En olisi huolestunut. Mulla jossain Ypäjällä tulee 2000 kuvaa, joista levylle jää ehkä 100 ja blogiin päätyy 20.

Ja veikkaan, että jollain Koivusen Vesalla lätkämatsin loppusaldo lienee jotain 3000/30/3 tai 3000/3/1.

[ookke66]

Vielä kerran rautalangasta.

Otetaan kuva täyskennolla esim. kukka , tulostetaan se kokoon A4 ( kädessä on paperikuva kukasta kokoa A4)

Metatiedot : Polttoväli 50mm F1,8 ISO200 ja shutter 1/800 (tää on vaan esimerkki)

Hieno kuva lyhyellä syväterävyydellä ja kaunis bokeh taustalla .

Leikataan saksilla reunat pois ( cropataan) . Nyt kävellään kopiokoneelle ja suurennetaan saatu kuva kokoon A4 takaisin . Tässä hyvät herrat on nyt sama kuva otettuna kroppirungolla. Eikö näytäkkin ikäänkuin olisi otettu lähempää (isommalla polttovälillä), mutta ei ole !

Aukko = sama
Polttoväli = sama
Shutter = sama
ISO = sama
Syväterävyys = prikulleen sama

Ei kuulu enää topikkiin anteeksi . Minun puolesta case closed !

[mremonen]

Ei kuulu enää topikkiin anteeksi . Minun puolesta case closed !

Juu, näin kyllä. Mutta kun näissä kroppihommissa asiat liikkuu kuin tektoniset laatat maapallon pinnalla. Hieman nopeammin vain.

Eli esimerkissäsi juuri noin. Mutta yleensä ollaan ottamassa sitä kuvaa täyskennolla ja kropilla siten, että kukka täyttää molemmissa tapauksissa juuri samalla tavalla sen printin. Eli silloin kropilla kuvauetäisyys ja sen mukana lähes kaikki muutkin muuttuvat sillä kroppikertoimella.

[villeh]

..."
Eli siis lyhyesti 200 mm f/4 ISO 100 vastaa 300 mm f/6 ISO 225 FF:llä."...

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Jos mulla on täyskennoon prime 300mm f4 niin mulla on tasan tarkkaan d7000:ssa käytössä helvetin hyvä 450mm f4 , joka ei kärsi vinjetoinnista eika reunojen epäterävyydestä juurikaan. ja d7200:ssa noin 500mm f4, eikä kuvanlaadussa ole mitään sanomista.
Toki noin yleisesti FX on parempi laadultaan kuin DX.

Joo nyt ei kyllä ihan ymmärretty mitä ollaan selittämässä. Mulla on 200-400 f4 nikkori ja se on aivan yhtä loistava lasi d500 ja d4s kanssa ja ihan sama f4, ei siittä mitään f6 tule missään vaiheessa.

[Rockford]

Urheilu ja lintukuvauksessa haetaan kyllä pitkää terävyysaluetta, ...

Urheiluakin on monenlaista, itse kuvasin vasta telinevoimistelua ja hain mahdollisimman lyhyttä terävyysaluetta jotta rumat taustat ei pomppis kuvissa silmille.

[Tony_A]

Urheilu ja lintukuvauksessa haetaan kyllä pitkää terävyysaluetta, ...

Urheiluakin on monenlaista, itse kuvasin vasta telinevoimistelua ja hain mahdollisimman lyhyttä terävyysaluetta jotta rumat taustat ei pomppis kuvissa silmille.

Toki, juurikin näin. Sama linnuilla risukoissa. Mutta siis esim 400 f2.8:lla kuvatessa on usein etu siinä, että dof on suurempi täyttä aukkoa kropilla käytettäessä, vaikka suljinaika onkin yhä mahdollisimman lyhyt.

[mremonen]

Toki, juurikin näin. Sama linnuilla risukoissa. Mutta siis esim 400 f2.8:lla kuvatessa on usein etu siinä, että dof on suurempi täyttä aukkoa kropilla käytettäessä, vaikka suljinaika onkin yhä mahdollisimman lyhyt.

Dof on suurempi vain, jos kohde on molemmilla kennoilla kuvattuna samankokoinen. Eli kropilla kuvataan kauempaa. Ei se kroppi sitä doffia muuta (vrt. se kuvan leikkaaminen saksilla).

Tämä kennokoko-keskustelu saa aina samat piirteet: kun ei selvästi kiinnitetä jotain suureita, niin päästään mihin lopputulokseen halutaan. Ainoa absoluuttisesti vain kennon koosta riippuva asia on se, että ff-objektiivi kroppikennossa todennäköisesti piirtä reunasta reunaan paremmin. Kun se suttu ulkokehä on rajattu pois... Kaikki muu elää ja muuttuu sen mukaan mitä ja miten asioita halutaan esittää ja katsoa.

[villeh]

Toki, juurikin näin. Sama linnuilla risukoissa. Mutta siis esim 400 f2.8:lla kuvatessa on usein etu siinä, että dof on suurempi täyttä aukkoa kropilla käytettäessä, vaikka suljinaika onkin yhä mahdollisimman lyhyt.

Dof on suurempi vain, jos kohde on molemmilla kennoilla kuvattuna samankokoinen. Eli kropilla kuvataan kauempaa. Ei se kroppi sitä doffia muuta (vrt. se kuvan leikkaaminen saksilla).

Tämä kennokoko-keskustelu saa aina samat piirteet: kun ei selvästi kiinnitetä jotain suureita, niin päästään mihin lopputulokseen halutaan. Ainoa absoluuttisesti vain kennon koosta riippuva asia on se, että ff-objektiivi kroppikennossa todennäköisesti piirtä reunasta reunaan paremmin. Kun se suttu ulkokehä on rajattu pois... Kaikki muu elää ja muuttuu sen mukaan mitä ja miten asioita halutaan esittää ja katsoa.

Ja sitten pyöritetäänkö asioita vain paperilla vai kuvataanko oikeasti. Itse hankin D500 ff kaveriksi vain ja ainoastaan cropin + bufferin ja nopeuden takia ja se on ollut aivan erinomainen valinta, enkä huomaa laadullisesti Nikkorin laseilla yhtään mitään eroa kuvaanko sitten ff tai dx. Jos ei oteta kantaa mahdolliseen kohinaan.