Canon eos 5D MK IV

[Valto.]

Tämä menee taas täysin ohi aiheen myös omalta osaltani, mutta sallittakoon nyt yleiseen trendiin kuuluvana.

Myös monia muita foorumeita lukevana ihmetyttää kovasti ettei näinkin hyvästä aiheesta kuin kamerat saada tämän kehittävämpää keskustelua aikaan. Näitä nyt on kuitenkin kohtuullisen helppo vertailla keskenään ja aiheesta olisi huomattavasti helpompi saada rakentavaa keskustelua aikaan, kuin esimerkiksi kiikareista, auton renkaista tai moottoripyörän pakoputkista. Silti tuntuu, että suurin osa menee dxomarkin pisteytysten tuijotukseen, canon nikon vääntöön tai muuhun turhaan. Eikö tosiaan voisi keksiä kehittävämpää keskustelua, kuin höpistä siitä onko 5 vuotta vanhan harrastelija nikonin dynamiikka parempi kuin 7d2 kun aiheena on kyseinen canon. Voi toki olla, mutta kaikki muut ominaisuudet jää valovuosien päähän kun vertaillaan kameroita siinä käytössä johon 7d2 on suunniteltu. Tuo nyt vaan yhtenä räikeänä esimerkkinä. Miksi nostaa ferrarikeskustelussa haastajaksi mopoauto? Toki mopoauton maavara voi riittää paremmin metsäteillä sekä hidasteiden ylityksessä ja polttoainettakin vie luultavasti vähemmän, mutta ei kukaan ferrarista kiinnostunut tuijota näitä jos ne halutut ominaisuudet puuttuvat täysin.

Eipä sikäli, kyllä minäkin kalustorunk* päälle ymmärrän ja monessa asiassa oma asenne on se että mikään ei riitä. Mutta osaan silti suhtautua jonkin asteisella tolkulla siihen mistä puhutaan. Jos jahtimiehenä puhun kiikarista, niin tajua eron kun puhutaan absoluuttisesti parhaasta hämäräkiikarista, tai kun puhutaan keskivertoharrastajan hirvikiikarista ja pystyn keskustelemaan kummastakin aiheesta järkevää keskustelua. Paras mahdollinen hämäräkiikari on hommassaan paras, mutta ei siitä moneen muuhun käyttöön ole, tai sen hinta karkaa pilviin ilman merkittävää hyötyä ko. käyttötarkoitukseen. Eikö kameroista pysty keskustelemaan rakentavasti huomioiden budjetti, käyttötarkoitus, olemassa oleva kalusto jne? Ja jos joku on kiinnostunut 5d4, niin onko aiheeseen merkittävä huomio se, että elektroniikan hinta tippuu tai nikonin joku ominaisuus on parempi? Esimerkiksi tuo dynamic range tuntuu saavan kohtuuttoman arvon, kun sillä ei ole kaikissa käyttötarkoituksissa lopputulokseen merkittävää vaikutusta. Kyllä zeiss osaa tehdä luultavasti maailman parasta hämäräoptiikkaa, mutta silti monien lintubongarien kaulalla roikkuu swarovskin kiikarit, koska monet kokevat ne paremmiksi valoisan aikaan, eli omaan käyttötarkoitukseensa. Ja on hyvä pitää asiat perspektiivissä, eli kuinka suuri todellinen hyöty lopullisessa kuvassa on sillä viimeisimmällä viilauksella joka monesti maksaa tuhansia euroja? Puhutaanko erosta joka näkyy kuvassa vai puhutaanko erosta joka näkyy muokatessa pikselitasolla? Onko ongelma jokaisessa kuvassa, vai saako jostain muuten epäonnistuneesta kuvasta pelastettua paremman toisella kalustolla?

[hkoskenv]

Myös monia muita foorumeita lukevana ihmetyttää kovasti ettei näinkin hyvästä aiheesta kuin kamerat saada tämän kehittävämpää keskustelua aikaan. Näitä nyt on kuitenkin kohtuullisen helppo vertailla keskenään ja aiheesta olisi huomattavasti helpompi saada rakentavaa keskustelua aikaan, kuin esimerkiksi kiikareista, auton renkaista tai moottoripyörän pakoputkista.

Olen eri mieltä tuosta. Kameroissa on valtavan paljon enemmän ja teknisesti monimutkaisempia lopputulokseen vaikuttavia asioita kuin kiikareissa tai pakoputkissa, ja suurin osa niistä on mielipideasioita, joita ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen kuin omasta mielestä. DXO ja vastaavat mittaavat ne helpot asiat, mutta siitä se riemu repeää, että ihmiset kokevat ne hyvin eri tavalla ja monen muun asian, jonka objektiivinen mittaaminen on vaikeaa tai mahdotonta, paljon merkittävämmäksi.

Eikö kameroista pysty keskustelemaan rakentavasti huomioiden budjetti, käyttötarkoitus, olemassa oleva kalusto jne? Ja jos joku on kiinnostunut 5d4, niin onko aiheeseen merkittävä huomio se, että elektroniikan hinta tippuu tai nikonin joku ominaisuus on parempi? Esimerkiksi tuo dynamic range tuntuu saavan kohtuuttoman arvon, kun sillä ei ole kaikissa käyttötarkoituksissa lopputulokseen merkittävää vaikutusta.

Minusta tämä palstan keskutelu on kohtuullisen asiallista nettikeskustelua. Toisinaan poiketaan aiheesta, niin kuin tosielämän keskusteluissakin, ja kohinaa on jonkin verran, mutta yleinen ilmapiiri on hyvä ja moderointi toimii niin kuin pitääkin. Rankka moderointi ja tiukka vaatimus aiheessa pysymiseen tappaa helposti keskustelupalstan, koska nämä keskustelut ovat myös viihdettä.


Ainakin minusta vertailu Nikoniin ja Pentaxiin on merkittävä asia, kun teen päätöksiä 5D:n päivityksestä. Se on kallis harrastussijoitus ja kilpailee muiden harrastusten kanssa "ylimääräisistä" rahoistani. Ei se ole mikään pakko saada -juttu, vaan luksusta. Jos tiedän, että Canon on laiskotellut tuotekehityksessään tai keskittynyt joihinkin asioihin, jotka eivät kiinnosta minua, ja muut merkit ovat selvästi parempia, päätän helposti skipata markin tai pari yli tai odottaa muutaman vuoden ja ostaa ne käytettynä. Jos taas tiedän, että tarjolla on state of the arttia, se voi johtaa päätökseen kokeilla.

Kyllä zeiss osaa tehdä luultavasti maailman parasta hämäräoptiikkaa, mutta silti monien lintubongarien kaulalla roikkuu swarovskin kiikarit, koska monet kokevat ne paremmiksi valoisan aikaan, eli omaan käyttötarkoitukseensa.

Niin, jokainen tekee kompromissinsa. Mutta toisten kompromisseista on vaikea oppia. Se on yksi syy miksi rakentava keskustelu on vaikeaa. Jos sinä pidät enemmän mansikoista ja minä mustikoista, niin ei siinä ole lopultakaan paljoa muuta keskusteltavaa kuin henkilökohtaisten mielipiteiden toteaminen. Vaikka minä kysyisin miljoonalta onko omena vielä parempaa, en voisi tietää miltä se minun suussa maistuu.

Ja on hyvä pitää asiat perspektiivissä, eli kuinka suuri todellinen hyöty lopullisessa kuvassa on sillä viimeisimmällä viilauksella joka monesti maksaa tuhansia euroja? Puhutaanko erosta joka näkyy kuvassa vai puhutaanko erosta joka näkyy muokatessa pikselitasolla? Onko ongelma jokaisessa kuvassa, vai saako jostain muuten epäonnistuneesta kuvasta pelastettua paremman toisella kalustolla?

Tuo on kanssa mielipideasia. Ainakin minusta harrastuksissa matka on tärkeämpi kuin päämäärä. Ainakin minun lopulliset kuvat ovat lopulta turhaa kovalevyn täytettä. Eivät ne kiinnosta ketään. Ehkä tulevat sukupolvet ovet kiinnostuneita siitä miltä esivanhemmat näyttivät nuorena, mutta kännykkäselfie kertoo sen ihan yhtä hyvin ellei paremmin kuin 5D3:lla ja EF 50/1.2:lla otettu väkinäinen pönötyskuva. Sen sijaan kuvaaminen on itsessään hauskaa. Sitä tulee mentyä paikkoihin, joihin ei muuten menisi ja koettua asioita, joita ei muuten kokisi. Se tarjoaa myös teknistä hifistelyä, joka on minusta antoisa harrastus itsessään.

[Tony_A]

Niin, kyllähän nuo Jaappanin markkinaosuuskäppyrät todistavat vain sen, että se myy, jolla on eniten jenejä mainontaan. Kanuunalta ei ole tullut kymmeneen vuoteen mitään merkittävää markkinoille. Vasta uusin 1DXmkII ja 5mkIV tarjoavat sellaisen kennon, josta saa ilmeisesti oikeasti laadukasta kuvaa ulos. Vielä kun saavat automaattitarkennuksen ja nimenomaan seurantatarkennuksen Nikonin tasolle, ovat oikeasti myös ominaisuuksissa ja kuvanlaadussa kilpailukykyisiä.

Hmmm. Selailin tuossa vuoden luontokuvat2016 opusta ja sen takalehdillä oli kerrattu kuvien ottamisessa käytetyt laitteistot. Sen mukaan Canonin 5DII/III, 6D, 7DI/II olivat vallan hyvin edustettuina. Erikoista, ettei niillä nyt sitten ole saanut laadukasta kuvaa aikaan... Huonoissa kantimissa on suomalainen luonnonvalokuvaus sitten ;)

[hkoskenv]

Hmmm. Selailin tuossa vuoden luontokuvat2016 opusta ja sen takalehdillä oli kerrattu kuvien ottamisessa käytetyt laitteistot. Sen mukaan Canonin 5DII/III, 6D, 7DI/II olivat vallan hyvin edustettuina. Erikoista, ettei niillä nyt sitten ole saanut laadukasta kuvaa aikaan... Huonoissa kantimissa on suomalainen luonnonvalokuvaus sitten ;)

Kyllähän sen näkee, että ne ovat kontrastittomia pieleen tarkentuneita suttuja vailla sisältöä. Kukapa meistä ei tuhoaisi heti, jos sattuisi saamaan sen tason räpsyn kun painaa vahingossa laukaisinta objektiivia vaihtaessaan. Mutta minkäs teet, kun tuomaristo on maksettuja Canonin agentteja. On se niin väärin, että Nikon ei pidä jonkun arktisen pikkumaan valokuvauskilpailuja niin tärkeinä markkinontivaltteina, että ujuttaisi omat agenttinsa tuomaristoon pitämään vakavan luonnonvalokuvan puolta.

[Miksus]

Hmmm. Selailin tuossa vuoden luontokuvat2016 opusta ja sen takalehdillä oli kerrattu kuvien ottamisessa käytetyt laitteistot. Sen mukaan Canonin 5DII/III, 6D, 7DI/II olivat vallan hyvin edustettuina. Erikoista, ettei niillä nyt sitten ole saanut laadukasta kuvaa aikaan... Huonoissa kantimissa on suomalainen luonnonvalokuvaus sitten ;)

Kyllähän sen näkee, että ne ovat kontrastittomia pieleen tarkentuneita suttuja vailla sisältöä. Kukapa meistä ei tuhoaisi heti, jos sattuisi saamaan sen tason räpsyn kun painaa vahingossa laukaisinta objektiivia vaihtaessaan. Mutta minkäs teet, kun tuomaristo on maksettuja Canonin agentteja. On se niin väärin, että Nikon ei pidä jonkun arktisen pikkumaan valokuvauskilpailuja niin tärkeinä markkinontivaltteina, että ujuttaisi omat agenttinsa tuomaristoon pitämään vakavan luonnonvalokuvan puolta.

+1

[Maffer]

Vaikka se pöljältä kuulostaakin niin uskon joka tapauksessa että Canonilla on joku lehmä ojassa asiassa...

[habannaama]

Kyllähän sen näkee, että ne ovat kontrastittomia pieleen tarkentuneita suttuja vailla sisältöä. Kukapa meistä ei tuhoaisi heti, jos sattuisi saamaan sen tason räpsyn kun painaa vahingossa laukaisinta objektiivia vaihtaessaan. Mutta minkäs teet, kun tuomaristo on maksettuja Canonin agentteja. On se niin väärin, että Nikon ei pidä jonkun arktisen pikkumaan valokuvauskilpailuja niin tärkeinä markkinontivaltteina, että ujuttaisi omat agenttinsa tuomaristoon pitämään vakavan luonnonvalokuvan puolta.

Luulin jo että Spege kommentoimassa, mutta onkin joku Nikon-agentti 😂

[Miksus]

Vaikka se pöljältä kuulostaakin niin uskon joka tapauksessa että Canonilla on joku lehmä ojassa asiassa...

Mielenkiinnolla odotan jonkinlaista perustelua

=)

[JoeSupreme]

Voisitteko keskustella kamerasta, kiits.

[hkoskenv]

Voisitteko keskustella kamerasta, kiits.

Eikö se ole aika lailla loppuun keskusteltu. Hieno kamera, jos tykkää tuontyylisistä raskaista kinorungoista.

[Maffer]

Vaikka se pöljältä kuulostaakin niin uskon joka tapauksessa että Canonilla on joku lehmä ojassa asiassa...

Mielenkiinnolla odotan jonkinlaista perustelua

=)

Suomen "luontokuvarinki" on valitettavan ahdas ja sisään päin lämmennyt. En nyt sano muuta. Sen tajuaa tai ei tajua.

[Valto.]

Olen eri mieltä tuosta. Kameroissa on valtavan paljon enemmän ja teknisesti monimutkaisempia lopputulokseen vaikuttavia asioita kuin kiikareissa tai pakoputkissa, ja suurin osa niistä on mielipideasioita, joita ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen kuin omasta mielestä. DXO ja vastaavat mittaavat ne helpot asiat, mutta siitä se riemu repeää, että ihmiset kokevat ne hyvin eri tavalla ja monen muun asian, jonka objektiivinen mittaaminen on vaikeaa tai mahdotonta, paljon merkittävämmäksi.

Sen takia juuri ihmettelen, että keskustelu ei ole tämän tuottavampaa. Kamerassa on miljoona asiaa joita voidaan tutkia ja mistä keskustella ja kun yhdistetään vielä yhtälöön järjestelmä kokonaisuudessaan, niin ihmettelen suuresti miten puolet ketjuista menee vääntöön nikonin paremmasta dynamiikasta. Spegeltä tuo jankkas menee vielä mukavasta huumorista hänen juttunaan, mutta on se kumma kun yhtä ja samaa jankataan joka puolella. Täällä oli positiivinen pilkahdus tarkennuksesta, mutta sekin jäi aika äkkiä puolimutun varaan. Toivoisin ainakin itse kovasti kattavampaa keskustelua eri vehkeiden muistakin puolista kuin tuo sama kennoväittely. Jopa kiikareissa onnistutaan puhumaa muusta kuin hämäräominaisuuksista, vaikka se yksi keskeinen asia onkin ja noita muita keskustelunaiheita asian ympärillä on huomattavasti vähemmän. Tuon canon nikon dynamiikka keskustelun voisi aivan hyvin siirtää yhteen palstaan ja keskustella muissa topiceissa muista aiheista. Niitä muita aiheita kun kuitenkin riittää.

[Matti_JH]

No koska näillä kameroilla ei ole käytännön eroja. Vähän on napit eri kohdassa ja valikot ovat hiukan erilaiset. Kohinat yms ovat tasoissa. Optiikkavalikoima on molemmilla merkeillä suunnilleen yhtä hyvä. Eli mistä sitten puhua? Siitä ainoasta vähän merkittävästä erosta, dynamiikasta.
Oikeasti, dslr:t ovat olleet reilun vuosikymmenen sitä samaa. Kenno on päivittynyt mutta muuten, sitä samaa, vuodesta toiseen. Löydä nyt siitä sitten enää kunnolla keskusteltavaa.

[niffe]

No koska näillä kameroilla ei ole käytännön eroja. Vähän on napit eri kohdassa ja valikot ovat hiukan erilaiset. Kohinat yms ovat tasoissa. Optiikkavalikoima on molemmilla merkeillä suunnilleen yhtä hyvä. Eli mistä sitten puhua? Siitä ainoasta vähän merkittävästä erosta, dynamiikasta.
Oikeasti, dslr:t ovat olleet reilun vuosikymmenen sitä samaa. Kenno on päivittynyt mutta muuten, sitä samaa, vuodesta toiseen. Löydä nyt siitä sitten enää kunnolla keskusteltavaa.

Joo, mutta siinä dynamiikassakin toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä.

[TiRy]

Mun kaks senttiä sille, miksi Canon on parhaiten edustettuna noissa kilpailuissa/lehdissä on yksinkertaisesti se, että ne vanhat jermut ovat keränneet järjestelmäänsä helpostikin vuosikymmenen. Mikä järki lähteä myymään toimivat vehkeet ja hävitä tuhottomasti rahaa uudet ostamalla, jos ne itse kuvat ovat kuitenkin pääasia?

Mitä tulee esim. tohon Valton kommenttiin dynamiikasta, niin omasta mielestä se on tärkeämpi ominaisuus, kun esim. herkkyysominaisuudet. Ja jos vähääkään on lukenut mitä lontoonkielellä Canonista on vuosikaudet keskusteltu, niin kyllä se on Canonistejakin sapettanut, että kilpailijat on mennyt kennoissa edelle oikealta ja vasemmalta. Tietenkin sen hyvän dynamiikan hyötyä on vähätelty C-leirissä näihin päiviin asti, mutta kun nyt on alettu ottamaan kaula kiinni, niin se olikin ihan kiva asia sittenkin.

Se joka onnistuu valottamaan jokaisen kuvansa täysin oikein saa olla melkoinen velho. Siltikin esim. auringonlaskuja ja muita kontrastikkaita kohteita kuvaamalla niitä tummia, että kirkkaita päitä on mukava jälkikäteen korjailla. Toki sitä dynamiikkaa saa useamman ruudun pinoamalla lisää, mutta se on sitten vain tietynlaiseen kuvaamiseen apuna. Tällaiselle kasuaalille kuvaajalle se säätövara on vaan hemmetin mukava asia. Saa aika pahasti jo töppäillä, että kuva olisi käyttökelvoton.

[chiefl]

Niin, kyllähän nuo Jaappanin markkinaosuuskäppyrät todistavat vain sen, että se myy, jolla on eniten jenejä mainontaan. Kanuunalta ei ole tullut kymmeneen vuoteen mitään merkittävää markkinoille. Vasta uusin 1DXmkII ja 5mkIV tarjoavat sellaisen kennon, josta saa ilmeisesti oikeasti laadukasta kuvaa ulos. Vielä kun saavat automaattitarkennuksen ja nimenomaan seurantatarkennuksen Nikonin tasolle, ovat oikeasti myös ominaisuuksissa ja kuvanlaadussa kilpailukykyisiä.

Hmmm. Selailin tuossa vuoden luontokuvat2016 opusta ja sen takalehdillä oli kerrattu kuvien ottamisessa käytetyt laitteistot. Sen mukaan Canonin 5DII/III, 6D, 7DI/II olivat vallan hyvin edustettuina. Erikoista, ettei niillä nyt sitten ole saanut laadukasta kuvaa aikaan... Huonoissa kantimissa on suomalainen luonnonvalokuvaus sitten ;)

Hih, ei mullakaan ole aika riittänyt tutustua jokaiseen suomalaiseen luontokuvaajaan ulkomaisista puhumattakaan: ) Otanta koski niitä muutamia, jotka tunnen ja tiedän, sekä heidän perusteluitaan. En tainnut missään kohtaa sanoa, ettei Canonilla saisi laadukasta kuvaa aikaiseksi; saatiinhan niitä aikanaan käsitarkennuksellakin. Eroja merkeissä tietysti on eivätkä ne häviä vaikka kuinka pistää päänsä pensaaseen.

[habannaama]

...Saa aika pahasti jo töppäillä, että kuva olisi käyttökelvoton.

Nimenomaan juurikin näin, elikäs oli se merkki sitten Canon, Nikon, Pentax, tahi joku muu, yhdelläkään ei käyttökelvotonta saa, ellei omien kätösten kautta asetus x ole jäänyt jonnekin minne ei pitäisi.

Ei mulle ainakaan ole näiden runsaan vuoden ja tuhansien kuvien aikana tullut fiilistä 6D:llä kohdalla, jotta onpas valjua dynamiikkaa...

Toki en epäile, etteikö siinä kohdin kun 5D Mark IV:llä kuvia käpistelee, tulisi fiilis että wow, tässähän on enempi sävydynamiikkaa, mutta pointti on siinä kun ei se vanhakaan huono ole.

Tämä klassinen klisee loppuun: Milläs te ennen vanhaan sitten niitä hienoja kuvia saitte ? Ette varmaan millään, kun ne dynamiikat oli niin pashoja.

[Maffer]

Aivan helposti saadaan kamera valottamaan täysin oikein. Kone pystyy kyllä laskemaan automaattisesti ETTR valotuksen. Jälkikäsittelyssä sitten kohdalleen.

[TiRy]

...Saa aika pahasti jo töppäillä, että kuva olisi käyttökelvoton.

Nimenomaan juurikin näin, elikäs oli se merkki sitten Canon, Nikon, Pentax, tahi joku muu, yhdelläkään ei käyttökelvotonta saa, ellei omien kätösten kautta asetus x ole jäänyt jonnekin minne ei pitäisi.

Ei mulle ainakaan ole näiden runsaan vuoden ja tuhansien kuvien aikana tullut fiilistä 6D:llä kohdalla, jotta onpas valjua dynamiikkaa...

Toki en epäile, etteikö siinä kohdin kun 5D Mark IV:llä kuvia käpistelee, tulisi fiilis että wow, tässähän on enempi sävydynamiikkaa, mutta pointti on siinä kun ei se vanhakaan huono ole.

Tämä klassinen klisee loppuun: Milläs te ennen vanhaan sitten niitä hienoja kuvia saitte ? Ette varmaan millään, kun ne dynamiikat oli niin pashoja.

Miksi sitten osallistua edes näihin tekniikkakeskusteluihin, jollei kehitys kiinnosta? Jos kerran olet niin tyytyväinen omaasi ja se riittää sinulle, niin mitä se on sinulta pois jos joku muu haluaa kehitystä seurata ja päivittää välillä parempaan? Kyllä mulle tuli aikoinaan vahva wow-fiilis kun dynamiikka parani rapiat 2 EV:tä 12 tietämiltä ylöspäin. Vanhassa oli monesti vikana heikko dynamiikka varsinkin huippuvalojen osalta. Tähän parannus oli merkittävä. Ja tietenkin silläkin sai hyvää kuvaa.

Mitä topikin neloseen tulee, niin aivan varmasti moni Canonisti tulee tähän ajan myötä hintojen laskettua päivittämään ja olemaan iloisia parannuksista niin kuvanlaadun kuin muidenkin ominaisuuksien osalta. Hieno kamera kaikenkaikkiaqn.

[habannaama]

...Saa aika pahasti jo töppäillä, että kuva olisi käyttökelvoton.

Nimenomaan juurikin näin, elikäs oli se merkki sitten Canon, Nikon, Pentax, tahi joku muu, yhdelläkään ei käyttökelvotonta saa, ellei omien kätösten kautta asetus x ole jäänyt jonnekin minne ei pitäisi.

Ei mulle ainakaan ole näiden runsaan vuoden ja tuhansien kuvien aikana tullut fiilistä 6D:llä kohdalla, jotta onpas valjua dynamiikkaa...

Toki en epäile, etteikö siinä kohdin kun 5D Mark IV:llä kuvia käpistelee, tulisi fiilis että wow, tässähän on enempi sävydynamiikkaa, mutta pointti on siinä kun ei se vanhakaan huono ole.

Tämä klassinen klisee loppuun: Milläs te ennen vanhaan sitten niitä hienoja kuvia saitte ? Ette varmaan millään, kun ne dynamiikat oli niin pashoja.

Miksi sitten osallistua edes näihin tekniikkakeskusteluihin, jollei kehitys kiinnosta? Jos kerran olet niin tyytyväinen omaasi ja se riittää sinulle, niin mitä se on sinulta pois jos joku muu haluaa kehitystä seurata ja päivittää välillä parempaan? Kyllä mulle tuli aikoinaan vahva wow-fiilis kun dynamiikka parani rapiat 2 EV:tä 12 tietämiltä ylöspäin. Vanhassa oli monesti vikana heikko dynamiikka varsinkin huippuvalojen osalta. Tähän parannus oli merkittävä. Ja tietenkin silläkin sai hyvää kuvaa.

Mitä topikin neloseen tulee, niin aivan varmasti moni Canonisti tulee tähän ajan myötä hintojen laskettua päivittämään ja olemaan iloisia parannuksista niin kuvanlaadun kuin muidenkin ominaisuuksien osalta. Hieno kamera kaikenkaikkiaqn.

Kirjoitinko etteikö kehitys silti kiinnostaisi ????