iruuska kirjoitti:Nikon näyttäisi hiljalleen uudistavan kaikki primensä. 24mm f/1.8 ois todella kiva uudistus.
Takaisin asiaan:
- Onko kokemuksia uuden D7200 rungon kanssa 1,3x croppia käyttäen?
- Onko kokemuksia D7200 ja Nikonin 2,0 sekä 1,4 jatkeen kanssa?
Miltä laatu näyttää kyseisen yhdistelmän kanssa? Entä tarkennusnopeus? Jatkeineen tuon rungon kanssa ulottuvuutta alkaa olla jo melkoisesti. Kohinaa tietysti enemmän kuin täysikennoisissa.
- Kokemuksia 2,0x jatkeen kanssa täysikennoisessa rungossa?
Ne D7200:sen kohinat voit katsoa DPreview:n tai jonkun muun vastaavan sivun testistä.
Tarkennus nopeus kannattaa todeta itse liikkeessä tai messuilla. (toki on totta, että lintuja ei esim verkkokaupan sisätieloissa usein ole)
iruuska kirjoitti:
- Kokemuksia 2,0x jatkeen kanssa täysikennoisessa rungossa?
Kyselit tuossa edellä toimivuudesta kroppikameran kanssa. Olen satavarma, että kroppikamera ja 1.4x jatke, tai ei jatketta olenkaan, on samalle kuvakulmalle parempi yhdistelmä kuin 2x jatke täyskärissä.
paaton kirjoitti:
nomad kirjoitti:Puhuvat myös, että 24-70mm/2.8 PF olisi tulossa...
Tuohon en kyllä usko. Onkohan zoomista edes mahdollista tehdä laadukasta PF linssin kanssa?
En väitä muuta kuin, että sellainen on patentoitu.
Täyskennoisessa toi kuvanlaatu on vaan niin paljon parempaa. D7200 näyttää testikuvissa yllättävän samalta kuin D7000, toki värikohina on maltillisempaa, mutta luminanssi samaa luokkaa.
Haluaisin ostaa kerralla kunnon lintuputken, enkä enää jatkaisi osta-myy rumbaa päivittäen aina hiljalleen parempaan menettäen rahaa ja mielenterveyttä. Nikon 300mm AF-S 2.8 ilman vakaajaa ois myös hakusessa, mutta siinä taitaa paino tehdä tepposet.. Pitänee laittaa tämä f4 hankintaan 1,4 ja 2,0 jatkeilla myöhemmin.
iruuska kirjoitti:Täyskennoisessa toi kuvanlaatu on vaan niin paljon parempaa. D7200 näyttää testikuvissa yllättävän samalta kuin D7000, toki värikohina on maltillisempaa, mutta luminanssi samaa luokkaa.
Minun vastaus koski siis sitä, että kroppikamerassa en laskisi kamalasti jatkeiden varaan, enkä missään kamerassa 2x jatkeen varaan, siinä kärsii jo tarkennuskin niin paljon. Jos oikeasti tavoittelet 600mm polttoväliä, niin silloin tämä 300 millinen ei taida olla oikea vaihtoehto.
nomad kirjoitti: Jos oikeasti tavoittelet 600mm polttoväliä, niin silloin tämä 300 millinen ei taida olla oikea vaihtoehto.
Jep. Mä saan parempia tuloksia 300/2.8 VR II:lla croppaamalla 1.4x jatkeella otetuista kuvista, kuin käyttämällä tuplaria. Vaikea uskoa, että tämä peffa olisi ainakaan parempi - etenkään tarkennuksen osalta.
iruuska kirjoitti:
- Kokemuksia 2,0x jatkeen kanssa täysikennoisessa rungossa?
En oo ollu tyytyväinen. Kuvia saa, hätätilanteessa kelpo tunnistuskuvia, mutta....laatu kärsii liikaa, tarkennusnopeudenkin kans vielä menettelis, mutta kuvan laatu pehmenee liiaksi. Ihmetyttää kovasti, koska pelkän lasin jälki on vähintäänkin hyvää....
70-200 2.8 kans tuo 2x III-jatke toimii paljon paremmin.
Brad Hill oli vallan ihastunut pf:ään, kelpo analyysia kuten aina:
Kuulostaa siltä että 1,4x jatke D7200:n kanssa on ainoo mitä tarvii. Hyvä tietää jo nyt ettei tuu hankittua turhaa lasia. Painon riemuvoitto merkkaa lintukuvauksessa mulle enemmän, siks en tuu hankkineeksi 600mm lasia.
PekkaSav kirjoitti:
Mulle riitti, kun heppu väitti af:n olevan samaa tasoa 300/2.8 VR II:n kanssa. :)
Näitä sponssattuja bloggareita, joiden tehtävä on myydä?
Oon aika pitkään seurannut. Asiallinen luontokuvaaja, hyvä sitäpaitsi. Kommentit asiallisia, testaukset perustuu ihan käytännössä / luonnossa testailuun...
Siell on muuten pitkää analyysia jostaki tamronin 150-600:sta, jos oikein muistan...
PekkaSav kirjoitti:
Mulle riitti, kun heppu väitti af:n olevan samaa tasoa 300/2.8 VR II:n kanssa. :)
Näitä sponssattuja bloggareita, joiden tehtävä on myydä?
Oon aika pitkään seurannut. Asiallinen luontokuvaaja, hyvä sitäpaitsi. Kommentit asiallisia, testaukset perustuu ihan käytännössä / luonnossa testailuun...
Siell on muuten pitkää analyysia jostaki tamronin 150-600:sta, jos oikein muistan...
Senkun testaat noita rinnakkain, ei vaadi kovin pitkää kokeilua huomatakseen minkälainen ero on tarkennusnopeudessa.
spege kirjoitti:Jottei totuus unohtuisi, niin tässä on Canonin 400/4 DO MkI:n laatua. Runkona 6000 euroa maksava EOS-1DX.
Toivottavasti Nikonin "DO" tekniikka toimii paremmin! Mutta vertailun vuoksi, täältä löytyy tuoreita Nikon D810:llä ja 1000 euron Tamron 150-600 mm "harrastelijazoomilla" otettuja pikkulintukuvia.
Hei! Minulla on kuva tuosta samasta talitintistä Nikon 300/4E PF:llä ja D700 kameralla
Kokeiltu on pikaisesti. Havainnot seuraavasti (omistan itse 300/2.8 VR):
+Yhtä terävä vähintäänkin kuin 300/2.8 täydellä aukolla
+Tehokas vakain, tosin tässä oli se jokin softaongelma mutta korjattavissa.
+Menee vaikka taskuun
+1.4x III kanssa loistava piirto, 1.7 niin ja näin, 2x en käyttäisi.
-Hitaampi tarkennus kuin 300/2.8 malleissa. Ei silti erityisen "hidas"
-Bokeh rumempi tietenkin kuin 2.8:lla ja ehkä levottomampi kuin vanhassa 300/4:ssa
-Muovisempi rakenne, no onko toisaalta ongelma mutta jos hintaa on se pari tonnia odottaisin vähän järeämpää. Toki sitten painaisi enemmän.
akukanka kirjoitti:Kokeiltu on pikaisesti. Havainnot seuraavasti (omistan itse 300/2.8 VR):
+Yhtä terävä vähintäänkin kuin 300/2.8 täydellä aukolla
+Tehokas vakain, tosin tässä oli se jokin softaongelma mutta korjattavissa.
+Menee vaikka taskuun
+1.4x III kanssa loistava piirto, 1.7 niin ja näin, 2x en käyttäisi.
-Hitaampi tarkennus kuin 300/2.8 malleissa. Ei silti erityisen "hidas"
-Bokeh rumempi tietenkin kuin 2.8:lla ja ehkä levottomampi kuin vanhassa 300/4:ssa
-Muovisempi rakenne, no onko toisaalta ongelma mutta jos hintaa on se pari tonnia odottaisin vähän järeämpää. Toki sitten painaisi enemmän.
300mm PF ja 300/2.8 eivät ole oikein vertailukelpoisia muuten kuin polttovälinsä osalta. Mielestäni Nikon on onnistunut PF:n kanssa hämmästyttävän hyvin. Aivan kuin olisi avattu uusi teleobjektiiivien kategoria. Kokonaisuutena 300mm PF voisi ehkäpä pitää kuluvan vuoden merkittävimpänä objektiiviuutuutena.
Nikonin viimeaikaisen muovirakenteen tuntien PF ei ole paha tapaus. Fiilis on aika samanlainen muiden ladukkaampien f/4 zoomien kanssa. Siis 16-35mm/4 ja 70-200mm/4. Tukevuuden ja painon kompromissi on siis kohdallaan. Huomaan, että tämä objektiiiva on kamerassa kiinni melkeinpä enemmän kuin 24-70mm.
En ole vielä päivittänyt vakaajan softaa. Kesällä tuo ei ole ongelma koska enimmäkseen käytän sellaista auto-ISO:n asetusta joka pitää nopeudet 1/320 sek yläpuolella. Mutta kaitpa päivitys pitää tehdä... Maksaako JAS kuljetukset jos objektiiivn lähettää päivitettäväksi? Onko kestänyt kauan?
nomad kirjoitti:300mm PF ja 300/2.8 eivät ole oikein vertailukelpoisia muuten kuin polttovälinsä osalta. Mielestäni Nikon on onnistunut PF:n kanssa hämmästyttävän hyvin. Aivan kuin olisi avattu uusi teleobjektiiivien kategoria.
Ihan mielenkiinnosta. Mikä tämä uusi objektiivikategoria on ?
nomad kirjoitti:300mm PF ja 300/2.8 eivät ole oikein vertailukelpoisia muuten kuin polttovälinsä osalta. Mielestäni Nikon on onnistunut PF:n kanssa hämmästyttävän hyvin. Aivan kuin olisi avattu uusi teleobjektiiivien kategoria.
Ihan mielenkiinnosta. Mikä tämä uusi objektiivikategoria on ?
750 gramman 300mm/4.
Et ehkä ole tullut sitä ajatelleeksi, mutta objektiivin keveydellä on tosiaan aika mullista vaikutus sen käytettävyyteen. Esimerkkinä, 300mm PF on keveämpi kuin Olympuksen uudehko, periaatteessa saman kuvakulman m43:ssa 40-150mm/2.8.
nomad kirjoitti:300mm PF ja 300/2.8 eivät ole oikein vertailukelpoisia muuten kuin polttovälinsä osalta. Mielestäni Nikon on onnistunut PF:n kanssa hämmästyttävän hyvin. Aivan kuin olisi avattu uusi teleobjektiiivien kategoria.
Ihan mielenkiinnosta. Mikä tämä uusi objektiivikategoria on ?
750 gramman 300mm/4.
Et ehkä ole tullut sitä ajatelleeksi, mutta objektiivin keveydellä on tosiaan aika mullista vaikutus sen käytettävyyteen. Esimerkkinä, 300mm PF on keveämpi kuin Olympuksen uudehko, periaatteessa saman kuvakulman m43:ssa 40-150mm/2.8.
Niin onhan se toki vähemmän kuin 800 ja 900 grammaiset 300 milliset mutta en silti puhuisi uudesta kategoriasta.
Toki vaikuttaa erinomaiselta objektiivilta ja onhan tuo tosi pieni kun käytetään verrokkina vanhaa AF-S:ää.
nomad kirjoitti:300mm PF ja 300/2.8 eivät ole oikein vertailukelpoisia muuten kuin polttovälinsä osalta. Mielestäni Nikon on onnistunut PF:n kanssa hämmästyttävän hyvin. Aivan kuin olisi avattu uusi teleobjektiiivien kategoria.
Ihan mielenkiinnosta. Mikä tämä uusi objektiivikategoria on ?
750 gramman 300mm/4.
Et ehkä ole tullut sitä ajatelleeksi, mutta objektiivin keveydellä on tosiaan aika mullista vaikutus sen käytettävyyteen. Esimerkkinä, 300mm PF on keveämpi kuin Olympuksen uudehko, periaatteessa saman kuvakulman m43:ssa 40-150mm/2.8.
300mm f2.8 ja f4 eivät ole vertailukelpoisia, mutta kahden eri järjestelmän eri valovoimaiset 300mm f4 kiinteä ja 40-150 f2.8 zoom ovat?
Olympukseen on tulossa 300mm f4 syksymmällä, katsotaan mitä se painaa.
mappe kirjoitti:300mm f2.8 ja f4 eivät ole vertailukelpoisia, mutta kahden eri järjestelmän eri valovoimaiset 300mm f4 kiinteä ja 40-150 f2.8 zoom ovat?
Noinhan se menee. Tosin asiallisesti ottaen m43 tarvitsisi luokkaa kahden aukon edun objektiiviinsa. Siis f/2.
mappe kirjoitti:Olympukseen on tulossa 300mm f4 syksymmällä, katsotaan mitä se painaa.
Melko pimeä, mutta kai tuolla jotain käyttöä on. Pidätkö vertailukelpoisena vaiko ainoastaan polttoväliltään ja valovoimaltaan saman kuin 300mm/4 PF?
-koko (pienuus jaksaa yllättää kerrasta toiseen)
-tarkennus (huteja tulee todella, siis todella harvoin enkä koe tuota todellakaan hitaaksi vaan päinvastoin)
-käytettävyys (koko ja tuntuma on tasapainossa)
-kuvanlaatu (tulee roiskittua melkein vallan täydellä aukolla ja silti riittää laatu vielä hyvinkin suurennoksen. Croppirunko ja reilu suurennos saa aikaan vaikuttavan lopputuloksen)
Kokemukset kertyneet pääasiassa D7200 rungolla, joka ei varmasti ole helpoin piirron suhteen (croppi ja paljon pikkelssejä).
