Taideteoksen kuvaaminen

[ChiKung]

Tarkoituksenani oli julkaista yksi kuva taideteoksesta. Eli kuva on pysyvästi julkiselle paikalle sijoitetusta teoksesta (vrt. Sibelius-monumentti).

Mitenkäs tuollaisessa meneekään tekijänoikeudet?

Tekijänoikeuden rajoitukset ja säännökset sopimuslisenssistä

25 a §
...
Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 404#L2P25a

Mitä tässä tarkoitetaan ansiotarkoituksella? Eli kuvaa ei ilmeisestikään saa myydä esim. sanomalehteen tai aikakauskirjaan, mutta käyttää saa?

Onko ansiotarkoitus siis sitä, että kuvaaja saa pienen kertakorvauksen kuvasta (vrt. kulukorvaus)? Selkeästihän esim. julisteiden tai korttien painaminen olisi tuollaista.

Millaisissa tilanteissa taideteoksesta otettuja kuvia ylipäätään saa käyttää?

Kyseisen taiteilijan kuolemastakin on jo noin 25 vuotta, joten häneltä on vaikea tässä vaiheessa kysyä lupaa.

Millaiset riskit tässä on valokuvaajalla? Joutuuko kuvaaja viimekädessä vastuuseen, mikäli ottamaansa kuvaa käytetään (luvatta) ansiotarkoitukseen?

[Munt]

Mieti montako kuvaa Sibelius-monumentista on otettu ja myyty eri lehtiin ja muihin tarkoituksiin. Parhaillaan kuvatoimistot ja sivustot on täynnä tuosta otettuja taiteellisia rajauksia, jotka ovat myynnissä ja kukaan ei asiaan puutu, miksiköhän?

http://500px.com/search?q=sibelius

Koko tulkinta siitä, että tuota ei saisi kuvata pääkohteena ja myydä kuvaa eteenpäin on aikansa elänyt...

..

[mremonen]

Muistaakseni esimerkiksi myytävää postikorttia ei saa tehdä ilman taiteilijan lupaa. Eikä varmaan julistettakaan.

[Munt]

Muistaakseni esimerkiksi myytävää postikorttia ei saa tehdä ilman taiteilijan lupaa. Eikä varmaan julistettakaan.

Eli tauluakaan ei saa myydä, ei vedosta tai sähköistä kuvaa.

..

[olli R]

Mieti montako kuvaa Sibelius-monumentista on otettu ja myyty eri lehtiin ja muihin tarkoituksiin.

Joo, mutta saattaa siitä siltikin joutua maksamaan, ei siihen muut tapaukset vaikuta. Ja teoksen tekijänoikeus on 70 vuotta taiteilijan kuolemasta - jos perikunta on aktiivinen, niin laskuhan tuosta tulee.

http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... et/tn9818t

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ve ... 5235334247

Kuvata saa, mutta kyse on siis julkaisemisesta. Lehdessä saa kuva olla, jos kyse on vaikkapa Sibelius-monumenttia koskevasta uutisoinnista. Kuvan saa julkaista, jos patsas on vain osa muuta kaupunkikuvaa. Mutta juuri postikorteista ja vastaavista on Hiltunen ja hänen perikuntansa voittanut useamman jutun.

[ChiKung]

Juuri näin. Minulle on kuitenkin edelleen epäselvää milloin kyse on ansiotarkoituksesta ja milloin taas ei. Postikortit ja julisteet yms. ovat ilmeisiä, eli niissä ei saa tuollaista kuvaa käyttää. Sen sijaan tekstiin liittyvänä kuvan saa laittaa - kunhan kyse ei ole ansiotarkoituksesta.

Kuvaajan ansiotarkoitus on myydä kuvia. Olipa sitten lehtikuvaaja kiinteällä palkalla tai harrastelija, joka kauppaa kuvansa lehdelle (joka käyttää tekstiin liittyvänä kuvana).

Eli onko mahdollista antaa kuva ilman korvausta lehden käyttöön? Tuossa tapauksessa ansiotarkoitusta ei ainakaan kuvaajan puolelta ole. Toisaalta lehtikin saa levikkinsä sisällöstä, joten ansiotarkoitukseen menee edelleen.

Missä vaiheessa voidaan puhua kulukorvauksesta (esim. kattaa pelkät matkat kohteeseen)? Vai onko tuollainen tilanne täysi mahdottomuus, eli onko parempi jättää julkiset taideteokset vaan kuvaamatta?

[kapama-7]

Kysy Kuvastosta.
Kuvasto on visuaalisten alan taiteilijoitten tekijänoikeusjärjestö. Siellä osaavat kertoa.

Kapa

[olli R]

Onko ansiotarkoitus siis sitä, että kuvaaja saa pienen kertakorvauksen kuvasta (vrt. kulukorvaus)?
Millaisissa tilanteissa taideteoksesta otettuja kuvia ylipäätään saa käyttää?
Millaiset riskit tässä on valokuvaajalla? Joutuuko kuvaaja viimekädessä vastuuseen, mikäli ottamaansa kuvaa käytetään (luvatta) ansiotarkoitukseen?

Edelleenkin: kuvan käyttö on useimmiten julkaisemista. Kuvan käyttäminen esimerkiksi takapuolen pyyhkimiseen ei ole sinänsä laissa kielletty, mutta sillä pyyhkimisellä ei saa ansaita, ja silloinkin pyyhkimisen on pitänyt tapahtua julkisesti ja alkuperäisen taideteoksen olla performanssin pääkohteena ;-)

Jos vaikka ajatellaan, että lehti käyttää taideteoksesta otettua kuvaa teokseen liittyvän ajankohtaisuuden uutisointiin (on siis sallittua), niin joku sen kuvan ottaa, ja taitaa saada siitä vähän palkkaakin. Eli kuvan ottaminen ei ole kuvan käyttöä.

Jos myyt tuon kuvan jollekin, joka julkaisee sen laittomasti, on julkaisija ensi sijaisesti vastuussa. Voi tietysti olla, että olet allekirjoittanut Sanoman sopimuksen, jossa kaikki vastuu siirretään kuvaajalle, jolloin olet kusessa. Voi myös olla, että olet tavallaan julkaissut kuvan asettamalla sen yleiseen kuvapankkiin myyntiin, jolloin vastuuta voidaan osittain siirtää sinullekin. Oikeudessa kuitenkin tutkitaan sitä alkuperäistä tarkoitusta, joten sen mukaan mennään.

[ChiKung]

Kiitos Olli R. Selvensi hyvin ansiotarkoituksen ja julkaisun eroja.

Mikäli siis julkaisen esim. kuvapankissa, niin rojaltejahan siitä ei saa varmasti pyytää. Sen sijaan saattaisi Royalty Free -tyylinen toimiakin tuossa tapauksessa (korvaus vain kuvaamisesta, eikä kuvan käytöllä ole tarkoitus ansaita). Niin ja sillä huomautuksella, että kuvaa saa käyttää vain kuvaan liittyvän tekstin yhteydessä esim. "sanomalehteen tai aikakauskirjaan".

No joo.. tuskinpa tulisi kauppoja tuollaisilla vaatimuksilla muutenkaan. Realistinen käyttökohde kun on esim. turistinähtävyyksien (kyseinen taideteos) esittely jossain esitteessä.

Onhan tämä tarkkaa puuhaa. Ei lainkaan huono juttu taiteilijoita ajatellen. Kohta tosin pitää västäräkiltäkin pyytää kirjallinen suostumus.

Ps. Tuo Sanoman sopimus on kyllä ihan legendaarinen. Vähän tähän tyyliin: Osallistu kilpailuun ja voit voittaa kahvipaketin. Kaikkien kilpailuun osallistuvien kuvia voidaan käyttää vapaasti, mutta vastuu säilyy täysin kuvaajalla. Joku onneton sinne kuitenkin kuvia lähettää.

[olli R]

Jotenkin ihan perimmäisenä kysymyksenä on tietenkin, että miksi haluaisit myydä toisen tekemää taideteosta? Pääkohteena tuo veistos on jonkun muun tekemä taideteos. Ja jos on todella tarve saada se taideteoksen kuva johonkin esille, niin miten olisi, jos kysyisi luvan ja vaikka maksaisi siitä jotain?

Ansiotarkoitus on melko selvä tarve saada rahaa kuvaamisella ja kuvan levittämisellä/julkaisulla.

Oliko summa pieni tai suuri tai oliko kyse mistä lisenssistä tahansa ei välttämättä ole merkitsevää. Esim. jos kyse on Kopioston hallinnoimasta tekijänoikeudesta, niin ne perii ihan saman summan.

[ChiKung]

Ilmaisin hieman huonosti itseäni.

Minulla ei ole tarkoitus myydä kenenkään teoksia, ei edes valokuvattuina. Tämä tuli vaan mieleen, kun lomakuvissa sattui olemaan yksi julkaisukelpoinen kuva turistinähtävyydestä. Jos joku haluaisi kuvaani käyttää, niin mietin vaan kuinka tuollaisen kuvan käyttö on ylipäätään mahdollista. Vastaavia otoksia kun on monet turistioppaat ja kaupunkiesitteet sun muut täynnä.

Sama pätee nettijulkaisuun. Onko esim. tuolla sivulla oleva kuva taideteoksesta tämän mukaan laillinen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Toripolliisi ? Kukaan tuskin juuri kyseisellä kuvalla on tehnyt rahaa, käyttäjille ilmainen sivusto kun on (ja kuva on vieläpä Creative Commons, vaikkakaan en NC:tä huomannut tuon kuvan yhteydessä). Silti sivusto ei täytä tuota vaatimusta sanomalehdestä tai aikakauskirjasta.

Jos siis kävisi niin, että joku haluaisi tuollaista kuvaa käyttää, niin uskaltaako antaa luvan kuvan käyttöön edes korvauksetta?

[mremonen]

Jos siis kävisi niin, että joku haluaisi tuollaista kuvaa käyttää, niin uskaltaako antaa luvan kuvan käyttöön edes korvauksetta?

Wikipediassa on aiheesta keskusteltu. Lainaan tähän nyt yhden pätkän:

Sekä Gallen-Kallela että Edelfelt ovat kuolleet niin kauan sitten, etteivät tekijänoikeudet ole enää voimassa. Salaman käyttökielto sitä vastoin on kokonaan eri asia eikä liity tekijänoikeuksiin mitenkään. Tämä kuitenkin tiedoksi niille, jotka aikovat kuvata uudempiakin taideteoksia Wikipediaa varten: Tekijänoikeuslain 25 §:ssä sanotaan: "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä 2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi." Voidaankohan Wikipedia katsoa tieteelliseksi esitykseksi? Toisaalta lain 25 a §:ssä sanotaan, että taideteoksen kuvaaminen on sallittu myös, jos "teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." Koska Wikipediaa ei tehdä ansiotarkoituksessa, esimerkiksi artikkeleissa Mannerheimin patsas ja Sibelius-monumentti olevat valokuvat ovat täysin laillisia. Postikortteina niitä sen sijaan ei saa myydä ilman oikeudenomistajan lupaa, Aleksanteri II:n patsaan kuvia kylläkin, koska sen tekijänoikeudet ei ole enää voimassa. -KLS 26. syyskuuta 2008 kello 16.02 (EEST)

Varmaan ns. normaalia järkeä voi ja pitää käyttää. Ja viime kädessä oikeussalissa voittaa se, kenellä on enemmän rahaa.

Ohessa kohde, joka löytynee jokaisen Kuressaaressa käyneen kuvakokoelmasta. Ja jokaisesta Kuressaarta käsittelevästä esitteestä/artikkelista. Voinko julkaista tuon? Varmaan, kun sen jo teinkin, eikä Viron salaisesta poliisista ole soiteltu. Voisiko tehdä tuosta julisteen ja alkaa kaupittelemaan? Todennäköisesti en.

[kapama-7]

...
Oliko summa pieni tai suuri tai oliko kyse mistä lisenssistä tahansa ei välttämättä ole merkitsevää. Esim. jos kyse on Kopioston hallinnoimasta tekijänoikeudesta, niin ne perii ihan saman summan.

Kopioston hallinnoimasta tekijänoikeudesta?

Edelleenkin olen sitä mieltä, että ottamalla yhteyttä Kuvastoon, niin asia selviää.

Kapa

[olli R]

Joo, toki Kuvaston, liian nopeasti kirjoitettu.