Sigma 35mm f/1.4

[paaton]

Photozone kuvaa uudetkin lasit edelleen ilmeisesti samalla vanhalla 50D rungolla, jotta tulokset olisivat vertailukelpoisia:
http://www.photozone.de/canon-eos
Valitettavasti joku menee firman testeissä sujuvasti metsään, kun tulokset on mitä on.
..

Ainakin nikonin puolella on suurin osa laseista kuvataan jo 16mp d7000:lla

Noissa käyrissä näkyy hyvin diffraktion vaikutus FF vs. crop ja voisiko olla niin, että eivät huomioi field curvaturea lainkaan näissä mittauksissa? Tai ehkä heillä on väärään suuntaan kaareva testitaulu? ;)

..

No tuossa yllä kirjoitin, että tarkentavat jokaisen pisteen erikseen. Eli ihan sama vaikka olisi miten banaanilla tarkennustaso.

[Antzah]

Täytynee ostaa ensin sigma ja sitten ff, jos jälki ei tyydytä.

[paaton]

Täytynee ostaa ensin sigma ja sitten ff, jos jälki ei tyydytä.

Se on muutenkin viisainta. 35 millinen on mahtava polttoväli ff kennossa.

Edit: Pikselinpiippauksen väliin trampoliini räpsy aukolla f/3.3
Tuossakin muistaakseni valkkasin d700 nikonista vain 9-pisteen ryppään ylös ja painoin laukaisimen pohjaan. Lähes kaikki kuvat olivat skarppeja ja ilmeen sai valita rauhassa.

[sahe69]

Asiahan on juurikin noin. 35:n bokéh ei pärjää 85 millisen bokéh:lle, vaikka olisi näinkin ultrahyvä, kuin tämä Sigman 35mm. Mutta Sigu tuottaa kuitenkin luokassaan hyvää bokéta. Ei tuossa toteamuksessa mielestäni ole mitään hassua.

No kyllä mun mielestä itsestäänselvyyksien toteaminen ja täysin eri asioihin vertaaminen on aina vähän surkuhupaisaa. Ei se nyt ainakaan asiantuntevampaa kuvaa ko. sivustosta noin yleisesti ottaen anna.

Itselläni ei ole tämän kakkulan bokehista omalta kohdaltani ollut mitään moitittavaa, päinvastoin, muttei kyllä ole tullut mielenkään verrata sitä vaikka oman 85/1.4:ni bokehiin. Onhan ne kuvat nyt muutenkin ihan erilaisia, polttovälien erosta johtuen.

Mutta kukin tyylillään.

[Sakke_K]

En nyt tiedä mitä ihmeen käyriä porukat täällä katselee, mutta tosielämässä homma menee kyllä just kuten pitäisikin-

D600 ja täysi aukko, kuva on reunoilta pehmeämpi kuin keskeltä. Mun yksilössä paras alue on selvästi vähän epäkesko oikealle, tai sitten vain terävyysalueen kaarevuus juuri noin. Croppikennossa terävää riittää melkein äärilaitoihin asti, en oikein ymmärrä miten joku voi saada eri tuloksen :-) Silmämääräisesti kummassakin kennossa Sigma on s**t*n*n terävä.

[Munt]

Mun yksilössä paras alue on selvästi vähän epäkesko oikealle, tai sitten vain terävyysalueen kaarevuus juuri noin.

Sigmassa terävyysalue kaareutuu usein juurikin niin, että toinen laita kuvasta on toista silminnähden pehmeämpi.
Ja se ei sitten ole vika, vaan (maahantuojan mukaan) ominaisuus!

..

[paaton]

Ei kai tuota kaarevaa tarkennustasoa kannata sotkea terävyyteen. Ei maisemia kuvata täydellä aukolla. Tarkentaa vain kohdalleen.

Seiskasatasen kanssa en ole huomannut mitään eroa reunoil ja keskellä. Aina pukkaa tarkkaa.

[Munt]

Ei kai tuota kaarevaa tarkennustasoa kannata sotkea terävyyteen. Ei maisemia kuvata täydellä aukolla. Tarkentaa vain kohdalleen.

Sigmassa voi silti olla toinen reuna pehmeä, ja se tosiaan on kuulemma sitten ominaisuus ja takuuseen ei korjata tai vaihdeta.

Ja muuten... objektiivin jokainen aukko on maisemakuvausaukko!

..

[paaton]

Ja muuten... objektiivin jokainen aukko on maisemakuvausaukko!

..

On on, mutta harvoin tarkennustason kaarevuudella on silloin merkitystä. Tai sitten en ole vaan törmännyt objektiiviin, jossa tuo olisi ollut häiritsevä. Sulannon blogista taisin kyllä lukea jostain m/43 lasista, jossa tuo kaarevuus oli oikeasti aika häijyn näköinen. Kaukana/keskellä ja lähellä/reunalla olevat kohteet olivat teräviä.

[Munt]

Ja muuten... objektiivin jokainen aukko on maisemakuvausaukko!
..

On on, mutta harvoin tarkennustason kaarevuudella on silloin merkitystä.

Maisemakuvauksessahan se tarkennustason kaarevuus juuri onkin iso ongelma, jos kuvataan suurella aukolla.
Tässä esimerkkikuva 28mm f2 zeissin field curvaturesta:

http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ima ... dwater.jpg

Ja tässä vielä lasista lisää:

http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-28f2.html

Tuo DoF:n muoto näkyy hyvin myös täältä:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/50 ... ff?start=1

Ja osa testeistä antaa lasille huonon arvosanan, koska nurkat ovat testitaulussa pehmeitä, vaikka aukolla 4-8 tuo on järkyttävän hieno lasi maisemiin.

Voisin listata tähän alle kasan muitakin legendaarisen hyviä maisemaobjektiiveja, jotka ovat oikeasti yhden hitin ihmeitä, kun joka aukko ei ole kuvausaukko.
Itse kuvaan 50mm ja 100mm planareilla maisemia ja niillä oikeasti joka aukko on todellinen käyttöaukko.

..

[paaton]

Tuo on tosiaankin hurjan näköinen :)
Onko se kauemmaksikin tarkennettuna noin kaareva täydellä aukolla?

Photozonen testi on minusta oikein hyvin tehty tuon zeissin osalta. Kaareva taso ei vaikuta terävyysmittauksiin, mutta alla esitetään selkeästi kuvin tarkennustason muoto.

Minusta on väärin väittää lasia reunasutuksi, jos vika on ainoaostaan tarkennustasossa. Jos tuon tietää, niin ongelman osaa kiertää. Vaihetarkennukselle lopputulos taitaa olla kyllä ihan sama. Suttua tulee aina.

Edit: Tai no, jos tuo field curvature on noin hurjaa, mitä tämän zeissin osalta, niin reunat ovat kyllä aika väkisin suttuja. Tuolla lasilla saattaisi saada aika hauskoja efektejäkin aikaan.

[PekkaSav]

Maisemakuvauksessahan se tarkennustason kaarevuus juuri onkin iso ongelma, jos kuvataan suurella aukolla..

No jos sä kuvaat maisemia täydellä aukolla, tarkennus puolen metrin päässä... niin kuvaa vaan. :)

ja niillä oikeasti joka aukko on todellinen käyttöaukko.

Hyi helvetti, älä kerro kaikkea.

[Munt]

Maisemakuvauksessahan se tarkennustason kaarevuus juuri onkin iso ongelma, jos kuvataan suurella aukolla..

No jos sä kuvaat maisemia täydellä aukolla, tarkennus puolen metrin päässä... niin kuvaa vaan. :)

Mä kuvaan maisemia tarkennus 2 tai 3 metrin päässä, so what? Tuo vika alkaa näkyä jo vaikka miten kaukana vaikkapa silloin, kun kuvaa metsässä jotain kaatunutta keloa. Keskellä on kivan ohut DoF, mutta reunoilla metsän risukossa tausta on ihan liian terävä. Ei kivaa...

ja niillä oikeasti joka aukko on todellinen käyttöaukko.

Hyi helvetti, älä kerro kaikkea.

Spegellä oli muistaakseni kolmen aukon L morsian, mutta noin muuten puhutaan ihan valokuvauksessa käytetystä aukosta... ;)

..

[Sakke_K]

Sigmassa terävyysalue kaareutuu usein juurikin niin, että toinen laita kuvasta on toista silminnähden pehmeämpi.
Ja se ei sitten ole vika, vaan (maahantuojan mukaan) ominaisuus!

Silminnähden, joo, sillä en minän näitä digitaalisestikaan tulkitse... mutta selvää eroa tästä ei löydy :)

Pointtini oli vain se, että aika höpinää tuo että olisi kroppikennossa huono tämä 35/1.4.

[murmelt]

http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... ness.shtml

"All-in-all the lens is an impressive performer had it not been for the dip in sharpness around the DX-borders/corners. Field curvature makes it not ideally suited for flat objects. But other than that it produces sharp and contrasty images with an excellent center plus good FX-corner from f2.8 onward. Just take care of the DX image-circle where subjects might need stopping down to f5.6 (or even f8) to match the image quality in other areas of the sensor."

[Sakke_K]

Just take care of the DX image-circle where subjects might need stopping down to f5.6 (or even f8) to match the image quality in other areas of the sensor."

Kokeile itse, mikä lie testaajan moka :-)

Aukolla 2.8 on cropissa jo terävä laitaan asti, täyskennolla siinä ja siinä.

[fuel]

Nyt olisi tarvetta hommata Canonin täysikennoiselle 35mm primeä sisäkuvaukseen ja yleisprimeksi 50mm kaveriksi. Olen rajannut vaihtoehdot kahteen:

1. Sigma 35mm f/1.4 DG HSM
2. Canon 35mm f/2 IS USM

Joista Sigmaan olen päätynyt terävämmän piirron ja isomman aukon vuoksi. Lisäksi koska en juurikaan kuvaa videota, en välttämättä tarvitse vakaajaa. Se suuri mutta ja murhe tässä vain on tuo Sigman AF. USB dock on näemmä välttämätön lisähankinta, mutta takaako sekään välttämättä toimivaa tarkennusta? Olisiko sittenkin parempi pelata varmanpäälle ja valita Canon, vai ottaa riski Sigman kanssa ja mahdollisesti vaihtaa yksilöitä? Mikä kauppa parhaiten suhtautuu vaihtoihin, mikä huonoiten? Netistä en uskalla tätä ostaa, Tampereelta ajattelin jostain liikkeestä hakea.

[Sakke_K]

Ihan samaa tavaraa netistä tulee kuin mitä kaupasta :-)

Kaikki Sigmat eivät toki tarvitse AF-säätöä, itsellä Nikonissa tämä 35mm ei ainakaan.

Itse en montaa viallista objektiivia ole onnistunut ostamaan vaikka kuinka yritän, ja Sigmaa näistä ei ole ollut yhtään sen enempää kuin Canonin omia EF:iä.

Itse miettisin Canonin omaa sen koon ja vakaajan takia, optisesti näissä ei niin hirveästi eroa kuitenkaan ole. Vakaajasta on toki aika paljon hyötyä myös ihan tavallisessa kuvaamisessa.

[Munt]

Ihan samaa tavaraa netistä tulee kuin mitä kaupasta :-)

Väärin.
Sigman edustaja on ilmoittanut useammallekin asiakkaalle, että objektiivin piirron toispuoleisuus ei ole syy korjauttaa objektiivia tai vaihtaa sitä uuteen. Samoin mikäli tulee mekaanisesti epäkurantti tai linsseiltään naarmuinen kappale, niin sitä et voi palauttaa ostopaikkaan ongelmitta.
Nettikauppaan sen sijaan tavaran saa palauttaa, koska laki sanoo näin. Jos siis ostat netistä objektiivin, joka piirtää toisesta reunasta huonosti, niin palauta se myyjälle ja pyydä rahat takaisin. Älä lähetä objektiivia huoltoon, koska sen korjaaminen ei välttämättä onnistu tai Foka ei edes suostu sitä korjaamaan.

..

[Sakke_K]

Ihan samaa tavaraa netistä tulee kuin mitä kaupasta :-)

Väärin.

Aha :-)