Tamron 28-75 f2.8 FE

[niffe]

Joo ja ei, jos jätetään ihan ne viimeiset millit tiristämättä laajispäässä, niin luulisi tuon olevan helpompi rakennettava kuvaustumisvirheiden osalta ja helpommin pakattavissa pieneen kokoon. Laitisen metatiedoista voi selvitellä mitä polttovälejä käyttää enimmäkseen ja päätellä sitten mitä tarvitsee. Itse esimerkiksi olen kuvannut 24-105 sijaan 15-30-millisellä tilaisuuksia, joissa ei pääse taaksepäin juuri sen vuoksi, että pidemmän zoomin laajispäässä on enemmän kuvautumisvirhettä kuin lyhyemmän laajiszoomin keskivaiheilla. Tuolla hassujen lehtikuvien threadissa on lukuisia esimerkkejä siitä, kun joku ei ole kiinnittänyt näihin asioihin sen suurempaa huomiota.

[nomad]

Jos f/2.8 on tärkeämpi asia kuin 28mm suppeahko laajispää, niin tottahan tämä Tamron vaikuttaa voittajalta. Sitäpaitsi Sonyn oma 24-70mm/2.8 on niin painava, että sekin saattaa painaa valinnan Tamronin suuntaan. Hinnasta en nyt edes keskustele :-)

Tuli itselle ostettua Sonyn 24-105mm - se valinta oli helppo koska Tamronia ei talvella ollut vielä saatavilla. Jos nyt tekisin valintaa, niin ehkäpä päätyisin samaan sillä koen pärjääväni aivan hyvin f/4 valovoiman kanssa.

Seuraavaksi Tamron voisi julkaista laajiszoomin ja muutaman telezoomin FE mountille!

[Ville^K]

Ja tuosta eka englanninkielinen revikka https://www.youtube.com/watch?v=MP5hGBKs8Dg

Arvostelijan mielestä yhtä hyvä ku GM, paitsi GM tuntuu käsissä olevan kovempaa tekoo ja siinä on enemmän laajista. Focus-hold-napin puuttuminen ahdisti myös.

[Maffer]

Voe että...Sonisteja ahdistaa painavat Soni-lasit ;D

[T71]

Ja tuosta eka englanninkielinen revikka https://www.youtube.com/watch?v=MP5hGBKs8Dg

Arvostelijan mielestä yhtä hyvä ku GM, paitsi GM tuntuu käsissä olevan kovempaa tekoo ja siinä on enemmän laajista. Focus-hold-napin puuttuminen ahdisti myös.

Katselin tuota pätkää ohimennen sivusta ja homma tiivistyy siihen, miten hemmo naulaa kympin seteleitä puihin, että pääsee vertailemaan terävyyttä. Hieman outo fiilis jäi.

Oikeasti GM:n paras ominaisuus on sen pinnoitteiden antama hieno kontrasti, jopa zeissimäinen potku ajoittain. Saanen epäillä löytyykö tästä Tamronista samaa, vaikka toisissa Tamronin laseissa on kyllä tosi hieno pop niissäkin. Useimmissa on vaan jotenkin pliisu filis, kuten uudessa 70-210mm f4 zoomissa. Veikkaisin paremmin tietämättä tältä samaa, koska se sopisi jotenkin Tamronien tyyliin.

[Maffer]

Vähän kuten 15-30 Tamron siis, tai Penron, on terävä ja sillee mutta ei ole kiva kuvata loppupelissä. Kliini tylsä zoomi.

[T71]

Vähän kuten 15-30 Tamron siis, tai Penron, on terävä ja sillee mutta ei ole kiva kuvata loppupelissä. Kliini tylsä zoomi.

Tylsä on oikea sana näihin. Nykyään tulee joka tuutista tylsiä laseja.
Just ostin stigman laajiksen ja voi hemmetti miten on tylsä.
Sisällä kivoja potretteja f1.4 ja siinä kaikki.
Menin kuvaamaan maisemaa kokeeksi ja mietin miksi tää kone ei ollenkaan avaa sitä kuvaa teräväksi ruudulle. Mut sehän avas sen... olin ihan, että mitä hel...

[tn1krr]

No tylsiähän bulkkityökalujahan noi kaikki normaalizoomit on. Esim. GMaster 24-70:n hinnalla ja painolla saa melkein 3 kpl nopeampia primejä jotka kaikki piirtää paljon paremmin kuin GM. Onhan zoomit toki yleiskäyttöisyytensä takia välttämättömiä esim. hääkuvaajille, mutta en näe noissa yhtään mitään erityisen hienoa. Tää Tamron on sentään kevyempi/pienempi ja paljon halvempi ja omaa kuitenkin melkein saman yleiskäyttöisyyden, joskaan GM:n tyylistä laatufiilistä siitä varmaan täysin turha odottaa. Toinen on kallis Leatherman, toinen joka rautakaupan tai Clas Ohlsonin noname kopiolinkkari.

[Maffer]

Sanoisin että poikkeuksia on. Jos nyt ottaisin Sonyyn laajiksen se olisi LA-EA3:lla ZA 16-35/2.8 SSM2. Piirtää yhtä maukkaasti kuin 21/2.8 distagon/loxia. GM jäisi hyllyyn.

[tn1krr]

Sanoisin että poikkeuksia on. Jos nyt ottaisin Sonyyn laajiksen se olisi LA-EA3:lla ZA 16-35/2.8 SSM2. Piirtää yhtä maukkaasti kuin 21/2.8 distagon/loxia. GM jäisi hyllyyn.

Nojoo, siksipä siellä oli se normaalizoomi määritelmä. Laajiksissa ja etenkin teleissä ei voi ihan yhtä helposti todeta että selkeästi paremmin piirtäviä/pienempiä/nopsempia primejä saa murto-osahintaan. Olishan se varsin kiva saada 400/2.8 puoleen hintaan tuosta GM 100-400:sta :D

[Maffer]

ZA versiona löytyy 24-70 f/2.8 ja sillä kuvaisin myös normipuolella jos zoomia Sonyyn laittaisin. Ei vaan oikein wörki Villen keississä kun adaptoitu AF on melko laiskiainen. Lisäksi lasissa on aivan kamala boke.

[mremonen]

Vähän kuten 15-30 Tamron siis, tai Penron, on terävä ja sillee mutta ei ole kiva kuvata loppupelissä. Kliini tylsä zoomi.

Tylsä on oikea sana näihin. Nykyään tulee joka tuutista tylsiä laseja.

No mitäs muuta on odotettavissa, kun samaan aikaan vaaditaan absoluuttista terävyyttä reunasta reunaan, suoraa tarkennustasoa, ääretöntä flaren sietoa, neutraalia värintoistoa, 10 aukon vakaajaa ja ties mitä. Niillä eväillä tulee tylsiä laseja. Vähän niinkuin Mietaa 50km perinteisellä.

[T71]

Vähän kuten 15-30 Tamron siis, tai Penron, on terävä ja sillee mutta ei ole kiva kuvata loppupelissä. Kliini tylsä zoomi.

Tylsä on oikea sana näihin. Nykyään tulee joka tuutista tylsiä laseja.

No mitäs muuta on odotettavissa, kun samaan aikaan vaaditaan absoluuttista terävyyttä reunasta reunaan, suoraa tarkennustasoa, ääretöntä flaren sietoa, neutraalia värintoistoa, 10 aukon vakaajaa ja ties mitä. Niillä eväillä tulee tylsiä laseja. Vähän niinkuin Mietaa 50km perinteisellä.

Toi luettelemasi lista ei kyllä vaikuttanut miltään Mietaalta.
Mutta joku näissä 24-70 luokan zoomeissa on, kun mikään ei oikein loista ja vääristymät on karmeita.
Luulisi, että laajemmassa päässä olisi vastavia ongelmia, mutta esim uusi Sigman 14-24mm f2.8 vaikuttaa ihmeen hyvältä.

https://www.youtube.com/watch?v=7YsIcBpXedM" onclick="window.open(this.href);return false;

Setä on julkaisuut useammankin videon ja toimii A7R3 kanssa myöskin. Mutta... nämä on hemmetin isoja ja Tamron ei. Sepä se miksi se tulee myymään hyvin.

[nsamppa]

https://youtu.be/zE5GeBUM4YM" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Ihan karsee lagi fokuksen löytämisessä.

[aikaarska]

Täällä oltiin (myös kommenteissa) melko innoissaan tästä Tamronista:

https://www.dpreview.com/videos/9039006 ... focus-test" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Melko on jännä sana. Se on 1 tai 0 se innostus. Melko = nojoo blaah. Reilusti jotain mieltä tai vastaan.

[tn1krr]

Täällä oltiin (myös kommenteissa) melko innoissaan tästä Tamronista:

https://www.dpreview.com/videos/9039006 ... focus-test" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja vaihteeksi golf-aplodit ja Mexican wave sille että focus on sen verran oikeassa postikoodissa, että hahmontunnistusalgoritmi kykenee laittamaan vihreän boksin jotakuinkin silmän kohdalle. Otetaan niitä kuvia reippaasti liikkuvista kohteista Eye AF:llä, tarkistetaan focus 1:1 tarkastelussa ja vasta sen jälkeen puhutaan Eye AF:n toiminnasta. Huom, en ota tässä lainkaan kantaan siihen miten tuo lasi toimii vaan siihen miten monien testaajien pää ei tunnu toimivan kerrassaan lainkaan.

[Maffer]

Juurikin näin. Sen näkee jo videosta että lasi on melkeni hoodeilla naaman kanssa mutta ei ihan. Välillä jopa napsuu kohdalleen...

[temama]

oukki, en ymmärrä miksi tämäkin tampax täytyy tuomita, ennen kunnon syvätestailuja!?

entäs jos onkin hyvä objektiivi kaikella tapaa? harmittaako?