Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

JKyytinen kirjoitti:

spege kirjoitti:
Vakavasti puhuen, jos kansalaiset eivät itse uskalla julkaista 100% croppeja omista valokuvistaan, niin ei pitäisi liikaa huudella!

Haluatko, että laitan esille, miten veitsenterävästi minun 1000€ tele piirtää ilman yliterävöintiä jopa crappikennolle.

Laita vaan. Spegen D810:ssa taitaa tosin pikselit olla aivan yhtä tiukassa kuin sinun kroppiprutkussa, joten sikäli tässä kisassa ei ole väliä kennon koolla.

Itse olen käyttänyt tuota vanhaa EF 300 4L usm:ää jonkinlaisena piirtoreferenssinä. Ei ole moittimista, ainakan näillä vanhemmilla harvapikselisillä kennoilla.

100% crop, f/4.0, 1dmk3.

Tällä kennolla Tamron saattaisi kyketä liki samaan 400mm kohdalla. ainakin himmennettynä hiukan, en tiedä.. täytyisi joskus kokeilla.

tonskulus kirjoitti:100% crop, f/4.0, 1dmk3.

Tällä kennolla Tamron saattaisi kyketä liki samaan 400mm kohdalla. ainakin himmennettynä hiukan, en tiedä.. täytyisi joskus kokeilla.

Parahin tonskulus, 300 mm prime ja 10 MP kamerarunko ovat 100% croppien suhteen hieman eri kategoriassa kuin 150-600 mm zoom ja 36 MP kamerarunko! Mutta tässä Tammukan parjaajille vähän parempi esimerkki kuvanlaadusta, tuossa valkosorsakuvassa pitkä kuvausetäisyys ja lämpöväreily heikentää 100% cropin terävyyttä.

Nikon D810 + Tamron 150-600. Polttoväli 600 mm, täysi aukko f/6.3, herkkyys ISO 900.

Vähän alkuperäisestä 36 MP kuvasta rajattu kuva.


Ja tässä sitten 100% croppi samasta kuvasta.



Riittääkö Tammukan terävyys? :)

Spege hyvä, lopeta nyt se rimpuilu muovisten, pimeiden tötteröiden kanssa.

Aukolla 2.8 ei risukkokaan ole niin kamalaa, kuten tästä 100% cropista huomannet.

PekkaSav kirjoitti: Aukolla 2.8 ei risukkokaan ole niin kamalaa, kuten tästä 100% cropista huomannet.

Toisaalta tarkennusken osuminen kohdalle on sitäkin kriittisempää.

nomad kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: Aukolla 2.8 ei risukkokaan ole niin kamalaa, kuten tästä 100% cropista huomannet.

Toisaalta tarkennusken osuminen kohdalle on sitäkin kriittisempää.

Ja sinä olisit tässä siirtänyt tarkennusta suuntaan?

PekkaSav kirjoitti:

nomad kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: Aukolla 2.8 ei risukkokaan ole niin kamalaa, kuten tästä 100% cropista huomannet.

Toisaalta tarkennusken osuminen kohdalle on sitäkin kriittisempää.

Ja sinä olisit tässä siirtänyt tarkennusta suuntaan?

Kyllähän lintupönöissäkin voi silmiin tarkentaa. Linnun rintamus on tässä terävin kohta.

En sitäpaitsi usko, että spegen Tamronilla ottamien kuvien toisinaan hermostunut epäterävä alueen toisto riippuu yksin käytetystä aukosta. Tamronissa on vain huono bokeh.

nomad kirjoitti:Tamronissa on vain huono bokeh.

Vai huono bokeh? Voiko rakas nomad tämän kermaisempaa bokehia enää olla? Tamron 150-600 @ 600 mm f/6,3.




Ja Pekka Sawolaiselle tiedoksi, että Tammukka on metallirunkoinen objektiivi ja toisin kuin Sigmat, tarkentaa kaikille etäisyyksille oikein ilman tarkennuksen hienosäätöjä ja muita kikkailuja!

Eikös se valokuvamarsalkka luopunut edeltävästä tammukasta juuri af:n. takia?

Onko tässä uudessa sitten varmempi ja parempi?

(mulle kyllä kelpaisi tammukkakin)

spege kirjoitti: Ja Pekka Sawolaiselle tiedoksi, että Tammukka on metallirunkoinen objektiivi ja toisin kuin Sigmat, tarkentaa kaikille etäisyyksille oikein ilman tarkennuksen hienosäätöjä ja muita kikkailuja!

Sigmakin oli metallia. Luovuin siitä, koska zoomirenkaan pääasiallinen käyttö koostui siitä, että varmistin sen olevan ääriasennossa.

Mutta mitä tarkennukseen tulee, niin palataan asiaan, kun julkaiset tamronkuvan jossa kohde tekee muutakin kuin lilluu tyynessä vedessä, tai kököttää oksalla. Eikä kilometrin päästä kuvattuja joutsencroppejakaan lasketa. :)

Itse olen ainakin ollut 150-600 Tammukan AF:ään ja piirtoon tyytyväinen parin kuukauden käytön perusteella. Ennen Tamronia mulla oli Sigman 100-300 F4, mutta sillä tarkennus ei osunut juuri koskaan kohdalleen lentäviä lintuja kuvattaessa. Tamronilla onnistumisia on tullut paljon enemmän. Piirtokin on selvästi parempaa, kuin Sigma 100-300 F4+1.4x TC -yhdistelmällä. Tamronilla pönökuvatkin onnistuvat käsivaralta vakaajan kanssa vielä 1/160 valotusajalla. Varmaankin Canon EF 100–400 mm f/4,5–5,6L IS II USM olisi selvästi parempi, mutta aivan liian kallis minulle. Minusta Tamron on tällaiselle lintukuvausta satunnaisesti harrastavalle sunnuntaikuvaajalle ihan hyvä valinta.

PekkaSav kirjoitti:

spege kirjoitti: Ja Pekka Sawolaiselle tiedoksi, että Tammukka on metallirunkoinen objektiivi ja toisin kuin Sigmat, tarkentaa kaikille etäisyyksille oikein ilman tarkennuksen hienosäätöjä ja muita kikkailuja!

Sigmakin oli metallia. Luovuin siitä, koska zoomirenkaan pääasiallinen käyttö koostui siitä, että varmistin sen olevan ääriasennossa.

Mutta mitä tarkennukseen tulee, niin palataan asiaan, kun julkaiset tamronkuvan jossa kohde tekee muutakin kuin lilluu tyynessä vedessä, tai kököttää oksalla. Eikä kilometrin päästä kuvattuja joutsencroppejakaan lasketa. :)

Tamron nyt on vissiin jo yli vuoden vanha linssi niin siitähän nyt löytyy esimerkkejä netti täynnä ja se on todettu ihan ok peliksi varsinkin, kun miettii hintaa. Siinä nyt ei ole mitään mietittävää.

Sigma taas tuntuu olevan kiven takana arvostelujen suhteen jostakin ihmeen syystä vaikka normi kuluttajatkin sitä ovat jo saaneet käsiinsä.

jormaolli kirjoitti: Sigma taas tuntuu olevan kiven takana arvostelujen suhteen jostakin ihmeen syystä vaikka normi kuluttajatkin sitä ovat jo saaneet käsiinsä.

Testaajat eivät ole vielä saaneet säädettyä tarkennusta usb-dockilla kohdalleen. Veikkaisin, että ensimmäiset oikein säädetyt yksilöt saadaan käyttöön jo tämän vuoden lokakuussa.

Parin viikon kokeilun jälkeen olen tyytyväinen Sigma 150-600 C:n tarkennukseen ja sen nopeuteen. Mielestäni se on jopa parempi kuin keskipitkässä telessäni, Canon EF 70-200 mm 1:4 L IS USM:ssa. Kuvaan pääasiassa jalustalta, mutta myös tärinänvaimennuksen hiljaisuus ja toimivuus on yllättänyt positiivisesti. Moneen kertaan on pitänyt tarkastaa, onko se oikeasti päällä, kun mitään ei kuulu. Ehkä uskaltaisin ruveta kuvaamaan enemmänkin myös vapaalta kädeltä, mitä en ole tehnyt pitkiin aikoihin.

Varsinaiset kauneuskuvat tulee varmaan jatkossakin otettua tuolla 70-200:lla, mutta 150-600 C:llä saa kuvia, jotka muuten jäisivät kokonaan ottamatta. Kauempana olevan taustan (tai etualan) bokeh on kaunis, mutta esim. aivan kohteen takana oleva kallio pitäisi saada kuvaan täysin tarkkana (himmentämällä), muuten se on (suurimmalla 6.3 aukolla) vähän levoton.

Olen kyllä kropannut 100-600:n kuviakin ja ne näyttävät sen ainakin nettikäytössä kestävän. Hyvässä valossa pienellä herkkyydellä otettu kuva näyttää omaan silmääni 1:1:eenkin kropattuna riitävän kauniilta (vähän tumma, täysin muokkaamaton esimerkki: http://urly.fi/pVz ). Isommilla herkkyyksillä otetut kuvat saattavat olla kauniita sellaisenaan, mutta kropata niitä ei oikein paljon kannata. Kohinaa pitää yleensä kuvankäsittelyllä hillitä. Aivan sama tilanne näyttää olevan Tamronilla, netissä olleista kuvista päätellen. Pienoinen kohina syö tietenkin hienoimpia yksityiskohtia (vähän liian pieni, hiukan käsitelty esimerkki: http://urly.fi/pVC ).

Tamroniin verrattuna sävymaailma on ehkä vähän kylmempi. Tamronin värit ovat kuitenkin yleensä kaikessa kauneudessaan olleet vähän elämää suurempia.

Olen ostokseeni tyytyväinen, koska se avaa paljon uusia, ennen kokemattomia mahdollisuuksia. Rajoituksena on tietysti valo, tai sen puute, mutta kuvaamisen rajoittuminen valoisaan aikaan on kyllä otettu hyvin huomioon objektiivin hinnassa.

Lisään vielä, että käytän objektiivia Canon 6D:n kanssa.

Tarkoitus oli ladata tänne: http://urly.fi/pWX yksi täyskokoinen, käsittelemätön kuva, mutta Photobucket näköjään pienensi sen kuten edellisetkin. 1/320s, f/7.1, ISO1250, 600 mm.

Tässä vielä pari lentokuvaa (pehmeys johtunee kuvaajasta):
http://urly.fi/pZo (1/500, f/6.3, ISO400, 600 mm)
http://urly.fi/pZp (1/1600, f/7.1, ISO320, 600 mm)

Hieno homma että sigmaakin rupeaa löytymään. Lisää rohkeasti kuvia vaan sitä mukaan, kun tavaraa saat kertymään :)

Tuolla oli pari uutta kuvaa sigmalla:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3837305

Tänään ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kuvata käsivaralta:
http://urly.fi/q2t (f/6.3, 1/125, ISO3200, 562 mm).
http://urly.fi/q2v (f/5.6, 1/320, ISO2000, 324 mm), kroppi.
Kuvat on otettu pilvisenä iltana metsässä.
Kuvia on käsitelty Lightroomilla.

Tässä "lähikuva". Pilvinen sää, iso ISO, jalusta.
f/7.1, 1/250, ISO1250.
Kropattu, käsitelty.
http://urly.fi/q6i

Vielä pari paljon kropattua pikkulintukuvaa pienemmällä herkkyydellä (joo tiedän, ei ole kovin hienoja kuvia, mutta toivottavasti näistäkin voi jotakin päätellä).
http://urly.fi/qiA (f/7.1, 1/250 s, ISO100, 421 mm)
http://urly.fi/qiB (f/7.1, 1/320 s, ISO100, 421 mm)
[korjasin valkotasapainot]

kajastus kirjoitti:Vielä pari paljon kropattua pikkulintukuvaa pienemmällä herkkyydellä (joo tiedän, ei ole kovin hienoja kuvia, mutta toivottavasti näistäkin voi jotakin päätellä).
http://urly.fi/qfw (f/7.1, 1/250 s, ISO100, 421 mm)
http://urly.fi/qfx (f/7.1, 1/320 s, ISO100, 421 mm)

Siis 6D:llä otettuja? 24mp kroppikameran kanssa tilanne voisi olla haastavampi.

Onhan toi(kin) ihan hyvä ollakseen noin edullinen pitkä putki. Jotenkin en kuitenkaan näe Sigmojen ja Tampronien kuvissa sellaista kauneutta vaikka piirto näyttääkin olevan riittävää ainakin nettikäyttöön. Saattaisin silti ostaa tuommoisen (ehkäpä kumminkin Tamronin) jos olisin lähdössä semmoiselle kuvausreissulle jossa ehdottomasti tarvitaan 400-600mm polttovälejä.