Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Morjesta!

Tässä kyselen optiikan huollosta/korjauksesta, kun oma Tamron 17-50 omaa erittäin tiukan zoom-renkaan. Ja jäykällä tarkoitan sitä, että saa oikein kunnolla vääntää, että rengas lähtee laajasta päästä liikkeelle. Mistähän tämä voisi johtua ja paljonhan maksaa kuntoon laitto?

Lisäksi tarkennusmoottori rusahtelee välillä ja on pitkässä päässä sekin tarttuvainen manuaalilla. Tosin kohtuu tarkasti nappaa eikä vie liian kauaa, niin ei vielä niin paha ongelma. Follow focuksella testaan kohta :)

(Käytettynä ostin, nyt kävi näin... Tosin myyjä sanoi kaupan jälkeen, että ei ole ongelmia ollut, ja mun huijariradari ei vipata hänen kohdalla, joten olen miettinyt onko ottanut iskua).

Menisköhän nämä vakuutukseen mitä meinaatte?

Anestic kirjoitti: Menisköhän nämä vakuutukseen mitä meinaatte?

No meneekö rikkoutuvat kulutustavarat vakuutukseen? EI mene.
Kyllä siellä on nyt tarkennuksessa osat sen verran muruina, että älä riko enempää. Käytetyn ostaminen on aina katsos tämmöinen riski... huoltoon vaan, jos oli kallis. Jos oli edullinen, niin ota takkiin ja osta uusi.

..

Munt kirjoitti:

Anestic kirjoitti: Menisköhän nämä vakuutukseen mitä meinaatte?

No meneekö rikkoutuvat kulutustavarat vakuutukseen? EI mene.
Kyllä siellä on nyt tarkennuksessa osat sen verran muruina, että älä riko enempää. Käytetyn ostaminen on aina katsos tämmöinen riski... huoltoon vaan, jos oli kallis. Jos oli edullinen, niin ota takkiin ja osta uusi.

..

No kyllä telkkarit, pesukonneet yms. menee, jos ei ole kuluva osa kyseessä? Perustelua?

Onko tuohon tarkennusmoottorin testaukseen mitään kikkoja olemassa? Yritän päästä samanlaista testaamaan lähiaikoina niin sitte viimeistään tosin selviää.

Juu onhan se käytetyn osto aina semmosta, mutta huteihin pitää varautua :)

Kyllä mie maksan itse, jos tv tai pesukone hajoaa. Siellä ei ole sellaisia, kuin "ei kuluvia osia", josta voi johtua joku vika. Semmoiset "jumalalliset ei kuluvat osat" ei katsos hajoa lainkaan... ;)

..

Munt kirjoitti:Kyllä mie maksan itse, jos tv tai pesukone hajoaa. Siellä ei ole sellaisia, kuin "ei kuluvia osia", josta voi johtua joku vika. Semmoiset "jumalalliset ei kuluvat osat" ei katsos hajoa lainkaan... ;)

..

Jokainen taaplaa tavallaan :) Itse maksan vakuutusmaksuja sen takia, että ei tartte ottaa takkiin isommin, kun jotakin hajoaa...

Anestic kirjoitti:

Munt kirjoitti:Kyllä mie maksan itse, jos tv tai pesukone hajoaa. Siellä ei ole sellaisia, kuin "ei kuluvia osia", josta voi johtua joku vika. Semmoiset "jumalalliset ei kuluvat osat" ei katsos hajoa lainkaan... ;)
..

Jokainen taaplaa tavallaan :) Itse maksan vakuutusmaksuja sen takia, että ei tartte ottaa takkiin isommin, kun jotakin hajoaa...

Eikös nää ole laitekohtaisia lisäturvia?
Nimittäin yleiset vakuutusehdot rajaa kaikki pitkäaikaisesta kulumisesta johtuvat viat pois laskuista ja korvaa vain esim. ylijännitteestä tai salamaniskusta johtuvat ulkoiset äkilliset asiat.
Kameran objektiiveja ei saa vakuutukseen ilman jotakin ennalta-arvaamatonta tapaturmaa, kuten liukastumista, kolaria tai tulipaloa. Joku loppuunkuvaaminen ei täytä vakuutusten ehtoja.

..

kyllä itellä ainakin meni vakuutukseen kun meni sigma 17-70 os linssistä vakaaja rikki, takuukin oli umpeutunut kotivakuutus korvasi yli puolet uuden hinnasta

Munt kirjoitti:

Anestic kirjoitti:

Munt kirjoitti:Kyllä mie maksan itse, jos tv tai pesukone hajoaa. Siellä ei ole sellaisia, kuin "ei kuluvia osia", josta voi johtua joku vika. Semmoiset "jumalalliset ei kuluvat osat" ei katsos hajoa lainkaan... ;)
..

Jokainen taaplaa tavallaan :) Itse maksan vakuutusmaksuja sen takia, että ei tartte ottaa takkiin isommin, kun jotakin hajoaa...

Eikös nää ole laitekohtaisia lisäturvia?
Nimittäin yleiset vakuutusehdot rajaa kaikki pitkäaikaisesta kulumisesta johtuvat viat pois laskuista ja korvaa vain esim. ylijännitteestä tai salamaniskusta johtuvat ulkoiset äkilliset asiat.
Kameran objektiiveja ei saa vakuutukseen ilman jotakin ennalta-arvaamatonta tapaturmaa, kuten liukastumista, kolaria tai tulipaloa. Joku loppuunkuvaaminen ei täytä vakuutusten ehtoja.

..

Riippuuko lie vakuutusyhtiöstä. Omassani ainakin pesukoneesta tuli kohtuu korvaus, vaikka oli muutaman vuoden vanha.

Aloitanpa ekalla kysymyksellä, kun toistaiseksi olen vain täältä viisaampien tekstejä lukenut.

Lainaan topikkia, kun ei eteen haluamaani tietoa täältä vielä eteen tullut.

Minulla on pari Nikonin zoom-objektiivia (DX VR 18-55 ja 55-300). Huomasin, että objektiivin zoomiosuus liikkuu hieman sivusuunnassa maksimi ja minimi etäisyyksillä. Ei klonksu, mutta kun kädellä varovasti liikuttaa niin hienoisen välyksen tuntee.

Amatöörin silmin tai käytössä en näe mitään vikaan edes kuvissa.
Onko tämä kuinka normaalia? Kummatkin pari vuotta vanhoja.

Selväähän on, että mekaniikka voi kulua, mutta milloin sitä on liikaa (ennen kuin hajoaa jossain, missä uutta sillä hetkellä ei saa tilalle).

Minulla on myös Sigman ultralaaja zoomi tuplasti vanhempi ja käytetympi, mutta se täysin napakka tässä suhteessa.

Juulos kirjoitti: Minulla on pari Nikonin zoom-objektiivia (DX VR 18-55 ja 55-300). Huomasin, että objektiivin zoomiosuus liikkuu hieman sivusuunnassa maksimi ja minimi etäisyyksillä. Ei klonksu, mutta kun kädellä varovasti liikuttaa niin hienoisen välyksen tuntee.

Ihan normaalia. Putket ovat täyttä muovia, jolloin rakenne ei ole kovinkaan laadukas.

Kiitos vastauksesta. Ei muuta bittejä kennolle vaan.
Ei kai muovi ei kuitenkaan laaduttomuutta välttämättä merkitse. Sen verran yleinen materiaali se kuitenkin objektiiveissa on.

Juulos kirjoitti:Sen verran yleinen materiaali se kuitenkin objektiiveissa on.

Ja lentokoneen siivissä. Jos muovin käytästä haluaa olla huolissaan, olisin ennemmin tuosta jälkimmäisestä kuin ensimmäisestä...

Nojoo, totta tuokin mutta ymmärsit varmaan pointtini. Huono muovilaatu ja uloneva rakenne eivät tuo kovinkaan hyvää tuntumaa rakenteesta.

Polymeeripohjaisen matriisin ja lujitteen kun yhdistää, niin aineesta tosiaan saa hyvinkin kevyttä mutta jykevää.