Sony RX100

Nikon-digit, Sony-digit (ei-järjestelmädigejä)
Vocifer
Viestit: 734
Liittynyt: Kesä 21, 2010 8 : 58
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja Vocifer »

nomad kirjoitti: RX100 mk2 lisähintaa on turha perustella wifillä. En tiedä sitten voiko sitä perustella myöskään kääntyvällä näytöllä… Ehkäpä parantuneet korkeat herkkyydet ovat relevantein perustelu.
Millä tuon 200 euron hintaeron nyt sitten pystyy perustelemaan? Arvostelujen perusteella ei ilmeisesti millään, mutta onko kameran käyttäjällä sama tunne?

Jos olen oikein ymmärtänyt niin iPhonen ja iPadin kanssa wifi ei ilmeisesti toimi niin kuin pitäisi, kääntyvää näyttö ei käänny sivulle ja kuvanlaatukin ilmeisesti parantunut vain näennäisesti?
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
elmar
Viestit: 4931
Liittynyt: Marras 11, 2009 19 : 24

Viesti Kirjoittaja elmar »

Vocifer kirjoitti:Millä tuon 200 euron hintaeron nyt sitten pystyy perustelemaan? Arvostelujen perusteella ei ilmeisesti millään, mutta onko kameran käyttäjällä sama tunne?

Jos olen oikein ymmärtänyt niin iPhonen ja iPadin kanssa wifi ei ilmeisesti toimi niin kuin pitäisi, kääntyvää näyttö ei käänny sivulle ja kuvanlaatukin ilmeisesti parantunut vain näennäisesti?
Kyl näistä 200 e maksaisi :

- Markkinoiden ensimmäinen "isompi" taustavalaistu kenno = n. aukon paremmat kohinat ja dynamiikat.
- NFC ja wifi
- Varustekenkä EVF:lle ja salamalle.
- Oikealla tavalla ylös - alas kääntyvä näyttö (powershot-tyylinen sivulle taittuva on still-kuvaamiseen huono).
- Mikkipistoke ja klassinen 24 fps.
- Parempi akunkesto.

(Miksi muuten MKII höpötykset postataan RX100 ketjuun? Täysin eri kamera > http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12713716 )
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

Vocifer kirjoitti:
nomad kirjoitti: RX100 mk2 lisähintaa on turha perustella wifillä. En tiedä sitten voiko sitä perustella myöskään kääntyvällä näytöllä… Ehkäpä parantuneet korkeat herkkyydet ovat relevantein perustelu.
Millä tuon 200 euron hintaeron nyt sitten pystyy perustelemaan? Arvostelujen perusteella ei ilmeisesti millään, mutta onko kameran käyttäjällä sama tunne?
Aika harva lienee kuvannut enemmän molemmilla versioilla. Mk1 on nyt alennusmyynnissä ja mk2 odottelee hintojen laskua. Toisaalta nyt kun kamera on maksettu niin ei minua harmita, että tuli mk2 ostettua.
Vocifer kirjoitti:Jos olen oikein ymmärtänyt niin iPhonen ja iPadin kanssa wifi ei ilmeisesti toimi niin kuin pitäisi, kääntyvää näyttö ei käänny sivulle ja kuvanlaatukin ilmeisesti parantunut vain näennäisesti?
Kyllä se wifi toimii vaikka ios appsi onkin jotenkin sotkuinen. On wifi monipuolinenkin, mutta tietysti wifin tarpeellisuudesta voidaan keskustella. Näyttökin kääntyy, itse en tosin tuota ole vielä kertaakaan muistanut käyttää - näytön katselukulma on aika suuri.

Kuvanlaatua en voi vertailla, mutta kennon puolesta mk2 on hämmästyttävän hyvä. En hetkeäkään epäröisi kuvata ISO3200 herkkyydellä. Tässä suhteessa eroa mk1 malliin on hieman.

Mutta koska tämä oli sinulle kysymys, niin miksi et osta sitä mk1 mallia. Varmasti hyvä kauppa. Tuskinpa mk1:n ostamisen jälkeen hirveästi harmittaa, että olisi pitänyt ostaa mk2.
Vocifer
Viestit: 734
Liittynyt: Kesä 21, 2010 8 : 58
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja Vocifer »

elmar kirjoitti:
Vocifer kirjoitti:Millä tuon 200 euron hintaeron nyt sitten pystyy perustelemaan? Arvostelujen perusteella ei ilmeisesti millään, mutta onko kameran käyttäjällä sama tunne?

Jos olen oikein ymmärtänyt niin iPhonen ja iPadin kanssa wifi ei ilmeisesti toimi niin kuin pitäisi, kääntyvää näyttö ei käänny sivulle ja kuvanlaatukin ilmeisesti parantunut vain näennäisesti?
Kyl näistä 200 e maksaisi :

- Markkinoiden ensimmäinen "isompi" taustavalaistu kenno = n. aukon paremmat kohinat ja dynamiikat.
Aika kaukana aukosta ainakin Dxomarkin mukaan:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___896_812
elmar kirjoitti: - NFC ja wifi
- Varustekenkä EVF:lle ja salamalle.
- Oikealla tavalla ylös - alas kääntyvä näyttö (powershot-tyylinen sivulle taittuva on still-kuvaamiseen huono).
- Mikkipistoke ja klassinen 24 fps.
- Parempi akunkesto.
Muilla ei ole tarvetta, mutta onko tietoa kuinka suuri ero on akunkestossa?
elmar
Viestit: 4931
Liittynyt: Marras 11, 2009 19 : 24

Viesti Kirjoittaja elmar »

Vocifer kirjoitti:Aika kaukana aukosta ainakin Dxomarkin mukaan...
Dxo on dxo. Käytännön testeissä, testaajan mieltymyksistä riippuen, kuvanlaatuero on n. 2/3-1 aukkoa.
Vocifer kirjoitti:Muilla ei ole tarvetta, mutta onko tietoa kuinka suuri ero on akunkestossa?
Teoreettinen. 330 vs. 350 kuvaa.
elmar
Viestit: 4931
Liittynyt: Marras 11, 2009 19 : 24

Viesti Kirjoittaja elmar »

elmar kirjoitti:
Vocifer kirjoitti:Aika kaukana aukosta ainakin Dxomarkin mukaan...
Dxo on dxo. Käytännön testeissä, testaajan mieltymyksistä riippuen, kuvanlaatuero on n. 2/3-1 aukkoa.
Tuolla ennen sivun puoliväliä, kohdassa "Sony RX100 II Review - RX100 Low Light Comparison", löytyy havainnollisia 100% croppeja > http://www.imaging-resource.com/PRODS/s ... 00-iiA.HTM .
Vocifer
Viestit: 734
Liittynyt: Kesä 21, 2010 8 : 58
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja Vocifer »

elmar kirjoitti:
elmar kirjoitti:
Vocifer kirjoitti:Aika kaukana aukosta ainakin Dxomarkin mukaan...
Dxo on dxo. Käytännön testeissä, testaajan mieltymyksistä riippuen, kuvanlaatuero on n. 2/3-1 aukkoa.
Tuolla ennen sivun puoliväliä, kohdassa "Sony RX100 II Review - RX100 Low Light Comparison", löytyy havainnollisia 100% croppeja > http://www.imaging-resource.com/PRODS/s ... 00-iiA.HTM .
Kuvaan RAW:ta eli kun luet tarkemmin testin niin huomaat, että ovat päässeet täysin samaan lopputulokseen mitä Dxomarkin käppyrät osoittavat RAW-kuvista:

"Overall, a nice improvement over the RX100 at higher ISOs, but some of it comes down to more advanced JPEG processing as the RX100 II's RAW files show a smaller improvement in noise performance, perhaps a 1/3 to 1/2 of a stop, and the camera seems to be applying fairly subtle noise reduction to RAW data at higher ISOs as well."

Ja vielä testin loppupäätelmä:
"RAW files don't show as much noise improvement over predecessor as JPEGs (may not be worth it to upgrade if you only shoot RAW and don't need the new features)"
arn
Viestit: 3945
Liittynyt: Huhti 25, 2003 21 : 45
Paikkakunta: Tampere
Viesti:

Viesti Kirjoittaja arn »

Vocifer kirjoitti:
elmar kirjoitti:
elmar kirjoitti: Dxo on dxo. Käytännön testeissä, testaajan mieltymyksistä riippuen, kuvanlaatuero on n. 2/3-1 aukkoa.
Tuolla ennen sivun puoliväliä, kohdassa "Sony RX100 II Review - RX100 Low Light Comparison", löytyy havainnollisia 100% croppeja > http://www.imaging-resource.com/PRODS/s ... 00-iiA.HTM .
Kuvaan RAW:ta eli kun luet tarkemmin testin niin huomaat, että ovat päässeet täysin samaan lopputulokseen mitä Dxomarkin käppyrät osoittavat RAW-kuvista:

"Overall, a nice improvement over the RX100 at higher ISOs, but some of it comes down to more advanced JPEG processing as the RX100 II's RAW files show a smaller improvement in noise performance, perhaps a 1/3 to 1/2 of a stop, and the camera seems to be applying fairly subtle noise reduction to RAW data at higher ISOs as well."

Ja vielä testin loppupäätelmä:
"RAW files don't show as much noise improvement over predecessor as JPEGs (may not be worth it to upgrade if you only shoot RAW and don't need the new features)"
No ei ne mkII:n RAWit ainakaan parempia ole. Kennohan taitaa olla ainakin kolmasosa aukon vähemmän herkkä, joten jos jotain etua olisi, niin sulljinaikojen pidentyessä ero viimeistään tasoittuisi. Tuo taustavalaistu kenno on pelkkä mainoskikka. Ja omistan tuon II:n ja sitä ennen I:n. Kääntyävä takanäyttö on kuitenkin itselleni iso plussa. Salamakenkäkin olisi plussaa, jos Sonyllä olisi älytty laittaa valikkoon jokin "framing mode", joka ei vedä ruutua mustaksi, kun laitat salamakuvaukseen sopivan aukon ja suljinajan.... Melkoisia välkkyjä siellä Sonyllä. Eikä tuohon ole kuulunut mitään firmispäivitystä.
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

Toi on kyllä aika pommi jos mkII mallia pidät kuvanlaadultaan noin paljon huonompana kuin mkI:stä.
elmar
Viestit: 4931
Liittynyt: Marras 11, 2009 19 : 24

Viesti Kirjoittaja elmar »

provo-arno kirjoitti:No ei ne mkII:n RAWit ainakaan parempia ole. Kennohan taitaa olla ainakin kolmasosa aukon vähemmän herkkä, joten jos jotain etua olisi, niin sulljinaikojen pidentyessä ero viimeistään tasoittuisi. Tuo taustavalaistu kenno on pelkkä mainoskikka..
Joo, ihan p*ska (vaikka jokaikinen testi sanoo muuta).

---

Noin muuten. En ymmärrä miksi hankkia muutaman lantin halvempi vanha laiteversio jos olemassa on uusi jossa on päivitetty useimmat vanhan puutteet. Joka kerta kun avaa sen vanhan rutkun tai sillä otetut kuvat, mieleen paukkaa ajatus "olisko kuitenkin pitänyt...".
arn
Viestit: 3945
Liittynyt: Huhti 25, 2003 21 : 45
Paikkakunta: Tampere
Viesti:

Viesti Kirjoittaja arn »

nomad kirjoitti:Toi on kyllä aika pommi jos mkII mallia pidät kuvanlaadultaan noin paljon huonompana kuin mkI:stä.
herkkis-elmeri kirjoitti:
provo-arno kirjoitti:No ei ne mkII:n RAWit ainakaan parempia ole. Kennohan taitaa olla ainakin kolmasosa aukon vähemmän herkkä, joten jos jotain etua olisi, niin sulljinaikojen pidentyessä ero viimeistään tasoittuisi. Tuo taustavalaistu kenno on pelkkä mainoskikka..
Joo, ihan p*ska (vaikka jokaikinen testi sanoo muuta).

---

Noin muuten. En ymmärrä logiikkaa hankkia muutaman lantin halvempi vanha laiteversio jos olemassa on uusi jossa on päivitetty useimmat vanhan puutteet. Joka kerta kun avaa sen vanhan rutkun tai sillä otetut kuvat, mieleen paukkaa ajatus "olisko kuitenkin pitänyt...".
Jännää ylireagointia pojilta. Nomad - missä sanoin "paljon huonompi"?
Hommasin ykkösen kun se tuli markkinoille ja sitten kakkos-mallin, kun se tuli markkinoille, koska halusin kääntyvän takanäytön. Kuvanlaatu ei ole RAWissa mielestäni parantunut. Mielestäni se on korkeintaan hitusen huonompi. Mutta en välitä, koska ero ei ole suuri ja kääntyvä takanäyttö on itselleni tärkeä. Esim. Imaging-resourcella esimerkiksi on katseltu jpeggejä, eikä nähdäkseni missään testissä ole otettu huomioon tuota kennojen herkkyyseroa. Salamakenkä ilman framing modea taas on ihan selvä moka, jonka nyt luulisi teidänkin tajuavan.
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

arn kirjoitti:
nomad kirjoitti:Toi on kyllä aika pommi jos mkII mallia pidät kuvanlaadultaan noin paljon huonompana kuin mkI:stä.
Jännää ylireagointia pojilta. Nomad - missä sanoin "paljon huonompi"?
Tarkkuutta please. Kirjoitin "noin paljon huonompi". Se tarkoittaa just sen verran huonompi kuin mitä sanoit. Siis ehkä "vähän huonompi" - tämäkö oli sanomasi? Ei missään tapauksessa "paljon huonompi", kuten nyt tulkitsit (virheellisesti).

Kokemuksesi on silti pieni pommi koska kaikkialla muulla mkII on pidetty mkI mallia parempana. Näin ainakin jos kuvataan raw:ta.
arn
Viestit: 3945
Liittynyt: Huhti 25, 2003 21 : 45
Paikkakunta: Tampere
Viesti:

Viesti Kirjoittaja arn »

nomad kirjoitti:
arn kirjoitti:
nomad kirjoitti:Toi on kyllä aika pommi jos mkII mallia pidät kuvanlaadultaan noin paljon huonompana kuin mkI:stä.
Jännää ylireagointia pojilta. Nomad - missä sanoin "paljon huonompi"?
Tarkkuutta please. Kirjoitin "noin paljon huonompi". Se tarkoittaa just sen verran huonompi kuin mitä sanoit. Siis ehkä "vähän huonompi" - tämäkö oli sanomasi? Ei missään tapauksessa "paljon huonompi", kuten nyt tulkitsit (virheellisesti).
Voi voi. Toisella tulee itku, kun joku sanoo mielipiteensä kamerastaan.
nomad kirjoitti:Kokemuksesi on silti pieni pommi koska kaikkialla muulla mkII on pidetty mkI mallia parempana. Näin ainakin jos kuvataan raw:ta.
En tiedä missä tynnyrissä olet elänyt, mutta muilla (isommilla) foorumeilla on iät ajat keskusteltu siitä, että että MkII:n kuvanlaatu ei ole mitenkään parantunut MkI:een verrattuna. Sitäpaitsi, esim DPreview:n testissä:
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cy ... x100-m2/12
Is the RX100 II worth the cost of a mid-range interchangeable lens system? And would you be better off saving some money and buying the now-discounted RX100 instead? That depends. If a slightly-less-noisy ISO 3200 JPEG is worth an extra $150 to you, then the RX100 II will be the better investment. If you can live with a little more noise, don't care much for a tilting LCD and don't plan to use Wi-Fi sharing, then you're better off with an RX100.
Siinä se olennainen. JPG on vähemmän kohiseva II:ssa kuin I:ssä, mutta tuskin sinäkään kuvaat JPG:tä.
määvaan
Viestit: 5602
Liittynyt: Syys 06, 2010 11 : 32
Paikkakunta: Tervakoski, $ydän-$awon pakolainen ja suvun paluumuuttaja Suomen teollisen vallankumouksen ytimeen!

Viesti Kirjoittaja määvaan »

arn kirjoitti:Siinä se olennainen. JPG on vähemmän kohiseva II:ssa kuin I:ssä, mutta tuskin sinäkään kuvaat JPG:tä.
DSC-RX100 II:ssa on n. 1/2 EV:tä pienempi kohina ja sävyjen toisto vastaavan verran parempi kuin DSC-RX100:ssa. Väriherkkyys on DSC-RX100 II:ssa lisäksi n. 1/2...2/3 EV:tä parempi ISO 800:sta eteenpäin kuin DSC-RX100:ssa, nuo kaikki siis DxOMarkin mittausten mukaan joka mittaa ainoastaan RAW:ia. Se miten hyvin RAW-konvertterit pystyvät hyödyntämään nuo erot, jää nähtäväksi.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
arn
Viestit: 3945
Liittynyt: Huhti 25, 2003 21 : 45
Paikkakunta: Tampere
Viesti:

Viesti Kirjoittaja arn »

määvaan kirjoitti:
arn kirjoitti:Siinä se olennainen. JPG on vähemmän kohiseva II:ssa kuin I:ssä, mutta tuskin sinäkään kuvaat JPG:tä.
DSC-RX100 II:ssa on n. 1 /2 EV:tä pienempi kohina ja sävyjen toisto vastaavan verran parempi kuin DSC-RX100:ssa. Väriherkkyys on DSC-RX100 II:ssa lisäksi n. 1/2...2/3 EV:tä parempi ISO 800:sta eteenpäin kuin DSC-RX100:ssa, nuo kaikki siis DxOMarkin mittausten mukaan joka mittaa ainoastaan RAW:ia. Se miten hyvin RAW-konvertterit pystyvät hyödyntämään nuo erot, jää nähtäväksi.
Itse puhun tässä siitä, mitä minä ja muut ovat saaneet irti RAW käännöksistä ja miten homma käytännössä hoituu. Teorilla ei niin ole väliä, jos se ei tule käytäntöön...
määvaan
Viestit: 5602
Liittynyt: Syys 06, 2010 11 : 32
Paikkakunta: Tervakoski, $ydän-$awon pakolainen ja suvun paluumuuttaja Suomen teollisen vallankumouksen ytimeen!

Viesti Kirjoittaja määvaan »

arn kirjoitti:Itse puhun tässä siitä, mitä minä ja muut ovat saaneet irti RAW käännöksistä ja miten homma käytännössä hoituu. Teorilla ei niin ole väliä, jos se ei tule käytäntöön...
Dpreview.com:lla on se Image Quality Compared (Low Light) osio, josta lataat vaikkapa molemmista kameroista ISO 1600 ja 3200 RAW-otokset, niin sen huomaa sokeakin että RX-100 II:n on selvästi RX-100:sta parempi ilman kohinanpoistoa vaikka RX-100 II:ssa on käytetty jopa vähän pidempää valotusaikaa minkä pitäisi huonontaa kuvanlaatua hämäräkuvissa. Tuon eron huomaa jopa full HD-näytön resolle sovitetussa kuvassa puhumattakaan täyden reson tarkastelua. Tämä siis kun käytetään DxO Optics Pro 9 RAW-konvertteria. Itse muunsin vielä kuvien värit vastaamaan osapuilleen toisiaan ja histogrammien sekä pimeät että valoisat päät olivat kaikissa kuvissa keskenään osapuilleen samoissa.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

arn kirjoitti:Itse puhun tässä siitä, mitä minä ja muut ovat saaneet irti RAW käännöksistä ja miten homma käytännössä hoituu. Teorilla ei niin ole väliä, jos se ei tule käytäntöön...
Olet nyt aika kovaa kieltä käyttänyt ja vastavirran väitteitä esittänyt. Uhoamisen sijaan voisit parilla kuvalla demota mistä on kysymys.

Vaikka sinänsähän tämä on aivan sama. Sinun lisäksesi tuskin monikaan mkI omistaja on niin laiteintoilija, että kameransa mkII versioon päivittäisi. Normaali ihminen tajuaa, etttei noin pienen eron takia kannata kameraa vaihtaa. Ja vielä vähemmän kaltaiseni mkII:n omistaja rupeaa mkI versioon downgreidaamaan.
määvaan
Viestit: 5602
Liittynyt: Syys 06, 2010 11 : 32
Paikkakunta: Tervakoski, $ydän-$awon pakolainen ja suvun paluumuuttaja Suomen teollisen vallankumouksen ytimeen!

Viesti Kirjoittaja määvaan »

Jotenkin on turhauttavaa kiistellä kuvanlaadusta ilman esimerkkejä, joten mikäköhän on noiden esimerkkikuvien paremmuusjärjestys kuvanlaadun suhteen?

Kuva 1

Kuva 2

Kuva 3

Kuva 4
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
Sahaaja
Viestit: 1497
Liittynyt: Loka 07, 2009 21 : 04

Viesti Kirjoittaja Sahaaja »

2-3-4-1 parhaasta huonompaan.
Ja ilman perusteluja :), no ekassa värit sinertää alivalottuneissa paikoissa, vai....
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

Sahaaja kirjoitti:2-3-4-1 parhaasta huonompaan.
Ja ilman perusteluja :), no ekassa värit sinertää alivalottuneissa paikoissa, vai....
Itseasiassa 2 ja 3 kuvan välillä en näe muuta eroa kuin, että tumma alue kohisee toisessa (taisi olla 2) vähän enemmän. Mutta voisi olla aivan hyvin pelkästään hieman erilaisista asetuksista johtuvaa.
Vastaa Viestiin