Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tulipa nakki: pitäisi mennä kuvaamaan häät. Vinkkejä saa antaa, käytössä on täyskenno Canon ja 24-70@2.8 / 70-200@4 / 50@1.4

Sitten plan B: onko Joensuun lähellä joku elokuun lopulla ottamaan pikku keikan vastaan?

https://www.adlibris.com/fi/kirja/tahdo ... 9522910288" onclick="window.open(this.href);return false;

Tämä olisi ollut aikoinaan mukava kirja ekoja häitä varten. Kuvaajalle kaikki mitä olisi vähintään syytä muistaa esimerkkikuvien kera, ja hyvää luettavaa myös hääpareille. Tietävät sitten miten tuo homma menee kuvaajan näkökulmasta ja saavat myös ite vinkkiä päivään.

On kyllä hyvään hintaan nyt tarjolla!

Kiitos.
Panin tilaukseen

Kirja tuli ja ihan hyviä vinkkejä vartin selailun jälkeen. Tuli siitä mieleen miten otetaan salama käyttöön täytesalamana?
Manuaaliasetukset? Olen salamaa käyttänyt vain automaatilla ja sekin kyllä tappaa tunnelman vaikka käyttäisi kahta salamaa, siis käytössä on kaksi Canonin 430 salamaa ja triggerit + lähetin.

panman kirjoitti:Kirja tuli ja ihan hyviä vinkkejä vartin selailun jälkeen. Tuli siitä mieleen miten otetaan salama käyttöön täytesalamana?
Manuaaliasetukset? Olen salamaa käyttänyt vain automaatilla ja sekin kyllä tappaa tunnelman vaikka käyttäisi kahta salamaa, siis käytössä on kaksi Canonin 430 salamaa ja triggerit + lähetin.

Valota tarpeeksi, tällöin salama toimii fillinä ja luonnollisuus säilyy. Korjaa valotusta vaikka 0,3-1 aukkoa miinuksen puolelle ja käytä sitten salamaa TTL-tilassa. Kohde ponnahtaa mukavasti taustasta, mutta kuvasta tulee siltu luonnollinen. Ammu joko katon kautta taikka jonkun varjon läpi tai varjolla heijastaen. Jos katto on valkoinen ja tila suht matala, katon/seinän kautta ampumalla pääsee jo pitkälle.

panman kirjoitti:Tuli siitä mieleen miten otetaan salama käyttöön täytesalamana?

Sanotaanpas vielä toisellakin tavalla:

Täytesalama tarkoittaa siis sitä, että kohteen valaisee varsinaisesti vallitseva valo (esim huoneen oma valaistus tai ulkovalo) ja salama vain "täyttää", siis valaisee niitä kohtia, jotka jäisivät varjoon. Samalla se hiukan saattaa myös korostaa kohdetta lisäämällä hiukan yleisvaloa.

Ensimmäinen edellytys on siis, että vallitseva valo riittää kohteen valaisuun edes jollain herkkyys ja aukko -yhdistelmällä niin, ettei suljinajan pituus tule ongelmaksi.

Itse käytän Canonissa täytesalamaa yleensä niin, että laitan kameran Av-tilaan, aukon esivalintaan, ja säädän herkkyyden niin, että kohde valaistuu hyvin sopivilla suljinajoilla. Tämän jälkeen salama päälle TTL-tilassa ja säädetään salaman valotuksenkorjausta niin, että kuva on vielä luonnollisen näköinen. Yleensä hämärämmässä vähän alaspäin, -1 tai -0.5 ev:tä, päivänvalossa voi pitää nollanakin.
(Täytevalo, käytön näkee silmien keskellä olevista valopisteistä: http://digifaq.info/otr/portfolio_portr ... G_4726.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;)

Sisällä täytevalossa on vaaranpaikkoja. Tässä esimerkki yhdestä: http://www.digifaq.info/otr/mari40/photos/P1010562.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Jos kattovalot ovat väriltään erilaiset kuin luonnonvalo, niin helposti syntyy omituisia värejä niihin kohtaan, jossa kattovalo on voimakkaampi kuin täyte. Loisteputket ovat erityisen hankalia. Toinen tyypillinen murhe on suoralla salamalla kuvattavan taakse seinään syntyvä varjo. Tähän auttaa salaman heijastaminen loivasti katon kautta.

Päivänvalossa murheeksi voi tulla salaman synkronointiaika, yleensä 1/200 s. Salaman kanssa kamera ei voi käyttää lyhyempiä aikoja, ja kirkkaassa valossa kuvat saattavat ylivalottua. Tällöin voi auttaa salamasi HSS tai FP -tila, jossa salama suostuu toimimaan nopeilla suljinajoilla, mutta menettää osan tehostaan.

Hämärämmässä, mutta vakiotasolla valaistussa tilassa voi salamaa käyttää niin, että laittaa kameran manuaalille, säätäen niin, että ainakin kirkkaammat valot tulevat kuvaan. Esimerkiksi aukko täysin auki, valotusajaksi edes 1/30 sek, ja herkkyyttä sopivasti. Sitten salama suoraan eteenpäin ja TTL:lle. Tuloksena on salamalla valaistuja kuvia, mutta ympäristö näkyy kuvissa. Lopputulos on siis jotain tämän näköistä: http://digifaq.info/otr/portfolio_other ... G_0399.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Vaikka salamaa käyttäisi päävalonakin, niin jälkeä voi parantaa useilla keinoilla. Valon heijastaminen ja levittäminen vaalean katon, taka- tai sivuseinän kautta auttaa helposti. Triggerien kanssa salaman voi laittaa pitemmän varren päähän kameraa ylemmäs ja sivulle. Toisen salaman voi taas sijoittaa huonetilaan niin, että se valaisee vaikkapa katon kautta huonetta vakioteholla, mutta ei näy itse kuvassa. Näin saadaan se pimeys pois kohteen takaa.
(Katon kautta valaistu: http://digifaq.info/otr/portfolio_other ... G_5198.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;)

Näissä kaikissa jutuissa on sitten se, että niitä joutuu ainakin kokeilemaan, jossei harjoittelemaankin ennen tosi käyttöä. Varsinkin häissä olisi mukava onnistua. Koeta etukäteen kuvailla samanlaisissa tiloissa ja valoissa kuin häissäkin. Nakita omainen tai tuttu malliksi, niin näet minkälaisia henkilökuvista tulee. Seuraile kokeillessa kameran histogrammia, niin näet valonjakaumaa paremmin kuin kameran näytöstä.
Ja plan B:nä, ehdota hääparille, että ottaa viralliset kuvat kuvaajalla, niin on ainakin jotain varmasti onnistunutta. Häätilaisuudesta voi sitten ottaa kuvia kokeiluhengelläkin. Koeta saada edes sormuksen laittaminen kunnolla.

Ammattikuvaaja Neil van Niekerk on kirjoittanut paljon englanniksi kameran päällä olevan TTL-salaman käytöstä myös hääkuvauksessa. Saattaa olla pitempi projekti omaksua hänen oppejaan, mutta tulokset ovat varsin hyviä:
https://neilvn.com/tangents/flash-photo ... ing-flash/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pyri olemaan mahdollisimman hyvin selvillä siitä mitä tulee tapahtumaan. Kysy hääparilta mahdollisimman paljon etukäteen ja tee yhteistyötä kaasojen ja bestmanien kanssa päivän aikana.

Ensiksi isot kiitokset hyvistä vastauksista.
Yritän selvitä tuosta kuvaamisesta ja lisäksi hommiin kuuluu paljon muutakin.
Olen hääparin molempien isänkorvike sattuneista syistä ja meidän budjetilla ei enään ole mahdollista kustantaa ammattikuvaajaa mikä olisi ollut minun toiveeni. Häätila on maalaismainen huvitila ja parhaat kuvat saisi varmaa otettua ulkona illalla/yöllä. Tuossa hankkimassani kirjassa oli hyvällä tunnelmalla olevia yökuvia joissa sitä täytesalamaa käytettiin. Täytyy harjoitella.
Hyviä neuvoja tuli ja toki saa lisää opastusta antaa. KIITOS:)

Laitetaas vielä sellanen, että hääparille oikeiden hetkien ikuistaminen on tärkeämpi asia kun spartalaisen tarkka tekniikka ja sommittelu. Keskity siihen, että saat kuviin tallennettua juhlan hyvää fiilistä: iloa, onnea ja kaikkea "hyvää aikaa" :)

Häät on vietetty ja tuli pari kuvaa otettu (~600), aika moni onnistui ajatuksellisesti niinkuin halusin ja teknisesti muutamassa on sitten kuvankäsittelyssä hieman lisätöitä. Kuvasin hääparia järvi taustalla ja tietty kasvot jäivät vähän tummiksi (valotus +2ev), onneksi on raw kuvat kun vielä osaisi käsitellä nuo sopivasti (kymmenkunta kuvaa). Ammattikuvaajakin ystäväpiiristä löytyi joka otti sitten ne viralliset potrettikuvat, minun vastuulle jäi actionkuvaus. Tuli sormusten laitot ym hyvin.

Vähän aihetta sivuten: sain myös ystävällisesti täältä kuvaustarjouksen, jossa ehdottomasti kieltäydyttiin antamasta raw-kuvia tilaajalle. täh??? Tilaajahan maksaa kuvaajan ajasta ja ammattitaidosta ko ajalta, joten mitä vikaa on pyytää raw kuvat myös itselle?

Yo vinkit olivat hyvinkin arvokkaita, kiitos vielä niistä.

panman kirjoitti:Vähän aihetta sivuten: sain myös ystävällisesti täältä kuvaustarjouksen, jossa ehdottomasti kieltäydyttiin antamasta raw-kuvia tilaajalle. täh??? Tilaajahan maksaa kuvaajan ajasta ja ammattitaidosta ko ajalta, joten mitä vikaa on pyytää raw kuvat myös itselle?

Oletko käynyt filmiaikana valokuvaamossa? Jos olet, niin et mahtanut saada negatiiveja mukaasi, vaan valmiit paperikuvat, eikö? RAW on nykyajan nega, ei niitä passaa antaa pois, ne pidetään itsellä tallessa ja jos joku haluaa tilata lisää kuvia, niin niitähän saa maksua vastaan...

panman kirjoitti:Vähän aihetta sivuten: sain myös ystävällisesti täältä kuvaustarjouksen, jossa ehdottomasti kieltäydyttiin antamasta raw-kuvia tilaajalle. täh??? Tilaajahan maksaa kuvaajan ajasta ja ammattitaidosta ko ajalta, joten mitä vikaa on pyytää raw kuvat myös itselle?

Oletko käynyt filmiaikana valokuvaamossa? Jos olet, niin et mahtanut saada negatiiveja mukaasi, vaan valmiit paperikuvat, eikö? RAW on nykyajan nega, ei niitä passaa antaa pois, ne pidetään itsellä tallessa ja jos joku haluaa tilata lisää kuvia, niin niitähän saa maksua vastaan...

Tuohan on kysymys rahasta. Missä vaiheessa, kuinka paljon ja mistä maksetaan. Voisi jopa ajatella etupainotteista velotusta: koko summa käteen sopimuksen syntyessä ja kaikki syntyvä materiaali asiakkaalle, sekä jokainen kuva on määritelty kuvakulmineen.

Mutta: Olen saanut tuohon kysymykseen myös vastauksen, jossa viitattiin taiteeseen, eikä siksi suostuta antamaan raw-tiedostoja asiakkaalle.
On hieman arveluttavaa palkata kuvaaja, joka alkaa tehdä taidetta tilaisuuksista, joissa painopiste on dokumentaatiolla: Ihmiset haluavat muiston yhdestä elämänsä kilometripylväästä.

Kuka nyt mitenkin. Minä en ostaisi palveluita (enään) valokuvaajalta, joka ei luovuta raw-tiedostoja (koska minulla on työkalut, osaaminen, kokemus ja näkemys niiden käsittelyyn niin kuin itse katson parhaaksi).

Ihmiset jotka harrastavat valokuvausta ovat kaiketi melko usein ruinauksen kohteina ainakin sukujuhlissaan. Omissa tilaisuuksissani haluan vapaat kädet juhlia, siksi sinne valokuvaaja palkataan.

rolsen kirjoitti: Oletko käynyt filmiaikana valokuvaamossa? Jos olet, niin et mahtanut saada negatiiveja mukaasi, vaan valmiit paperikuvat, eikö? RAW on nykyajan nega, ei niitä passaa antaa pois, ne pidetään itsellä tallessa ja jos joku haluaa tilata lisää kuvia, niin niitähän saa maksua vastaan...

tiedostoja voi monistaa mielivaltaisen määrän, negoja ei. paremminkin tässä on kyseessä luov... tekijänoikeusteollisuuden vanha temppu: keinotekoinen niukkuus jolla voidaan pitää triviaalisti kopioitavan aineksen hinta korkealla. tarkoituksella en puhu "älyllisestä omaisuudesta", eihän kukaan maksa niistä omaisuusveroakaan.

rolsen kirjoitti:

panman kirjoitti:Vähän aihetta sivuten: sain myös ystävällisesti täältä kuvaustarjouksen, jossa ehdottomasti kieltäydyttiin antamasta raw-kuvia tilaajalle. täh??? Tilaajahan maksaa kuvaajan ajasta ja ammattitaidosta ko ajalta, joten mitä vikaa on pyytää raw kuvat myös itselle?

Oletko käynyt filmiaikana valokuvaamossa? Jos olet, niin et mahtanut saada negatiiveja mukaasi, vaan valmiit paperikuvat, eikö? RAW on nykyajan nega, ei niitä passaa antaa pois, ne pidetään itsellä tallessa ja jos joku haluaa tilata lisää kuvia, niin niitähän saa maksua vastaan...

No kun olin polven korkuinen, niin otettiin kuvia ja negatkin tuli mukaan.
Ymmärrän, että se tieto miten esim lightroomia käytetään kuuluu kuvankäsittelijälle. Mutta kun ostetaan kuvauspalvelua, niin onnistuneista kuvista pitäisi saada kaikki materiaali. Eihän se maksa mitään extraa tai vaadi lisätöitä. Ja kuvauspalkkiohan sisältää ajan jonka kuvaaja kuvaa ja muokkaa kuvia. Kuvat ovat tässä vain lisämateriaalia.
Jotenkin minusta vaan tässä valokuvaaja pyrkii tekemään itsestään (liian) tärkeän. Jos saisi kaiken materiaalin, niin sitten voisi tilata muitakin kuvia käsiteltynä ja siitähän saisi kuvaaja lisätienestiä. Näen tuon raw kuvien pihtaamisen jonkinlaisena jäänteenä entisiltä ajoilta.

Sitten oikeudellinen puoli, kuvissa voi olla kuvia henkilöistä joita ei saa julkistaa ainakaan julkisesti, joten tilaajalla voi olla tarve saada kaikki materiaali itselleen...

jaava kirjoitti:Mutta: Olen saanut tuohon kysymykseen myös vastauksen, jossa viitattiin taiteeseen, eikä siksi suostuta antamaan raw-tiedostoja asiakkaalle.
On hieman arveluttavaa palkata kuvaaja, joka alkaa tehdä taidetta tilaisuuksista, joissa painopiste on dokumentaatiolla: Ihmiset haluavat muiston yhdestä elämänsä kilometripylväästä.

Kuka nyt mitenkin. Minä en ostaisi palveluita (enään) valokuvaajalta, joka ei luovuta raw-tiedostoja (koska minulla on työkalut, osaaminen, kokemus ja näkemys niiden käsittelyyn niin kuin itse katson parhaaksi).

Taide on ehkä hieman liian hieno sana tuosta asiasta. Ajatellaan vaikkapa hääkuvaus, johon kutsutaan viisi eri kuvaajaa, olkoon vaikka neljä hääkuvausammattilaisia ja yksi aloitteleva kuvaaja. Vaikka kyse on dokumentaatiosta, niin silti eri kuvaajien kuvista tulisi erilaisia. Joten jokainen tuo kuviinsa omaa näkemystään ja (ammatti)taitoaan.

Toki itsepalvelukulttuuri on lisääntynyt, IKEAsta ostetaan laatikoston sijaan pahvilaatikollinen lautoja, pankkitunnuksilla hoidetaan laskut kotona ja vaikkapa auton rekisteröinti autokaupan yhteydessä.

Ja se sama näkemys-/kokemusero tulee näkyviin myös jälkikäsittelyssä. Olettaisin tuon raw-kuvien luovuttamiseen liittyvän nihkeyden johtuvan myös siitä, että on kuva miten (hyvin tai huonosti) jälkikäsitelty, kuvaajan nimi siitä jää mieleen. Eikä se jälkikäsittelyn tulos ole välttämättä ollenkaan kuvaajan näkemys lopullisesta kuvasta.

panman kirjoitti:No kun olin polven korkuinen, niin otettiin kuvia ja negatkin tuli mukaan.
Ymmärrän, että se tieto miten esim lightroomia käytetään kuuluu kuvankäsittelijälle. Mutta kun ostetaan kuvauspalvelua, niin onnistuneista kuvista pitäisi saada kaikki materiaali. Eihän se maksa mitään extraa tai vaadi lisätöitä. Ja kuvauspalkkiohan sisältää ajan jonka kuvaaja kuvaa ja muokkaa kuvia. Kuvat ovat tässä vain lisämateriaalia.
Jotenkin minusta vaan tässä valokuvaaja pyrkii tekemään itsestään (liian) tärkeän. Jos saisi kaiken materiaalin, niin sitten voisi tilata muitakin kuvia käsiteltynä ja siitähän saisi kuvaaja lisätienestiä. Näen tuon raw kuvien pihtaamisen jonkinlaisena jäänteenä entisiltä ajoilta.

Sitten oikeudellinen puoli, kuvissa voi olla kuvia henkilöistä joita ei saa julkistaa ainakaan julkisesti, joten tilaajalla voi olla tarve saada kaikki materiaali itselleen...

Kyse on siitä, mitä etukäteen sovitaan. Raw-kuvat voi esim hinnoitella sille tasolle, että niitä ei kukaan edes halua ostaa. Filmiaikaan jotkut olisivat halunneet ostaa vain kehittämättömät filmirullat, mutta kun sanoin hinnan 1000 mk/rulla, kaikki jostain syystä halusivat sittenkin vain valmiit kuvat.

Minulle asia on näkemyksestäsi päinvastainen, kuvat on se varsinainen lopputuote, ja kuvaus on vain se asiaan kuuluva välttämättömyys. Ja valmiit kuvat ovat parasta palvelua asiakkaalle, jolloin esim 600 kuvasta on karsittu ne 500 turhaa toistoa sisältävää ja/tai vähemmän onnistunutta jo pois. Mielestäni arveluttavampaa olisi, jos kuvaaja toimittaisi kaikki 600 kuvaa tekemättä niille mitään.

Mitä julkaisemiseen tulee, niin aika varmasti hääparilla on etukäteen tiedossa, jos vierasjoukossa on joku, jonka kuvaa ei olisi suotavaa julkaista. Vaikka eipä kai kuvaajalla ole mitään tarvetta/pakkoa julkaista yhtään kuvaa yksityistilaisuudesta. Se mahdollinen julkaisukin on sovittava etukäteen.

tehodia kirjoitti:Filmiaikaan jotkut olisivat halunneet ostaa vain kehittämättömät filmirullat, mutta kun sanoin hinnan 1000 mk/rulla, kaikki jostain syystä halusivat sittenkin vain valmiit kuvat.

Filmiaikaan laitteet olivat kalliita.

Hääkuvaus ei ole tämän päivän tekniikalla niin vaativaa, etteikö se onnistu myös melko vähäisellä kokemuksella ja inhimillisen hintaisilla laitteilla. Käytäntöihin on siis odotettavissa laajempiakin muutoksia, varsinkin kun vanhat filmiajan kuvaajat jättävät hommat nuoremmille, jotka antavat digi-kameran laulaa. Isosta määrästä löytyy varmasti hyviäkin otoksia, jotka pistää hääparin haluamalla tavalla jakoon nettiin.
Ammattitaitoisella hääkuvaajalla on varmasti hihassaan useita kikkakolmosia, joilla helpottaa kuvauksia, mutta kannattaako digi-kuvista maksaa vanhaa rahaa 1000 mk/36 kuvaa.

Minusta kuvaaja on perusteltua palkata tuntiliksalla, johon lisänä jokin kiinteä kulukorvaus oman kameran käytöstä ja matkakulut.

Hääkuvaus ei ole tämän päivän tekniikalla niin vaativaa, etteikö se onnistu myös melko vähäisellä kokemuksella ja inhimillisen hintaisilla laitteilla.

Luontokuvaus...

Urheilukuvaus...

Muotokuvaus...

Katukuvaus...

Luuriskuvaus...

rolsen kirjoitti:

Hääkuvaus ei ole tämän päivän tekniikalla niin vaativaa, etteikö se onnistu myös melko vähäisellä kokemuksella ja inhimillisen hintaisilla laitteilla.

Luontokuvaus...

Urheilukuvaus...

Muotokuvaus...

Katukuvaus...

Luuriskuvaus...

Niinpä. Mä olen teipannu kamerani häissä bestmanin takkiin ja timelapse päälle. Sit vaan kotona kerään parhaat ja lähetän laskun. Muotokuvauksessa jätän studion oven auki (laukasin lattialla) eli kun asiakas kävelee oikeaan kohtaan kamera laukoo sarjana kuvaa. Fine art kuvia varten mulla on sellanen tekoälysofta, joka laukasee vasta, kun taidepisteet on yli 90 (kamera bussin puskurissa tai kakrun repussa kiinni). Maisemat meneekin suoraan kalenterin mukaan - kopteri lentää oikeaan paikkaa (instahaku) oikeaan aikaan ja lähettää sometilille kuvat. On tää nykytekniikka hienoa. Kuis muut kuvaa?

ttuplai kirjoitti:
Niinpä. Mä olen teipannu kamerani häissä bestmanin takkiin ja timelapse päälle. Sit vaan kotona kerään parhaat ja lähetän laskun. Muotokuvauksessa jätän studion oven auki (laukasin lattialla) eli kun asiakas kävelee oikeaan kohtaan kamera laukoo sarjana kuvaa. Fine art kuvia varten mulla on sellanen tekoälysofta, joka laukasee vasta, kun taidepisteet on yli 90 (kamera bussin puskurissa tai kakrun repussa kiinni). Maisemat meneekin suoraan kalenterin mukaan - kopteri lentää oikeaan paikkaa (instahaku) oikeaan aikaan ja lähettää sometilille kuvat. On tää nykytekniikka hienoa. Kuis muut kuvaa?

Voiks tuota pitää sarkasmina:))

Digikameralla kuvaat helposti 100 kuvaa siinä kuin filmikameralla otti yhden kuvan. Filmikamerakuvaa piti suunnitella ja digikuvaa otetaan vaan laulattamalla kameraa. Filmi oli kallista, digikuvien muisti halpaa. Digikuvien ottaminen on teknistä suorittamista, filmikuvia pitää miettiä.

Tää menee nyt jo pahasti ohi aiheen, niinpä alustin uuden säikeen:
Tavis, nokkela, luova, taiteilija
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12755683