Aloittelijan kysymyksiä urheilukuvauksesta

[Valto.]

..."
Eli siis lyhyesti 200 mm f/4 ISO 100 vastaa 300 mm f/6 ISO 225 FF:llä."...

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Jos mulla on täyskennoon prime 300mm f4 niin mulla on tasan tarkkaan d7000:ssa käytössä helvetin hyvä 450mm f4 , joka ei kärsi vinjetoinnista eika reunojen epäterävyydestä juurikaan. ja d7200:ssa noin 500mm f4, eikä kuvanlaadussa ole mitään sanomista.
Toki noin yleisesti FX on parempi laadultaan kuin DX.

Paitsi että unohdit kertoa aukon croppikertoimella. Croppi rungossa tulee sama homma, kuin telejatkeella ja silloin myös suurin aukko kerrotaan kroppikertoimella. Jos asiaa halua tutkia enemmän, niin netistä kyllä löytää materiaalia. Valitettavasti se vaan menee noin.

[Tony_A]

Paitsi että unohdit kertoa aukon croppikertoimella. Croppi rungossa tulee sama homma, kuin telejatkeella ja silloin myös suurin aukko kerrotaan kroppikertoimella. Jos asiaa halua tutkia enemmän, niin netistä kyllä löytää materiaalia. Valitettavasti se vaan menee noin.

Nyt varmaan pitää miettiä, kummalta kannalta suurinta aukkoa tarkastellaan. Urheilu ja lintukuvauksessa haetaan kyllä pitkää terävyysaluetta, jolloin suljinaika on se, jonka kannalta tätä aukkoa yleensä mietitään. Joten silloin se kropin nokalla tosiaan käyttäytyy kuin 450mm F4. DoF laskennassa taas aukko käyttäytyy rajauskertoimen mukaisesti.

[mremonen]

Siis kyllä siellä teknisesti onnistuneita oli paljon enemmän, 220 kuvaa jäi kovalevylle alkukarsinnan jälkeen ja nuo 37 oli mielestäni sellaisia missä oli muutenkin kuin teknisesti onnistuttu (näin aloittelijaksi).

500 otetulla kuvalla ihan kelpo tulos. En olisi huolestunut. Mulla jossain Ypäjällä tulee 2000 kuvaa, joista levylle jää ehkä 100 ja blogiin päätyy 20.

Ja veikkaan, että jollain Koivusen Vesalla lätkämatsin loppusaldo lienee jotain 3000/30/3 tai 3000/3/1.

[ookke66]

Vielä kerran rautalangasta.

Otetaan kuva täyskennolla esim. kukka , tulostetaan se kokoon A4 ( kädessä on paperikuva kukasta kokoa A4)

Metatiedot : Polttoväli 50mm F1,8 ISO200 ja shutter 1/800 (tää on vaan esimerkki)

Hieno kuva lyhyellä syväterävyydellä ja kaunis bokeh taustalla .

Leikataan saksilla reunat pois ( cropataan) . Nyt kävellään kopiokoneelle ja suurennetaan saatu kuva kokoon A4 takaisin . Tässä hyvät herrat on nyt sama kuva otettuna kroppirungolla. Eikö näytäkkin ikäänkuin olisi otettu lähempää (isommalla polttovälillä), mutta ei ole !

Aukko = sama
Polttoväli = sama
Shutter = sama
ISO = sama
Syväterävyys = prikulleen sama

Ei kuulu enää topikkiin anteeksi . Minun puolesta case closed !

[mremonen]

Ei kuulu enää topikkiin anteeksi . Minun puolesta case closed !

Juu, näin kyllä. Mutta kun näissä kroppihommissa asiat liikkuu kuin tektoniset laatat maapallon pinnalla. Hieman nopeammin vain.

Eli esimerkissäsi juuri noin. Mutta yleensä ollaan ottamassa sitä kuvaa täyskennolla ja kropilla siten, että kukka täyttää molemmissa tapauksissa juuri samalla tavalla sen printin. Eli silloin kropilla kuvauetäisyys ja sen mukana lähes kaikki muutkin muuttuvat sillä kroppikertoimella.

[villeh]

..."
Eli siis lyhyesti 200 mm f/4 ISO 100 vastaa 300 mm f/6 ISO 225 FF:llä."...

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Jos mulla on täyskennoon prime 300mm f4 niin mulla on tasan tarkkaan d7000:ssa käytössä helvetin hyvä 450mm f4 , joka ei kärsi vinjetoinnista eika reunojen epäterävyydestä juurikaan. ja d7200:ssa noin 500mm f4, eikä kuvanlaadussa ole mitään sanomista.
Toki noin yleisesti FX on parempi laadultaan kuin DX.

Joo nyt ei kyllä ihan ymmärretty mitä ollaan selittämässä. Mulla on 200-400 f4 nikkori ja se on aivan yhtä loistava lasi d500 ja d4s kanssa ja ihan sama f4, ei siittä mitään f6 tule missään vaiheessa.

[Rockford]

Urheilu ja lintukuvauksessa haetaan kyllä pitkää terävyysaluetta, ...

Urheiluakin on monenlaista, itse kuvasin vasta telinevoimistelua ja hain mahdollisimman lyhyttä terävyysaluetta jotta rumat taustat ei pomppis kuvissa silmille.

[Tony_A]

Urheilu ja lintukuvauksessa haetaan kyllä pitkää terävyysaluetta, ...

Urheiluakin on monenlaista, itse kuvasin vasta telinevoimistelua ja hain mahdollisimman lyhyttä terävyysaluetta jotta rumat taustat ei pomppis kuvissa silmille.

Toki, juurikin näin. Sama linnuilla risukoissa. Mutta siis esim 400 f2.8:lla kuvatessa on usein etu siinä, että dof on suurempi täyttä aukkoa kropilla käytettäessä, vaikka suljinaika onkin yhä mahdollisimman lyhyt.

[mremonen]

Toki, juurikin näin. Sama linnuilla risukoissa. Mutta siis esim 400 f2.8:lla kuvatessa on usein etu siinä, että dof on suurempi täyttä aukkoa kropilla käytettäessä, vaikka suljinaika onkin yhä mahdollisimman lyhyt.

Dof on suurempi vain, jos kohde on molemmilla kennoilla kuvattuna samankokoinen. Eli kropilla kuvataan kauempaa. Ei se kroppi sitä doffia muuta (vrt. se kuvan leikkaaminen saksilla).

Tämä kennokoko-keskustelu saa aina samat piirteet: kun ei selvästi kiinnitetä jotain suureita, niin päästään mihin lopputulokseen halutaan. Ainoa absoluuttisesti vain kennon koosta riippuva asia on se, että ff-objektiivi kroppikennossa todennäköisesti piirtä reunasta reunaan paremmin. Kun se suttu ulkokehä on rajattu pois... Kaikki muu elää ja muuttuu sen mukaan mitä ja miten asioita halutaan esittää ja katsoa.

[villeh]

Toki, juurikin näin. Sama linnuilla risukoissa. Mutta siis esim 400 f2.8:lla kuvatessa on usein etu siinä, että dof on suurempi täyttä aukkoa kropilla käytettäessä, vaikka suljinaika onkin yhä mahdollisimman lyhyt.

Dof on suurempi vain, jos kohde on molemmilla kennoilla kuvattuna samankokoinen. Eli kropilla kuvataan kauempaa. Ei se kroppi sitä doffia muuta (vrt. se kuvan leikkaaminen saksilla).

Tämä kennokoko-keskustelu saa aina samat piirteet: kun ei selvästi kiinnitetä jotain suureita, niin päästään mihin lopputulokseen halutaan. Ainoa absoluuttisesti vain kennon koosta riippuva asia on se, että ff-objektiivi kroppikennossa todennäköisesti piirtä reunasta reunaan paremmin. Kun se suttu ulkokehä on rajattu pois... Kaikki muu elää ja muuttuu sen mukaan mitä ja miten asioita halutaan esittää ja katsoa.

Ja sitten pyöritetäänkö asioita vain paperilla vai kuvataanko oikeasti. Itse hankin D500 ff kaveriksi vain ja ainoastaan cropin + bufferin ja nopeuden takia ja se on ollut aivan erinomainen valinta, enkä huomaa laadullisesti Nikkorin laseilla yhtään mitään eroa kuvaanko sitten ff tai dx. Jos ei oteta kantaa mahdolliseen kohinaan.

[mremonen]

Ja sitten pyöritetäänkö asioita vain paperilla vai kuvataanko oikeasti. Itse hankin D500 ff kaveriksi vain ja ainoastaan cropin + bufferin ja nopeuden takia ja se on ollut aivan erinomainen valinta, enkä huomaa laadullisesti Nikkorin laseilla yhtään mitään eroa kuvaanko sitten ff tai dx. Jos ei oteta kantaa mahdolliseen kohinaan.

Niin. Lopputulos riippuu pitkälti objektiivista. Jos laitan D500:n nokalle vaikka 16-millisen kalansilmän, en saa millään samaa lopputulosta kuin täyskennolla, vaikka kuinka kävelisin ympäri-ämpäri.

Mutta joo, jostain syystä kropilla on helpompi (intuitiivisempi) saada lisää "ulottuvuutta", kuin kroppaamalla täyskennosta. Jostain syystä.

[Tony_A]

Toki, juurikin näin. Sama linnuilla risukoissa. Mutta siis esim 400 f2.8:lla kuvatessa on usein etu siinä, että dof on suurempi täyttä aukkoa kropilla käytettäessä, vaikka suljinaika onkin yhä mahdollisimman lyhyt.

Dof on suurempi vain, jos kohde on molemmilla kennoilla kuvattuna samankokoinen. Eli kropilla kuvataan kauempaa. Ei se kroppi sitä doffia muuta (vrt. se kuvan leikkaaminen saksilla).

Ok. Myönnetään, että tämä on näin. Ajatusvirhe tulee siitä, että cropin jatkeena 300/4 tuo lähes saman ulottuvuuden kuin 500/4. Siis samoilta jalansijoilta sihdattuna ankkaan. Molemmissa jos on käytössä noin 20mpix kenno, tulee ajatus, että kropilla samalla lasilla pääsee lähemmäs suljinaikojen pysyessä samana.

[Valto.]

Aiheeseen liittyen olen miettinyt tuota täyskennoinen vastaan croppi asetelmaa jonkin verran. Eli jos lähtökohtaisesti cropi dof f2.8 aukolla alkaa olla jo rajamailla onko jopa liian lyhyt, suljinaika on venytetty mahdollisimman pitkäksi, jotta liike pysähtyy, jää ainoaksi keinoksi pelata herkkyydellä. Jos vastaavasti kuvataan täyskennoisella, täytyy samaan dofiin himmentää f4-f4.5 alueelle. Jotta valoisuus säilyy täytyy tätä kompensoida korkeammalla herkkyydellä. Olen todennut 7d2 ISO6400 vielä nippa nappa käyttökelpoiseksi, joten tuon himmennyksen jälkeen täyskennoisen herkkyys pitäisi noin laskennallisesti nostaa ISO12800 tasolle, jotta valoisuus olisi sama. Tuohan ei ehkä täysin pidä paikkaansa, joten onko käytännön kokemuksia, kuinka paljon herkkyyttä todellisuudessa täytyy nostaa, jotta sama valoisuusaste säilyy?

https://www.the-digital-picture.com/Com ... Noise.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Sillä jos asia olisi noin yksinkertainen, niin esimerkiksi noita kuvia verratessa en näe kohinan määrässä mitään ratkaisevaa muutosta esimerkiksi 7d2 iso 6400 ja 5d3 iso 12800 välillä. Käsittääkseni kuitenkin täyskennoisen pitäisi tuottaa huomattavasti siistimpää jälkeä vähäisessä valossa. Eli onko kokemuksia mikä tuossa nyt on todellinen tilanne?

[Rockford]

Enemmän spekulointia kuin kokemusta, koska on jo kauan kun kropilla viimeksi kuvasin enkä ole koskaan suoraa vertailua itse tehnyt, mutta tyypillinen f/2.8 telezoom tietysti vinjentoi täydellä aukolla yleensä selvästi enemmän kuin f/4, joten siltä osin aukon himmentämisen kompensointiin voisi ajatella riittävän joissain olosuhteissa hiukan alle aukon herkkyyden nostaminen. Cropissa tietysti vinjentointikin on vähäisempää kun teletötteröt on yleensä kuitenkin täyskennolle tehtyjä.

Mutta varmastikaan täyskenno ei tuota huomattavasti siistimpää jälkeä jos joudut käyttämään siinä syväterävyyden vuoksi aukon isompaa herkkyyttä kuin kropissa.

[hkoskenv]

Sillä jos asia olisi noin yksinkertainen, niin esimerkiksi noita kuvia verratessa en näe kohinan määrässä mitään ratkaisevaa muutosta esimerkiksi 7d2 iso 6400 ja 5d3 iso 12800 välillä. Käsittääkseni kuitenkin täyskennoisen pitäisi tuottaa huomattavasti siistimpää jälkeä vähäisessä valossa. Eli onko kokemuksia mikä tuossa nyt on todellinen tilanne?

Käytännössä, jos pienennät aukkoa stopilla, herkkyys pitää tuplata saman valotuksen aikaansaamiseksi. Koska kinokenno on pinta-alaltaan noin 2,5 kertainen, se kerää hieman enemmän fotoneja ja kuva on teoriassa aavistuksen parempi, mutta ero on niin pieni että se hukkuu käytännössä muihin eroihin.

Ei kinokenno ole aina kaikessa automaattisesti parempi. Sen etu on enemmänkin siinä, että se tarjoaa mahdollisuuden käyttää f/2.8 aukkoa tilanteissa, joissa syväterävyys riittää, ja saavuttaa parempi dynamiikka ja pienemmät kohinat.

[Valto.]

Juuri näin olen tuota vähän pähkäillyt. Itsellä kun ei kinokennosta ole juurikaan käytännön kokemusta, mutta ainakin teoriassa sen pitäisi mennä noin. Liikkuvaa kohdetta, kuten vapaana juoksevaa metsästyskoiraa kuvatessa kinokennon edut menevät siis hiukan hukkaan, koska tuon 70-200mm ulottuvuus on monesti vähän nippa nappa jo kropin kanssa, ja syväterävyys on jo nyt aika äärirajoilla tarkennuksen osumisen suhteen. Paikallaan olevaan, tai rauhallisesti touhuilevaan koiraan saattaisi saadakkin etua, kun lyhempi syväterävyys riittää ja toki myös valotusaikaa voi pidentää. Kinokennolla vaan joutuisi croppaamaan entistä enemmän, joten käytännössä olisi viisain vaihtaa jo 100-400mm, ja siinä taas täydellä aukolla ei päästä tuonne 2.8, joten hyöty katoaa taas savuna ilmaan. Epäilemättä kinokennosta saisi pientä parannusta, mutta kysymyshän kuuluukin että saako riittävästi, jotta olisi valmis luopumaan cropin tuomasta hyödystä ulottuvuuden osalta. Croppi kenno tuottaa itselle todella riittävää kuvanlaatua heti, jos valoa on vähänkään saatavilla. Heikossa valossa puolestaan ongelmaksi tulee yleensä nopea liike yhdistettynä pahimmoilleen etäällä olevaan kohteeseen, eli samoja ongelmia, kuin urheilussa ja luontokuvauksessa yleensä.

[pantic]

Sony A99:llä pystyy ottamaan kuvan 10Mpix FF ja 10Mpix 1,5 crop.
Eli täysin identtiset olosuhteet kun kuvataan samalla linssilläkin.
Kummassakin kuvassa syväterävyys siis vaikka tarkennuspisteen takana kuva piirtyy yhtä terävänä.
Kuva esim. pikkulinnusta täsmällen yhtä terävä samamasta paikasta kuvattuna. Täyskennoisen kuvassa on vaan on enemmän rajausmahdollisuuksia ja myös helpompi pitää esim lentävä lintu ruudussa.
Kohtitulevalla vaikka koiralla kun on tarkennettu silmään niin häntä on täsmälleen yhtä terävä cropilla ja täyskennosella kun kuvataan samalla linssillä ja samasta paikasta.
Sitten on vielä diffraktio joka alkaa huonontamaan kuvaa cropilla aukolla noin 8 ja FF aukolla 11

Eli niin kuin joku sanoi : täyskennoisella voi tehdä saman kuin cropilla ja vielä vähän enemmän.

Cropin ulottuvuus on fuulaa, sillä saa ainoastaan vähemmän mahtumaan kuvaan.

Onko täyskennoisen etsinkuva kirkkaampi esim. pentaprisma etsimellä ?