SuperDrive kirjoitti:
Hyvä vitsi. Kuvasuhteet eivät ole murtolukuja.
Mistä olet saannut päähäsi, että ne ovat tuuman osia?
"The Four Thirds system uses a 4:3 image aspect ratio, like compact digital cameras. In comparison, DSLRs usually adhere to the 3:2 aspect ratio of the traditional 35 mm format.
Nimityksellä on myös historiallisia peruja, mutta MFT ja FT mainonnassa ei ole väitetty näiden olevan tuuman osia, kuten 1" kennossa.
raoulch kirjoitti:
Mistä olet saannut päähäsi, että ne ovat tuuman osia?
"The Four Thirds system uses a 4:3 image aspect ratio, like compact digital cameras. In comparison, DSLRs usually adhere to the 3:2 aspect ratio of the traditional 35 mm format.
Nimityksellä on myös historiallisia peruja, mutta MFT ja FT mainonnassa ei ole väitetty näiden olevan tuuman osia, kuten 1" kennossa.
Tuosta: "Thus, "Four Thirds" refers to both the size of the image and the aspect ratio of the sensor.[4]"
4/3 kennon koko on 22,5 mm.
Tuo viite 4 viittaa haastatteluun, josta löytyy kohta, jossa haastateltava yrittää selittaa uuden Four Thirdsin kuvasuhteen erinomaisuutta ja miten Four Thirds on määritelty.
"The FourThirds refers to the aspect ratio of the sensor 4:3 and the size of the Imager*. We use a 4:3 imager on the current E-20 and E-10 cameras, these are 2/3 inch (diagonal measurement) imagers, Also the C-4040Zoom type body cameras also use a 4:3 aspect ratio imager."
Tähti viittaa siihen että haastattelija on myöhemmin puhelinsoitolla tarkentanut haastattelua.
Tuotemerkki Four Thirds viittaa (määrittelee) 4:3 sensorin kuvasuhteen ja kuvan tallentajan koon. Mutta siis Four Thirds, ei 3/4 tuumaa. Wikin kirjoittaja on sitten päätellyt omiaa. Tai sitten ei, mistä minä sen tietäisin.
raoulch kirjoitti:Tuotemerkki Four Thirds viittaa (määrittelee) 4:3 sensorin kuvasuhteen ja kuvan tallentajan koon. Mutta siis Four Thirds, ei 3/4 tuumaa. Wikin kirjoittaja on sitten päätellyt omiaa. Tai sitten ei, mistä minä sen tietäisin.
4/3 mitä? Eihän koko ole mitään ilman yksikköä. Se nyt vain on 4/3 tuuman kenno vaikka eivät sano tuumaa siinä.
Mikä yksikkö on aps-c:llä tai full-framella? :-) Ei kennoluokan nimi tarvitse yksikköä.
Jos olisi neljä kolmasosaa niin sehän on tuumissa 1.33 kertaa tuuma eli 33,9mm. Vastaavasti 3/4 tuumaa on 0,75 kertaa 25,4mm eli 19,05mm, mutta sehän ei liity tähän enää yhtään.
Ei noissa ns. 1 tuuman kennon superzoomeissa (kenno kait jotain 13,2 x 8,8 mm) ole vielä 1000 tai jopa 2000 mm ulottuvaa zoomia kuten joissakin pienempikennoisissa. Olisiko se seuraava hyppäys markkinoissa?
Wili kirjoitti:Ei noissa ns. 1 tuuman kennon superzoomeissa (kenno kait jotain 13,2 x 8,8 mm) ole vielä 1000 tai jopa 2000 mm ulottuvaa zoomia kuten joissakin pienempikennoisissa. Olisiko se seuraava hyppäys markkinoissa?
Niitä ei ole, koska niistä tulisi pirun kalliita ja isoja. Luulisin, ettei ostajia löytyisi juurikaan.
Aloittelijana ja tietämättömänä kysyn vielä vertailua kuinka kuvan yksityiskohdat ja kohina eroaa. Vaikkapa silloin kun jollain pienikennoisella esim. Nikon P900 kuvattu 1000 mm zoomilla yksityiskohta vs. järkkärin APS-C kennoisella 70mm kuvasta suurentamalla tehty vastaavan kokoiseksi yksityiskohta?
Joulun jälkeistä elämää itse kullekin...
Lainaus Olympuksen E-Pl 5 kameran teknillistä tiedoista:
-käyttää 4:3" live MOS kennoa.
Vaikka laskisi pidemmän ja lyhyemmän sivun yhteen ei tule ihan tuo mitta täyteen, hävettää, huijausta. ( ei kai silti tarvi merkkiä vaihtaa kun näyttää muilla olevan sama juttu). Mitä tulee kuvasuhteeseen ja murtolukuihin niin oman kokemuksen mukaan desimaaliluvut ovat tässä yhteydessä harvinaisia
Wili kirjoitti:Aloittelijana ja tietämättömänä kysyn vielä vertailua kuinka kuvan yksityiskohdat ja kohina eroaa. Vaikkapa silloin kun jollain pienikennoisella esim. Nikon P900 kuvattu 1000 mm zoomilla yksityiskohta vs. järkkärin APS-C kennoisella 70mm kuvasta suurentamalla tehty vastaavan kokoiseksi yksityiskohta?
Eihän noita edes voi verrata. Tuossa jälkimmäisessä kropataan niin että piekselleistä jää sadasosa, eli n. 0,2 megapikseliä.
Mikä yksikkö on aps-c:llä tai full-framella? :-) Ei kennoluokan nimi tarvitse yksikköä.
Jos olisi neljä kolmasosaa niin sehän on tuumissa 1.33 kertaa tuuma eli 33,9mm. Vastaavasti 3/4 tuumaa on 0,75 kertaa 25,4mm eli 19,05mm, mutta sehän ei liity tähän enää yhtään.
En ymmärrä monta kertaa pitää sanoa: nuo kennokoot tulevat vanhoista TV-kameran kuvapukista. 4/3 tuuman putkessa sensorin koko on n. 22,5 mm.
APS-C:ssä noita merkintöjä ei käytetä. Tosin APS filmin C koko oli 25,1 x 16,7, isompi kuin APS-C digissä.
tonskulus kirjoitti:No toihan on itseasiassa älyttömän typerä mainoskikka, jonka "totuuspohja" perustuu 1950-1970 luvun videokameratekniikkaan.
Tuohon aikaan ei ollut kuvakennoja, vaan videokameraputkia joiden yksi vakiokoko oli ulkohalkaisijaltaan yksi tuuma ja tuolloin puhuttiin siis yhden tuuman putkista. 1 tuuman halkaisijasta huolimatta, niiden hyödynnettävissä olevan valoherkän pinta-alan diagonaali oli vain noin 16milliä - eli sama kuin näissä muka 1" kennoissa. Joku neropatti on päättänyt hyödyntää tätä etäistä yhtäläisyyttä ja niinpä kennoja mainostetaan yksituumaisina jotta saadaan kenno vaikuttamaan isommalta kuin se todellisuudessa on. Kyseessä ei siis ole tuuman kenno, vaan tuumantyyppinen kenno.
Harhaanjohtavaa, todellakin!
Sama periaate oli televisioissakin, muta niissä siitä luovuttiin siirryttäessä litteisiin näyttöihin. 32 taulu siis on isompi kuin 32 putki. Kennoissa tuuma on 16 milliä yli puolen tuuman kennoilla ja 18 milliä alle. Tasan puolikasta en nyt muista.
Miksei se tuuma voi olla 25,4mm littunäytöissä ja kennoissa? Eli 32" taulu on oikeina tuumina vain 16"?
Kootaan topickia kasaan.
Onko siis niin ettei valovoimaista, hämäräkuvaukseen sopivaa superzoomia saa aikaan pientä kennoa vaihtamalla isommaksi (ns. 1" tai vielä suurempi). Ei myöskään "liimaamalla" halpisrunkoon järjestelmän zoomia, jonka kuvaa jälkikäsittelyllä suurentelee. Ei sitä kohdetta kuitenkaan siinä näe tähtäimestä tai takalasilta kuvattaessa silloin.
Odotetaan siis pienen kennon edelleen parantamista ominaisuuksiltaan?
Toinen tämän topicin aihe, kennon kokomerkinnät. Onko liian vaikeaa vaatia kuluttajansuojan nimissä mainoksiin ja laitteen spekseihin oikeaa kokoa Suomessa käytössä olevien mm mittojen mukaisina kokoina. Lisättynä tietysti sillä kuinka monta % on tosi/tehollisessa käytössä.
Wili kirjoitti:Kennojen koolla harhauttamisesta voi todella puhua esim. tulossa olevan Nikon DL24-500 kameran osalta. Sitä markkinoidaan 1" kennon kamerana. Kennon koko kuitenkin vain 13,2 x 8,8 mm. Lähinnä puolituumainen edes yhdeltä sivultaan teknikkojärjellä ajateltuna.
Miksi ihmiset puuttuvat tähän tuuman kennossa, mutta kukaan ei ole valittanut Micro 4/3 kameroista, joissa kokomerkintä on oikein otettu kameratyypin nimeksi. 4/3 tuumaa olisi 33,8 mm eli suurempi kuin APS-C. Tuuma on kummassakin 16 mm.
Ehkä siksi, että 4/3:ssa monet ovat luulleet merkinnän tulleen kuvasuhteesta ja kennon olevan noin puolikino.
Wili kirjoitti:Kootaan topickia kasaan.
Onko siis niin ettei valovoimaista, hämäräkuvaukseen sopivaa superzoomia saa aikaan pientä kennoa vaihtamalla isommaksi (ns. 1" tai vielä suurempi).
Ei saa.
Ei myöskään "liimaamalla" halpisrunkoon järjestelmän zoomia, jonka kuvaa jälkikäsittelyllä suurentelee. Ei sitä kohdetta kuitenkaan siinä näe tähtäimestä tai takalasilta kuvattaessa silloin.
Jos ymmärsin oikein, että kroppaisi laajasta kuvasta pienen osan, niin ei.
Odotetaan siis pienen kennon edelleen parantamista ominaisuuksiltaan?
Kyllä, onneksi pieniin kennoihin tulee uudet jutut yleensä ensimmäisinä, koska ovat paljon halvempia valmistaa. Sen takia erot eivät olekaan niin suuret, kuin kennojen kokoero antaisi odottaa.
Wili kirjoitti:Kootaan topickia kasaan.
Onko siis niin ettei valovoimaista, hämäräkuvaukseen sopivaa superzoomia saa aikaan pientä kennoa vaihtamalla isommaksi (ns. 1" tai vielä suurempi). Ei myöskään "liimaamalla" halpisrunkoon järjestelmän zoomia, jonka kuvaa jälkikäsittelyllä suurentelee. Ei sitä kohdetta kuitenkaan siinä näe tähtäimestä tai takalasilta kuvattaessa silloin.
Kaikki on kiinni vaatimuksista. Kiinteäpolttovälisen idea ei edes ole korvata järjestelmää kaikin puolin. Tuuman kennolliset ovat varsin hyvä kompromissi. Niissä ei ole järjestelmän kuvanlaatua eikä pikkukennoisen ulottuvuutta.
Odotetaan siis pienen kennon edelleen parantamista ominaisuuksiltaan?
Saat odottaa loputtomiin. Tekniikan kehittyminen vain siirtää maalipylväitä.
Toinen tämän topicin aihe, kennon kokomerkinnät. Onko liian vaikeaa vaatia kuluttajansuojan nimissä mainoksiin ja laitteen spekseihin oikeaa kokoa Suomessa käytössä olevien mm mittojen mukaisina kokoina. Lisättynä tietysti sillä kuinka monta % on tosi/tehollisessa käytössä.
Kuluttajansuojalla ei voi muuttaa vallitsevaa merkintätapaa. Se, joka asiasta on kiinnostunut oppii asian minuutissa. Kennokoko kuitenkaan ei ole mikään suoraan kuluttajaan vaikuttava asia. Harva on kiinnostunut asiasta.
Wili kirjoitti:Kennojen koolla harhauttamisesta voi todella puhua esim. tulossa olevan Nikon DL24-500 kameran osalta. Sitä markkinoidaan 1" kennon kamerana. Kennon koko kuitenkin vain 13,2 x 8,8 mm. Lähinnä puolituumainen edes yhdeltä sivultaan teknikkojärjellä ajateltuna.
Miksi ihmiset puuttuvat tähän tuuman kennossa, mutta kukaan ei ole valittanut Micro 4/3 kameroista, joissa kokomerkintä on oikein otettu kameratyypin nimeksi. 4/3 tuumaa olisi 33,8 mm eli suurempi kuin APS-C. Tuuma on kummassakin 16 mm.
Ehkä siksi, että 4/3:ssa monet ovat luulleet merkinnän tulleen kuvasuhteesta ja kennon olevan noin puolikino.
