Kuva lentävästä linnusta

[jka71]

Tästä en ole varma, mutta käsittääkseni kuitenkin croppikenno toimii parempana jatkeena, kuin keskiverto telejatke? Eli heikentää vähemmän kuvan laatua. Tietysti on varmasti myös huippuhyviä jatkeita, mutta ainakin esimerkkikuvissa monet jatkeella otetut ovat pehmenneet selvästi enemmän kuin croppikennoisella otetut. Samoin autofokus tuntuu hidastuvan enemmän täyskenno+telejatke vs croppikenno.

Telejatkeessa on optisia komponentteja, jotka saattavat heikentää kuvaa. Jotenkin ihmetyttää miksi niitä käytetään vielä. Filmiaikana niissä oli selvästi enemmän mieltä. Onko kyse statuksesta. Telejatke on jotain lisää, parempaa, kun kroppikenno taas symboloi jotain huonompaa.

Canonilla kun käyttää Canonin jatkeita niin ei kuvanlaatu putoa juurikaan. 1.4x jatkeella tarkennusnopeuskin pysyy hyvänä.

Aika usein kropilla kuvattuakin kuvaa joutuu rajaamaan ja kun käyttää korkeaa ISO-arvoa niin ollaan taas ongelmissa. Telejatke tuo tähän vähän apua. Toisaalta 1.4x vie sen yhden aukon verran...ja taas pitää nostaa ISOa. Taas palataan täyskennoseen,että kestääkö sitä rajata samaan kuvakulmaan...mutta onko sitten lintu niin kaukaisena pisteenä että saako valotuksen kohdilleen...

Siis täh...kuvaajan täytyy tuntea omat ja kalustonsa rajat ja kuvattava sen mukaan :)

[tonskulus]

Tuntuu vaan välillä, että tuo täyskenno on lähes uskontoa vastaava asia, joten täytyy kiusallaankin vähän söhäsitä muurahaispesää. Olkoonkin parempi, mutta mielestäni myös cropilla on paikkansa tietyissä tilanteissa eikä ainakaan vähiten sen takia, että croppikennoisella kauas kurkottelu on huomattavasti halvempaa ja kalusto pysyy kompaktimpana mikäli sitä joutuu johonkin kuljettamaan muuten kuin autolla. En usko monenkaan tavallisen keijo kuvaajan sijoittavan tuosta vaan yli 10k€ objektiiviin jotta pääsisi riittävän lähelle ja vielä kuljettava sellaista sinkoa mukana maastossa hyville kuvauspaikoille. Croppikennoisella esim yli 1000mm polttoväli on vielä tavallisen kuolevaisen ulottuvilla.

Kyllä kropille on paikkansa, kierrän kaukaan ne jotka vannovat uskontoaan täysikennoisen nimeen. Tai sitten kiusallani kysyn jotta eikö ollut varaa keskikoon järjestelmään :)

Monissa tilanteissa joissa ulottuvuutta kaipaa, kroppikenno on ihan kiva kun saa suoraan etsimeen jo sen näkymän eikä tarvii jälkikäteen rajailla - ainakaan niin paljoa. Itsekin kun pyrin aina siihen jotta vähintäänkin rajauksen ja sommittelun puolesta kuva on valmis jo kuvanottohetkellä. Niinpä jos ulottuvuutta tarvitsen jossain tilanteissa, käytän mielelläni kroppikennoa.. ja jos sekään ei riitä niin vielä telejatketta kaveriksi.
Valokuvia saa kennon kokoon katsomatta. Laitteisto pitäisi valita sen mukaan minkälaisia vaatimuksia visiot, kuvaustilanne ja olosuhteet tarvitsevat halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.
Ehkä osa näistä täyskäriuskovaisista on sitten näitä pikselinviilaajia ja tekniikkanörttejä, jotka eivät valokuvaamisesta ymmärrä tuon taivaallista.

[hkoskenv]

Laitteisto pitäisi valita sen mukaan minkälaisia vaatimuksia visiot, kuvaustilanne ja olosuhteet tarvitsevat halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.

Totta, mutta todellisessa elämässä pitää valitettaavasti huomioida noiden lisäksi ihan liikaa käytännön näkökohtia, kuten se paljonko viitsii kantaa tai paljonko rahaa voi käyttää harrastukseen. Minä voin vastata omasta puolestani, että minulla ei ole keskikoon järjestelmää fiilistelyyn ja 1D X:ää ja kontillista sikakalliita laseja actionkuvauksiin vain ja ainoastaan siksi, ettei ole varaa. Minun on tyydyttävä vaatimattomampaan runkoon ja muutamaan lasiin ja mukautettava visioni niiden kykyjen asettamiin rajoihin (joo, tiedän että minun nykyinen kalusto on minun käsissäni helmiä sialla).

Ehkä osa näistä täyskäriuskovaisista on sitten näitä pikselinviilaajia ja tekniikkanörttejä, jotka eivät valokuvaamisesta ymmärrä tuon taivaallista.

Mikä vika on teknisemmässä tavassa harrastaa, on se sitten täyskennolla hifistelyä tai kaukokuvausta tiheäpikselisellä kroppikennolla ja überteleobejktiiveilla?

[tonskulus]

Laitteisto pitäisi valita sen mukaan minkälaisia vaatimuksia visiot, kuvaustilanne ja olosuhteet tarvitsevat halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.

Totta, mutta todellisessa elämässä pitää valitettaavasti huomioida noiden lisäksi ihan liikaa käytännön näkökohtia, kuten se paljonko viitsii kantaa tai paljonko rahaa voi käyttää harrastukseen. Minä voin vastata omasta puolestani, että minulla ei ole keskikoon järjestelmää fiilistelyyn ja 1D X:ää ja kontillista sikakalliita laseja actionkuvauksiin vain ja ainoastaan siksi, ettei ole varaa. Minun on tyydyttävä vaatimattomampaan runkoon ja muutamaan lasiin ja mukautettava visioni niiden kykyjen asettamiin rajoihin (joo, tiedän että minun nykyinen kalusto on minun käsissäni helmiä sialla).

Ehkä osa näistä täyskäriuskovaisista on sitten näitä pikselinviilaajia ja tekniikkanörttejä, jotka eivät valokuvaamisesta ymmärrä tuon taivaallista.

Mikä vika on teknisemmässä tavassa harrastaa, on se sitten täyskennolla hifistelyä tai kaukokuvausta tiheäpikselisellä kroppikennolla ja überteleobejktiiveilla?

Ei siinä mitään vikaa olekaan, harrastushan sekin on mutta ei se tiiliseinien tai testitaulujen kuvaaminen ehkä varsinaista valokuvausta ole. Itsekin harrastelen toki myös tekniikkapuolta, mutta siten etten sotke sitä liikaa valokuvauksiini. Nautin kuvaamisesta yhtälailla ikivanhalla filmiromulla kuin uudella digillä, molemmilla voi toteuttaa monenlaisia visioita.
Mieluummin mä sijoitan sen 2000euroa vaikka viikon parin Lapin reissuun kuin uuteen runkoon, ensinmainittu toisi ainakin itselleni huomattavasti enemmän kuvausmahdollisuuksia :)

[pantic]

Löysin linkin jossa näytetään miten asia oikeasti on.
Ei muuten ole paljon sivuja joissa olisi toteutettu nuo ehdot.
Eli full 24pix/crop 24pix sama linssi ja kuva otettu samasta paikasta.
Sen minä ymmärsin tuosta linkistä että jos croppaan ja suurennan koneella täyskennoisen kuvasta saman alueen kuin cropissa, niin kuva on täyskennosella vähintäänkin yhtä terävä.

Koko kysymyksen sai minut esittämään kaverini, joka perusteli croppikennon ostoa paremmalla ulottuvuudella/kuvakulmalla lintuja kaukaa kuvattuna verrattuna täyskennoon.

Monellakin ensimmäisen järkkärin ostajalle tulee yleensä mieleen että saisi otettua pikkulinnuista / oravista paremmin kuvia kuin kittilinssillä.
Sitten hänelle valkenee että croppikameran vaikka 300mm optiikan kuva vastaa kuvakulmaltaan täyskennon 450mm. Kyllä tämä on aivan totta, mutta tavallinen ihminen ei lintukuvauksessa välitä kuvakulmasta tässä tapauksessa yhtään mitään.
Hänellä on ainut tarkoitus saada mahdollisimman terävä kuva kauempana olevasta linnusta, siis jossa erottuvat esim höyhenet paremmin.

Tosiasiassahan kuvaan vaikuttaa paljon enemmän kaikki muut tekijät

Mutta tällainen väite että croppikennolla tulee tarkempi/erottelu kykyisempi kuva samalla optiikalla on höpöä.

Voihan sitä kuka vaan kokeilla jos vehkeet antaa periksi ja näyttää todisteet.

Sellaisia testejä kyllä löytyy kuin että otetaan croppiin lyhyempi optiikka ja täyteen pidempi, mutta oho ei nyt löytynytkään ihan oikeita millimääriä. Tuollaisessa ei todisteta mitään muuta kuin että eri optiikoilla on eroa, mutta senhän kaikki tietää.

En todellakaan halua tällä viestillä loukata ketään, vaan halusin oikoa
vääriä käsityksiä, joita meillä jokaisella on joistain asioista.
Todisteet ratkaisee. Jos löydätte jotain vastaavia sivuja joissa nuo ehdot täyttyvät, niin laittakaa ihmeessä tänne luettavaksi.
Minun löytämä linkki alla

https://www.dpreview.com/forums/thread/ ... t-57482795

[hkoskenv]

Tosiasiassahan kuvaan vaikuttaa paljon enemmän kaikki muut tekijät

Mutta tällainen väite että croppikennolla tulee tarkempi/erottelu kykyisempi kuva samalla optiikalla on höpöä.

Niin, oikeasti kuvauksessa vaikuttaa kymmeniä asioita samanaikaisesti ja monet niiden vaikutuksista ovat mielipideasioita. Ideaalimaailmassa isommalla kennolla voi tehdä kaiken mitä pienemmällä ja jotain muuta siihen päällä, mutta todellisessa maailmassa kroppikennoilla on omat etunsa joissain olosuhteissa ja joillain käytännön rajoitteilla ja siksi luontokuvaajat käyttävät niitä. Valokuvauksessa on monta tapaa päästä tavoitteisiin ja omaa mielipidettä ei voi muodostaa kokeilematta niitä itse. Mitä tahansa asiaa kysytkin, huomaat että siitä löytyy mielipiteitä laidasta laitaan sekä tiiliseinäkuvaajilta että maailmanluokan ammattilaisilta.

[Valto.]

En nyt jouda alkaa kaivamaan, mutta olen tuollaisen vastaavan nähnyt 5d3 ja 7d2 välillä ja siinä 7d2 pärjäsi paremmin kun kuvat kropattiin toisiaan vastaavaksi. Joku voi kaivella sen esiin jos löytää. Ja tottakai näissä täytyy muistaa se, että kameroissa on eroa. Ei kaikki kroppikennoiset ole yhtä huonoja/hyviä, mutta ei ole myöskään kaikki täyskennoiset. Eikä se nikonin mahtavan dr tutkiminenkaan tee aina autuaaksi, vaan joku toinen kamera saattaa esim erotella yksityiskohdat paremmin. Eli ehkä pitäisi testata 20 croppia vs 20 täyskennoa ja tutkia homma uudestaan.

[hkoskenv]

Eli ehkä pitäisi testata 20 croppia vs 20 täyskennoa ja tutkia homma uudestaan.

Niin pitäisi. Mutta sitten kun olet saanut testit suoritettua ja maksanut muutaman kymppitonnin kaikista kameroista, huomaat että markkinoilla on 20 uutta kroppi ja kinorunkoa. Sitten ei muuta kuin om start. Jotkut jäävät etsimään täydellistä kameraa ja kokeilevat jotakuinkin jokaisen markkinoille tulevan mallin, mutta ei sitä täydellistä ikinä löydy.

[jka71]

Jotkut jäävät etsimään täydellistä kameraa ja kokeilevat jotakuinkin jokaisen markkinoille tulevan mallin, mutta ei sitä täydellistä ikinä löydy.

Pitää paikkansa. Minä olen omistanu 7 eri kroppia ja 4 täyskennosta.

Minä olen kuitenkin ostanu ja kuvannu niillä enkä vatuloinu minkä hankkis :)

[Valto.]

Tuohan pitäisi testata sellaisen tahon toimesta joka ei kameroita joudu ostamaan. Kuka hullu niitä muuten alkaa testaamaan. Mutta taitaa tosiasia olla se, että osaava kuvaaja saa kaikilla nykyaikaisilla järkkäreillä parempaa jälkeä kuin amatööri parhailla vehkeillä. Ja harva amatööri saa ikinä kameran täyttä potenttiaalia ulosmitattua. Toki paremmat vehkeet saattavat helpottaa sitä hyvän kuvan saamista. Itselle tärkeintä on se, että vehkeet on sellaiset millä kuvaaminen on hauskaa ja jälki riittää itselle.

Noissa vertailuissa pitäisi tietysti myös miettiä sitä budjettia millä mennään. Ajatellaan että kaveri on valmis sijoittamaan kuvausharrastukseen x määrän euroja, niin pääseekö parempaan lopputulokseen laittamalla täyskennoisen, vai cropin ja herkästi 1000-2000€ enemmän objektiiveihin. Ja mitä muita ominaisuuksia kuvaaja tarvitsee? Toiset vannoo nikonien nimeen alhaisten isojen dynamic rangen takia, toiset canonin valkoisten telejen ja jotkut jonkun muun. Joku saisi parempia kuvia nopeammalla sarjakuvauksella ja paremmalla tarkennuksella ja toinen taas paremmalla kohinan siedolla. Eli taitaa olla aika loputon suo analysoida tätäkin asiaa. Sen huomasin eri runkoja rinnakkain vertaillessani, että esim canonin croppikennojen ero rinnakkain saattaa olla hyvinkin suuri samalla putkella. Siinä missä toinen näyttää yksityiskohdat vielä veitsenterävänä saattaa toinen jo kyykätä. Miksipä sama ei pätisi myös laajemmin täyskenno vs croppikenno vertailuissa?

[hkoskenv]

Tuohan pitäisi testata sellaisen tahon toimesta joka ei kameroita joudu ostamaan.

Ei se toimi niin, koska paremmuus ja sopivuus kuvaajan henkilökohtaiseen käyttöön on mielipideasia. Tiettyjä teknisiä asioita testaavia nettisivuja on vaikka kuinka paljon, mutta jos koettu hyvyys vastaisi kaikilla testituloksia, täällä olisi kovin hiljaista.

Mutta taitaa tosiasia olla se, että osaava kuvaaja saa kaikilla nykyaikaisilla järkkäreillä parempaa jälkeä kuin amatööri parhailla vehkeillä. Ja harva amatööri saa ikinä kameran täyttä potenttiaalia ulosmitattua. Toki paremmat vehkeet saattavat helpottaa sitä hyvän kuvan saamista. Itselle tärkeintä on se, että vehkeet on sellaiset millä kuvaaminen on hauskaa ja jälki riittää itselle.

Tuo on totta. Kuvaaminen (ja kaikki harrastaminen) nyt vain on hauskempaa hienoilla välineillä, vaikka tietää että vähänkin visuaalista näkemystä omaava ottaa mielenkiintoisempia kuvia puhelimella. Ainakin minulla kenties kuvia tärkeämpiä ovat kokemukset ja muistot, joita saa kun ulkoiluttaa kameraa kuvauskohteita hakiessa.

[tonskulus]

No miulla on ollut kymmenittäin eri runkoja, objektiiveista puhumattakaan..lähinnä ihan silkasta kokeilunhalustakin niin kroppeja kuin kinokennoisiakin. Molemmille on edelleen paikkansa eri tilanteissa. Toki pääasiassa kinarilla kuvaan koska se soveltuu nykyisiin kuvauksiini passelisti. Makrohommissa toisinaan tosin tykkään kropista enemmän, siinä nyt joutuu muutenkin monenlaisia kompromisseja tekemään eri asioiden suhteen..

Mutta kuten yllä on jo ilmi tullut, komppaan suuresti sitä että vehkeiden on toki suotavaa olla semmoistet joilla harrastus pysyy mielekkäänä. Tuo kuvanlaatuhommelikin kun on hyvin pitkälti makuasia - vaikka kehottaisinkin jättämään sen pilkunviilauksen pois siitä pikseleiden nysväämisestä. Siinä näet voi säästää isot summat rahaa, mutta kuvat voivat silti olla yhtä hyviä :)

[mirrored]

Tässä löytyy kappale "Same Lens, Different sensor and Pixel Size" parin vertailukuvan kanssa. http://www.clarkvision.com/articles/doe ... ze.matter/

Alkuperäiseen kysymykseen otsikkokin huomioiden hyvä vastaus lie että séllaisella tulee terävämpiä, millä tarkennus toimii paremmin.

[Valto.]

Ei se toimi niin, koska paremmuus ja sopivuus kuvaajan henkilökohtaiseen käyttöön on mielipideasia. Tiettyjä teknisiä asioita testaavia nettisivuja on vaikka kuinka paljon, mutta jos koettu hyvyys vastaisi kaikilla testituloksia, täällä olisi kovin hiljaista.

Ei paremmuutta tai sopivuutta voi testata, mutta voihan sen terävyyden kuitenkin testata. 20 croppia ja 20 täyskennoista mukaan testiin. Sama putki jokaiseen nokalle ja kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi mielellään siten, että croppikennoisella on jäänyt hieman varaa rajata ja siihen tällätään kaikilla tiukka rajaus kohteesta. Niistä valkkaamaan järjestys terävimmästä epäterävimpään ja alkaa olla aika kattava otos onko täyskennoinen keskimäärin croppia terävämpi vai epäterävämpi kyseisessä tilanteessa. Yksi täyskenno vs yksi croppi ei anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta.

Toki komppaan että sitä muuta sopivuutta ei voi testeillä testata, vaan jokaisen pitää harrastaa niillä välineillä mitkä itseä miellyttää. Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia. Jälkikäsittelijät taas usein nysväävät pikseleitä turhankin tarkkaan, koska sellaiset pistää herkästi silmään käsittelyvaiheessa vaikkei kukaan muu huomaisi valmiissa kuvassa mitään vikaa. Joutuu usein itseäkin aiheesta toppuuttelemaan, kun nysvää liian pikselitasolla. Edes pieni kohina ei monestikkaan häiritse valmiissa kuvassa, mutta ohi tarkennettu on usein se pahin kuvan pilaaja mille ei voi jäkeen päin mitään.

[Jovala]

Ei paremmuutta tai sopivuutta voi testata, mutta voihan sen terävyyden kuitenkin testata. 20 croppia ja 20 täyskennoista mukaan testiin. Sama putki jokaiseen nokalle ja kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi mielellään siten, että croppikennoisella on jäänyt hieman varaa rajata ja siihen tällätään kaikilla tiukka rajaus kohteesta. Niistä valkkaamaan järjestys terävimmästä epäterävimpään ja alkaa olla aika kattava otos onko täyskennoinen keskimäärin croppia terävämpi vai epäterävämpi kyseisessä tilanteessa.

Tarkoittaako tämä "kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi", että kuviin saatetaan sama kohdealue? Siis täyskennoisen kuvasta leikataan sama alue kuin kropissa on.

Toki komppaan että sitä muuta sopivuutta ei voi testeillä testata, vaan jokaisen pitää harrastaa niillä välineillä mitkä itseä miellyttää. Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia.

"croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia" ... kuis niin?

Mua kyllä miellyttäis huippukamerat erilaisiin tarkoituksiin, mutta rahat ei riitä. Tyydynkin harrastamaan käytettävissä olevalla budjetilla. Ihan mukavaa se näinkin on ja ilmasin saa vielä seurata missä kamera-alan terävin kärki matkaa.
Hämmentävää on se, kuinka paljon moni harrastaja suostuu harrastukseensa pistämään. Monella menee ne viimeiset siemenperunatkin. No tokihan näin on ollut aina ja kaikkien harrastusten suhteen. Joku uhraa kaikki rahansa, joku kaiken aikansa, toinen terveytensä ja kolmas ihmissuhteensa. Voisko sanoa siinä olevan yksi niistä asioista, jossa me ihmiset erotaan muusta eläinkunnasta.

Jälkikäsittelijät taas usein nysväävät pikseleitä turhankin tarkkaan, koska sellaiset pistää herkästi silmään käsittelyvaiheessa vaikkei kukaan muu huomaisi valmiissa kuvassa mitään vikaa. Joutuu usein itseäkin aiheesta toppuuttelemaan, kun nysvää liian pikselitasolla. Edes pieni kohina ei monestikkaan häiritse valmiissa kuvassa, mutta ohi tarkennettu on usein se pahin kuvan pilaaja mille ei voi jäkeen päin mitään.

Mulla menee jotakuinkin LR:n peruskäsittelyllä kaikki kuvat siihen tilaan, että kelpaavat selailuun (LR:ssä). Esimerkiksi valkotasapainon säädän halutuksi ja valotuksen sinne päin.
Kun kuva pitää exportata LR:stä johonkin mediaan (yleensä nettiin), niin monissa kuvissa on liikaa dynamiikkaa jiipekkiin ja sen säätäminen niin, että halutut varjot ja kirkkaat kohdat on kuvassa mukana (haluamallani tavalla), on usein se työläin osa.

Juuri lintukuvissa on usein yo. tilanne: lintu on vaaleampaa kirkasta taustaa (taivasta) vasten ja näkyy tummana, josta on vaikea erottaa sen rakennetta. RAW-kuvassa on mukana kuitenkin sekä taivaan rakenne (pilvet) ja linnun rakenne (höyhenet).

[TiRy]

Mulla ois kamerassa 36mpix ja pikseleitä riittävästi myös 1,5x croppimoodilla. Oon ollu kyllä tyytyväinen, että croppirunko on samassa paketissa. En oo croppimoodia kertaakaan käyttänyt.

[Valto.]

Tarkoittaako tämä "kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi", että kuviin saatetaan sama kohdealue? Siis täyskennoisen kuvasta leikataan sama alue kuin kropissa on.

Tarkoittaa sitä, että monestikkaan lintukuvissa ei pääse riittävän lähelle edes cropilla, joten rajataan hieman sitä cropin kuvaa ja sen jälkeen täyskennoisen kuva rajataan vastaamaan cropin kuvasta rajattua. Eli siis vaikka se sorsa siihen koko ruudulle siivet laidasta laitaan. Eli ensin täyskennnoisen kuvasta croppia vastaava 1.5/1.6 kertainen croppaus ja sen jälkeen kummastakin rajaus jotta lintu täyttää kuvan. Ja kuvat siis samalla putkella.

Toki komppaan että sitä muuta sopivuutta ei voi testeillä testata, vaan jokaisen pitää harrastaa niillä välineillä mitkä itseä miellyttää. Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia.

"croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia" ... kuis niin?

Tarkoitin ei niin aktiivisia harrastajia. Ajatellaan äitiä joka haluaa kuvata lapsensa jalkapalloa. Hän hankkii tähän kameran ja haluaa valmiita kuvia kamerasta ilman rajauksia ja jälkikäsittelyjä kuten pokkarikansa on tottunut. Jos haluaa kuikkia kauas, niin täyskennoisen kanssa hän joutuisi hankkimaan kertasingon kokoluokkaa olevan objektiivin, kun cropilla pääsee suoraan lähemmäs. Telejatke on tietysti yksi hyvä vaihtoehto, mutta sellaiset objektiivit jotka tuon jatkeen kestävät menevät usein yli satunnaiskuvailijan budjetin. Lisäksi vastaavan valovoiman omaava pidempi putki saattaa maksaa hunajaa, siinä mahdollisesti menettää zoom ominaisuuden, luultavasti koko kasvaa yli kipurajan monella ja itse rungon ollessa kalliimpi jää rahaa objektiiveihin entistä vähemmän. Tällöin suosittelisin aloittelevaa kuvajaa hankkimaan ehdottomasti croppirungon ja siihen riittävän pitkän objektiivin ja luultavasti kyseinen äiti olisi tyytyväisempi ostokseensa kuin esim 5d4 kanssa.

[hkoskenv]

20 croppia ja 20 täyskennoista mukaan testiin. Sama putki jokaiseen nokalle ja kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi mielellään siten, että croppikennoisella on jäänyt hieman varaa rajata ja siihen tällätään kaikilla tiukka rajaus kohteesta.

Terävyystestejä on netti täynnä. Oletko katsonut DxOMarkin?

Yksi täyskenno vs yksi croppi ei anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta.

Mitä erityistä merkitystä keskiarvoilla on tässä asiassa? Eikö se ole juuri tärkeää, miten ne rungot ja objektiivit toimivat, joita sinulla on tai aiot hankkia? No, oli miten oli, noiden tesisaittien tuloksista on helppo laskea keskiarvot ja tehdä "oikea ratkaisu".

[hkoskenv]

Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia.

"croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia" ... kuis niin?

Tarkoitin ei niin aktiivisia harrastajia. Ajatellaan äitiä joka haluaa kuvata lapsensa jalkapalloa.[/quote]

Tuo kiistaton on tuossa ongelmallinen sana. On ihmisiä, jotka arvostavat niitä ominaisuuksia, joita kroppikameroihin liittyy enemmän kuin kinokennojen ominaisuuksia ja päinvastoin. Ja sittenpähän kiistellään.

[Valto.]

Kuinka moni on valmis hankkimaan sanotaan vaikka 5000€ kaluston ja kuvaa jpg eikä tee mitään muutakaan jälkikäsittelyjä? Eli haluaa sitä valmista kuvaa suoraan kamerasta. Halvalla ei yllä täyskennoisella kovin kauas jos ei croppaa jälkeenpäin ja haluaa saada todellisen hyödyn täyskennoisesta (sijoittaa myös laadukkaaseen optiikkaan).

Ja keskiarvollahan tässä juuri on merkitystä koska kysymys oli croppi vastaan täyskenno, eikä kamera x vs kamera y. Jos puhutaan yleisellä tasolla, niin ei esimerkitkään voi olla yksi kamera vastaan toinen. Riippuu mikä croppirunko ja mikä täyskenno on vertailun kohteena. Yllä on esitetty testi kahden nikonin välillä ja itse olen jossain nähnyt vastaavan testi 5d3 ja 7d2 välillä ja toisen testin voitti croppi, toisen täyskennoinen. Täytyy puhua tilanteesta keskimäärin tai tarkentaa kysymystä.