Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tarkoitus olisi vaihtaa Canon 60D johonkin täysikennoiseen kameraan. Perusteina on parempi hämäräkuvaus, lyhyempi syväterävyys sekä "muuten vaan halu" kokeilla täysikennoista kameraa. Kuvaaminen on suunnilleen puoliksi stillejä ja videoita. Videot kuvaan enimmäkseen jalustalla, stilleissä kuvauskohteet on moottoriurheilusta maisemiin, mutta enimmäkseen liikkuvia kohteita.

60D:ssä on ollut objektiiveina Sigmat 10-22 ja 30/1.4 Art sekä olen tarvittaessa lainannut Canon 70-200/4 L -putkea. Nykyisen kaluston arvo ei ole paljoakaan ja opiskelijabudjetilla mennään, joten parhaat vaihtoehdot on pakko hylätä. Aiemmin ajattelin seuraavan kameran olevan käytetty 5Diii tai uusi 6D, mutta kummassakaan ei ole kääntyvää näyttöä ja 6D ei kuvaa 50p videota. Muutenkin uuden Canonin ostaminen ei tunnu enää järkevältä koska kilpailijoiden parempi dynamiikka kiinnostaisi kovasti, eikä nykyiset putket toimi täysikennoisessa.

Suurimmat puutteet 60D:ssä käytössäni ovat huono tarkennus, valovoiman puute, dynamiikka sekä kuulokeliitännän puuttuminen.

Aikaisemmin en ole edes harkinnut muita merkkejä, mutta nyt muutaman viikon nettisurffailun jälkeen olen päätynyt seuraaviin vaihtoehtoihin: Uusi Sony A7, käytetty A7r tai käytetty Nikon D750.
Objektiiveiksi voisi sopia esim. Samyang 14mm f/2.8 IF, joku 30mm-50mm f/1.4 prime sekä Sigma/Tamron suttuzoomi tai käytetty edullinen 70-200f/4. Näillä putkillä pärjään varmaan jotenkuten, myöhemmin jos kuvausintoa ja rahaa riittää voisi normaalizoomi tai pari erilaista primeä sekä jokin "lintuputki" tulla mukaan kuvioihin.

Mikä nuista rungoista olisi järkevin hankinta ja meneekö Canonin järjestelmän korvaavien objektiivien ehdotukset metsään? Vai onko yleensäkään järkeä hommata parempaa runkoa jos joutuu tyytymään huonoihin putkiin? Videohommat pystyy tekemään manuaalitarkennuksella, mutta stilleihin manuaalifocus voi olla vaan laajiksessa.

_dc_ kirjoitti: Suurimmat puutteet 60D:ssä käytössäni ovat huono tarkennus, valovoiman puute, dynamiikka sekä kuulokeliitännän puuttuminen.
.

Hei!

Luepa aluksi keskustelu täältä http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12736431

Sigmat ovat tunnetusti huonoja tarkentamaan Canoneissa. Sen sijaan Canonin 70-400 tarkentaa nopeasti. Valovoima riippuu objektiivista, ei rungosta. Dynamiikka riippuu objektiivista ja rungosta (kennosta).

Mikä on järkevää ja mikä ei, on niin monesta asiasta riippuvainen juttu, että sitä ei ulkopuolinen osaa neuvoa. Sinun on pääteltävä se itse.

Mikko

Valovoiman puute, rungossa?
Miten 60D:n dynamiikka ei riitä? Ei millään kameralla saa valmiiksi vastavalokuvaa auringonvalossa mustan kohteen varjopuolesta ilman taivaan palamista puhki. Ei edes Nikonilla.

mattimi kirjoitti:
Hei!

Luepa aluksi keskustelu täältä http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12736431

Sigmat ovat tunnetusti huonoja tarkentamaan Canoneissa. Sen sijaan Canonin 70-400 tarkentaa nopeasti. Valovoima riippuu objektiivista, ei rungosta. Dynamiikka riippuu objektiivista ja rungosta (kennosta).

Mikä on järkevää ja mikä ei, on niin monesta asiasta riippuvainen juttu, että sitä ei ulkopuolinen osaa neuvoa. Sinun on pääteltävä se itse.

Mikko

Tuo ketju on kyllä luettu, samoin kuin vaihtoehtoisia kameroita koskevat ketjut. Eiköhän "valovoimakin" parane uuden rungon myötä, koska 60D alkaa kohisemaan jo iso800. Parempi kenno kiinnostaa, joten siksi olenkin vaihtamassa runkoa Sonyyn tai Nikoniin.

Olen päättänyt vaihtaa rungon täysikennoiseen, oli siinä järkeä tai ei. Kysyisinkin nyt mikä runko olisi järkevää ostaa kun budjetti koko järjestelmään on pieni. Vaihtamista täysikennoiseen voi olla vaikea perustella järjellä, mutta uuden rungon merkki ja malli voi olla jotenkin perusteltavissa järjellä, koska mikään vaihtoehdoista ei herätä tunteita suuntaan tai toiseen.

JKyytinen kirjoitti:Valovoiman puute, rungossa?
Miten 60D:n dynamiikka ei riitä? Ei millään kameralla saa valmiiksi vastavalokuvaa auringonvalossa mustan kohteen varjopuolesta ilman taivaan palamista puhki. Ei edes Nikonilla.

Varsinkin videoissa kuvaa ei pystyä paljoakaan sääteleen, mustat on helposti tukossa ja valkoset palaa puhki. Sama juttu raweissa. Olen kokeillut käsitellä D810 raweja ja niissä on vaan niin paljon enemmän säätövaraa kuin 60D raweissa.

Onhan Picture Style neutraalina, kontrasti minimissään?

_dc_ kirjoitti:Olen kokeillut käsitellä D810 raweja ja niissä on vaan niin paljon enemmän säätövaraa kuin 60D raweissa.

Mä olen ymmärtänyt Nikonin kohinan olevan pienempää (ja sekin aika suurelta osalta Canonin staattisista palkeista, jotka saa näkyviin kun lisää kontrastia).
Mutta onko Nikonissa dynamiikkakin parempi?
Jos 60D on luokassa 13bittiä, niin paljonko Nikonissa on todellisia tasoja.

JKyytinen kirjoitti:Onhan Picture Style neutraalina, kontrasti minimissään?

On, se oli asetettu jo edellisen omistajan toimesta.

Jovala kirjoitti:Mutta onko Nikonissa dynamiikkakin parempi?
Jos 60D on luokassa 13bittiä, niin paljonko Nikonissa on todellisia tasoja.

Saahan niistä molemmista varmaan saman verran dynamiikkaa biteissä ulos (?), mutta se on sitten vähän eri asia, että millä laadulla. Käytännössähän tuo dynamiikkaero tarkoittaa sitä, että siinä missä Nikonilla ISO100 otettu kuva +5 stoppia vastaa öbauttiarallaa samaa, kuin ISO3200 otettua kuvaa, niin Canonilla ISO100 kuva +5 stoppia todennäköisesti hajoaa täysin käsiin. Ero pienenee sitä mukaa mitä vähemmän valotusta nostetaan jälkikäsittelyssä, mutta vielä esim. kolmen stopin nostossa Nikon on helposti paremman näköinen.

Pros kirjoitti:Käytännössähän tuo dynamiikkaero tarkoittaa sitä, että siinä missä Nikonilla ISO100 otettu kuva +5 stoppia vastaa öbauttiarallaa samaa, kuin ISO3200 otettua kuvaa, niin Canonilla ISO100 kuva +5 stoppia todennäköisesti hajoaa täysin käsiin. Ero pienenee sitä mukaa mitä vähemmän valotusta nostetaan jälkikäsittelyssä, mutta vielä esim. kolmen stopin nostossa Nikon on helposti paremman näköinen.

Videossa ero pienenee, koska pakkausjäljet tulevat molemmissa esiin.

Video-ominaisuuksissa Sony näyttäis voittavan Nikonin, mutta onko Nikon selvästi parempi valokuvaukseen? Kuulisin mielelläni kommentteja jommankumman puolesta/vastaan jos jollain on kokemuksia Sonyn A7 malleista ja Nikon D750 mallista.

Ilmeisesti molempia kameroita käyttäneitä ei ole paljoa, taitaa kamerat olla liian erilaisia. Youtube -videoita katsellessa ja erilaisia testejä lukiessa alkaa Nikon kiinnostaa enemmän, Sony ei taida sopia action kuvaamiseen kovin hyvin. Video-ominaisuuksissa se on kuitenkin tosi vahva, joten onnistuuko action kuvaaminen Sonylla edes välttävästi?

Onko kukaan kuvannut jollain A7:lla lintuja, urheilua, koiria tms. vai onko Sonyt kaikilla vaan maisema- katu- ja ihmiskuvaamiseen?

NIkon ja Sony löytyy laukusta, tosin ei 750. Sonyn A7s hankin pääsääntöisesti videokuvaukseen mutta olen sillä stillejäkin kuvannut. Sony lähtee pääsääntöisti matkaan mukaan, kiitos koon ja painon joka on puolet Nikonista. Olen kokeillut pelejä kuvata Sonyllä ja kyllä sillä pärjää jotenkuten varustettuna LA4 adapterilla ja Minoltan70-210 beercanilla. FE linssit liian lyhyitä metsäpelejä kuvattaessa joten niistä ei action-kokemusta. Nikon kuitenkin käytössä jos tosissaan peleistä stillejä tai sitten salamasettillä sisällä kun siihen on varusteet olemassa.

hintlaatusuhteella parhaita lienee Nikon D600, katso dxomark kennonparemmuus

Peilijärkkäriin verrattuna Sony A7 tarkennus tulee olemaan pettymys. Ihan pikkuisenkin hämärämmässä A7 tarkennus arpoo, liikkuvia kohteita kuvatessa nopeus ja varmuus ei riitä. Rungon koko on kyllä pieni, mutta natiivien lasien koko ei hirveästi poikkea esim. nikonin laseista. Valikoima ja hinta ei ole opiskelijabudjetti ystävällinen. Akunkesto surkeaa "pokkaritasoa" ja talvella hanskat kädessä käytettävyys heikkoa.

Mutta esim. 35mm 2.8 lasin kanssa erittäin kompakti allrounderi täyskennolla, kaikkeen se ei vaan taivu, kakkoskameraksi kyllä. Videon kuvaaminen A7:lla helpompaa sähköisen etsimen takia ja peakingin(riippuu mihin tottunut) kuin takatelkkarista tarkennuksen tiirailu esim. D750:llä(ellei hommaa looppia).

Nikonin täyskärit ovat valmiita ja lajissaan huippuun kehitettyjä tuotteita, semmoisia valokuvaustyökaluja. Toisaalta Sonya koskeva hype ei liene turhaa. Sonyn A7 kamerat on söpöjä.

nomad kirjoitti:Sonyn A7 kamerat on söpöjä.

... ja hyviä... ja *sensuroitu*.

nomad kirjoitti:Nikonin täyskärit ovat valmiita ja lajissaan huippuun kehitettyjä tuotteita, semmoisia valokuvaustyökaluja. Toisaalta Sonya koskeva hype ei liene turhaa. Sonyn A7 kamerat on söpöjä.

Jep, vaikeaa on...

D750 tarpeellisilla linsseilla karkaa reilusti budjetin yli ja lainassa ollut A7 vahvisti ennakkokäsitystä sen huonoista ominaisuuksista. Canonilla ei sopivaa runkoa ole, joten pakko vielä jatkaa 60D:llä siihen asti että pystyy kasvattaan budjettia.

_dc_ kirjoitti:

nomad kirjoitti:Nikonin täyskärit ovat valmiita ja lajissaan huippuun kehitettyjä tuotteita, semmoisia valokuvaustyökaluja. Toisaalta Sonya koskeva hype ei liene turhaa. Sonyn A7 kamerat on söpöjä.

Jep, vaikeaa on...

D750 tarpeellisilla linsseilla karkaa reilusti budjetin yli ja lainassa ollut A7 vahvisti ennakkokäsitystä sen huonoista ominaisuuksista. Canonilla ei sopivaa runkoa ole, joten pakko vielä jatkaa 60D:llä siihen asti että pystyy kasvattaan budjettia.

Mites D610?

Hel_NiS kirjoitti:
Mites D610?

Samat puutteet kuin 6D:ssä, ei kääntyvää näyttöä eikä 50fps fullhd videota.