kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Mikä tahansa kuvaukseen liittyvä, häät, koulukuvaukset, tekijänoikeudet, kuvaajan/kuvattavan oikeudet jne. jne.
emerik
Viestit: 6168
Liittynyt: Touko 12, 2003 10 : 55

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja emerik »

Valokuvien suhteen on aika sama onko se halpa vai kallis. Se on niin paljon kiinni siitä valokuvaajasta ja hänen visiosta. Kuitenkin kuvissa tärkeintä on se sisältö. Taitavat kuvankäsittelijät osaa sitten tehdä kuvista hyvin omanlaisensa näköistä jälkeä jolla erottuu massasta. Kun pohtii vaikka näitä välineurheilijoita, jotka tälläkin foorumilla on siirtyneet esimerkiksi sonyyn. Eihän se kuvissa näy mitenkään, että niihin välineisiin on laitettu useita tuhansia euroja. Halvalla putkella voi siis ottaa parempia kuvia kuin kalliilla.
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
Sakke_K
Viestit: 7548
Liittynyt: Heinä 21, 2005 18 : 00

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja Sakke_K »

emerik kirjoitti: Halvalla putkella voi siis ottaa parempia kuvia kuin kalliilla.
Tällä kertaa tässä ei ollut ihan tästä kyse kuitenkaan.
Agfa
Viestit: 106
Liittynyt: Kesä 27, 2003 19 : 18

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja Agfa »

Näin kuukauden kuivilla (ei silleen) alkas jo tehdä mieli (teräviä).
Ennen sitä karhukuvaanjan sanoin: Käsittelemätön RAW on kuin ravintolan
pöytään isketty perkaamaton matikka vaikka sen kanssa kittais useemmankin terävän.

Hyvä kuvaaja saa jo keskitasoisella objektiivillä hyviä kuvia.
Ei se ammattikuvaajankaan asiakas tutki peräskoopilla jotta montako viivaa on millimetrillä.
Aivan samalla lailla kilpailuissakin kuvan muodostama visuaalinen kokonaisuus määrittää kuvan arvon.

Facepuukissa kuvan määrittää täysin valokuvauksesta tietämätön tykkäämällä. Saapi olla
rupunen ja tärähtänytkin. Pikselipiipertäjät elävät taas utopiassaan jotta kalliilla saa
ja halavalla ei. Pätee pordellissa, mutta onko kuvissa todella eroa?

Valokuvanäyttelyissä on halpaa ja kallista samoilla seinillä. Onneksi kuvien mukana ei ole
tietoa putkesta tms. Moni voisi hämmästyä näistä tiedosta jos ne olisi. Terrrrävyys kun on harvoin
se merkitsevä arkumentti tuomariston silmissä. Monesti se on suorastaan malka silmässä.

Kun karistaa suomukset silmistään ja katsoo A3 kuvaa oikealta etäisyydeltä, oppii
säästämään paljon rahaa ja voi paremmin keskittyä kuvaamiseen.

Juomatkiin paranee.

Tämä viimeinen tieto on Suur-Savon Marsalkalta. (VSOP= vielä saa oksentaa paremmin).
Vai: vielä saa ostaa parempaa. Parempaa ja parempaa ja parempaa... ja Halavalla!
jaava
Viestit: 1986
Liittynyt: Joulu 27, 2004 16 : 41
Paikkakunta: Espoo

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja jaava »

Tää ketju alkoi kysymyksellä:
saako halppisputken huonompaa piirtoa yms kurottua jälkikäsittelyllä edes puoliakaan..
Tietysti edellisten viestien kuuluttama valokuvaajan osaamistaso vaikuttaa kuviin, olen kyllä samaa mieltä. Mutta miten on tuon objektiivin tekniikan vaikutus piirtoon yms.? Ja saako piirtoa yms. parannettua jälkikäsittelyssä?
ttuplai
Viestit: 1040
Liittynyt: Helmi 17, 2013 14 : 19
Paikkakunta: Tampere

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja ttuplai »

jaava kirjoitti:Tää ketju alkoi kysymyksellä:
saako halppisputken huonompaa piirtoa yms kurottua jälkikäsittelyllä edes puoliakaan..
Tietysti edellisten viestien kuuluttama valokuvaajan osaamistaso vaikuttaa kuviin, olen kyllä samaa mieltä. Mutta miten on tuon objektiivin tekniikan vaikutus piirtoon yms.? Ja saako piirtoa yms. parannettua jälkikäsittelyssä?
Kysymykseen vaikuttaa ratkaisevasti haluttu lopputuote. Jos nyt tehdään karkea oletus, että resoluutio linssissä on alipäästösuodin ja se hyvä leikkaa 4Hz eteenpäin ja huono 2,7Hz, mutta jos lopputuote on 0,5 Hz kaistalla niin se on aika hailee minkä läpi tuo alkupää kulkee. Siinä nettikuvassa ei vaan maagisesti voi olla mitään sellaista mitä ei kyseisen reiän läpi kulje. Silmä kusettaminen on aika helppoa eli mittausterävyys ei ole sama kuin koettu terävyys ja siihen vaikuttaa enempi jälkikäsittely (erityisesti jos skaalataan pienemmälle resoluutiolle).

Ja silmä tai korva ei noin informaatiomielessä ole oikea mittari siihen, et onko jokin kokonaan kadonnut vai ei - aivoja vaan ei ole luotu sen tyyppiseen käsittelyyn (esim. mun tekstiin voi jokaisen aakkosen siirtää 5 pykälää oikealle a -> f ja aivoille homma muuttuu käsittämättömäksi, mutta ap. data on täydellisesti palautettavissa). Eli onko joku poimittavista datasta ja missä määrin riippuu siitä miten tuo heikennys luonteesta - toki useimmiten kandee olla vääristämättä jos mahdollista, mutta elämä on kompromisseja. Mutta se onko joku puolet, 30% tai 90% - vaatii ehkä hippasen enempi määrittelyitä. Vastaus on : Kanada.
Guzmo
Viestit: 2041
Liittynyt: Joulu 14, 2005 20 : 25
Paikkakunta: Narnia

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja Guzmo »

Jos puhutaan objektiivin piirtokyvystä niin rahalla saa toki parempaa laatua, aina vaan kallein ei ole paras. Esim. huippuvalovoimainen lasi saattaa olla tarkennusnopeudeltaan tai geometrisilta vääristymiltään halvempaa linssiä selkeästi huonompi.

Jos taas ajatellaan kuvaan sisältöä ja lopputulosta kokonaisuutena niin tällöin kuvaajan näkemys ja jälkikäsittely on paljon suuremmassa merkityksessä kuin kaluston hinta. Tässäkin on luonnollisesti eroja verrataanko monista kuvista rakennettua ja kymmeniä tunteja mankeloitua mainoskuvaa vai luontokuvaa jonka kuvankäsittely on usein jopa (kilpailu)säännöillä rajoitettu.

Kuvan terävyyskin on suhteellista ja yliarvostettua. Keskarilla tarkennuksen voi vetää selkeästi ohi ja parilla terävöintikierroksella ja kuvan pienennyksellä saadaan reilusti webbikokoinen kuva joka menee terävästä :)
janne.
Viestit: 2455
Liittynyt: Maalis 01, 2009 21 : 16
Paikkakunta: Suur-Sawo

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja janne. »

resoluutiotahan saa kun pidentää polttoväliä ja parsii kuvat yhteen. tosin aina sekään ei auta, tässä pikseliskaalaltaan tasattu ja animoitu vertailukuvapari sigman 180-millisen makron ja saman valmistajan 150-500mm-telezoomin pisimmän polttovälin välillä, molemmat täydellä aukolla.

Kuva

kyllähän telezoomi näyttää pienempiä oksia, mutta on sen jälki silti aika rumaa. makroa sen sijaan olen testannut telejatkeen kanssa ihan hyvällä menestyksellä ja en ihmettelisi jos tiheämpipikselisen kameran kanssa se piirtäisi paremmin kuin tuo telezoomi.
Gold member of Sigma 14mm f/1.8 & 100-300mm f/4 fun club.
jaava
Viestit: 1986
Liittynyt: Joulu 27, 2004 16 : 41
Paikkakunta: Espoo

Re: kuvankäsittely, halpa putki vs. kallis putki

Viesti Kirjoittaja jaava »

janne. kirjoitti:tässä pikseliskaalaltaan tasattu ja animoitu vertailukuvapari sigman 180-millisen makron ja saman valmistajan 150-500mm-telezoomin pisimmän polttovälin välillä, molemmat täydellä aukolla.
kyllähän telezoomi näyttää pienempiä oksia, mutta on sen jälki silti aika rumaa.
Mulle ei käynyt selväksi millä kuvat oli kuvattu, mutta tuo jossa ei ole ihmisiä (olkoon kuva A) vaikuttaa huomattavasti selkeämmältä. Ja todennäköisesti siinä olis myös huomattavasti parempi aihio jatkojalostukseen kuvankäsittelyssä. Sehän sisältää enemmän informaatiota.

Sen sijaan kuvasta, jossa on ihmisiä (olkoon kuva B), ei voi saada A kuvan veroista millään. Kuva B on yksinkertaisesti sumea ja sen informaation määrä on pienempi kuin A:ssa.
Vastaa Viestiin