Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Täällä aiemmin näytetty kuvankaappaus oli oikein mainio. Liittämällä aineiston luvattomasta käytöstä ukaaseineen saat ainakin hyvän aineiston itsellesi mikäli he eivät osoittaudu heti yhteistyöhön kanssasi.

Sinänsä et voi pakottaa heitä mihinkään, ainoastaan käyttää uhkaa oikeusjutusta välineenä maksun saantiin. Siihen sinulla on käytössä hyvät pelimerkit.

Ette ole ilmeisesti sopineet mistään konkreettisesta summista etukäteen? Siinä tapauksessa suosittelisin vaatimaan esimerkiksi journalistiliiton tai kuvapalveluiden tavanomaista hinnastoa korotettuna. Viestin sisällöstä on pääteltävissä, että ette ole tulevaisuudessa kuvaamassa heille kuitenkaan.

Tällaiset tapaukset sovitaan osapuolten kesken lähes poikkeuksetta. Ei ole mitään järkeä riidellä kalliisti näin pienistä asioista käräjillä.

Kannattaa sopia käyttöehdoista aina tarkasti etukäteen.

Tuol o parit kirjepohjat:
http://finnfoto.fi/tyokalut/

PS. Loppuun vaa ku o noin *sensuroitu* asenne

No mutta tuo lisäys viittaa jo mielestäni siihen, että ehkä sittenkin tajuavat olleensa väärässä. Jos olisin sinä, lähettäisin nyt vielä maltillisen viestin, jossa selittäisin, mistä on kyse. Yleensä se, joka on väärässä, on helposti aggressiivinen. Jos otat sovittelevan asenteen ja sanot, että ymmärrät, että tässä on varmasti käynyt joku virhe ja että omistat oikeudet näihin kuviin ja siten pyydät korvausta, pelastat heidät nololta tilanteelta ja samalla ehkä saat korvauksesi.

Se olisi ollut tietty näppärämpää, jos olisi varastanut ALV-velvolliselta, jolloin olisi voinut päästä 24% halvemmalla.

Jos myyjä ei ole ALV-velvollinen, ei laskuun tarvitse merkitä Y-tunnustakaan, koska lasku ei sisällä vähennettävää arvonlisäveroakaan.

Tässähän on selkeästi kyseessä tekijänoikeuskorvaus, joka perustuu kuvan käyttöön. Tekijänoikeuskorvaus verotetaan ihan normaalisti ansiotulona, mutta siitä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja ellei ylitä YEL-velvollisuuden 7500e rajaa.

jmagic kirjoitti:Tekijänoikeuskorvaus verotetaan ihan normaalisti ansiotulona, mutta siitä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja ellei ylitä YEL-velvollisuuden 7500e rajaa.

YEL-velvollisuus on YRITTÄJÄLLÄ, jonka TYÖTULO on suurempi kuin 7500€. Työtulo ei tarkoita absoluuttista tulon rahamäärää, vaan yrityksen eteen tehdyn työn arvoa. Eli paljonko tehdystä työstä olisi maksanut palkkaa ulkopuoliselle tekijälle. Tulot rahana voisi olla 0€, mutta jos kokopäiväisesti tekee hommia koko vuoden, niin silloin kyllä työtuloraja ylittyy. Oma työtulon määrä on omassa harkinnassa.

Onko tuosta olemassa joku ennakkotapaus, että kolminkertainen listahinta on perusteltua, jos kuva on otettu luvatta käyttöön?

Itse sanoisin, että koita vielä lähestyä urheilijaa suoraan, ja kerro tästä managerin asiattomuudesta. Laita siihen, että halusit sovitella asian ihan hyvää hyvyyttäs tuolla listahinnalla, mutta jos se ei onnistu, niin hinta tulee olemaan kolminkertainen.

op76 kirjoitti:Onko tuosta olemassa joku ennakkotapaus, että kolminkertainen listahinta on perusteltua, jos kuva on otettu luvatta käyttöön?

Ei Suomessa ole mitään yleissitovaa listahintaa tai oikeusministeriön korvaussuosituksia kuville, eikä semmoisten tekeminen olisi edes tarkoituksenmukaista koska tekijänoikeusasiat ovat niin tapauskohtaisia. Toki homman saa helpommin hoidettua jos vaatimus on selvästi perusteltu ja kohtuullinen käyttäen hyväksi esimerkiksi freelance-liiton ohjeita. Vakiintunut käytäntö on laskuttaa kaksin- tai kolminkertainen hinta tavanomaisesta, jos kuvaa käytetään luvatta. Yleensä lasku myös mukisematta maksetaan, sillä jokainen tietää että oikeudenkäynti erityisesti asianajajien kanssa on kalliimpaa kuin pikkusumman säästäminen kuvista. Keskimäärin asianajaja maksaa 200€/h, joten se kerrottuna kahdella tulee melko kalliiksi häviäjälle...

Jos kuitenkin käy niin, että tekijänoikeuksien rikkoja ei syystä tai toisesta suostu maksamaan korvausta, niin toki tuomioistuintie on aina olemassa. Yleensä nämä jutut hoidetaan yksityisoikeudellisena riita-asiana, mutta toki painavammissa tapauksissa kyseeseen voi tulla myös rikosoikeudellinen vastuu.

Korvauksen suuruuden suhteen en löytänyt vertailukelpoista KKO:n tai HO:n ratkaisua, sillä tekijänoikeuslaki on muuttunut olennaisilta osin sitten viimeisimpien valokuviin liittyvien ratkaisujen. Käräjäoikeuksissakin tapaukset lienevät melko harvinaisia, sillä taatusti 99,9%:sta tapauksista summa saadaan soviteltua ennen tuomioistuintietä.

Kuvio lemahtaa klassiselta väärinkäsitykseltä - järkkärit pitävät kuvia ominaan, koska ovat mielestään antaneet kuvista korvauksen kuvaajalle ilmaisena sisäänpääsynä ja pullakahvina.

Kuvaajan suhteen tilanne on harvinaisen selkeä, sillä sopimuslainsäädäntö on Suomessa kattava.

Tätä tilannetta voi verrata suurin piirtein siihen, että antaa naapurille pari siikaa, kun tulee verkoilta ja naapuri keittää kahvit palkkioksi. Kun sitten käy ilmi, että naapuri myy näitä siikoja Citymarketin kalatiskiin, tulee kusetettu olo.

Kala-tapausta ei voi oikein viedä raastupaan, mutta valokuvien luvattoman käytön voi. On sitten tietty eri asia, kannattaako siihen ryhtyä parin satasen takia.

Jos mä olisin kuvaajan housuissa, tekisin kuitenkin managerille rautalangasta vääntäen selväksi, että halu ei ole rahastaa heidän mokallaan, vaan sopia tilanne kaikkia tyydyttävästi. Kyllähän toi porukka jo otti takkiinsa siinä, että painatti julisteita, joita ei nyt sitten voikaan käyttää. Lisää kylmää vettä omaan niskaan tulee tietenkin kaadettua sillä, että mokan päälle haukkuu vielä kuvaajan.

Miten tämän tapauksen kanssa kävi? Tuliko homma valmiiksi?

Edit, ajatus viehe.