Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

BasicDude kirjoitti:voi äly ja väläys. Meinaatko että voin vapaasti pistää 800mm putken tuplarilla kiinni ja kuvata vaikkapa kadulla ihmisten ikkunoista sisään?

Minusta tähän ei kannata kotirauhan suojaa sekoittaa, mutta näin 100% MUTU-pohjalta ajatellen julkisrauhan piirissä olevan tilan salakatselu ehkä vois tulla kyseeseen: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 039001#L24

Oikeustalon ikkunoista sisälle kuvaaminen olisi ymmärtääkseni julkisrauhan rikkomista. Miehen ei kerrottu tehneen niin, vaan hän jutun mukaan kuvasi julkisella paikalla liikkuvia ihmisiä, mikä on lain mukaan sallittua. Sitä en tiedä, onko oikeustalon piha-alue julkisrauhan piirissä.

grafia kirjoitti:Oikeustalon ikkunoista sisälle kuvaaminen olisi ymmärtääkseni julkisrauhan rikkomista. Miehen ei kerrottu tehneen niin, vaan hän jutun mukaan kuvasi julkisella paikalla liikkuvia ihmisiä, mikä on lain mukaan sallittua. Sitä en tiedä, onko oikeustalon piha-alue julkisrauhan piirissä.

Oikeustalo ei ole yleisöltä suljettu paikka, joten sinne kuvatessa ei voi syyllistyä julkisrauhan rikkomiseen. Täten henkilö ei myöskään ole voinut syyllistyä RL 24 luvun 6 § määrittelemään salakatseluun, jos oletetaan että hän ei kuvannut yleisöltä suljettuja tiloja.

Itse istunnon taltioimiseen puolestaan vaaditaan puheenjohtajan lupa.

Minä kuvailin yksityisen pysäköintifirman (APV Alueellinern pysäköintivalvonta Oy) "pirkkoja" työssään Pihlajamäen terveyskeskuksen pihalla Hesassa, jossa sakotetaan aivan mielivaltaisesti ja paikalle tuli pari lyhyttukkaista järjestyksen valvojaa poistamaan minut paikalta. Sanoin että kysymyksessä oli julkinen paikka, jossa saa kuvailla mitä haluaa, mutta nämä hemmot eivät siitä piitanneet ja olivat eri mieltä.

Sitten tein virheen ja poistuin paikalta omalla autolla ja vartijat ottivat tietenkin rekisterinumeroni talteen. No, seuraavana aamuna Pasilasta poliisilaitokselta soitettiin ja tiedusteltiin olinko aiheuttanut jotakin häiriötä ko. pihalla ja tästä voi tulla jotain seuraamuksia minulle. Missä on oikeusturva ja kuka valvoo?

Uskaltaako nykyään kuvata ulkona enää ollenkaan?

Nefertiti kirjoitti:Minä kuvailin yksityisen pysäköintifirman (APV Alueellinern pysäköintivalvonta Oy) "pirkkoja" työssään Pihlajamäen terveyskeskuksen pihalla Hesassa, jossa sakotetaan aivan mielivaltaisesti ja paikalle tuli pari lyhyttukkaista järjestyksen valvojaa poistamaan minut paikalta. Sanoin että kysymyksessä oli julkinen paikka, jossa saa kuvailla mitä haluaa, mutta nämä hemmot eivät siitä piitanneet ja olivat eri mieltä.

Sitten tein virheen ja poistuin paikalta omalla autolla ja vartijat ottivat tietenkin rekisterinumeroni talteen. No, seuraavana aamuna Pasilasta poliisilaitokselta soitettiin ja tiedusteltiin olinko aiheuttanut jotakin häiriötä ko. pihalla ja tästä voi tulla jotain seuraamuksia minulle. Missä on oikeusturva ja kuka valvoo?

Uskaltaako nykyään kuvata ulkona enää ollenkaan?

Ottiko poliisi vakavasti kun ilmoitut järjestyksenvalvojien toimineen asiattomasti ja pysäköintivalvontafirman vastustaneen sananvapautta. Jos ei kiinnosta poliisia, niin ehkäpä joku sanomalehti tarttuu aiheeseen?

nomad kirjoitti:Ottiko poliisi vakavasti kun ilmoitut järjestyksenvalvojien toimineen asiattomasti ja pysäköintivalvontafirman vastustaneen sananvapautta.

Samaa mietin itsekin, että ei kai poliisi täysin yksipuolisesti uskonut sitä vartijoiden kertomusta? Älyttömän kuuloinen tapaus kyllä, mutta toisaalta valitettavan helppo on myös uskoa että noin voi käydä.

nomad kirjoitti: Ottiko poliisi vakavasti kun ilmoitut järjestyksenvalvojien toimineen asiattomasti ja pysäköintivalvontafirman vastustaneen sananvapautta. Jos ei kiinnosta poliisia, niin ehkäpä joku sanomalehti tarttuu aiheeseen?

Sekä vartijat että valvontamaksujen kirjoittaja tulivat samasta autosta, joten olivat luultavasti samaa firmaa.

Se minua hämmensi, kun selitin kuvaavani julkisella paikalla, he ilmoittivat että ko. terveysaseman piha ei ole julkinen paikka, vaan Helsingin kaupunki on myynyt firmalle oikeuden alueen täysimittaiseen valvontaan ja he saavat päättää mitä täällä saa tehdä, mitä ei saa :@(

Se on totta että yritysten välisiin sopimuksiin kansalais- ja ihmisoikeudet eivät ulotu. Käsittääkseni juuri tähän sopimukseen vedoten yksityiset valvontafirmat voivat 'sakotus'-oikeutensa nykyään perustaa. KO vieläpä siunasi tämän oikeuden tällä viikolla päätöksessään, joka on useimpien asiantuntijoiden mielestä perustuslain ja ihmisoikeuksien vastainen.

Printatkaa nämä ohjeet mukaan. Tässä kerrotaan myös suoraan vartijoille miten tulee käyttäytyä kuvaajaa kohtaan:

http://www.journalistiliitto.fi/journal ... aa_kuvata/

Jos menee vaikeaksi, niin ota esiin paperi numero 2:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakottaminen

Mikäli vartija käyttää oikeudettomia voimakeinoja kuvaajaan, joka tekee työtään julkisella paikalla aiheuttamatta häiriötä, niin kyseessä voi olla myös pakottaminen. Ja se on aina rikosasia, että siitä saattaa palaa sitten duuni:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 039001#L25

Kannattaa kuitenkin muistaa, että onnettomuuspaikoilla ei saa perseillä kameran kanssa. Jos siis mummo on nurin sairaalan pihassa, niin se on silloin onnettomuuspaikka. Jos mummolla on tippunut rööki nurmikolle ja nurmikko on tulessa, niin vielä pahempi. Been there, shooting that.

..

Dailunch kirjoitti:

grafia kirjoitti:Oikeustalon ikkunoista sisälle kuvaaminen olisi ymmärtääkseni julkisrauhan rikkomista. Miehen ei kerrottu tehneen niin, vaan hän jutun mukaan kuvasi julkisella paikalla liikkuvia ihmisiä, mikä on lain mukaan sallittua. Sitä en tiedä, onko oikeustalon piha-alue julkisrauhan piirissä.

Oikeustalo ei ole yleisöltä suljettu paikka, joten sinne kuvatessa ei voi syyllistyä julkisrauhan rikkomiseen. Täten henkilö ei myöskään ole voinut syyllistyä RL 24 luvun 6 § määrittelemään salakatseluun, jos oletetaan että hän ei kuvannut yleisöltä suljettuja tiloja.

Itse istunnon taltioimiseen puolestaan vaaditaan puheenjohtajan lupa.

Eikös noissa Auer-oikeudenistunnoissa ole ollut myös yleisöltä suljettuja istuntoja, silloin voisi olla kysessä julkisrauha. Mutta tosiaan tuossa mysteerimiestapauksessa olivat vasta siirtymässä oikeustaloon, eli eivät julkisrauhan piirissä.

Munt kirjoitti: Mikäli vartija käyttää oikeudettomia voimakeinoja kuvaajaan, joka tekee työtään julkisella paikalla aiheuttamatta häiriötä, niin kyseessä voi olla myös pakottaminen. Ja se on aina rikosasia, että siitä saattaa palaa sitten duuni:

..

Ongelma onkin siinä, mikä paikka mielletään julkiseksi ja mikä yksityiseksi. Vartiointifirmat tulkitsevat kaikki heidän valvontasopimuksen alaiset alueet yksityisiksi alueiksi, jolloin he saavat itse määritellä kuvaamis- ja pysäköintioikeudet niissä mielensä mukaan.

Perustuslakivaliokunta ja eduskunta ovat tietoisia tästä dilemmasta ja KO teki viime viikolla päätöksensä yksityisten valvontafirmojen hyväksi vaikka eduskunta aikaisemmin oli päättänyt toisin. Kyse on KO:n mielestä lain tulkinnasta yksityisoikeuden hyväksi kansalaisoikeuksien tappioksi.

Onneksi tästä asiasta on vielä tulossa uusi käsittely eduskunnassa, kunhan kerkiävät, mutta tuskin ennen vaaleja.

Jos kuka vaan saa kävellä sairaalan pihaan, niin siinä ei kukaan vartija voi tulla sanomaan, että tässä on muuten yksityisalue.

..

Munt kirjoitti:Jos kuka vaan saa kävellä sairaalan pihaan, niin siinä ei kukaan vartija voi tulla sanomaan, että tässä on muuten yksityisalue.

..

Todellisuus onkin joskus ihmisoikeuksia ihmeellisempää...

BasicDude kirjoitti:
Kaveri voidaan aivan hyvin viedä kuulusteluihin ja vaatia esimerkiksi näyttämään kuvat mikäli epäillään vahvasti jotain laitonta tapahtuneen. Tältä osin kannattaa vaikka tutustua pakkokeinolakiin.

Nyt kannattaa ihan tutustua lakiin. Vaikka kertoo pakkokeinolaki ym pykäliä jotka kuullostaa foorumilla hienolta niin nyt ollaan kuitenkin suomessa eikä jenkeissä. Kaikki ei mene niinkuin tv sarjoissa.

Suomen kadulta ei tasan tarkkaa raahata ikinä ketään kuulusteluun.

Poliisia ei saa poliisin mielestä kuvata julkisella paikalla. Lakia johon
tuo perustuu poliisi ei suostu kertomaan oheisessa videossa.

Tapahtuma-aika ja -paikka: pe 31.10.2014 n. klo 17.40, Aleksis Kiven katu, Helsinki (lähellä Fleminginkadun risteystä). Tapahtumassa osallisena partioauto nro 240 (Volkswagen Passat -farmari).

http://poliisirikollisena.com/2014/11/p ... eo-kertoo/

Nefertiti kirjoitti:Poliisia ei saa poliisin mielestä kuvata julkisella paikalla. Lakia johon
tuo perustuu poliisi ei suostu kertomaan oheisessa videossa.

Tapahtuma-aika ja -paikka: pe 31.10.2014 n. klo 17.40, Aleksis Kiven katu, Helsinki (lähellä Fleminginkadun risteystä). Tapahtumassa osallisena partioauto nro 240 (Volkswagen Passat -farmari).

http://poliisirikollisena.com/2014/11/p ... eo-kertoo/

Poliisia saa kuvata julkisella paikalla, mutta poliisilla on oikeus poistaa kuvaaja paikalta mikäli se häiritsee / vaarantaa oleellisesti poliisin suorittamaa tehtävää. Ja tässä se täyttyy kyllä. Jopa jo niin pahasti että kun poliisi joutuu suojaamaan asiakastaan niin ääripäässä tuo tehtävä olisi voinut vaarantua niin että tuo auto ajaa karkuun tuosta.

Mikäli kuvaaja olisi tehnyt tuon kuvauksen esim 20m päästä, ei olisi ollut varmasti mitään ongelmaa. Eli sanoisin: poliisi toimi aivan oikein.

Lisäksi poliisin poistumiskäskyä on toteltava, mikäli et tottele niin syyllistyt niskoitteluun. Mikäli kyseessä on merkittävä uutistapahtuma joka aiheuttaisi laajaa julkisuutta, voi poliisi osoittaa alueen josta kuvaaminen tulee tapahtua. Tosin tässä vaiheessa saatellaan alkaa kysymään pressikorttia, normi tallaaja todnäk poistettaisiin paikalta. Ja lisäksi toki tuossa vaiheessa joutuisit alkamaan miettiä materiaalin julkaisua missä yhteydessä se voidaan julkaista, esim vaatiiko se sensurointeja. Kuvata saa mutta julkaista ei aina.

villeh kirjoitti:Jopa jo niin pahasti että kun poliisi joutuu suojaamaan asiakastaan (joka nauttii kotirauhan suojaa autossaan) ...

Normaali henkilöauto, jossa ei asuta/nukuta, ei ole kotirauhan suomaama tila: https://www.poliisi.fi/poliisi%5Chome.n ... endocument

Rockford kirjoitti:

villeh kirjoitti:Jopa jo niin pahasti että kun poliisi joutuu suojaamaan asiakastaan (joka nauttii kotirauhan suojaa autossaan) ...

Normaali henkilöauto, jossa ei asuta/nukuta, ei ole kotirauhan suomaama tila: https://www.poliisi.fi/poliisi%5Chome.n ... endocument

Niinjoo se muutos koski rekan hyttejä ym. Mutta joka tapauksessa poliisin asiakas on tuossa tilanteessa sellaisessa tilanteessa jossa hän ei välttämättä halua esiintyä.

villeh kirjoitti: Niinjoo se muutos koski rekan hyttejä ym. Mutta joka tapauksessa poliisin asiakas on tuossa tilanteessa sellaisessa tilanteessa jossa hän ei välttämättä halua esiintyä.

Minä en usko poliisien ensisijaisesti suojelevan 'asiakkaansa' oikeusturvaa, vaan lähinnä itseään ja sitä kun kontrolli ei ole heidän käsissään joka käänteessä.

Leppoisat 'Reinikaiset' ovat menneen ajan lumia, nämä nykyiset poliisit ovat aivan toista maata.