Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
T71 kirjoitti:
Ja oikeasti toiset säilyttää laseja autossa takakontissa ilman tulppia. Oon nähnyt. Ihme sakkia.
Ja yhellä Satakunnan alueen luontokuvaajalla Canonin putket pyörivät veneenpohjalla joskus, onhan näitä.
Tuskin on ainoa. Puuvene on vähän haasteellinen, mutta jos on siisti vene, niin se pohja on usein turvallisin paikka väliaikaiseen säilytykseen.
Kamat voi kuitenkin tuhota monella tavalla ihan ajattelemattomuuttaan. Vaikka kameralaukku takakonttiin ja viereen jerrykannullinen dieseliä ja maastokeikalle. Arvaahan sen miten se joskus päättyy.
T71 kirjoitti:
Kamat voi kuitenkin tuhota monella tavalla ihan ajattelemattomuuttaan. Vaikka kameralaukku takakonttiin ja viereen jerrykannullinen dieseliä ja maastokeikalle. Arvaahan sen miten se joskus päättyy.
T71 kirjoitti:Ja sen kai tajuaa jokainen, että optiikka tai lähilinssipaketti auringonpaisteessa voi sitten sytyttää auton tuleen, jos sattuu oikeasta kulmasta paistamaan.
Se että objektiivi sytyttäisi auton palamaan on ihan täyttä tuubaa ja ilmeisesti joillekkin järki ei sitä sano.
Mitäpä rarehanu, jos jättäisit kokonaan kommentoimatta, ellet keksi muuta kuin haukkua toisia.
Mistäs lähtien typeryyden ja peruusteettumien väitteiden esilletuominen on ollut muiden haukkumista?
Joo, varmaan se optiikkakin jossakin sopivassa kulmassa voisi tulipalon sytyttää, mutta yleensä noissa kakkuloissa on onneksi joku tulppa ainakin jommassakummassa päässä kiinni, ehkä yleensä lasit laukussa myös...
Mutta polttoherkkyydestä kun oli puhe, niin kristallipallo-spesialistina olen kokenut tuon ilmiön lasipallon kanssa...
Tuota kuvaa kun katsoo, niin näkee helposti kirkkaan polttopisteen! Se todellakin toimii myös polttolasina. Jätin pallon hetkeksi puulaiturille, niin hemmetti - savu rupesi vaan nousemaan pallon kupeesta!
Mitä tästä opimme? Ei kannata jättää myöskään kristallipalloja auton istuimille lojumaan ;-)
Viimeksi muokannut aikaarska, Touko 19, 2018 23 : 37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:Joo, varmaan se optiikkakin jossakin sopivassa kulmassa voisi tuliplon sytyttää, mutta yleensä noissa kakkuloissa on onneksi joku tulppa ainakin jommassakummassa päässä kiinni, ehkä yleensä lasit laukussa myös...
Laajakulmilla, jos aukko on auki ja etulinssi paljaana, laukku auki auton penkillä, niin se polttopiste saattaa osua juuri takatulpan sisäpintaan. Ainakin silloin, jos sulla on manuaalilaajiksen perässä Sony FE adapteri ja siinä tulppa. Mulla 28mm Distagon osuu tasan siihen tulppaan.
Kokeile Arska viikolla, kun aurinko taas paistaa. Sulla on kuitenkin kattava kokoelma manuaalilaseja testattavaksi ja adaptereita niihin.
Lupaan sytyttää sun auton sitä objektiivia apuna käyttäen tuleen, jos aurinko paistaa.
Saataisiin tää kinastelu sillä päätökseen.
Olisko kuitenkin helpompaa, kun sinulla taitaa tuo sony olla ja siinä myös jonkinlainen video ominaisuus myös olla, niin näytät miten se tapahtuu.
Vai onko se sun järjenjuoksun mukaan pakko polttaa auto, että asia olisi todistettu?
Jos tarvitset järjellistä apua niin se kyllä järjestyy.
Voithan kokeilla tuota itsekin. Otat vaan laajakulman ja katsot miten auringon säteet tulee siitä läpi esim paperiin. Ei siitä tarvitse videota ottaa. Säästyy sekin aika liimojen irroitteluun... :)
Lupaan sytyttää sun auton sitä objektiivia apuna käyttäen tuleen, jos aurinko paistaa.
Saataisiin tää kinastelu sillä päätökseen.
Olisko kuitenkin helpompaa, kun sinulla taitaa tuo sony olla ja siinä myös jonkinlainen video ominaisuus myös olla, niin näytät miten se tapahtuu.
Vai onko se sun järjenjuoksun mukaan pakko polttaa auto, että asia olisi todistettu?
Jos tarvitset järjellistä apua niin se kyllä järjestyy.
Voithan kokeilla tuota itsekin. Otat vaan laajakulman ja katsot miten auringon säteet tulee siitä läpi esim paperiin. Ei siitä tarvitse videota ottaa. Säästyy sekin aika liimojen irroitteluun... :)
Hei, minun ei tarvitse ko. asia kokeilla koska asia on tiedossa, ettei se ole käytännössä mahdollista.
Joten lopeta liiman haistelu ja tarkista lääkitys, ettei tule väitettyä ihan olematonta.
rarehanu kirjoitti:
Hei, minun ei tarvitse ko. asia kokeilla koska asia on tiedossa, ettei se ole käytännössä mahdollista.
Joten lopeta liiman haistelu ja tarkista lääkitys, ettei tule väitettyä ihan olematonta.
Käyhän katsomassa rarehanu tämä video, niin ei tarvitse turhaan solvata muita kirjoittajia.
rarehanu kirjoitti:
Hei, minun ei tarvitse ko. asia kokeilla koska asia on tiedossa, ettei se ole käytännössä mahdollista.
Joten lopeta liiman haistelu ja tarkista lääkitys, ettei tule väitettyä ihan olematonta.
Käyhän katsomassa rarehanu tämä video, niin ei tarvitse turhaan solvata muita kirjoittajia.
Siinähän se objektiivi toimii polttolasina, eikö niin?
Mikäli et ymmärrä näkemääsi, niin me ei täällä voida sille yhtään mitään.
No, minähän en väittänyt ettei jollakin objektiivilla voisi vähän savua saada tai jopa tulta kun sitä kädessä pidetään.
Kuitenkin väitteessäsi että auto voisi tuolla tavoin vahingossa syttyä on vaan niin paljon isoja aukkoja ja niin monen asian osua kohdilleen että väitän, ettei ikinä missään milloinkaan näin ole käynyt.
Jo pelkästään se missä asennossa objektiivin pitää olla ja vielä sopivalla etäisyydellä kohteesta, tuhoaa totaalisesti tämän väitteen.
Teorilla kun täytyisi olla myös jonkinasteinen mahdollisuus toteutua.
rarehanu kirjoitti:
Hei, minun ei tarvitse ko. asia kokeilla koska asia on tiedossa, ettei se ole käytännössä mahdollista.
Joten lopeta liiman haistelu ja tarkista lääkitys, ettei tule väitettyä ihan olematonta.
Käyhän katsomassa rarehanu tämä video, niin ei tarvitse turhaan solvata muita kirjoittajia.
Siinähän se objektiivi toimii polttolasina, eikö niin?
Mikäli et ymmärrä näkemääsi, niin me ei täällä voida sille yhtään mitään.
No, minähän en väittänyt ettei jollakin objektiivilla voisi vähän savua saada tai jopa tulta kun sitä kädessä pidetään.
Kuitenkin väitteessäsi että auto voisi tuolla tavoin vahingossa syttyä on vaan niin paljon isoja aukkoja ja niin monen asian osua kohdilleen että väitän, ettei ikinä missään milloinkaan näin ole käynyt.
Jo pelkästään se missä asennossa objektiivin pitää olla ja vielä sopivalla etäisyydellä kohteesta, tuhoaa totaalisesti tämän väitteen.
Teorilla kun täytyisi olla myös jonkinasteinen mahdollisuus toteutua.
Kysehän on siitä onko se mahdollista vai ei.
Mielestäni on.
Kun menetelmällä voi sytyttää palon tahallaan, niin se voi syttyä myös vahingossa.
Jätän monesti autoon objektiiveja ilman tulppia penkille tai laukkuun ja laukun auki, kun kuvaan auton lähellä ja pitää nopeasti laittaa joku toinen lasi kiinni, kuten pitempi tele.
En pidä tätä yhtään mahdottomana.
Samoin netissä on kasapäin esimerkkejä palaneista penkeistä, kun omistaja on jättänyt silmälasit, vesipullon tai muuta vastaavaa väärään paikkaan. Myös auton tuulilasiin jätetty parkkikiekon/tunnuksen imukuppi oli poltellut reikiä verhoiluun, josta oli imgurissa kasa kuvia muutama päivä sitten. Kyllä näitä vaan sattuu.
Optiikassa objektiivin polttovälin määrittävää pistettä, johon objektiivi kerää valon, kutsutaan polttopisteeksi. Mä olen vielä sitä sukupolvea, joka sai virikkeitä lähinnä hakemalla kiparilta itsejäljentäviä veikkauslomakkeita ja "brännaamalla" niitä tuleen suurennuslasilla. Toimii. Kaislikko saatiin sytytettyä pariinkin kertaan.
Jos tuohon alkuperäiseen aiheeseen vielä palataan...
Joskus parikymmentävuotta sitten tutun isoisä, joka oli ollut -50 luvulla urheilukuvaaja, piti hyllyssä koristeena jotain Zeissin pitkää telettä.
Tele oli jäänyt Italiassa hotellihuoneessa päiväksi pöydälle ikkunan eteen. Lämpötila oli ollut ulkona +40 astetta ja sisällä varmaankin reilusti enemmän.
Tuota telettä oli yritetty käyttää seuraavana päivänä, mutta tarkennus oli jumissa.
Huollon tuomio oli objektiivistä korjauskelvoton, lämmön vaikutuksesta kitit sulaneet linssiryhmät pois paikaltaan ja jotku metalliosat vääntyneet.
-80 luvulla Canonin teleiden vaalean värin sanottiin periytyvän tuosta yrityksestä lämmön vaikutuksen poistamiseen.
Kysyin tätä joskus Nikonin huollosta, sanoivat ettei lämpö enää moderneissa teleissä vaikuta samalla tavoin kuin menneinä vuosikymmeninä. Suosittelivat kuitenkin pitkien teleiden suojaamiseen kuumassa ilmanalassa.
Jos vähän edes osaa järkeillä, ymmärtää ettei objektiivia saa sellaiseen asentoon autossa että mitään palonvaaraa on.
Tuosta videosta näkyy kuinka pystyssä objektiivin pitäisi olla että sillä saisi mitään aikaan ja ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mahdollisuudet paranisivat hiukan jos kyseessä avoauto, muttei sitä objektiivia silti saa ilmaan leijumaan etulinssi aurinkoa kohti ja sopivalle etäisyydelle jostain palavasta + ilman tulppia.
Sen takia tämän mutu teorian todennäköisyys on 0%.
Nythän ei ollut kyse silmälaseista tai vesipullosta yms.
rarehanu kirjoitti:Jos vähän edes osaa järkeillä, ymmärtää ettei objektiivia saa sellaiseen asentoon autossa että mitään palonvaaraa on.
Tuosta videosta näkyy kuinka pystyssä objektiivin pitäisi olla että sillä saisi mitään aikaan ja ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mahdollisuudet paranisivat hiukan jos kyseessä avoauto, muttei sitä objektiivia silti saa ilmaan leijumaan etulinssi aurinkoa kohti ja sopivalle etäisyydelle jostain palavasta + ilman tulppia.
Sen takia tämän mutu teorian todennäköisyys on 0%.
Nythän ei ollut kyse silmälaseista tai vesipullosta yms.
Jokainen sun ns argumentti on väärä.
Jos käyttää yhtään järkeä, niin tajuaa, että objektiivi voi olla kameralaukun päällä missä asennossa tahansa, eri polttoväleillä on eri polttopiste ja se riittää, että valo tulee sopivassa kulmassa etulasista sisään ja takana on sopivalla etäisyydellä jotain, joka syttyy.
Hemmetinmoinen vänkääminen asiasta, joka on täysin selvä.
rarehanu kirjoitti:Jos vähän edes osaa järkeillä, ymmärtää ettei objektiivia saa sellaiseen asentoon autossa että mitään palonvaaraa on.
Tuosta videosta näkyy kuinka pystyssä objektiivin pitäisi olla että sillä saisi mitään aikaan ja ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mahdollisuudet paranisivat hiukan jos kyseessä avoauto, muttei sitä objektiivia silti saa ilmaan leijumaan etulinssi aurinkoa kohti ja sopivalle etäisyydelle jostain palavasta + ilman tulppia.
Sen takia tämän mutu teorian todennäköisyys on 0%.
Nythän ei ollut kyse silmälaseista tai vesipullosta yms.
Jokainen sun ns argumentti on väärä.
Jos käyttää yhtään järkeä, niin tajuaa, että objektiivi voi olla kameralaukun päällä missä asennossa tahansa, eri polttoväleillä on eri polttopiste ja se riittää, että valo tulee sopivassa kulmassa etulasista sisään ja takana on sopivalla etäisyydellä jotain, joka syttyy.
Hemmetinmoinen vänkääminen asiasta, joka on täysin selvä.
No se nyt ei vaan edes lämmitä mitään, jos ei se etulinssi ole kohti aurinkoa, se kun ei vielä riitä että vähän tulee valoa läpi.
Sun argumentit, silmälasit ja vesipullo ja kaikkea sattuu, miten liittyy tähän?
<Moderaattori:> xxxxxxxx (virke pois).
rarehanu kirjoitti:
ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Oikeasti sä taidat kuvitella, että Suomi on joku Afrikka, missä valo tulee kohtisuoraan yläpuolelta. Ei tuu. Mene katsomaan ulos, niin voit lopettaa ton itsesi nolaamisen.
rarehanu kirjoitti: Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mikä hemmetin pystyasento. Kato vähän missä se aurinko Suomessa on.
Sitten laita kamerareppu auton penkille ja katso mistä valo tulee etulinssiin. Tajuatko jo vai onko sulla vieläkin joku pimeä teinigolf?
Autojakin on katso hiukan erilaisia ja toisiin päivä paistaa ja toisiin näemmä ei.
rarehanu kirjoitti:
Mutta sinun kohdalla liimahöyryt on tehnyt tehtävänsä, sen verran vähä älyiset on sinun jorinasi.
Sinun kyvyt arvioda ketään näyttää olevan kyllä aika rajalliset.
rarehanu kirjoitti:
ajankohta pitäisi olla lähellä keskipäivää että aurinko porottaisi riittävän kuumasti mikä johtaa siihen että aurinko on korkealla jolloin auton katto blokkaa suurimman osan paikoista.
Oikeasti sä taidat kuvitella, että Suomi on joku Afrikka, missä valo tulee kohtisuoraan yläpuolelta. Ei tuu. Mene katsomaan ulos, niin voit lopettaa ton itsesi nolaamisen.
En kuvittele, mutta että nuija teoriasi voisi olla edes teoriassa mahdollista vaatii kyllä enemmän afrikan kuin suomen kaltaiset olosuhteet.
rarehanu kirjoitti: Ja tuo objektiivin pysty asento johtaa siihen että objektiivin pitäisi leijua ilmassa tai sillä pitäisi olla joku teline, itse en keksi autossa yhtän paikkaa missä kaikki vaatimukset täyttysi.
Mikä hemmetin pystyasento. Kato vähän missä se aurinko Suomessa on.
Sitten laita kamerareppu auton penkille ja katso mistä valo tulee etulinssiin. Tajuatko jo vai onko sulla vieläkin joku pimeä teinigolf?
Autojakin on katso hiukan erilaisia ja toisiin päivä paistaa ja toisiin näemmä ei.
Aurinko paistaa eri kohdista eri vuorokauden aikoina ja vuoden aikoina, mutta olennaisinta on milloin sen energia riittää sytyttämään jotain objektiivin läpi.
Suurin osa objektiiveistä ei toimi suurennuslasia tavoin, jossa on vain se yksi linssi eli ei minkään laista lämpenemistä edes parhaissa olosuhteissa.
Mutta koska olet asiasta noin varma niin lyödään asiasta 20k€ tai enemmän betsii.
Minä voin tuoda auto, objektiivin ja kameralaukun sinulle jää vain asettaa lasi laukun päälle.
rarehanu kirjoitti:
Mutta sinun kohdalla liimahöyryt on tehnyt tehtävänsä, sen verran vähä älyiset on sinun jorinasi.
Sinun kyvyt arvioda ketään näyttää olevan kyllä aika rajalliset.
rarehanu kirjoitti:
Aurinko paistaa eri kohdista eri vuorokauden aikoina ja vuoden aikoina, mutta olennaisinta on milloin sen energia riittää sytyttämään jotain objektiivin läpi.
Suurin osa objektiiveistä ei toimi suurennuslasia tavoin, jossa on vain se yksi linssi eli ei minkään laista lämpenemistä edes parhaissa olosuhteissa.
Mutta koska olet asiasta noin varma niin lyödään asiasta 20k€ tai enemmän betsii.
Minä voin tuoda auto, objektiivin ja kameralaukun sinulle jää vain asettaa lasi laukun päälle.
Jos jotain tajusin huonosta lainauksestasi, niin haluaisit antaa minulle 20 000 euroa tai enemmän rahaa, jos onnistun sytyttämään kameralaukkusi tuleen?
Sopiiko sellainen, että minä tuon laukun ja objektiivin ja sinä autosi. Vai onko sulla se sysipimeä tummennetuilla ikkunoilla varustettu teinigolffi, mihin ei päivä paista sisään?
Sitten haastettu järjestää olosuhteet, eli minä valitsen auton ja varusteet.
Haetaan kaupasta uusi Lowepro Pro Messenger ja pyydetään vaikka foorumilta porukkaa tuomariksi, ettei jää puheiden asteelle. Kuvataan tietty koko juttu. Ja tehdään sopimus, ettei jää maksamatta. Rahat suljetulle tilille talletuksena ennen haasteen aloittamista.
Mitä sanoo tokinamies? Oliko pelkkää uhoa vai mennäänkö näillä? Saa myös korottaa summaa, jos tililtä löytyy.
