OT:na pikku vinkkiä tähän väliin. Piilotetut-lista on ihan näppärä. Pari fibaa siinä on:M1O kirjoitti:...mutta monikin on kyllästynyt julistettuihin totuuksiin.
Jos totuus on että laite on täysi romu, näillä tiedoin mitä nyt on, niin se tieto on täysin absurdi. Tai että laite kannattaa samasta syystä jättää ostamatta kokonaan. Aivan naurettavaa.emerik kirjoitti:Eli mieluummin ei mitään mainintaa kyseisestä ongelmasta? Itse kyllä arvostaisin kovasti, että saisin tietää mahdolliset ongelmat ennen ostamista. Ja kyllä lynkkaamista tuntuu fanaattiset sonystit harrastavan jos hiukankin väärää tekstiä tänne erehtyy kirjoittamaan.M1O kirjoitti:Täällä on jo lynkattu koko laite jollet ole sattunut huomaamaan, ihme kyllä aina muutaman saman ammattilaisen toimesta.
Ja varmasti vajavaisin tiedoin.
Ja varmasti syö mielenkiintoa koko keskusteluympäristöstä.
Niin totuus pitää olla oikeanlaista?M1O kirjoitti:Kuka on kieltänyt keskustelun aiheesta, en tiedä, mutta monikin on kyllästynyt julistettuihin totuuksiin.
Tähän vielä kun asia alkoi hieman tuo ISOn kesto, A7RIII vs A7SII, videoissa kiinnostamaan. Löytyi testi missä vastakkain ovat A7RIII ja A7SII:nomad kirjoitti:Kuvasin viikonloppuna yhtä juhlaa A7r3:lla. Stillejä. Iltatilaisuudessa valot olivat sellaiset, että jokainen kuva oli otettu ISO12800 herkkyydellä ja f/2 aukolla. Ihan hyvin tuo toimi ja pystyin pitämään valotusajat luokassa 1/100 sek. Aikaisemmista kameroistani esim D810 olisi ollut aivan pulassa. A7r3 tarkennus ei myöskään juuri hakenut, toisin kuin D810:ssa tekee.
A7r3 tiedostokoko on turhan suuri. Siinä mielessä A7III olisi noihin hommiin parempi.
nsamppa kirjoitti:Piilotetut-lista on ihan näppärä.M1O kirjoitti:...mutta monikin on kyllästynyt julistettuihin totuuksiin.
Muuten erittäin suositeltava toiminto jos haluaa keskustelun edes etäisesti muistuttavan asiallista.
Joo tämä saa olla tässä, mutta tuohon pitää vielä tarttua että miksi ulosanti on kaikkein katkerinta niiltä, jotka eivät ole kunnolla tuotteisiin edes tutustuneet?T71 kirjoitti:nsamppa kirjoitti:Piilotetut-lista on ihan näppärä.M1O kirjoitti:...mutta monikin on kyllästynyt julistettuihin totuuksiin.
Muuten erittäin suositeltava toiminto jos haluaa keskustelun edes etäisesti muistuttavan asiallista.
Keskustelupalstan antiahan on juuri se, että niitä mielipiteitä on laidasta laitaan ja kun on monesti pettynyt, niin se ulosanti on silloin välillä katkeraa. Jos tätä ei osaa omin aivoin suodattaa, niin ehkä silloin pitää miettiä miksi niistä mielipiteistä niin kovasti loukkaantuu.
No ei tuo D850 ole sentään niin vanha kamerana. Toisekseen kannattaa muistaa että tässä ketjussa ensimmäisenä epäolennaista tekstiä rupesi kirjoittamaan nsamppa. Noin yleisesti ottaen tuo sun asenne on aika erikoinen.M1O kirjoitti:..seurannut jo monta vuotta, täysin poskettomat ylilyönnit alkaa vaan pikkuhiljaa riittää. Ja minulle on ihan sama jos D850 tms. ketju on joskus ollut samanlaista, minä olen kiinnostunut Sonyista. Ihan kuin toisen ketjun haukkuminen oikeuttaisi toisten tehdä samalla lailla muualla. Näitä lukee muutkin kuin pelkästään rek.käyttäjät.
Loistavaa jos noin paljon on saatu parannusta aikaan. Itse odotin jotain vastaavaa myös D850 osalta, mutta siihen tuollaista parannusta ei kai saatu (?).nomad kirjoitti:Näppitunumalla D810 vs. A7r3 herkkyyominaisuuksissa on noin yhden aukon ero.
Silti halusit rekisteröityä tänne alle kuukausi sitten? Kyllä minuakin niin harmitti, kun löin vasaralla päähäni kuudetta kertaa. Sattui vähintään yhtä lujaa kuin ne viisi edeltävää. Jollei jopa enemmän.M1O kirjoitti:Keskusteluja on kiva lukea, itsekin seurannut jo monta vuotta, täysin poskettomat ylilyönnit alkaa vaan pikkuhiljaa riittää.
Puolisen aukko kaulaa D850:een tuolla alueella DxO:n mukaan. Hyvin on Sony saanut kennon toimimaan, varsinkin kun siellä on vielä niitä PDAF-sensoreita sotkemassa.nomad kirjoitti:Näppitunumalla D810 vs. A7r3 herkkyyominaisuuksissa on noin yhden aukon ero. Minulle sen eron tuottama raja kameran käyttökelpoisuudessa kulkee ISO6400-12800 välissä.
Missähän näistä R2, R3 ja III väreistä voisi lukea enemmän? Kiinnostaa saisiko sellaisen kameran, jossa olisi luonnollisemmat värit, eli kehittyykö Sony hiljalleen siihen suuntaan vai miten tämä color science näissä menee.niffe kirjoitti:Ohjelmallisilla dynamiikan manipuloinneilla on ilmeisesti tradeoffinsa väripuolella, sillä DxOmarkin mukaan A7R3:n color sensitivity on rommannut melkein aukon verran verrattuna A7R2:een.
Hyshys, ei täällä tai missään muillakaan kamerafoorumeilla saa keskustella muista kennon ominaisuuksista kuin korkeiden herkkyyksien dynamiikasta ja kohinoista; väritoisto ja pikselitason terävyys ovat kiellettyjä aiheita!T71 kirjoitti:Missähän näistä R2, R3 ja III väreistä voisi lukea enemmän? Kiinnostaa saisiko sellaisen kameran, jossa olisi luonnollisemmat värit, eli kehittyykö Sony hiljalleen siihen suuntaan vai miten tämä color science näissä menee.niffe kirjoitti:Ohjelmallisilla dynamiikan manipuloinneilla on ilmeisesti tradeoffinsa väripuolella, sillä DxOmarkin mukaan A7R3:n color sensitivity on rommannut melkein aukon verran verrattuna A7R2:een.
theSuede - FM.com kirjoitti:The 5D2 is both more AND less like the human eye when you look at it from a more controlled, dispassionate PoV.
The difference between them is that in the generations starting with 50D Canon has changed the classic "R,G,B" type of Bayer colour filters into "orange, warm green, blue". This is, if you do it well, and control your filter parameters well a very good thing for most intents and purposes.
A few things makes the solution less-than-optimal though. When you design a colour filter set, you only have a fixed amount of materials to work with. The materials you use MUST be able to function in the process that physically makes the filters (we're talking about depositing +/-2% amount material onto a very well defined square about 5x5µm large here...) and it has to be non-fade, non-sensitive to certain material used in the sensor surface and so on.
So, to get as close to target as they can, Canon has used a mix of material that sometimes puts the camera into trouble. Especially the "double-hump" in the orange channel in contemporary models can wreak havoc with colour accuracy in the range red>green.
But one does have to separate "accurate colour" from "pleasing colour". Even though the 5D2 and the likes of it have some very real problems (very red orange, and purples are very hard to get right - even in perfect light) it also has some positive effects.
When the light goes crazy (very low K temperatures, fluorescent lights and so on) the 5D2 keeps on top of trying to get skin-tone "about the right mid-orange", and "about mid-high saturation". This is not in any way "accurate", but it's easy to work with.
In good, balanced light spectras (daylight, studio flash) the 5D classic is miles ahead in colour definition and hue accuracy though. You get a much higher "hue-resolution" than with a 5D2. In landscaping, this might be seen as a lot higher colour definition - two trees standing next to each other have a different green colour base. Parts of foliage are more saturated with either phycocyanin, carotene, or xanthophyll chlorofyll base mixes, making them all slightly DIFFERENT green compared to the foliage parts right next to it. Some cameras can differentiate between those (very similar) colours, some just can't.
So what the 5D2 gives you is "average skintone", almost no matter what the circumstances are. This might be seen as good or bad depending on what you prefer. It also introduces some other very serious problems - like the magenta/green chroma noise caused by the unusually large amount of saturation amplification needed to make the raw file red>green range look like real colours. This is a very real "Canon problem", and the colour filter choices they've made is what causes it.
DxO-mittauksiin (tässä esimerkkinä 1Ds III) linkki alla:theSuede - FM.com kirjoitti: If you want to compare filter sharpness on the DxO site, the easiest way is to check the NW>SE direction diagonal line of the raw>sRGB matrix.
5D2: 2.25 - 1.62 - 1.43
5Dc: 1.96 - 1.53 - 1.31
1Ds3: 2.02 - 1.50 - 1.31
Higher numbers mean that the colour saturation has to be amplified more. The number do in no way guarantee that the colours are accurate, it just states what you have to do to get the primary channels' saturation right. Higher numbers does hence mean very close to [number^2] more chroma noise.
But the hue accuracy and hue resolution isn't just about filter sharpness, it's also about how far apart you space the peaks. Peaks further apart: Better hue resolution, worse resistance to metamerism failure.
Minusta (vaikka mittaamatoman arvokkaat Sony-fanipoika krediittini tästä kärsinevätkin) D850 ja A7RIII kennot ovat täysin samaa tasoa. Niissä on vain eri tradeoffit eli D850:ssä käytetään isompaa pikselikohtaista kapasitanssia että saadaan suurempi full well capacity (ISO 64) eli voidaan ottaa kopiksi enemmän fotoneita ennen saturoitumista. Tästähän siten luonnollisesti tulee hiukan pataan herkkyysominaisuuksissa (vähemmillä fotoneilla ei viisari heilahda yhtä hyvin kun kapasiteetti on suurempi), sensoritarkenteisen A7RIII:n ei tätä tradeoffia kannata tehdä koska huonommat herkkyysominaisuudet söisivät myös huonon valon AF:ää. Molemmissa analogisen gainin muunnos 2,7 EV base ISO:n yläpuolella, saman luokan lukunopeudet jne.mremonen kirjoitti:Puolisen aukko kaulaa D850:een tuolla alueella DxO:n mukaan. Hyvin on Sony saanut kennon toimimaan, varsinkin kun siellä on vielä niitä PDAF-sensoreita sotkemassa.nomad kirjoitti:Näppitunumalla D810 vs. A7r3 herkkyyominaisuuksissa on noin yhden aukon ero. Minulle sen eron tuottama raja kameran käyttökelpoisuudessa kulkee ISO6400-12800 välissä.
Öö ei, ei sinnepäinkään. DR on kahden SNR:n (dxo:ssa EDR eli Engineerin Dynamic Range on 1:10 ja esim. PDR:sssä suhde on 1:1) välinen etäisyys highlighteissa/varjoissa ja SNR:ää ei ohjelmallisesti manipuloida. Tämäkin on täällä selitetty lukematomia kertoja, mutta on näköjään uponnut kuin kvanttimekaniikka humanisteille.niffe kirjoitti:Ohjelmallisilla dynamiikan manipuloinneilla on ilmeisesti tradeoffinsa väripuolella, sillä DxOmarkin mukaan A7R3:n color sensitivity on rommannut melkein aukon verran verrattuna A7R2:een.
Laitoin tämän seinälle ja tatuoidutan huomenna vasemman reiden sisäpinnalle. Voin sitten seuraavassa miitissä näyttää...tn1krr kirjoitti:Minusta (vaikka mittaamatoman arvokkaat Sony-fanipoika krediittini tästä kärsinevätkin) D850 ja A7RIII kennot ovat täysin samaa tasoa.
öÖ-ÖÖÖ-ö-ö-ö-.tn1krr kirjoitti: Minusta (vaikka mittaamatoman arvokkaat Sony-fanipoika krediittini tästä kärsinevätkin) D850 ja A7RIII kennot ovat täysin samaa tasoa. Niissä on vain eri tradeoffit eli D850:ssä käytetään isompaa pikselikohtaista kapasitanssia että saadaan suurempi full well capacity (ISO 64) eli voidaan ottaa kopiksi enemmän fotoneita ennen saturoitumista. Tästähän siten luonnollisesti tulee hiukan pataan herkkyysominaisuuksissa
A7RIII:n DR parannus on paremman read noisen ansiota, taustalla melko varmasti paremmat 2-moodiset 12/14-bit ADC:t, joissa siis nyt myös oikea 14 bit AD-muunnos toisin kuin R2:ssa; 12-bit tilassa sitten puolet suurempi lukunopeus...
R2 vs. R3 read noise
http://www.photonstophotos.net/Charts/R ... CE-7RM3_14" onclick="window.open(this.href);return false;
Ai niin, dxo color sensitivity:n yksikkö ei ole aukko. R2 ja R3 ero on korkeita herkkyyksiä lukuunottamatta <= 0,6 bit kun keskimäärin alle yhden bitin ero ei dxo:n mukaan ole havaittavissa.
Kiitti linkeistä, mutta etsin siis lähinnä Sonyn uusiin keskittynyttä tietoa, kun se juuri kiinnostaa. Osin tämä aihe menee ihan yli hilseen, mutta kyllä jossain varmaan joku selittää tyhmemmillekin miten nämä värit vaihtelee eri malleissa ja merkeissä. Ottaa nääs pattiin nuo Sonyn karkkivärit ja kellanvihreät naamat. Johtuneeko Sonyn laseista vai kennoista?iomix kirjoitti: Hyshys, ei täällä tai missään muillakaan kamerafoorumeilla saa keskustella muista kennon ominaisuuksista kuin korkeiden herkkyyksien dynamiikasta ja kohinoista; väritoisto ja pikselitason terävyys ovat kiellettyjä aiheita!
Vaihteeksi jotain järkevää keskustelua täällä, mutta onpa yllätys että tietyt nimimerkit suhtautuu tähänkin kielteisesti. Ainoastaan hallelujaa tyyliset jutut näyttäisi olevan sallittuja shukon mielestä.Shuko kirjoitti:Pitkät liirumlaarumit, ja lopulta käyttäjät (ainakin minä) vetävät parilla säädöllä LR:ssä kuvan juuri sellaisiksi kuin haluavat.
Minusta nämä värikeskustelut ovat melkein samaa luokkaa kuin jotkin jenkkikuvaajat, jotka ostavat kalliin kameran, ja sitten kuvia esille laittaessa mainitsevat "SOOC" tai "OOC" eli straight out of camera, niin kuin sillä olisi jotain itseisarvoa.