Canon 6D mk II

[niffe]

Onhan se jotenkin ahdistavaa luettavaa ja tuo mieleen takavuosien PC-kellotaajuuksien vertailut, joissa vertailtiin paljonko työntekijän tehokkuus lisääntyisi päivittämällä Pentium 2,4 GHz >>> 2,7 GHZ...

Hei ny osu arkaan paikkaan! Jouduin tällä viikolla pitkien 4K videoeditointien vuoksi pudottamaan ylikellotusta 4,6GHz --> 4,5GHz. Kyllä otti koville :D

Rendaajille lisää jäitä syylariin ... surffareille hattuun... :D

[zone6]

Noniin Niffe, vaihdoin uuden kuvan.

Ja tosiaan, maisemiin toimii, joskus. Mikä onkin sen idea. Maisemakuvaajat kuolaavat dynamiikan perään. Toki se muissakin paikoissa voi kiva olla.

Etenkin tämä edellisellä sivulla linkkinä oleva kuva; kahdeksan kuvan panoraama. Pilvet ja sumu liikkuvat. Tee siinä sitten haarukointia.

Haarukointi vie kamerasta riippuen sekkunnin tai alle. Tietysti jos valotusajat ovat pitkiä, sitten haarukointi on hidasta.

Normaalitilanteessa se on kuitenkin mitätön sarjan päräys.

[Matti_JH]

Noniin Niffe, vaihdoin uuden kuvan.

Ja tosiaan, maisemiin toimii, joskus. Mikä onkin sen idea. Maisemakuvaajat kuolaavat dynamiikan perään. Toki se muissakin paikoissa voi kiva olla.

Etenkin tämä edellisellä sivulla linkkinä oleva kuva; kahdeksan kuvan panoraama. Pilvet ja sumu liikkuvat. Tee siinä sitten haarukointia.

Haarukointi vie kamerasta riippuen sekkunnin tai alle. Tietysti jos valotusajat ovat pitkiä, sitten haarukointi on hidasta.

Normaalitilanteessa se on kuitenkin mitätön sarjan päräys.

Niin, valotusaika pyöreät kymmenen sekuntia. Eli ruutujen välille tulisi kaksikymmentä sekuntia + kameran siirto. Siinä alkaa tulemaan haastetta ruutujen saumojen kanssa.

[nomad]

Noniin Niffe, vaihdoin uuden kuvan.

Ja tosiaan, maisemiin toimii, joskus. Mikä onkin sen idea. Maisemakuvaajat kuolaavat dynamiikan perään. Toki se muissakin paikoissa voi kiva olla.

Etenkin tämä edellisellä sivulla linkkinä oleva kuva; kahdeksan kuvan panoraama. Pilvet ja sumu liikkuvat. Tee siinä sitten haarukointia.

Haarukointi vie kamerasta riippuen sekkunnin tai alle. Tietysti jos valotusajat ovat pitkiä, sitten haarukointi on hidasta.

Normaalitilanteessa se on kuitenkin mitätön sarjan päräys.

Niin, valotusaika pyöreät kymmenen sekuntia. Eli ruutujen välille tulisi kaksikymmentä sekuntia + kameran siirto. Siinä alkaa tulemaan haastetta ruutujen saumojen kanssa.

Hirveän kummallista puiden heilumista tai meren aallokkoa ei tarvita, niin haarukointi muuttuu heti hyvin ongelmalliseksi tekniikaksi. Ihmisten liikkeestä tai vastaavasta nyt puhumattakaan... Lisäksi se, että miten hyvin optimaalista on tehdä haarukointi käsivaralta kuvaten - vai onko Canonin käyttäjillä aina jalusta matkassa?

[Maffer]

Miksi jalustaa ei olisi matkassa? Mikä on niin kiire ettei voi miettiä sitä kuvaa edes 15 sekuntia mikä menee sen pystyttämiseen? Jos on kamala ryysis niin kännykällä voi husia.

[niffe]

Noniin Niffe, vaihdoin uuden kuvan.

Ja tosiaan, maisemiin toimii, joskus. Mikä onkin sen idea. Maisemakuvaajat kuolaavat dynamiikan perään. Toki se muissakin paikoissa voi kiva olla.

Etenkin tämä edellisellä sivulla linkkinä oleva kuva; kahdeksan kuvan panoraama. Pilvet ja sumu liikkuvat. Tee siinä sitten haarukointia.

Haarukointi vie kamerasta riippuen sekkunnin tai alle. Tietysti jos valotusajat ovat pitkiä, sitten haarukointi on hidasta.

Normaalitilanteessa se on kuitenkin mitätön sarjan päräys.

Niin, valotusaika pyöreät kymmenen sekuntia. Eli ruutujen välille tulisi kaksikymmentä sekuntia + kameran siirto. Siinä alkaa tulemaan haastetta ruutujen saumojen kanssa.

Vastapainoksi vaivasta, saat paremman originaalin työstöä varten. Tuossa Osman Sonder Creativesta kertoo arkkitehtuurikuvaajien metodeista vertailun lomassa https://www.youtube.com/watch?v=vKhRvGqq7xQ ja linkki Sonder Creativen sivuille, mikäli kunnon laatureferenssi haastavissa kuvausolosuhteissa kiinnostaa http://sondercreative.com/. Sieltä > interiöörit.

[Matti_JH]

Kuinka vaan :)

Tottahan toki haarukointia kannattaa käyttää jos on mahdollisuus ja aikaa. Aina se ei ole realistinen vaihtoehto. Mutta dynamiikastahan tämä lähti. Itse olen sitä mieltä, että enemmän on parempi. Toisaalta, kuten ymmärrettävää on, sitä ei todellakaan kaipaa jokaisessa kuvassa.

Tuosta haarukoinnista; Helpointa se on, kun esim maisemakuvassa on selkeä ylä(kirkas) ja ala(tumma) osio. Jos taas ne ovat sekalaiset, homma menee hankalammaksi. Ainakin omilla taidoilla.

[nomad]

Miksi jalustaa ei olisi matkassa? Mikä on niin kiire ettei voi miettiä sitä kuvaa edes 15 sekuntia mikä menee sen pystyttämiseen? Jos on kamala ryysis niin kännykällä voi husia.

Riippuu matkasta ja siitä lähditkö asioiksesi kantamaan jalustaa vaiko et. Mutta sanotaan nyt vaikka (polku)pyöräretki tai reissu lentokoneella ilman ruumatavaraa. Minulla jalusta kulkee oletusarvoiseksi mukana autossa takapenkin jalkatilassa, mutta ei tulisi mieleenkään ottaa sitä mukaan kun piipahdan Pariisissa työmatkalla.

Monesti on aivan parasta myös lopputuloksen kannalta kun reissaa kevyesti. Lisäksi kevyesti matkaaminen on hauskempaa ja tyylikkäämpää.

[nomad]

Kuinka vaan :)

Hyvä esimerkki, mutta tuossa ei juuri mikään liiku. Mainio tilanne haarukoida.

Nyt kun olen kuvannut OM-D E-M1 mk2:lla jossa on vain Canonin tasoinen dynamiikka, olen käyttänyt haarukointia enemmän. Olympuksen tapauksessa asiaa kuitenkin helpottaa nopea sarjakuvaus, taitaa räpsäyttää haarukoinnin periaatteessa 60fps tahtia myös raw-laadulla. Ja kun normaaleilla valotusajoilla haarukointisarja menee näin ollen hyvin lyhyessä ajassa, niin vakaajasta on myös apua. Mutta kuten aikaisemmin totesin, ei tätä käytetä tuulella meren rannassa, ei kesätuulen heilutellessa puiden oksia, eikä myöskään kaupungissa jossa ihmiset ja autot liikkuvat koko ajan. Dynamiikka siis rules, vaikkei se ainoa hyvän kameran tunnusmerkki olekaan.

[Matti_JH]

Haarukoinnista; Jos on mahdollisuus, niin totta kai. Mutta jos ilman haarukointia saa haluamansa lopputuloksen, miksi vaivautua?

[nomad]

Haarukoinnista; Jos on mahdollisuus, niin totta kai. Mutta jos ilman haarukointia saa haluamansa lopputuloksen, miksi vaivautua?

Jep. Yritin sanoa, että haarukointi on yleensä kompromissi. Haarukointi antaa lisää kuvankäsittelyvaraa, mutta melkein aina se tuottaa jonkinmoisia ongelmia liikkuvien (tai vähänkin liikahtelevien) kohteiden kanssa.

[Jovala]

Haarukoinnista; Jos on mahdollisuus, niin totta kai. Mutta jos ilman haarukointia saa haluamansa lopputuloksen, miksi vaivautua?

Jep. Yritin sanoa, että haarukointi on yleensä kompromissi. Haarukointi antaa lisää kuvankäsittelyvaraa, mutta melkein aina se tuottaa jonkinmoisia ongelmia liikkuvien (tai vähänkin liikahtelevien) kohteiden kanssa.

Ehkä ollaan jo liian pitkällä aiheesta (6D II), varsinkin jos ehdotan kuvankäsittelyä niissä tapauksissa, joissa kuvassa on liikettä. Kuten seuraava video osoittaa:
https://vimeo.com/192633014
Aluksi videolla kuvankäsittelyohjelma tekee automaattisesti "haamujen" poiston rantatyrskyistä ja myöhemmin yökuvasta poistetaan kävelijöiden haamut manuaalisesti (ja näppärästi).

Rajansa kuitenkin tuollakin tekniikalla.

Minusta parasta digikuvien jälkikäsittelyyn olisi saada kuvia, joiden dynamiikka riittää mihin tahansa tarvittavaan kuvankäsittelyyn, jolloin julkaistavaan kuvaan saadaan se materiaali, mitä halutaan.
Jos kamerassa olis kykyä sanotaan vaikka 20 stoppiin, niin ei tulis enää kovinkaan usein vastaan kuvaustilannetta, jossa olis tarvetta haarukointiin.

[Maffer]

20 stopin valotus vaatii jo vähän lisää bittejä tiedostoltakin.

[niffe]

Haarukoinnista; Jos on mahdollisuus, niin totta kai. Mutta jos ilman haarukointia saa haluamansa lopputuloksen, miksi vaivautua?

Jep. Yritin sanoa, että haarukointi on yleensä kompromissi. Haarukointi antaa lisää kuvankäsittelyvaraa, mutta melkein aina se tuottaa jonkinmoisia ongelmia liikkuvien (tai vähänkin liikahtelevien) kohteiden kanssa.

Aivan samalla tavalla voidaan sanoa tuosta dynamiikkaa hyödyntävästä metodista, jossa alivalottuneita varjoalueita nostetaan 3-4 aukkoa, että lopputulos on siinä määrin kuraa, että kannattaako siihenkään ryhtyä? Eihän tuollainen jälki sovellu kuin noihin risukkokuviin. Missään muussa sovelluksessa kontrastittomia varjoja ei oikein voi käyttää.

[Matti_JH]

No nyt pyöritään ympyrää. Jos se omassa ja muutamien muiden kuvaamisessa soveltuu nimenomaan tuohon risukkokuvaamiseen, niin eikö se ole hienoa? Tekniikka sen mahdollistaa. Joo, ei sovi joka paikkaan eikä ole autuaaksi tekevä, mutta onko kukaan sitä vaittänyt?

Tuosta "kura"kuvanlaadusta vielä:



Rajaus, alue, joka oli käytännössä musta kun kuvan avasi lightroomiin:


https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maise ... /_full.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Kuinka paljon paremman tästä olisi saanut haarukoimalla? Ja maaston siis tulee kuvassa näyttää siltä, että sitä ei ole otettu päivällä, vaan kesäyön hämyssä.

[Matti_JH]

Toinen malli, miten tämä panoraama olisi onnistunut haarukoinnilla?

Lähtötaso:




Valmis:

[niffe]

Olen mä tehnyt joskus noita varjon nostoja EOS 5D mk2:lla, mutta ne ei kyllä sytytä vieläkään.

[Maffer]

Voi tuon haarukoida. Ottaa vaan myöhemmin etualasta "täyssävykuvat" ja liittää kiinni.

[Matti_JH]

.. varjon nostoja EOS 5D mk2:lla, mutta ne ei kyllä sytytä...

No en epäile.

[Kryptos]

Tämä on yksi turhimmista väittelyistä. Jos meillä on tilanne, missä samaan tulokseen pääsee haarukoimalla, tai korkean dynamiikan omaavalla kameralla yhdellä kuvalla on selvää, että yksi kuva on parempi valinta. Miksi tehdä ylimääräistä työtä, jos lopputulos on sama?

Avainlause on tietysti tässä: "jos lopputulos on sama", ja siihen voidaan tietenkin takertua monin hedelmättömin tavoin.

Eiköhän tämän väittelyn voi siirtää jo arkistoon ja todeta, että haarukointi on hyvä keino, vaikka ei sovikaan kaikkiin kuvaustilanteisiin, ja korkea dynamiikka on hyvä asia, koska se laajentaa valokuvan tonaalista skaalaa.