Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
emerik kirjoitti:
Tämä on kaikkien tekniikkaan liittyvien foorumien ongelma. Eikä se tule miksikään muuttumaan. Sen vielä käsitti alkuaikoina, kun digikamerat oli uutta. Nykyään se on vain surkuhupaisaa.
höh? elä höpötä!
mitä surkuhupaisaa siinä on jos 6mp ja 12mp kennoista on tultu 24-50mp kennoihin paljon paremalla tynamiikalla ja herkkyyksillä?
surkuhupaisan säälittävää on vain tämän hienon kehityksen kieltäminen!!
meitsi voi vetää noista 42mp kinorezoista vaikka minkälaisen rajauksen ja vielä resoja riittää!! Se on hienoa.
samoin maisemakuvatuksista 42mp kinoresoista saa jo todella muikeaa maisemakuvaa vaikkapa. yksityiskohtia riittää.
jojoo. taide on taidetta ja sitä voi tehdä vaikka 2mp retroNokialaisella tai kakkakikkareella seinälle maalaten, sitä on turha vertailla aikansa parhaimpiin valokuvauslaitteisiin.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
On tultu juu mihin on tultu. 24MP D750 tai D810 edustaa FF dynamiikkakärkeä eikä se siitä paljoa muutu enää mihkään lineaarisella kennolla. Suuri hyppäys voi tapahtua korkean herkkyyden suhteen mut sitten sillä ei enää tee aamu-ilta -akselilla mitään.
Tässä kiinnostaa enemmän se tuoko Nikon peilittömän markkinoille speksien vai käytettävyyden suhteen.
No niin. Eli käsi sydämellä, moniko "välineellä ei väliä" - tyypeistä on valmis vaihtamaan kaikki kamansa 2003 - vuoden ixukseen ja olemaan tyytyväinen?
Maffer kirjoitti:Tässä kiinnostaa enemmän se tuoko Nikon peilittömän markkinoille speksien vai käytettävyyden suhteen.
Niin. Päättääkö ominaisuuksista insinöörit vai markkinointiosasto. Sopivassa suhteessa tarvitaan molempia.
Nikonin peilittömän on oltava erittäin hyvän jotta se ketään kiinnostaisi. Ihan turha olisi Nikonin julkaista mitään puolivillaista. Jos systeemi mättää pahasti jollain osa-alueella, niin jengi ei vaihda pois nykyisistä peilikameroistaan. Tai jos vaihtaa, niin vaihto kohdistuu nykyisiin peilittömiin järjestelmiin.
Nikonia käyttävänä kuvaajana olen toki kiinnostunut firman kohtalosta, mutta enimmäkseen hieron tyytyväisenä käsiäni - tilanne ei voisi olla tämän parempi. Jos Nikon pysyy pinnalla (se todennäköisempi vaihtoehto), niin lähivuosina tarjontaan lisätään peilitön järjestelmä samalla kun peilikameroita kehitetään edelleen. Ja jos Nikon uppoaa (tähänkin on mahdollisuus), niin sitten kuvataan nykyisellä hyvällä kalustolla ja vaihdetaan muun merkin peilittömiin sitten kun valmis ja toimiva ratkaisu on tarjolla.
Hel_NiS kirjoitti:No niin. Eli käsi sydämellä, moniko "välineellä ei väliä" - tyypeistä on valmis vaihtamaan kaikki kamansa 2003 - vuoden ixukseen ja olemaan tyytyväinen?
Ei mulla muuta.
Käsi sydämellä, jos kuvataan sama setti kuvia vakioiduissa olosuhteissa jokaisen brändin uusimmilla rungoilla, ei kuvista sano Erkkikään millä kameralla ne on otettu. F-Stoppereiden Lee Morris teki tämän testin kolmella brändillä ja laittoi tulokset jakoon nettiin niin, että ryhmä sai ladata kuvia ja pällistellä niitä ilman meta-tietoja. Yleisön äänestämä marssijärjestys kuvanlaadussa ei juurikaan matchaa siihen, mikä välittyy tämän foorumin tarinoita ja todistuksia seuraamalla. Kamerat toimivat niin eri tavoin eri olosuhteissa ja vaikka digitaalisesti on mahdollista maalata vaikka koko kuva pikseli pikseliltä uudelleen Photoshopissa parhaan laadun saavuttamiseksi, niin ei oikeassa elämässä ole kuitenkaan mahdollista toimia. Samoin vahvuudet vaihtelevat eri tyyppisissä kuvaustilanteissa. Yksikään merkeistä ei ole mitenkään ylivoimainen kaikilla osa-alueilla. Ainoastaan näissä foorumin yhden faktorin analyyseissä voidaan saada jokin selkeä ranking-lista aikaiseksi, kun oikein silmälaput päässä tarkastellaan.
Hel_NiS kirjoitti:No niin. Eli käsi sydämellä, moniko "välineellä ei väliä" - tyypeistä on valmis vaihtamaan kaikki kamansa 2003 - vuoden ixukseen ja olemaan tyytyväinen?
Ei mulla muuta.
Käsi sydämellä, jos kuvataan sama setti kuvia vakioiduissa olosuhteissa jokaisen brändin uusimmilla rungoilla, ei kuvista sano Erkkikään millä kameralla ne on otettu. F-Stoppereiden Lee Morris teki tämän testin kolmella brändillä ja laittoi tulokset jakoon nettiin niin, että ryhmä sai ladata kuvia ja pällistellä niitä ilman meta-tietoja. Yleisön äänestämä marssijärjestys kuvanlaadussa ei juurikaan matchaa siihen, mikä välittyy tämän foorumin tarinoita ja todistuksia seuraamalla. Kamerat toimivat niin eri tavoin eri olosuhteissa ja vaikka digitaalisesti on mahdollista maalata vaikka koko kuva pikseli pikseliltä uudelleen Photoshopissa parhaan laadun saavuttamiseksi, niin ei oikeassa elämässä ole kuitenkaan mahdollista toimia. Samoin vahvuudet vaihtelevat eri tyyppisissä kuvaustilanteissa. Yksikään merkeistä ei ole mitenkään ylivoimainen kaikilla osa-alueilla. Ainoastaan näissä foorumin yhden faktorin analyyseissä voidaan saada jokin selkeä ranking-lista aikaiseksi, kun oikein silmälaput päässä tarkastellaan.
Eikö tuo F-stopin äänestys mennyt niin, että D810 valittiin parhaaksi? Ja se kai oikeasti on myös paras? Mikä olisi parempi?
niffe kirjoitti:Käsi sydämellä, jos kuvataan sama setti kuvia vakioiduissa olosuhteissa jokaisen brändin uusimmilla rungoilla, ei kuvista sano Erkkikään millä kameralla ne on otettu.
No ei tietenkään sano. Senpä takia sen kameran valinnassa nykyään painavat muut asiat, kuin kuvan laatu. Kuten vaikka ergonomia, akun kesto, olemassa oleva kalusto, genre, ym. Ja sen takia myös markkinointi painottuu enemmän sinne lifestyle-puolelle kuin varsinaisiin ominaisuuksiin. Tai sitten ominaisuuksista nostetaan ne lopputuloksen kannalta merkityksettömät asiat.
Josta päästään myös sinne pihviin: peilittömyys ei paranna lopputulosta, vaikka aika moni ammattibloggaaja yrittää muuta väittää... (sainpas ujutettua peilittömyyden myös tähän)
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Maffer kirjoitti:No ei todellakaan joo paranna. Tähän mennessä junan veturin osalta on vain huonontanut lopputulosta.
Niinkö? Kuvanlaadun kannalta en keksi mitään merkittävää joka olisi huonontanut lopputulosta peilittömyyden takia...Toki aina voidaan jatkaa loputonta väittelyä siitä miten esim. Sonyn valinnat RAW tiedostoiden pakkauksen vaikuttaa lopputulokseen, mutta ne ovat lähinnä olleet Sonyn ihan tietoisia valintoja eivätkä erityisesti johdu peilittömyydestä.
En yhtään ihmettele jos Nikon vitkuttelisi vielä parikin vuotta ennekuin se "pro" peilitön sieltä lopulta tulisi! Nimittäin niin kauan kun porukka ostaa tarpeeksi paljon Nikonin DSLR peilijärkkäreitä, niin mitään kiirettä ei taida olla ? ;-)
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:Niinkö? Kuvanlaadun kannalta en keksi mitään merkittävää joka olisi huonontanut lopputulosta peilittömyyden takia...
Niin, mun pointti oli siinä, ettei se peili kuvanlaadun osalta vaikuta varsinaisesti suuntaan tai toiseen. Toki voidaan siitä väitellä, että mitä se peilin tärähdys tekee. Sisältöön kuitenkaan ei se peili tai sen puute taida oikein vaikuttaa.
Kuten kirjoitin, niin risoo vaan nämä julkkisvalokuvaajabloggarit, jotka muistavat aina mainita etteivät katso enää peiliin. Ehkä olisi syytä... jos kerran peilittömyys on ammattikuvaajalla se (ainoa) mainitsemisen arvoinen asia. Vähän sama, jos pyytää kirvesmieheltä referenssejä ja vastaus on, että käytän Bahcon vasaraa. Tilaisin ehkä saunaremontin jostain muualta.
En yhtään ihmettele jos Nikon vitkuttelisi vielä parikin vuotta ennekuin se "pro" peilitön sieltä lopulta tulisi! Nimittäin niin kauan kun porukka ostaa tarpeeksi paljon Nikonin DSLR peilijärkkäreitä, niin mitään kiirettä ei taida olla ? ;-)
Toivottavasti Nikon ei ole niin tyhmä, että odottaa noin pitkään. Kyllähän tuo voluumien putoaminen on sielläkin nähtävissä. Korjaantuuko se sitten peilistä luopumalla, niin sitähän ei kukaan tiedä.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Ei kehitys pelkästään peilittömyyteen jää. Seuraavaksi lähtee mekaaninen suljin ja jotain pitäisi tehdä mekaaniselle himmentimelle eli sekin pitäisi vaihtaa kokonaan sähköiseksi toteutukseksi.
aikaarska kirjoitti:
En yhtään ihmettele jos Nikon vitkuttelisi vielä parikin vuotta ennekuin se "pro" peilitön sieltä lopulta tulisi! Nimittäin niin kauan kun porukka ostaa tarpeeksi paljon Nikonin DSLR peilijärkkäreitä, niin mitään kiirettä ei taida olla ? ;-)
Ongelman ydin taitaa olla siinä, että peilijärkkärien myynti on sakannut pahasti jo useamman vuoden.
Peijärkkäri on lisäksi edullisempi valmistaa koska siinä on vähemmän mekaniikkaa ja osia.
Hel_NiS kirjoitti:No niin. Eli käsi sydämellä, moniko "välineellä ei väliä" - tyypeistä on valmis vaihtamaan kaikki kamansa 2003 - vuoden ixukseen ja olemaan tyytyväinen?
Ei mulla muuta.
Käsi sydämellä, jos kuvataan sama setti kuvia vakioiduissa olosuhteissa jokaisen brändin uusimmilla rungoilla, ei kuvista sano Erkkikään millä kameralla ne on otettu. F-Stoppereiden Lee Morris teki tämän testin kolmella brändillä ja laittoi tulokset jakoon nettiin niin, että ryhmä sai ladata kuvia ja pällistellä niitä ilman meta-tietoja. Yleisön äänestämä marssijärjestys kuvanlaadussa ei juurikaan matchaa siihen, mikä välittyy tämän foorumin tarinoita ja todistuksia seuraamalla. Kamerat toimivat niin eri tavoin eri olosuhteissa ja vaikka digitaalisesti on mahdollista maalata vaikka koko kuva pikseli pikseliltä uudelleen Photoshopissa parhaan laadun saavuttamiseksi, niin ei oikeassa elämässä ole kuitenkaan mahdollista toimia. Samoin vahvuudet vaihtelevat eri tyyppisissä kuvaustilanteissa. Yksikään merkeistä ei ole mitenkään ylivoimainen kaikilla osa-alueilla. Ainoastaan näissä foorumin yhden faktorin analyyseissä voidaan saada jokin selkeä ranking-lista aikaiseksi, kun oikein silmälaput päässä tarkastellaan.
Okei, eli kunhan välineet ovat riittävän hyviä, ei niillä ole väliä :)
Tekninen laatu on vieläkin siellä 2012 tasolla milloin Nikon toi D800(E) laitteet myyntiin. Ei se se ole sieltä juurikaan enää muuttunut. Tämä FF-koossa siis. Sonyn kennoja käyttävät kamppeet ovat suurin piirtein samassa läjässä jopa kroppitasolla.
Miksi olis "pakko" olla se peilitön? Toki teknisen hypen ymmärrän, mutta omalla kohdalla en koe, että sillä saisi konkreettisena hyötynä muuta kuin äänettömyyden, joka sinänsä on merkittävää monessa käyttötapauksessa. Mulle ergonomisesti ja koon puolesta sopii parhaiten single digit Nikonin runko. Kuvan laatu on ollu omaa silmää tyydyttävä ja kuvaaminen onnistuu riittävällä FPS ja AF nopeudella/tarkkuudella niissä valaistusoloissa missä kuvata haluan. Painoa en oo huomannu haittaavasti koko päivän kuvauksissa tai useemman päivän vaelluksilla ja taitaapa ne pitemmät lasit painaa saman verran oli kyse peilillisestä tai peilittömästä.
Pari päivää testasin OM-D1 Mk2:sta ja onhan se hyvä kamera, mutta kyllä jatkossakin kuvaan työkseni vanhalla meluisalla Nikonilla :)
Runkoja on tällä hetkellä D4s, D3s ja D500. Kuvaaminen on pääasiassa nopeaa liikettä nettijulkaisuihin niin pikselitkin on riittäny toistaiseksi.
Kyllähän se on kiva kun valotussäädöt näkyy etsimessä ja on melutonta kuvaamista. Ei sitä voi kieltää. Sitä vaan on niin tottunut siihen, että kamera on jämäkkää tekoa, nappulat joka asialle ilman valikoissa pyörimistä ja akun kestoa ei tarvitse edes miettiä. Omassa käytössä ergonomia, etsinkuvan laatu ja yleinen kameran "responsiivisuus" on ne jotka puoltaa noiden tankkien käyttöä. Eikä Olyn tarkennusnopeus kyllä ainakaan parempi ollut nopeaa liikettä kuvattaessa.
Tietenkin peilittömät on kameratyyppinä nuoria ja kehittyvät varmasti muutamassa vuodessa paljon, mutta nyt ei kyllä ole omaan käyttöön vielä mikään kiire siihen junaan. Jonkun toisen tarpeeseen sinne kannattaa varmaan jo nousta, mutta toivottavasti tulee vielä 1-2 sukupolvea noita tankkejakin :)
