Pentax K-1, K-1 II

[niffe]

Ok, siis Tamronille on modattu oma pixel shiftiä silmällä pitäen. Focus shiftiä en juuri huomannut kuvatessani 30-55mm polttovälialueella (Lightroomin metatietohaun mukaan) ja jos sitä oli, niin laajikseen päin kuvausetäisyyden ja syväterävyyden kombinaatio feidasi ongelman ilmeisesti?

[aikaarska]

Ok, siis Tamronille on modattu oma pixel shiftiä silmällä pitäen. Focus shiftiä en juuri huomannut kuvatessani 30-55mm polttovälialueella (Lightroomin metatietohaun mukaan) ja jos sitä oli, niin laajikseen päin kuvausetäisyyden ja syväterävyyden kombinaatio feidasi ongelman ilmeisesti?

Ei ole mitään modattu pixel shiftiä silmälläpitäen.

Pentaxin versiossa ei vain ole optista vakautusta, koska Pentaxin kameroissa on kennovakaaja.

Jos epäilee/tietää, että focus shift muuttaa tarkennustasoa aukko himmennettynä, niin sitten kannattaa tärkeissä kuvissa manuaalitarkentaa, ja käyttää syväterävyyden tarkennustoimintoa. Sillä voi himmentää kuvan valitulle aukolle, ja tehdä mahdollisia muutoksia tarkennukseen...

[Maffer]

Tämä keskustelu käytiin jo vuosi sitten. Se stoppaaminen tarkentaessa ei auta pennin vertaa kuten varmaan ymmärrät. Sen jälkeen kun stoppaat f/8 niin et tasan enää tiedä missä se tarkennuskohta on puhumattakaan siitä että hämärässä et enää näe mitään liveviewistä. Pentaksin maahantuoja itse kertoi Kuva-Järvisen tiedusteluun että lasissa on tämä ongelma eikä ratkaisua ole.

[aikaarska]

Tämä keskustelu käytiin jo vuosi sitten. Se stoppaaminen tarkentaessa ei auta pennin vertaa kuten varmaan ymmärrät. Sen jälkeen kun stoppaat f/8 niin et tasan enää tiedä missä se tarkennuskohta on puhumattakaan siitä että hämärässä et enää näe mitään liveviewistä. Pentaksin maahantuoja itse kertoi Kuva-Järvisen tiedusteluun että lasissa on tämä ongelma eikä ratkaisua ole.

Kyllä siitä jotain käsitystä voi saada. Jos vaikka valittu aukko on f/8, normaalisti kamera näyttää täyden f/2.8 kuvaa, mutta jos pitää syväterävyyden tarkistusta päällä, niin kamera pitää aukkoa himmennettynä. Riippuu tietysti kuvausaiheestakin ja polttovälistä miten tarkennuseron F/2.8 ja f/8 välillä näkee, sekä että katsooko OVF:stä vai takatelkkarista...

[Maffer]

Kuka jokeri tarkentaa f/8:lla oikein optisesta etsimestä? Laakakameralla mahdollista sinnepäin mutta ei näillä. Ihan turha focus shiftille on etsiä jotain oikeutuksia.

[tehodia]

Ok, siis Tamronille on modattu oma pixel shiftiä silmällä pitäen. Focus shiftiä en juuri huomannut kuvatessani 30-55mm polttovälialueella (Lightroomin metatietohaun mukaan) ja jos sitä oli, niin laajikseen päin kuvausetäisyyden ja syväterävyyden kombinaatio feidasi ongelman ilmeisesti?

Onkos sinulla tuo Pentax 24-70? Jonkun verran olen nyt kuvaillut Pentaxin 28-105:llä, kun valoa on riittävästi näin kesällä. Olisiko 24-70 paljonkin huonompi tuota?

Focus shiftistä ei ole juurikaan kokemuksia. Mutta eikös se tarkka alue juurikin lisäänny niin paljon aukkoa pienennettäessä, että siltikin se tarkennus osuu kohdilleen, vaikka onkin tarkennettu täydellä aukolla? Ja toisaalta yhtenä keinona olisi hienosäätää tarkennusta objektiiville, niin, että osuu oikeaan halutulla aukolla. Ja muilla aukoilla on sitten vähän enemmän kompromissi.

[Maffer]

No sillä ei ole väliä paljonko se alue kasvaa, se on tarkka vain yhdestä kohdasta. Moni pilaa laajiskuvansakin sillä että tarkentaa sinnepäin koska "laajista ei tarvi tarkentaa". Pixel shift ei anna mitään nähtävää hyötyä jos se kuvan kohde ei ole mililleen tarkennettu oikein.

Tässä vuoden takaa täysresoinen esimerkki 24-70 toispuoleisesta 1500e rimpulasta:
https://mjkoski.1g.fi/kuvat/Miscellaneo ... /_full.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Ehjä lasi on tasaisesti suttu joka reunaa kohti, mun eka yksilö oli vasemmanpuoleisesti terävä ja oikeaa kohden ihan käki jos katsoo pölkyn yläosaa. Tuo on myös f/8 ja siitä näkee paljonko saa vetää lonkalta...vastaus ei yhtään. Terävä alue on yhtä kapea kuin täydellä aukolla siitä kohtaan missä pixel shiftin pitäisi tuoda jotain näkyvää hyötyä.

[aikaarska]

No sillä ei ole väliä paljonko se alue kasvaa, se on tarkka vain yhdestä kohdasta. Moni pilaa laajiskuvansakin sillä että tarkentaa sinnepäin koska "laajista ei tarvi tarkentaa". Pixel shift ei anna mitään nähtävää hyötyä jos se kuvan kohde ei ole mililleen tarkennettu oikein.

Tässä vuoden takaa täysresoinen esimerkki 24-70 toispuoleisesta 1500e rimpulasta:
https://mjkoski.1g.fi/kuvat/Miscellaneo ... /_full.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Ehjä lasi on tasaisesti suttu joka reunaa kohti, mun eka yksilö oli vasemmanpuoleisesti terävä ja oikeaa kohden ihan käki jos katsoo pölkyn yläosaa. Tuo on myös f/8 ja siitä näkee paljonko saa vetää lonkalta...vastaus ei yhtään. Terävä alue on yhtä kapea kuin täydellä aukolla siitä kohtaan missä pixel shiftin pitäisi tuoda jotain näkyvää hyötyä.

Eli, onko tämä nyt suttu toispuoleinen lasi vain focus shift?

Ei auta yhtään jos sekoitetaan epäkeskinen lasi ja focus shift keskenään...

[Maffer]

Kumpikin. Kaksi keskenään eri asiaa. Kuva on vaan nyt siinä kertomassa kuinka kapea terävä kohta on mihin PS puree.

[tehodia]

No sillä ei ole väliä paljonko se alue kasvaa, se on tarkka vain yhdestä kohdasta.

Terävyysalue kasvaa n. kolminkertaiseksi, kun aukko pienenee 2.8:sta 8:aan.

[aikaarska]

No sillä ei ole väliä paljonko se alue kasvaa, se on tarkka vain yhdestä kohdasta.

Terävyysalue kasvaa n. kolminkertaiseksi, kun aukko pienenee 2.8:sta 8:aan.

Joo, en jaksaa vänkää tästä mafferin kanssa, mutta ihan periaatteen vuoksi voisi kertoa tarkkaan mistä on kysymys kun postaa näitä näytekuvia.
Jos kerran oli kysymys epäkeskisestä objektiivista, joka teki suttua yhdeltä laidalta, niin miksei sitä voi kertoa samalla kun postaa kuvan? Nyt sitä sekoitettiin sujuvasti focus shiftiin. Ja muuten vaan "huonoon ja kalliiseen" Pentaxin Tamron Pentax objektiiviin.
Eihän tässä hommassa ole päätä eikä häntää.
Jos kerran oli hallussa myös kohtuullisesti piirtävä yksilö tuosta Tamron Pentaxista, niin miten olisi esimerkki sen tekemästä kuvasta? Viallinen yksilö on viallinen, ja menee takuuseen. Ei sen antamia kuvia voi yleistää!
Toinen juttu on tuo focus shift...Jos kerran kokemusta on, niin voisi kertoa minkälaisissa tilanteissa se pilaa kuvat...Äärettömään tarkentaessa, vai kenties jollakin muulla etäisyydellä?

[Maffer]

Näennäinen terävyysalue kasvaa, 100% mahdollisesta terävyydestä on kuitenkin vain yhdessä paikassa. Se on se mihin PS ottaa kiinni olkoot f/0.5 tai f/8. Digillä jälki on rumaa kun tarkentaa metsikköön.

Jos testikuvat focus shiftistä kiinnostaa niin lenstipin 24-70 tamron revikasta nekin löytyy. Aikaisemmin mainitsin ainakin 9 kertaa että lähietäisyydellä metristä kymmeneen efekti on pahin.

[zone6]

No sillä ei ole väliä paljonko se alue kasvaa, se on tarkka vain yhdestä kohdasta.

Terävyysalue kasvaa n. kolminkertaiseksi, kun aukko pienenee 2.8:sta 8:aan.

Terävyysaluehan on sopimusasia. Kaikki riippuu siitä, minkä kokee teräväksi ja/tai minkä katsoja kokee teräväksi lopullisessa esitysmuodossa.

Pikselinpiippauksessa tietysti terävää on vain tarkennustasolla.

Käytännössä focus shiftin ei pitäisi tulla näkymään oikein muualla kun lähikuvissa tai mahdollisesti muotokuvissa jos suurennetaan niin reippaasti, että jotenkin näkee tarkennuksen olevan hieman ohi silmästä. Tosin aika epätodennäköinen tämäkin skenaario.

[hkoskenv]

Terävyysaluehan on sopimusasia. Kaikki riippuu siitä, minkä kokee teräväksi ja/tai minkä katsoja kokee teräväksi lopullisessa esitysmuodossa.

Niin, ei tässä taida olla muuta ongelmaa kuin Mafferin ja aikaarskan reippaasti eriävät näkemykset siitä mitä tarkoittaa riittävä terävyys. Hifisti ja käytännöllinen kuvaaja tuskin pääsevät koskaan siitä asiasta yhteisymmärrykseen. Hifistille kaikki laitteet ovat aina huonon ja sysipaskan väliltä, ja se huono tarkoittaa teknisesti lähes täydellistä. Hyvä on hifistien kielessä jotain luonnonlakien vastaista.

Pikselinpiippauksessa tietysti terävää on vain tarkennustasolla.

Ja sekin vain tiettyyn rajaan asti.

[aikaarska]

Terävyysaluehan on sopimusasia. Kaikki riippuu siitä, minkä kokee teräväksi ja/tai minkä katsoja kokee teräväksi lopullisessa esitysmuodossa.

Niin, ei tässä taida olla muuta ongelmaa kuin Mafferin ja aikaarskan reippaasti eriävät näkemykset siitä mitä tarkoittaa riittävä terävyys. Hifisti ja käytännöllinen kuvaaja tuskin pääsevät koskaan siitä asiasta yhteisymmärrykseen. Hifistille kaikki laitteet ovat aina huonon ja sysipaskan väliltä, ja se huono tarkoittaa teknisesti lähes täydellistä. Hyvä on hifistien kielessä jotain luonnonlakien vastaista..

Ei oikeastaan ollut kysymys riittävästä terävyydestä, vaan focus shiftistä ja sen vaikutuksesta. Ja sitten puhuttiin vielä yhdestä mafferin viallisesta objektiiviyksilöstä.

Kyllä minuakin ottaa pannuun jos valitsen kuvausaukoksi f/8, ja tarkennus ei olekaan siellä missä pitäisi sen takia, että kamera käyttää tarkennukseen täyttä f/2.8 aukkoa ja himmentää aukolle f/8 vasta valotuksen ajaksi.
Mutta kysymys olikin siitä, että minkälaisissa tilanteissa ja kuvausetäisyyksissä tämä muodostuu ongelmaksi. jne.

[hkoskenv]

Ei oikeastaan ollut kysymys riittävästä terävyydestä, vaan focus shiftistä ja sen vaikutuksesta. Ja sitten puhuttiin vielä yhdestä mafferin viallisesta objektiiviyksilöstä.

Focus shift vaikuttaa terävyyteen, joten kysymys on juuri riittävästä terävyydestä tarkennetussa kohteessa. Sikäli kun olen teidän juttuja lukenut, olen varma että se mikä on sinulle hyväksyttävän terävää ja ihan OK lasi on Mafferille sietämätöntä suttua ja sysipaska pullonpohja.

Epäsymmetrinen terävyysalue voi olla viallisesta yksilöstä johtuvaa (jos ei sitten ole "valmistajien toleransseissa", niin kuin ne sanovat), mutta focus shift on yleensä rakenteen kompromisseista johtuva asia. Sallimalla focus shiftia voidaan jättää linssi tai pari pois ja/tai yksinkertaistaa linssiryhmien liikuttelurakenteita. Jos valmistajan edustajakin sen myöntää, että lasissa on focus shiftiä, kai siihen pitää uskoa. Onko edes olemassa still-kuvaukseen tarkoitettuja laseja, joissa focus shiftiä ei ole merkittävää (hifistien mielestä) määrää? Canonin EF 50/1.2L:ssä se on ainakin hyvin ärsyttävä ongelma.

Minun mielestä Maffer kirjoitti jonkin aika sitten, että ongelma esiintyy lähietäisyydellä. Mikä on odotettavaakin, koska terävyysalue on selvästi lyhyempi. Mutta en nyt ole varma muistanko toista keskustelua.

[Maffer]

Lähellähän se ongelma-alue on aina paha, mutta ei ääretönkään pää aina ole ongelmaton, ei telellä paljoa tarvi että räimii ohi äärettömästä. Chambersin Fuji GFX revikassa käsiteltiin tuollaista ongelmaa Fujin makrolasin kanssa, focus shiftillä menikin äärettömässä ohi kun aukko auki tarkentaa kohteeseen. Pikkasen voi sekin syödä järkeä jos maksaa 10 000e ja saa markettikamaa lopputuloksena.

Mut yleisesti on ongelmana se, että harrastajalle 1500 euroa ei ole kuitenkaan hetken mielijohteesta tehtävä sijoitus. Nykyään sillä summalla ei voi taata mitään laatua. Sigma on tehnyt tässä poikkeusta valtavirrasta ja ART-lasit pätkivät poikki ja pinoon vanhan koulukunnan menestysmerkkejä.

Tamrax 24-70 olisi "OK" sillä hinnalla millä sitä myydään CaNikoniin +100e. Puolen pennin kumitiiviste ja WR kirjaimet sekä joku markkinointipinnoite eivät ole peruste tuplahintaan myymiselle. Varsinkin kun se Tamronin oma pinnoite on tosi hyvä ja vertaan tässä Tamronin 15-30 Nikon versiota Pentax malliin - Penan taikapinnoite ei ollut yhtään sen parempi kuin Tamronin oma. Samat flaret, värit sinne tänne.

[tehodia]

No sillä ei ole väliä paljonko se alue kasvaa, se on tarkka vain yhdestä kohdasta.

Terävyysalue kasvaa n. kolminkertaiseksi, kun aukko pienenee 2.8:sta 8:aan.

Terävyysaluehan on sopimusasia. Kaikki riippuu siitä, minkä kokee teräväksi ja/tai minkä katsoja kokee teräväksi lopullisessa esitysmuodossa.

Pikselinpiippauksessa tietysti terävää on vain tarkennustasolla.

Ainakin teoriassahan tuo kolminkertaistuminen silti pitää paikkansa. Pikselipiipparille se terävyysalue voi kasvaa millistä kolmeen, kun samoilla kuvilla tavikselle se kasvaa sentistä kolmeen.

Yleisesti kuitenkin aukon pienentämistä pidetään terävyysaluetta lisäävänä tekona ... eikä ainakaan päinvastoin.

Mutta siis focus shiftissä tarkan alueen paikka vaan on eri kohdassa käytetystä aukosta riippuen? Ja tosiaan aukon pienentäminen vähentää focus shiftin vaikutusta, muttei aina riittävästi.

[PPellinen]

Näissä kuvauskalustoa koskevissa nettikeskusteluissa mopo tuppaa keulimaan turhan usein.
Harvinaisen selväjärkinen ja jalat maassa pitävä artikkeli Thom Hoganilta. Mukana myös K-1.
http://www.dslrbodies.com/newsviews/sto ... users.html

[Maffer]

Siihen mihin pitäisi puuttua on järjettömät hinnat. Laatu ei valitettavasti vastaa sitä mitä kinoista nykyään pyydetään. Puhumattakaan epäkeskoista romuista joiden hinta on myös nousussa.

Ainoa valopilkku on Sigma tänä päivänä, hinta laskussa ja paras hinta/laatu-suhde.