Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Aihetta sivutakseni minkäs kokoiselle reijälle nämä noi Leican huippulasit oli tehty jos isompi on kerran paljon parempi? Muistelisin että Leica M on 44 mm...
... Ja M-mallien runkopaksuus. eli suunnittelun lähtökohta paljon ohuempi.
M-Leican optiikat projisoivat kuvaa huomattavasti vinommin filmin/kennon reuna-alueille tulevilla säteillä. Siksi kennot tulisi optimoida, jotta ylipäänsä saataisin noista linsseistä paras mehu irti. Siksihän esim. M240 -mallin kennon mirolinssit on ryhmitelty niin kuin ovat.
Olympus oivalsi ajat sitten (2000 ja 2001) käyttää E-10 ja E-20 malleissa mahdollisimman telesentrisiä objketiiveja, Mm. siksi ko. mallit olivat niin pitkulaisia ja suurikokoisia (zoomeissa hyvä valovoima) verrattuna kennojen kokoon. Vaatimattomista pikselimääristä huolimatta sai noilla kyllä hienoa jälkeä.
digikuva81 kirjoitti:Sitten voisit vähän vilkaista Zeissin lasien valovoimia.
Olisit heti sanonut, että tarkoitit valovoimaisia laseja. Tuo sinun liittämä lainaus puhui vain laatulaseista. Enivei, Sonyn FE:lle löytyy jo esim. kaksi eri 50/0.95:sta. Eli ei tunnu reiän koko haittaavan muita kuin Sigmaa.
digikuva81 kirjoitti:Sitten voisit vähän vilkaista Zeissin lasien valovoimia.
Olisit heti sanonut, että tarkoitit valovoimaisia laseja. Tuo sinun liittämä lainaus puhui vain laatulaseista. Enivei, Sonyn FE:lle löytyy jo esim. kaksi eri 50/0.95:sta. Eli ei tunnu reiän koko haittaavan muita kuin Sigmaa.
digikuva81 kirjoitti:Sitten voisit vähän vilkaista Zeissin lasien valovoimia.
Olisit heti sanonut, että tarkoitit valovoimaisia laseja. Tuo sinun liittämä lainaus puhui vain laatulaseista. Enivei, Sonyn FE:lle löytyy jo esim. kaksi eri 50/0.95:sta. Eli ei tunnu reiän koko haittaavan muita kuin Sigmaa.
niin tarkoitat esim. Mitakon Zhongyi 50mm f/0.95
Taisin jo kerran mainita, että silloin kun on ne sähköliittimet sielä bajonetin sisällä, ne vie muutaman millin lisää tilaa - tuo Mitakon on manuaalitarkenteinen, eikä siksi käytä mitään sähköliittimiä.
Ehkä Sigma haluaa tuoda markkinoille nimenomaan automaattitarkenteisia objektiiveja.
Kerro vaan mikä sinun pointti oikein on? Sonyn mountti on liian pieni, koska Sigman heppu sanoi niin? Noh, muut valmistajat ovat tehneet sille mountille jo 24/1.4, 35/1.4, 50/0.95, 135/1.4 jne.
digikuva81 kirjoitti:Taisin jo kerran mainita, että silloin kun on ne sähköliittimet sielä bajonetin sisällä, ne vie muutaman millin lisää tilaa - tuo Mitakon on manuaalitarkenteinen, eikä siksi käytä mitään sähköliittimiä.
Esimerkiksi Canonin EF 85/1.2L:ssäkin liittimet ovat lasin päällä. Yllättävän moni silläkin vaan kuvaa.
Shuko kirjoitti:Kerro vaan mikä sinun pointti oikein on? Sonyn mountti on liian pieni, koska Sigman heppu sanoi niin? Noh, muut valmistajat ovat tehneet sille mountille jo 24/1.4, 35/1.4, 50/0.95, 135/1.4 jne.
Täähän on nyt ihan höpöhöpö touhua. Kuten mainitsit niin valovoimaisia laseja voi vallan mainiosti käyttää erinomaisin tuloksin A7 sarjalaisissa. Myös Sigman laseja adapterilla.
Sigman heppu on varmaan pähkäillyt joitakin erityisiä just FE-mountille suunniteltuja pienikokoisia laseja joissa pyrittäisiin hyödyntämään lyhyttä rekisterietäisyyttä, että siinä on jotakin vaikeuksia. Tai sitten mitään vaikeuksia ei edes ole, vaan Sigmalla on jotakin muuta sähläämistä menossa. Niin tai näin, täytyy kyllä ihmetellä miten laiskasti nää kolmannen osapuolen valmistajat ovat lähteneet mukaan peilittömien maailmaan. Ihan yleisestikin, mountista riippumatta. Monilta eri peilittömiltä esimerkiksi puuttuu kunnon pitkiä telezuumeja, niin miksi Tamron tai sigma ei ole tehnyt sellaista vaikka Sonylle? Kysyntää varmasti olisi kun Sony ressukka ei kaikessa kamerakiireissään ole sellaistakaan saanut tehtyä.
Viimeksi muokannut temama, Loka 24, 2015 13 : 07. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Shuko kirjoitti:Kerro vaan mikä sinun pointti oikein on? Sonyn mountti on liian pieni, koska Sigman heppu sanoi niin? Noh, muut valmistajat ovat tehneet sille mountille jo 24/1.4, 35/1.4, 50/0.95, 135/1.4 jne.
Pointti löytyy täältä:
More SL lenses to be released in the future, including a 35mm f/1.4 Summilux and 50mm f/1 Noctilux
"Kun vertaat bajonetin kokoa, huomaat tilaa löytyvän enemmän." Nyt kun tilaa on se 2 - 3 mm enemmän, Leicalla ei ole mitään vaikeuksia suunnitella järjestelmään automaattitarkenteista Noctilux lasia.
Jos käytetään em. Mitakonia esimerkkinä. Siihen olisikin todella vaikea sovittaa liittimet. Tilaa on enemmän kuin monessa muussa objektiivissa. Se, että kyseisen firman rahkeet eivät riitä elektroniikkapuolella, ei tarkoita, etteikö vastaavan AF-objektiivin tekeminen olisi mahdollista.
Kyse on enempi siitä, että minkä kokoisen ja hintaisen objektiivin haluaa suunnitella. Tällä hetkellä on niin, ettei Sony, Zeiss yms. näe järkeväksi tehdä sellaisia niche objektiiveja. Leican koko ideahan on niche; 9000e suttu 50mm, 7000e peilitön, jota ei kukaan osta jne.
Shuko kirjoitti:Jos käytetään em. Mitakonia esimerkkinä. Siihen olisikin todella vaikea sovittaa liittimet. Tilaa on enemmän kuin monessa muussa objektiivissa. Se, että kyseisen firman rahkeet eivät riitä elektroniikkapuolella, ei tarkoita, etteikö vastaavan AF-objektiivin tekeminen olisi mahdollista.
Kyse on enempi siitä, että minkä kokoisen ja hintaisen objektiivin haluaa suunnitella. Tällä hetkellä on niin, ettei Sony, Zeiss yms. näe järkeväksi tehdä sellaisia niche objektiiveja. Leican koko ideahan on niche; 9000e suttu 50mm, 7000e peilitön, jota ei kukaan osta jne.
Ehkä noin, mutta vastasinkin tähän:
hkoskenv kirjoitti:Leica ja Ferrari ovat ylellisyystuotteita, kuten sanot, mutta Ferrarilla sentään on joitain teknisiä ominaisuuksia, jotka ovat kiistattomasti paremmat kuin perhetoyotassa. Mutta tuo Leica taitaa olla vain kallis teknisesti tavallinen kamera. Vähän kuin Toyota kultaisella korilla.
vastaukseni oli:
digikuva81 kirjoitti:Löytyy yksi merkittävä ominaisuus, joka on kiistattomasti parempi. Kun vertaat bajonetin kokoa, huomaat tilaa löytyvän enemmän.
Shuko kirjoitti:
Kyse on enempi siitä, että minkä kokoisen ja hintaisen objektiivin haluaa suunnitella. Tällä hetkellä on niin, ettei Sony, Zeiss yms. näe järkeväksi tehdä sellaisia niche objektiiveja. Leican koko ideahan on niche; 9000e suttu 50mm, 7000e peilitön, jota ei kukaan osta jne.
Tollasta ei osta kuin hullu, tai sellainen jolla on aivan liikaa rahaa ja haluaa sponsoroida firmaa. Silti ei saa välttämättä rahalle vastinetta, mutta toisaalta - kuka välittää?
Onhan tätä elitismiä, joku ostaa 10000€ viinipullon, vaikka voisi saada kympillä alkosta parempaa viiniä.
Tollasta ei osta kuin hullu, tai sellainen jolla on aivan liikaa rahaa ja haluaa sponsoroida firmaa. Silti ei saa välttämättä rahalle vastinetta, mutta toisaalta - kuka välittää?
Onhan tätä elitismiä, joku ostaa 10000€ viinipullon, vaikka voisi saada kympillä alkosta parempaa viiniä.
Eikä hullutkaan osta Mitakonia - ei ne ketään kiinnosta.
Tuon kuvaparin näytöllä on tosiaankin helppo uskoa kantaasi.
Noin ihan testin kannalta:
- molempien optiikoiden tarkennussäätö rungon suhteen ?
- monta testilaukausta vai yksi / merkki ?
- onko Noctilux todellisuudessa valovoimaisempi, kun sen ruudussa on suljinika lyhyempi 1/400 (vs. Mitakon 1/320) ?
- Onko objektiivien todellinen polttoväli erilainen, koska tiedostot eivät ole rajaukseltaan saman kokoisia keskenään. Kohde (eli tekstiosa) ei ole saman kokoinen molemmissa näytteissä.
Tapiol2003 kirjoitti:Tuon kuvaparin näytöllä on tosiaankin helppo uskoa kantaasi.
Noin ihan testin kannalta:
- molempien optiikoiden tarkennussäätö rungon suhteen ?
- monta testilaukausta vai yksi / merkki ?
- onko Noctilux todellisuudessa valovoimaisempi, kun sen ruudussa on suljinika lyhyempi 1/400 (vs. Mitakon 1/320) ?
- Onko objektiivien todellinen polttoväli erilainen, koska tiedostot eivät ole rajaukseltaan saman kokoisia keskenään. Kohde (eli tekstiosa) ei ole saman kokoinen molemmissa näytteissä.
En nyt oikein ymmärrä vertailua. Jos keskustelu olisi kameroiden Leica M Typ 240 ja Sony a7 välillä, tämä kuvapari istuisi siihen keskusteluun hyvin.
Eikö nyt olisi järkevämpi verrata Leica SL Typ 601 ja Sony a7 välillä? Silloin vertailuun tulisi objektiivi Leica Noctilux-TL 50mm f/1 ja sitä sitten verrataan Zeissin vastaavaan, mutta mikä se sitten olisi?
digikuva81 kirjoitti:En nyt oikein ymmärrä vertailua. Jos keskustelu olisi kameroiden Leica M Typ 240 ja Sony a7 välillä, tämä kuvapari istuisi siihen keskusteluun hyvin.
Eikö nyt olisi järkevämpi verrata Leica SL Typ 601 ja Sony a7 välillä? Silloin vertailuun tulisi objektiivi Leica Noctilux-TL 50mm f/1 ja sitä sitten verrataan Zeissin vastaavaan, mutta mikä se sitten olisi?
Jotenkin näin:
"The camera has been developed as a high speed and modern replacement for the Leica R series "
meikällä oli vielä hukassa Leica SL käyttämän T-mount halkaisija..
vihdoista viimein löysin siitä yhden maininnan
Just as a little aside, the Leica T mount is noticeably larger than the Sony E mount (my casual measurement has the Sony at 46mm and the Leica T at 50mm) http://www.slack.co.uk/slack/Taifun.html
jotenkin haluaisin itse ajatella asiaa säteen kautta
Leica T-mount: 25 mm
Sony E-mount: 23 mm
Piirtoympyrä: 21,6 mm
noista erotukset
Leica T-mount: 3,4 mm suurempi kuin piirtoympyrä
Sony E-mount: 1,4 mm suurempi kuin piirtoympyrä
Latasin netistä IronCAD, asensin ja piirsin vierekkäin nuo molemmat. Nyt kun katselee näitä rinnakkain ja yrittää samaistua Sigman objektiivisuunnittelijaan, niin kieltämättä mieluummin suunnittelisin objektiivin Leica T-mount kameraan kuin Sony E-mount kameraan. http://www.ironcad.com/Try-It-Now
