Leirinvaihto

[Matti_JH]

Etuakin tästä on, ryhmäkuvat saa otettua pimeässä paremmin. FF:llä myös jos kuvaat f/1.8 niin dof on niin kapea...

Himmennä, hyvä mies.

[Hannu KH]

Kameran koko vois olla joku kymppisarja-canonin Emin välimaastossa, ehkä Sony 7 on jotakin sopivaa.

Nikon D600/750 saattaisivat olla sinulle siis aika oikean kokoisia. Minä en kaipaa niihin kahvaa, mutta halaisin, että runko olisi 1-2cm korkeampi.

Canonilta 6D vois olla aika kiva, mutta en tykkää sen muutamasta rajoitetusta ominaisuudesta.
Vaihtoon vaikutti myös kohdalle sattunut 750 Nikoniin vaihdettu markkikolme. Vanhamarkki on sille kivq kaveri.

[markku55]

... tarkentelee liikkuviin kohteisiin hiukankin haastavissa oloissa tai yrittää edes saada kunnon kuvausotetta pelkäämättä että täysmuovinen "objektiivi" räpsähtää poikki. Sääsuojauksesta nyt puhumattakaan...

Mulla on ollut 12-50mm metallinen zoomi jossa sääsuojaus, en voi moittia laatua hinnalla millä sen sain. No nälkä kasvaa syödessä ja möin tuon opiskan pois ja ostin tilalle 12-40mm PRO:n, vielä jämäkämpi ja edelleen sääsuojattu, ei mikään täysmuovinen käsiin hajoava pas*a kuten rohkeasti määrittelet kaikki m43 lasit.
Olis ehkä hyvä selvittää ensin ostaako pas*aa vai tarjonnan parempaa osiota, ennen kuin määrittelee koko m43 systeemin surkeaksi.

[Hannu KH]

... tarkentelee liikkuviin kohteisiin hiukankin haastavissa oloissa tai yrittää edes saada kunnon kuvausotetta pelkäämättä että täysmuovinen "objektiivi" räpsähtää poikki. Sääsuojauksesta nyt puhumattakaan...

Mulla on ollut 12-50mm metallinen zoomi jossa sääsuojaus, en voi moittia laatua hinnalla millä sen sain. No nälkä kasvaa syödessä ja möin tuon opiskan pois ja ostin tilalle 12-40mm PRO:n, vielä jämäkämpi ja edelleen sääsuojattu, ei mikään täysmuovinen käsiin hajoava pas*a kuten rohkeasti määrittelet kaikki m43 lasit.
Olis ehkä hyvä selvittää ensin ostaako pas*aa vai tarjonnan parempaa osiota, ennen kuin määrittelee koko m43 systeemin surkeaksi.

Ihan kiva tuo 12-40mm hehkuineen. Lelumaisen vastavalosuojan kanssa pitää olla tarkkana, putuaa heleposti. Itse seikkailin pitkin Helsingin katuja sitä etsiskellen, ja löytyihän se pyörätien vilinästä.

[pollava]

Etuakin tästä on, ryhmäkuvat saa otettua pimeässä paremmin. FF:llä myös jos kuvaat f/1.8 niin dof on niin kapea...

Himmennä, hyvä mies.

Nyt kirjoitin ehkä epäselvästi. Piti olla kaksi eri asiaa tuo ryhmäkuvaus ja täyden aukon dof. Esim. Kirkossa kuvatessa aukko on aika usein ammollaan, tällöin syväterävyysalue on haastava hallita ja valoa tarvii. M43 saa valon ja terävyysalue turvallisempi.

Omassa 12-40mm en liiemmin hehkua ole huomannu.
Jos taas jotain huonoa pitää keksiä niin valkotasapaino näissä on vähän surkea automaatilla...
Toki nikonit öljyää, flarettaa ja tarkennustasot heittää joten eipä nekään täydellisiä ole..

[paaton]

Etuakin tästä on, ryhmäkuvat saa otettua pimeässä paremmin. FF:llä myös jos kuvaat f/1.8 niin dof on niin kapea...

Himmennä, hyvä mies.

Nyt kirjoitin ehkä epäselvästi. Piti olla kaksi eri asiaa tuo ryhmäkuvaus ja täyden aukon dof. Esim. Kirkossa kuvatessa aukko on aika usein ammollaan, tällöin syväterävyysalue on haastava hallita ja valoa tarvii. M43 saa valon ja terävyysalue turvallisempi..

Himmennä ff rungon kanssa, kuten hel_nis jo kertoikin.

[Turmio]

m43 ISOn kipuraja normaalissa äkkikuvauksessa kulkee siinä 1600 enintään 3200.. FF:llä voi huoletta painaa menemään 6400-12800.

Vakaajasta ei paljon ole apua jos kohde haluaa vähänkään liikkua. Suljinaika pidettävä kohtuuden rajoissa.

Suomen "valo"olosuhteet, saivat minut luopumaan niin hienosta E-M1:stä

Eikä tuo M1 ole enään mikään taskukamera, joten kokonsakin puolesta oli helppo siirtyä D610, joka on vielä suhteellisen pieni FF, tai ainakin pienimmästä päästä..

[Hannu KH]

Olyn 12-40/2.8 on skarppi lasi. Kirkossa tapahtumia kuvatessa terävyys tuntui hukkuvan kohinaan kun herkkyyttä piti nostaa.
Canonin 24-105L IS on tapahtumakuvien kompromissilasi. Kuvanvakaajan ansiosta sillä saa enemmän syväterävyyttä kuin EF 24-70/2.8:lla. Terävyys ei mikään huippu mutta lisä telepää on eduksi. Muotokuvaamiseen ja muuhun laatua vaativaan on parempi käyttää muita objektiiveja. Tämän objektiivin jatkeella on helpompi hallita kohinoita.

[pollava]

Nyt en taaskaan joko minä ymmärrä teitä, tai te ette minua mutta tässä selkokielellä.

Kun kuvaat esim. kirkossa, niin tarvitset sen valon. Silloin et himmennä, koska joudut nostamaan muutoin ISO:n liian korkealle. Kuitenki jos Doffissa eroa on kaksi aukkoa, niin kaksi pykälää ISO:n nostoa tekee myös sille FF kuvalle temput.

Jos kuvaan hämärässä m43 rungolla aukolla f/1.8, ja 1/125s ja sanotaan vaikka ISO 1600. FF rungolla samaan doffiin pitäis olla f/4 ja 1/125s ja ISO 6400 näillä teidän mahtavilla DOF kaavoilla. Eikä se täyskennokaan mitään ihaninta jälkeä tee sillä ISO6400 vaikka kuinka sitä yrittää mielistellä... DOF... Joten m43 on turvallisempi valinta jos haluaa, että saat kaiken tarvittavan valon, hyvän suljinnopeuden, alhaisen herkkyyden sekä laajemman terävyysalueen. DOF....FF kennolla esim tuo 150mm F/1.8 vastaava olisi aivan liian kapea-alainen kuvattavaksi täydellä aukolla.

MUTTA, tämä nyt vain on plussaa tälläisissa tilanteissa, joskus haluaa lyhemmän terävyysalueen niin silloin toki isompi kenno on ihanampi.

Se siitä syvyysDOFterävyydestä. vihaan sitä sanaakin.

[paaton]

Niinpä, himmennät vaan niin saat kyllä samanlaista jälkeä sillä ff kennoisella. Jos valaistus on luokkaa f/1.8, 1/125s ja ISO1600, niin FF kennoinen tekee kyllä ihan priimaa jälkeä vielä sillä 6400 arvolla.

Noin muutenkin valaistus vaikuttaa paljon kohinaan, eli himmentäminen suuremman terävyysalueen vuoksi ei nyt kamalasti kuvanlaatua heikennä.

[habannaama]

Olen surutta painanut menemään kirkoissa/muissa vst paikoissa ISO 6400:lla, runkona 5D Mark II (vanha lusu, jonka pitäisi mennen tullen hävitä ns. nykyrungoille), eikä tarvitse olla mikään kuvakäsittelyn ihmelapsi, jotta esim. Lightroomilla saa julistekoon julkaisua aikaiseksi, joka kelpaa vaativammillekin katsojille.

[nomad]

Jos kameroiden kennotekniikka on samalla tasolla, niin syväterävyys vs. herkkyysasiassa ei ole selvää voittajaa. Siis kun m43:sta ja täyskennoista vertaillaan - ja vaatimuksena on suuri syväterävyys. Mutta se on tietysti selvää, että aina ei tarvitse himmentää syväterävyyden kasvattamiseksi ja silloin täyskennoinen kamera on lähtökohtaisesti etulyöntiasemassa.

Sen aikaa kun peilittömiä kameroita on ollut markkinoilla, on hypetetty peilikameroiden vanhanaikaiseuudesta. Sikäli tämä onkin totta, että Olympuksen wanha 4/3 näyttää nykyisin todella antiikkiselta m43:n rinnalla. Samaten 1.6/1.5 kropin peilikameroiden elintila kapenee, mutta tämä johtuu paljolti CaNikonin laiskuudesta tuottaa näihin optimaalisia objektiiveja.

Sensijaan on vaikea nähdä, että mikään peilitön järjestelmä tuosta vain syrjäyttäisi täyskennoisen dslr:n. Ei täyskennoinen dslr välttämättä niin hirveän iso ole, ja se on kuitenkin joustava ja kuvatessa hyvä, oli olot melkein mitä tahansa. Nykyisin hinnatkin ovat aika kohtuullisia (vrt. Canon 6D ja Nikon D610).

Olen omat "early adopter" kokeiluni tehnyt ja niistä yhtä sun toista oppinut. Peilittömät järkkärit sopivat minulle kakkos- tai kolmoskameroiksi. Toisaalta en koe sellaisen omistamista välttämättömänä vaan voin hoitaa suuren osan siitä kuvaamisesta myös hyvällä pokkarilla.

[Hannu KH]

Nyt en taaskaan joko minä ymmärrä teitä, tai te ette minua mutta tässä selkokielellä.

Kun kuvaat esim. kirkossa, niin tarvitset sen valon. Silloin et himmennä, koska joudut nostamaan muutoin ISO:n liian korkealle. Kuitenki jos Doffissa eroa on kaksi aukkoa, niin kaksi pykälää ISO:n nostoa tekee myös sille FF kuvalle temput.

Jos kuvaan hämärässä m43 rungolla aukolla f/1.8, ja 1/125s ja sanotaan vaikka ISO 1600. FF rungolla samaan doffiin pitäis olla f/4 ja 1/125s ja ISO 6400 näillä teidän mahtavilla DOF kaavoilla. Eikä se täyskennokaan mitään ihaninta jälkeä tee sillä ISO6400 vaikka kuinka sitä yrittää mielistellä... DOF... Joten m43 on turvallisempi valinta jos haluaa, että saat kaiken tarvittavan valon, hyvän suljinnopeuden, alhaisen herkkyyden sekä laajemman terävyysalueen. DOF....FF kennolla esim tuo 150mm F/1.8 vastaava olisi aivan liian kapea-alainen kuvattavaksi täydellä aukolla.

MUTTA, tämä nyt vain on plussaa tälläisissa tilanteissa, joskus haluaa lyhemmän terävyysalueen niin silloin toki isompi kenno on ihanampi.

Se siitä syvyysDOFterävyydestä. vihaan sitä sanaakin.

Pari hautajaiskuvauskeikkaa tuli Emillä vedettyä. Ainut objektiivi oli 12-40mm joka siihen oli melko hyvä. Kiinteillä kuvatessa pitäis olla vähintään 2-3 runkoa, senverran menee tilanteet nopeasti. Joskus kinokennoisilla kuvasin kiinteillä, mutta olis tarvittu 3 eri objektiivia ihan normikuvaamiseen niin siirryin takaisin zoomiin.

Eli käytännössä Emin ja 5D suurin valovoimaero oli 1 aukko. F4 IS zoomissa syväterävyyttä on moneen paikkaan riittävästi.

Emin sekavalossa otetut ISO 1600 olivat aikamoista kuraa ja kohinaa. Eilen taas kuvasin vastaavaa tilaisuutta 5D kolmosella ISO 6400 ja lopputulos on paaljon parempi. Vaikka kaikenmaailman nettitestit toista väittäis.

[moonshine]

Sensijaan on vaikea nähdä, että mikään peilitön järjestelmä tuosta vain syrjäyttäisi täyskennoisen dslr:n. Ei täyskennoinen dslr välttämättä niin hirveän iso ole, ja se on kuitenkin joustava ja kuvatessa hyvä, oli olot melkein mitä tahansa. Nykyisin hinnatkin ovat aika kohtuullisia (vrt. Canon 6D ja Nikon D610).

Ensin puhut kompromissista ja heti perään polarisoit ja puhut syrjäyttämisestä. Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että kamerat ovat sekä tarpeiltaan että tyyliltään täysin erilaisia.

Lienee kuitenkin selvää, että peilittömät syövät pikku hiljaa canikonin markkinaosuutta, koska useimmat harrastajat eivät arvosta kovin korkealle niitä ominaisuuksia, joissa peilijärkkärit loistavat.

Mua ei kiinnosta canikonin järkäleet saati croppijärjestelmät pätkääkään. Sen sijaan m4/3 ohella fuji ja sony kiinnostavat kovasti. Toki ymmärrän myös täysin päinvastaisen näkemyksen tai sen, että omistaa useamman järjestelmän eri tarkoituksiin.

***

Ihmetyttää myös kovasti ISO-arvojen vertailu tyhjiössä - ihan kun valotuksella ei olisi mitään tekemistä lopputuloksen kannalta. Huonosti valotettu kuva korkeahkolla herkkyydellä on myrkky pikkukennoiselle; hyvin valotettu taas jo aivan toinen juttu.

[markku55]

Ihmetyttää myös kovasti ISO-arvojen vertailu tyhjiössä - ihan kun valotuksella ei olisi mitään tekemistä lopputuloksen kannalta. Huonosti valotettu kuva korkeahkolla herkkyydellä on myrkky pikkukennoiselle; hyvin valotettu taas jo aivan toinen juttu.

Puhut asiaa, asiaa joka on todella oleellista hyvän kuvan aikaansaamisessa.

[nomad]

Sensijaan on vaikea nähdä, että mikään peilitön järjestelmä tuosta vain syrjäyttäisi täyskennoisen dslr:n. Ei täyskennoinen dslr välttämättä niin hirveän iso ole, ja se on kuitenkin joustava ja kuvatessa hyvä, oli olot melkein mitä tahansa. Nykyisin hinnatkin ovat aika kohtuullisia (vrt. Canon 6D ja Nikon D610).

Ensin puhut kompromissista ja heti perään polarisoit ja puhut syrjäyttämisestä. Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että kamerat ovat sekä tarpeiltaan että tyyliltään täysin erilaisia.

Puhun sillä tavalla koska olen realisti enkä mikään järjestelmänvaihtaja. Sinulle läheinen teema tuntuu olevan vanhan syrjäyttäminen uudella, vrt. seuraava sitaattisi.

Lienee kuitenkin selvää, että peilittömät syövät pikku hiljaa canikonin markkinaosuutta, koska useimmat harrastajat eivät arvosta kovin korkealle niitä ominaisuuksia, joissa peilijärkkärit loistavat.

Ai niin. Mitä ne loistavat ominaisuudet ovat joita minun pitäisi arvostaa?

Mua ei kiinnosta canikonin järkäleet saati croppijärjestelmät pätkääkään. Sen sijaan m4/3 ohella fuji ja sony kiinnostavat kovasti. Toki ymmärrän myös täysin päinvastaisen näkemyksen tai sen, että omistaa useamman järjestelmän eri tarkoituksiin.

Toki uudet lelut on kivoja. Mutta nuo on myös aika kalliita. Puhutaan pienempikennoisista järkkäreistä joita saa peilillisinä huomattavan edullisesti. Jopa sellaisia joissa on parempi suorituskyky, tyyliä tosin ehkä vähemmän.

Ihmetyttää myös kovasti ISO-arvojen vertailu tyhjiössä - ihan kun valotuksella ei olisi mitään tekemistä lopputuloksen kannalta. Huonosti valotettu kuva korkeahkolla herkkyydellä on myrkky pikkukennoiselle; hyvin valotettu taas jo aivan toinen juttu.

Tuohan se ongelma onkin. Marginaalit ovat kovin pienet kun liikutaan kameran suorituskyvyn äärirajoilla.

[PekkaSav]

Ihmetyttää myös kovasti ISO-arvojen vertailu tyhjiössä - ihan kun valotuksella ei olisi mitään tekemistä lopputuloksen kannalta. Huonosti valotettu kuva korkeahkolla herkkyydellä on myrkky pikkukennoiselle; hyvin valotettu taas jo aivan toinen juttu.

"Hyvin valotettu" vaatii hyvän valon. Jos sitä ei ole, niin lillerikennon alivalotetusta ruudusta ei kaiveta kummoista kuvaa.

[Hannu KH]

Ihmetyttää myös kovasti ISO-arvojen vertailu tyhjiössä - ihan kun valotuksella ei olisi mitään tekemistä lopputuloksen kannalta. Huonosti valotettu kuva korkeahkolla herkkyydellä on myrkky pikkukennoiselle; hyvin valotettu taas jo aivan toinen juttu.

"Hyvin valotettu" vaatii hyvän valon. Jos sitä ei ole, niin lillerikennon alivalotetusta ruudusta ei kaiveta kummoista kuvaa.

Justiin näin.

Ei sopinut ollenkaan siihen tarkoitukseen mihin sen hankin, eikä mun kuvaamissani tilanteissa ollut edes kovin vaikeat olosuhteet.

[moonshine]

Ihmetyttää myös kovasti ISO-arvojen vertailu tyhjiössä - ihan kun valotuksella ei olisi mitään tekemistä lopputuloksen kannalta. Huonosti valotettu kuva korkeahkolla herkkyydellä on myrkky pikkukennoiselle; hyvin valotettu taas jo aivan toinen juttu.

"Hyvin valotettu" vaatii hyvän valon. Jos sitä ei ole, niin lillerikennon alivalotetusta ruudusta ei kaiveta kummoista kuvaa.

Juju onkin, että lillerikennoisilla ei alivaloteta huonommassakaan valossa, päinvastoin. Mielummin korkeampi ISO kuin *sensuroitu* valotus, jos nopeaa suljinta tarvitaan. Omiin tarpeisiin pärjännyt oikein hyvin tällä taktiikalla.

***

Eiköhän me kaikki tiedetä, missä käytössä huippuluokan peilijärkkäreille ei ole juurikaan kilpailua (ellei lasketa sitä, että joku kyllästyy jättiputkien kantamiseen ja vaihtaa m4/3).

Kun se lasketaan pois, fuji ja sony (varsinkin vuoden sisään tulevilla kiinteillään?) ovat aika houkuttelevia vaihtoehtoja.

[Hannu KH]

Ihmetyttää myös kovasti ISO-arvojen vertailu tyhjiössä - ihan kun valotuksella ei olisi mitään tekemistä lopputuloksen kannalta. Huonosti valotettu kuva korkeahkolla herkkyydellä on myrkky pikkukennoiselle; hyvin valotettu taas jo aivan toinen juttu.

"Hyvin valotettu" vaatii hyvän valon. Jos sitä ei ole, niin lillerikennon alivalotetusta ruudusta ei kaiveta kummoista kuvaa.

Juju onkin, että lillerikennoisilla ei alivaloteta huonommassakaan valossa, päinvastoin. Mielummin korkeampi ISO kuin *sensuroitu* valotus, jos nopeaa suljinta tarvitaan. Omiin tarpeisiin pärjännyt oikein hyvin tällä taktiikalla.

***

Eiköhän me kaikki tiedetä, missä käytössä huippuluokan peilijärkkäreille ei ole juurikaan kilpailua (ellei lasketa sitä, että joku kyllästyy jättiputkien kantamiseen ja vaihtaa m4/3).

Kun se lasketaan pois, fuji ja sony (varsinkin vuoden sisään tulevilla kiinteillään?) ovat aika houkuttelevia vaihtoehtoja.

Mutta sitten kun kontrastit menee toistokyvyn yli, niin sitten onkin vitsit vähissä. Jopa Canonin prutkkennon jäljiltä saa mukavamman näköistä jälkeä kuin Emin jätöksistä.