Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kuvaajan fokukseen tarkentaminen aiheuttaa rehellisiä valokuvia. Jos katsoi mallin silmien sijaan rintavarustusta tai ahteria niin harmin paikka. Semmoista voi sattua ja voidaan karsia pois kuvaajat mitkä eivät keskity oikeaan asiaan. Senkus AI analysoi sarjakuvamateriaalista miten meni.

Mr. I think I'm clever tn1krr kirjoitti:Miksei jossain utopiassa tai maagisessa tulevassa Canonin Dual-Pixel AF virityksessä, jossa senselin koolla ei ole mitään vaikutusta mittatarkkuuteen eikä niiden välissä ole esim. 160 pisteen aukkoja etäisyysmittauspisteillä kuten Sonyn peilittömissä on.

Kannattaa siispä tutustua Canonin "utopiaan", jollaisen voi muuten ostaa kaupasta (on voinut ostaa jo neljä vuotta). Täältä löytyy selitys sen toiminnasta: http://www.conceptsengine.com/patent/grant/0006172982. Sen jatkokehityksestä voi lukea kenties osoitteesta http://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09565381

Maffer kirjoitti:Kuvaajan fokukseen tarkentaminen aiheuttaa rehellisiä valokuvia. Jos katsoi mallin silmien sijaan rintavarustusta tai ahteria niin harmin paikka. Semmoista voi sattua ja voidaan karsia pois kuvaajat mitkä eivät keskity oikeaan asiaan. Senkus AI analysoi sarjakuvamateriaalista miten meni.

Kun kuvaan liikkuvia malleja, esim. tanssia, niin ainakin oma huomikyky on melkolailla täysin siinä kuvattavan henkilön liikkeessä ja oikean hetken hakemisessa liikkeen suhteen, tietysti lisäksi yritän pitää sen AF-pisten oikeassa paikassa ja myös kuvan sommittelun/rajauksen mahdollisuuksien mukaan kuosissa. Ei siinä kerkeä paljon mallin silmiäkään tsiigailla. Ja ei mallin kasvotkaan ole aina kameran suuntaan.

burmanm kirjoitti:

Mr. I think I'm clever tn1krr kirjoitti:Miksei jossain utopiassa tai maagisessa tulevassa Canonin Dual-Pixel AF virityksessä, jossa senselin koolla ei ole mitään vaikutusta mittatarkkuuteen eikä niiden välissä ole esim. 160 pisteen aukkoja etäisyysmittauspisteillä kuten Sonyn peilittömissä on.

Kannattaa siispä tutustua Canonin "utopiaan", jollaisen voi muuten ostaa kaupasta (on voinut ostaa jo neljä vuotta). Täältä löytyy selitys sen toiminnasta: http://www.conceptsengine.com/patent/grant/0006172982. Sen jatkokehityksestä voi lukea kenties osoitteesta http://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09565381

Niin, toimii parhaiten niiden tarpeettomiksi julistamiesi askelmoottorien kanssa eikä silloinkaan ole suorituskyvyltään erityisen kilpailukykyistä poislukien parhaat/smootheimmat focus pullit videoidessa. Jeesusteknologia, joka on teoriassa hyvä ja muuttuu käytännössä kilpailukykyiseksi ehkä ensi vuonna; tilanne on ollut tämä kohta 5 vuotta. Noin kerran vuodessa olen skannannut tämä teknologian niin pitkään kuin sitä on ollut olemassa, sen kilpailukykyisyyttä odotellessa.

Katsokaa tätä vaikuttavaa (tm) trackingiä, lelujuna vilistää silmissä niin että pelkästä katselusta menee kalju putkelle, mutta niin vaan träckää mitä nyt vähän tippuu "nopeassa" mutkassa tracking kyydistä.

https://www.youtube.com/watch?v=Md-KxrdwBss" onclick="window.open(this.href);return false;

tn1krr kirjoitti:

burmanm kirjoitti:

Mr. I think I'm clever tn1krr kirjoitti:Miksei jossain utopiassa tai maagisessa tulevassa Canonin Dual-Pixel AF virityksessä, jossa senselin koolla ei ole mitään vaikutusta mittatarkkuuteen eikä niiden välissä ole esim. 160 pisteen aukkoja etäisyysmittauspisteillä kuten Sonyn peilittömissä on.

Kannattaa siispä tutustua Canonin "utopiaan", jollaisen voi muuten ostaa kaupasta (on voinut ostaa jo neljä vuotta). Täältä löytyy selitys sen toiminnasta: http://www.conceptsengine.com/patent/grant/0006172982. Sen jatkokehityksestä voi lukea kenties osoitteesta http://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09565381

ihan oikeesti Burn-outtis-manm!! tätä keskustelua kun on seurannut popparikuppi (juuh, ei enää viinakuppi) kädessä, niin melkein elää jo myötähäpeän fiilareissa noitten sun juttujen kanssa.
Cänönin double-pippels on ihan jees yrittämistä sieltä leiristä, mutta sille nyt ei vaan voi mitään, että Sony pikkusen pidemmällä peilittömien tarkentamisen suhteen. Cänon, ja varsinkin Niikkonin jäi pahasti takamatkalle kun ei snaijannut tarpeeksi nopeesti reagoida peilittömien vallankumoukseen!!
Noh, kyllä sieltä takaakin vielä tullaan, tai ainakin se on ihan hyvin mahdolista, jos vaan jaksaa yrittää.

On siinä 650D:ssä silmien seurantakin ja kyllä se kohtuullisesti roikkuu naamassa, mutta jos kääntelee paljon silmiä poispäin, niin sitten kannattaa käyttää sitä hahmontunnistusboksia jatkuvalla tarkennuksella. Se roikkuu aika hyvin kohteessa. En minä nyt sanoisi, että se mikään tolkuttoman huono on seuraamaan ja 80D:ssä on tosiaan kivat säädöt focuspullille. Canon on vaan kategorisesti niin pataluhaksi haukuttu täällä, koska Nikon ja Sony, mutta edelleenkin riippuu keikan tyypistä millä rungolla mennään ainakin täälläpäin. Tietyistä sovelluksista vaan tulee sillä sysipaskalla Canonilla parhaat kuvat ja asiakastahan ei kiinnosta millä rungolla kuvat on otettu. Hän haluaa nättiä kontrastia ja kauniita värejä. Filmiaikanahan niitä EOSeja oli muuten kuvaajan silmää seuraavalla ratkaisulla, joka tosiaan on sitten kiusallinen sovellus varmaan noille buduaarifotareille :D

https://www.lensrentals.com/blog/2017/1 ... ony-a7sii/" onclick="window.open(this.href);return false;

^Näin...

Jaaha, nyt näyttää tutulta. Onko toi heitetty jordaan? Tolta mun K-1 näytti sisältä kun purin sen alkuvuodesta. No se oli sentään usean kymmenen minuuttia meren pohjassa.

Maffer kirjoitti:Jaaha, nyt näyttää tutulta. Onko toi heitetty jordaan?

Cicala epäili, että on saanut roiskeita...

mremonen kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Jaaha, nyt näyttää tutulta. Onko toi heitetty jordaan?

Cicala epäili, että on saanut roiskeita...

on täysin mahdotonta sanoa, miten kameraa on uitettu meren äärellä. edes cicala ei sitä tiennyt.

Oma veikaukseni on, että kameralla on otettu jotain surffikuvia tai vastaavaa niin, että kuvaaja on ollut itse vedessä ja ottanut veden pinnan tuntumassa kuvaa ja kamera on saanut välillä aalloista kunnon roiskeita, kenties uinut välillä kameran pohjan alueelta jortaassa.
mutta joo, suolavettä täytyy todella varoa. objektiivien pinnoitteetkin menee suolaroiskeista piloille.

temama kirjoitti:

mremonen kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Jaaha, nyt näyttää tutulta. Onko toi heitetty jordaan?

Cicala epäili, että on saanut roiskeita...

on täysin mahdotonta sanoa, miten kameraa on uitettu meren äärellä. edes cicala ei sitä tiennyt.

Oma veikaukseni on, että kameralla on otettu jotain surffikuvia tai vastaavaa niin, että kuvaaja on ollut itse vedessä ja ottanut veden pinnan tuntumassa kuvaa ja kamera on saanut välillä aalloista kunnon roiskeita, kenties uinut välillä kameran pohjan alueelta jortaassa.
mutta joo, suolavettä täytyy todella varoa. objektiivien pinnoitteetkin menee suolaroiskeista piloille.

Kannattaa kiinnittää huomio siihen, että pohjassa ei ole mitään suojaa ja jopa olkahihnan tapeista vuotaa vesi sisään. Kelvotonta suunnittelua.

Ja ei, objektiivien pinnoitteet eivät mene suolaroiskeista pilalle. Kamerat ovat työvälineitä – niitä tulee voida käyttää. En tunne, luvataanko tälle kameralla roiskevesisuojaa, se ei selvästikään sellainen ole.

No ei noissa mitään suojausta ole. Salamakenkään kosteutta ja instant fail. Itse tosiaan teippasin kaikki luukut umpeen talvitouhuissa.

AnHa kirjoitti:
Ja ei, objektiivien pinnoitteet eivät mene suolaroiskeista pilalle. Kamerat ovat työvälineitä – niitä tulee voida käyttää. En tunne, luvataanko tälle kameralla roiskevesisuojaa, se ei selvästikään sellainen ole.

ja kyllä. suolavesi syö objektiivin pinnoitetta, ainakaan jos niitä ei kuivaa ajoissa pois.

me ei tiedetä miten sitä kameraa on uitettu merivedessä. eikä sitä tiennyt jutun kirjoittaja. todennäköisesti oikein huolella on saanut vettä päälle, ja altistusta ollut hyvän aikaa.

kelvotonta suunnittelua?? juuh, kannattaa puhua siinä vaiheessa tosta suunnittelusta, kun nikonin kennot pysyvät puhtaana rasvaroiskeista ja kennot saadaan koottua suoraan sinne onnettoman peililäpsyn sisään.

temama kirjoitti:

AnHa kirjoitti:
Ja ei, objektiivien pinnoitteet eivät mene suolaroiskeista pilalle. Kamerat ovat työvälineitä – niitä tulee voida käyttää. En tunne, luvataanko tälle kameralla roiskevesisuojaa, se ei selvästikään sellainen ole.

ja kyllä. suolavesi syö objektiivin pinnoitetta, ainakaan jos niitä ei kuivaa ajoissa pois.

me ei tiedetä miten sitä kameraa on uitettu merivedessä. eikä sitä tiennyt jutun kirjoittaja. todennäköisesti oikein huolella on saanut vettä päälle, ja altistusta ollut hyvän aikaa.

kelvotonta suunnittelua?? juuh, kannattaa puhua siinä vaiheessa tosta suunnittelusta, kun nikonin kennot pysyvät puhtaana rasvaroiskeista ja kennot saadaan koottua suoraan sinne onnettoman peililäpsyn sisään.

Mä teen tätä ammatiksi, joten mulle on aivan sama, miten se on tehty, kunhan se toimii. Se on yhtä lailla multa kuin sulta pois, kun yksi vaihtoehto on jätetty puolitiehen. Vai oletko nyt tosissaan sitä mieltä, että hyvä ratkaisu?

AnHa kirjoitti:
Mä teen tätä ammatiksi, joten mulle on aivan sama, miten se on tehty, kunhan se toimii. Se on yhtä lailla multa kuin sulta pois, kun yksi vaihtoehto on jätetty puolitiehen. Vai oletko nyt tosissaan sitä mieltä, että hyvä ratkaisu?

Siis mikä on hyvä ratkaisu?

Sony A7 sarjalaiset ovat olleet ihan hyviä ratkaisuja. Kunnon kameraharrastaja/ammattilainen tietää miten käyttää niitä. Toi lensrentalssin stoori ei muutenkaan ollut mitenkään Sony kriittinen juttu, vaan yleisellä tasolla otti kantaa siihen, että valmistajien sääsuojauslupauksiin pitää suhtautua kriittisesti. Ja tosiaan, kyseisen jutun perusteella ei voitu tietää miten koko härveliä oli uitettu meressä.

Toki Sony voisi tehdä parannuksia suojaukseen. Esim mafferin mainitsema salaman kuumakengän suojaus voisi olla paremmalla tolalla. Mutta se ei ikinä ole ollut minulle ongelma vaikka olen kuvaillut joskus räntäsateessa ja tihkussa. kunhan pitää touhuissa mukana sen kuuluisan stadilaisen maalaisjärjenn. kuten vaikka maffukka teippaamalla salamakengän suojaan talvisella extremereissullaan lapissa.

Ei sitä missään tarvitse uittaa. Jos ei ole kunnolla pinnoitettu, niin riittää ihan mainiosti, kun käy muutaman kerran kävelyllä rannalla, jossa suolainen tuuli huitelee. Kosteus menee joka paikkaan mihin sillä on pääsy. Niin ne vaan perämoottoritkin syöpyvät rantavajassa ilman, että niitä edes dipataan suolaveteen.

Pohjois-Amerikassa suunnitellaan teltat sisäteltta ensin pystytettäviksi. Skandeissa ulkoteltta. Meillä sataa enemmän, Amerikassa on kuivempi ilmasto. Jonkun verran tulee kuvattu aika märissä olosuhteissa. Suomen talvi voi olla aika huono vaihtoehto tiivistämättömälle elektroniikalle.

Minulla itsellä on sekä Sony A7RII, että "kunnolla sääsuojattu" Pentax K-1.

Yleisesti ottaen luotan Pentax K-1 sääsuojaukseen enemmän kovissa keleissä, mutta tämä luottamuksen fiilis voi johtua myös K-1:n tuhdimmasta rakenteesta, jolla ei välttämättä ole suoraa yhteyttä itse sääsuojauksen pitävyyteen, käytännössä.
Olen käytännössä kuvannut molemmilla kameroilla samanlaisissa keleissä. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että objektiivienkin sääsuojaus täytyisi olla kunnossa jotta koko yhdistelmää voisi täysin huoletta asettaa alttiiksi vedelle ja muulle kosteudelle. Kuten myös muulle hienojakoiselle tekijälle joka voisi olla haitaksi kameralaitteille, kuten hiekka.
Vaikka Pentax K-1 runkoa mainostetaan todella sääsuojatuksi laitteeksi, niin olen sitäkin suojannut yksinkertaisella muovipussivirityksellä silloin kun kelit ovat olleet erityisen haastavat, samoin A7RII runkoa.
Kummallakaan laitteella ei ole ollut mitään ongelmia tähän saakka. Kun Sony on altistunut selkeästi kosteudelle, niin pyyhin sitä vaan suurimmat vedet pois. Samoin olen tehnyt Pentaxin kanssa.

Enemmän haasteita syntyy objektiivin etulinssin kastuessa, pisarat kun vaikuttavat kuvanlaatuun radikaalisti.

Eli tervettä järkeä käyttämällä pääsee pitkälle haastavien kelien kanssa, ja hyvä pitää mielessä, että vaikka olisi ns. luvattua sääsuojausta, niin ei mikään järjestelmäkamera sukelluskamera ole, kaukana siitä.

En mä kyl menis väittämään näitä otsikon kameroita kovinkaan sääsuojatuksi. Ei tarvi mennä ees maffer-anha tasolle, vaan paljon vähempikin riittää. Tippa väärään paikkaan ja voi alkaa mökötys.