Taso. +1

[©pjm]

...

[©pjm]

Toinen vielä.

[Kryptos]

Pidän tämäntyyppisistä kuvista, jotka yksinkertaisesti esittävät yksityiskohtia ja ovat motiiveiltaan geometrisia. Näissä kuvissa näkisin, että läpiterävä kuva saattaisi toimia paremmin, kuin kuvaajan valitsema ohut syväterävyys. Motiivi on kuitenkin geometrinen rytmi, jonka ohut syväterävyys siirtää taka-alalle. Tämä korostuu ensimmäisessä kuvassa enemmän, kuin toisessa, joka on näistä kahdesta mielestäni parempi kuva.

[pelai65]

Pidän!

Ensimmäisessä on minusta parempi kuvakulma. Siis suorat linjat. Ehkä optimi syvyysterävyys olisi jossain noiden välissä. Mutta pidän ykkösestä enemmän niin kuvakulmaa kuin syvyysterävyyden osalta. Jos vain olisi hieman pidempi terävyysalue.

[©pjm]

Kiitos palautteesta!

Totta puhuen oon vähän mukavuusalueen ulkopuolella moisten kohteiden kanssa. Ja toisaalta siitä ohuesta syväterävyydestä on tullut niiku tapa. Valitettavasti se tunkee ittensä läpi turhan usein.
Eihän se kaikkeen sovi, ees luontokuviin, mutku....

Kunhan taas löytyy paikka ja aikaa jossa vastaavaa ritilää kuvattavaksi hyvässä valossa niin pakotan aukon toiseksi. jA ajatustapani myös. Laitan kuvaa esille kun on jotain uutta.

[jopisalo]

tervehdys.
Eka puhuttelee näin kolmannellakin tutkailulla: ikäänkuin käänteinen perspektiivi- kapenevan linjan sijasta yhtyykin viereiseen. Hinu jos ylhäällä olisi ollut tuota tasaiseksi yhtynyttä kenttää olisi kenties lumonnut vielä enemmän?
Mukavia oivalluksia kumpikin.

[©pjm]

Kiitos jopisalo.
Pitänee seuraavan kerran yrittää silleen että sais takarajaa kauempaa mukaan. Ehkäpä se tulisi jopa yhtenäisenä pintana kuvaan?